論西方守法思想的演進

宋寅悅

摘要：西方對守法的思考有著漫長的歷史，自“蘇格拉底之死”始，守法思想就已萌芽，之后不斷發展與完善。西方的守法思想中所蘊含的法治與人權理念對其當前制度的形成與守法觀念的培育起到了積極的推動作用。通過梳理與闡述西方不同時期有代表性的守法思想以展現西方守法思想的特點可以為當下我國守法水平的提升提供借鑒。

關鍵詞：守法；西方守法思想；西方法律思想；思想演進

中圖分類號：D922.69文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）02-0018-04

一、西方古代的守法思想

（一）蘇格拉底的守法思想

蘇格拉底的守法思想一言以蔽之就是“守法即正義”。蘇格拉底認為：凡合乎法律的就是正義的，公正的人就是遵守法律的人。[1]也就是說法律是正義的外部表現形式。蘇格拉底認為法律與城邦有著緊密的聯系，一方面法律與城邦的來源都是神，神創造了法律也創造了城邦。另一方面城邦和法律互相依賴，城邦是法律存在的基礎，脫離于城邦法律便不復存在，而城邦的有效運行以及城邦秩序的建立又需要法律發揮其作用。然而，法律只有得到公民的嚴格遵守與執行才能有效發揮其作用，城邦也才能有序運轉。因此，公民有守法的必要。為了進一步論證這一必要性，蘇格拉底說公民與國家之間具有一種契約關系，但是這種契約關系并非古典自然法學派的社會契約論所闡釋的契約關系，這是一種默示的天然存在的契約關系。在蘇格拉底眼中法律的權威性不依賴于其他外部的力量，其權威性來源于其自身，具有獨立性。因此，法律本身是否正義以及判決本身是否公正都不是公民可以違反法律的理由。“正如兒子必須服從父親所作出的不恰當的懲罰一樣，公民也必須服從國家對他的約束。如果個人對法庭的判決置之不理，那么國家也就無法生存，不能由個人來選擇哪些法律應當服從，哪些法律不應當服從。”[2]

因此，蘇格拉底認為法律的權威是不可以隨便挑戰的，即使判決結果不公正也不能違反法律，法律是正義的表現形式，我們要遵守和維護這種正義。蘇格拉底的守法思想從兩個層面展現了法律與正義的關系。一方面，法律與正義在形式上具有一致性。擁有了正義等同于遵守了法律，在蘇格拉底的著述中，他認為“受人尊敬、信任、報恩、在法庭上獲勝、在選舉中成為領袖等等這些，既是擁有和堅持正義的表現，又為守法所產生的表現。”[7]另一方面，守法與正義在實質上也具有一致性。蘇格拉底將法律與正義都放置于其特定的時空語境內加以闡釋，蘇格拉底認為“美德即知識”，而遵守法律也是美德之一，守法就具備了美德也即擁有了知識，從而使公民的道德水平與意識得到提高。因此守法與否可以決定公民的生活是否幸福美滿。與守法相同，正義也是一種美德，因此正義與法律從內容上來說性質是相同的。

（二）柏拉圖的守法思想

首先，柏拉圖認為公民有守法的必要，法律滲透于生活的各個層面，無論是公共領域亦或是私人領域都有法律的蹤跡，在國家和社會的運轉中，法律是體現人的理性并具有永久性的東西，因此人們應當尊敬并服從它。并且柏拉圖認為法律是保證國家和城邦得以正常運轉的基礎。在此基礎上他進一步論證人類守法的必要性：“……人類必須有法律并且遵守法律，否則他們的生活將像最野蠻的獸類一樣。”“每個人應記住，對人類來說，凡是沒有當過仆人的也當不好主人。一個人應該為自己感到驕傲，如果他在服從方面比在統治方面做得更好；首先是服從法律，這也是服從諸神。”[3]從這里就可以看出，柏拉圖認為一個人服從法律就等于服從于神，這是理所當然，不證自明的。

柏拉圖對蘇格拉底的守法思想進行了進一步的闡釋，和蘇格拉底相似，柏拉圖也十分重視守法的價值。他認為法治的實現以人人守法為前提，守法是自我約束，是一種美德，這和蘇格拉底的理論十分相似，這種美德并非通過國家強力以強制的方式實現，而是通過外部教育自然形成的。因此在柏拉圖眼中，法律的作用主要是教化，而并非通常認為的暴力與強制。“以往的立法者沒有考慮到這一點，在立法時往往只采用暴力手段，沒有使法律兼具說服性和威脅性。”[4]他認為任何一個具有理性的人都應當以守法為榮，因為法律并非強制約束人們的行為，而是體現了國家的良好愿望。“法律絕不是只代表強者的利益，而是一種智慧的理性。”[5]此外，柏拉圖強調官吏尤其需要守法，因為他認為立法活動在一個國家的法律運作過程中具有非常重要的地位，官吏作為立法的主體其本身的素質十分重要，如果指派一個本身就不守法的官吏去進行立法活動，則制定出來的法律勢必就會偏離其想要體現的價值，不能發揮有效的作用。柏拉圖在《法律篇》中提出“統治者應成為法律的仆人”。這一命題精煉地闡釋了他的守法思想，即統治者也應當不容置疑地受法律的約束。在這里，柏拉圖確立了法律的至上權威，之后西方的“王在法下”的傳統應當肇始于此。統治者如果凌駕于法律之上，則法律就失去其價值，秩序無法得到維護，這對一個國家而言后果是毀滅性的。反之，統治者也在法律的約束之下，則國家的管理與統治并非掌控于某一個人或少數人之手，人民的利益能夠得到充分的考慮，則國家會更加和諧與穩定。

綜上所述，柏拉圖的守法思想對西方后世產生了非常大的影響，“當他說‘法律是政府的主人，政府只是它的‘公仆時，我們會自然悟到柯克的‘法律是真正的國王，馬克思的‘政府是人民的公仆這些思想的來由。”[6]柏拉圖的守法思想將守法的主體不僅限于公民，將官吏等統治者階級也納入到守法的主體范圍中來，這對后世的限權思想也有非常重要的借鑒意義。

（三）亞里士多德的守法思想

為了闡釋守法的價值，亞里士多德對其老師柏拉圖的觀點進行了改造適用，亞里士多德進一步發展和完善了守法理論體系，他更加堅定且徹底地認為法律具有至上權威。“凡不能維持法律威信的城邦都不能說它已經建立了任何政體，法律應在任何方面受到尊重而保持無上的權威。執政人員和公民團體只應在法律（通則）所不及的‘個別事例上有所抉擇，兩者都不該侵犯法律。”[7]在這段表述中，亞里士多德使用了“任何”和“無上”這兩個表示程度和范圍的詞語，足以表現其對普遍守法價值的重視。值得注意的是，亞里士多德所說的具有至上權威的法其本身必須是良善之法，這是亞里士多德理論的前提條件，必須滿足。所謂的良善之法亞里士多德認為是正義之法，他認為法律與政體一樣是有好壞之分的，正如政體有優劣，法律也有正義與不正義的區別，而所謂的良善之法必須是正義的法律。“在這里他承襲柏拉圖的正義學說，并賦予了新的內容。把正義確立為法律的理想標準，以此論證奴隸制法律的合理性和永恒性。”[8]合乎正義的法律體現了城邦公民的整體利益，正因為如此才值得人們認可與遵守。〖HJ1.605mm〗

亞里士多德高度重視法治的作用，他說“法律是最優良的統治者”。[8]法律的統治要得到實現就必須要讓法律得到普遍遵守，法律權威的價值體現于對法律的普遍服從之中，所謂對法律的普遍服從更重要的是統治階級服從法律，受法律的約束。要實現這一目標，亞里士多德認為通過制度建設使不同的人都能夠各司其職，各自扮演好自己的角色是非常重要的。執政者要按照法律來行使職權管理國家，法官要根據法律的規定裁判案件處理糾紛，而平民就應當按照法律的規定行為，只有這樣，法律的權威才能得到普遍實現。亞里士多德進一步認為，如果要讓民眾普遍遵守法律光靠其自然生長是不可能實現的，必須要通過外部教育的形式實現，這一點上亞里士多德和柏拉圖的觀點有相似之處，都認為教化在推動公民守法上起到了非常重要的作用。但是柏拉圖所認定的教化是法律本身的教化，而亞里士多德所說的教化是一種專門的長期的法律教育。亞里士多德認為要對公民施加符合這個城邦政體性質的教育以使公民形成守法觀念與守法意識。“如果我們將‘良法與‘守法看作是亞氏法治的‘硬件的話，那么，公民的守法精神無疑應看作是其‘軟件”。[9]通過這種守法精神的培育所形成的對法律的認同并非是一種基于對法律的恐懼而產生的認同，而是一種對法律發自內心的信仰，這種信仰使公民產生一種安全感與信賴感。基于這種信仰所形成的守法是一種穩定的、自主的守法，而不是被動消極地守法，在當下社會的發展中，我們也應該謀求這樣的守法形式。

亞里士多德的守法思想較柏拉圖而言更加全面透徹，在吸收了柏拉圖守法理論優點的基礎上，又更進一步論述了法治的價值，守法對實現法治的重要作用，統治者守法的重要性以及守法精神的培育等關鍵性的問題，對后世守法思想的演進產生了巨大的影響。亞里士多德的政治法律思想起到了承上啟下的作用，“正是由于亞里士多德思想的宏大與精深，迄今為止西方歷代政治法律思想都可以在亞里士多德的著述中找到思想淵源，對后世西方法律思想的詮釋離不開亞里士多德這一前提。”[10]

二、西方中世紀時期的守法思想

中世紀時期的守法思想主要涉及兩個主體對法律的遵守：

首先，國王作為守法的主體，其言行必須受法律的約束。“根植于教會法中的‘世界本身服從法律的神學信條，國王本身服從法律被認為是理所當然的。”[11]“法律至上”這一信條最初的含義并非按照法律而統治，其原意僅僅是希望國王能夠按照法律的規定行事，要求國王的行為要受到法律的制約。按照此理解，如果國王的行為違反了法律，比如國王發布了一條違法的命令，則人民當然有權利拒絕執行它。阿奎那曾說：“所有服從某種權力的人就受那種權力所頒布的法律的支配。”[12]因此，在阿奎那眼中，如果一個君主本身不受其制定的法律約束，而將遵守法律的義務全部施加于其民眾身上，則該君主的此行為是違反神意的。君主作為當然的守法主體，他無權使自己規避遵守法律的義務，反之，他應該率先遵守法律，自主履行法律義務。其次，教皇作為教會的領袖，他也是守法主體之一，也應當遵守法律。國王作為世俗領袖要服從實在法的規定，依照法律而行為。那么，教皇作為宗教領袖，至少應當服從神法與自然法的規定。伯爾曼在其《法律與革命》中說：“國王有義務服從法律；國王處于‘上帝和法律之下；不是國王創制法律而是法律造就國王。”[13]按照這一段論述，教皇作為上帝的代理人，其并沒有特權可以不遵守法律。此外，和國王類似，教皇雖然是教會的領袖，但是其權力也不是不受干預的，就如同國王違反法律的行為會被民眾拒絕執行一樣，教皇所從事的違反法律的行為也會受到否認，其行為也會受到懲戒。

綜上所述，中世紀的歷史就是教權與王權爭鋒相對、互相制約的歷史。在這一段歷史時期內，教權與王權并立，教會法與世俗法并行。教權與王權的這種對峙使得兩方互相制約對方的權力，一方面使任何一方的權力的范圍與界限限定在合理的限度之內，另一方面也使任何一方在行使權力的過程中必須謹慎與妥帖，防止權力濫用也防止僭越權力。這一時期的守法思想更注重統治者對法律的遵守，無論是作為世俗統治者的國王還是教會統治者的教皇都必須守法，“法律至上”不再僅僅是一個口號，而是實實在在的原則，遵守這條原則是統治者能夠有效統治的基礎，也是其地位穩固的前提條件。

三、西方近現代的守法思想

（一）西方近代的守法思想

西方近代時期是繼中世紀后一個全新的歷史階段，這一時期的思想經過古希臘古羅馬以及中世紀思想的沉淀之后又進一步提升與完善。

著名的啟蒙思想家斯賓諾莎就曾說過：“法律有約束一切的力量，只有如此一個國家才能存在。若是一個國家的所有分子忽視法律，就足以使國家解體和毀滅。[14]”因此，在斯賓諾莎眼中，守法帶來的是附加的利益，能夠使國家獲得長久的穩定與幸福；不守法是萬萬不能的，一旦不守法國家就有覆滅的危險。因此，國家建立之后所制定的法律必須得到充分的遵守，這是保證國家存在與發展的基礎。在此基礎上，斯賓諾莎進一步強調公民自覺守法的重要性，他認為自覺守法是公民的“本分”，這里所說的本分和義務是一個意思。公民自覺守法不僅是一種義務也是他們幸福與自由的來源。

洛克也曾對守法有過論述。洛克認為自由權、財產權、生命權是人類天然的三種自然權利，是神圣不可侵犯的，為了保證這些權利不受侵犯就需要分權以保證權力的相互制衡，在此基礎上還必須保證國家的治理必須依法而行。這就是洛克的基本法治理念。為了實現他的法治理念保證國家整體通過法律來進行治理，他認為就應該主張普遍的守法，不僅公民要守法，官吏和統治者也要守法，而且后者更為重要。統治者是人民的公仆，其權力也來源于法律，受法律的約束，因此他本身也沒有特權可以不遵守法律。洛克認為，如果官吏和統治者不守法就等同于對個人權利的侵犯，人民可以進行反抗。“如果法律不能被執行，那就等于沒有法律；而一個沒有法律的政府，我以為是一種政治上的不可思議的事情，非人類的能力所能想象，而且是與人類社會格格不入的。”[15]

法國的啟蒙運動思想家盧梭和孟德斯鳩也對守法發表過看法。盧梭認為守法就是自由的表現，盧梭眼中的自由是一種有限的自由，這種自由受到法律的約束，在法律的約束下行為就已經體現了自由的真諦。因此，盧梭在他的著作《社會契約論》的開篇就寫到：“人天生是自由的，但是，也無處不在枷鎖之中。那些自認為是別人的主人的人，實際上是比其他人更加徹底的奴隸。”[16]按照這一論述，在盧梭的眼中不受法律約束的自由等同于沒有自由，因此守法才能自由。而孟德斯鳩也認為自由的實現有賴于約束權力的濫用，約束權力就是要求統治階級要守法，在法律規定的范圍內行事。孟德斯鳩認為任何握有權力的人只要沒有被有效約束與干預，他勢必會濫用權力，因此孟德斯鳩發展了洛克的分權理論，強調以權力制約權力，以保證統治階級守法。

此外，英國著名的憲法學家戴雪在其著作《英憲精義》中花了絕大部分的篇幅以介紹其“法律主治”理論，這一理論提倡法律面前人人平等，這種平等體現于任何人都要遵守法律，都要受到法律的約束。無論是統治者還是被統治者都應該受法律的管轄，沒有例外。“在英格蘭國境內，不但無一人在法律之上，而且每一人，不論為貴為賤，為富為貧，須受命于國內所有普通法律，并須安居于普通法院的管轄權之下。”[17]在此基礎上戴雪提出了著名的“法治三原則”，這一理論保障了公民不受特權的壓迫，使公民的合法權益不受任意侵奪，對之后法治理論的發展起到了非常重要的推動作用。

（二）西方現代的守法思想

西方現代的法治理念有兩條進路，一條被稱為形式主義法治理念，另一條被稱為實質主義法治理念。后者是在彌補前者缺陷的基礎上而產生的。

形式主義法治理論的代表人物主要是新分析實證主義法學派的代表人物拉茲和新自然法學派的代表人物富勒。拉茲的理論基礎是權威論，拉茲認為任何法律要得到人們的遵守其必須具有權威，如果法律要想獲得權威則必須建立在合于理性的基礎之上。以權威論作為立足點，拉茲進一步闡釋其法治理念，拉茲認為法治有廣義與狹義之分，廣義的法治是指人民應當服從法律并且按照法律的規定行為，而狹義的法律僅指政府應當遵守法律，受法律的約束。他認為在政治法律理論中應當采用狹義的法治概念，也即政府的行為應當有法律的授權。富勒作為新自然法學派的代表人物強調法律與道德的關系，他認為法律是離不開“道德性”這一問題的，因此他從法律的道德性來談守法的問題。“因為法律有道德性，才使人們愿意服從它。”[18]富勒和拉茲一樣也提出了法治的八項原則，雖然富勒一直宣稱強調法律的道德性，但是從其理論的本質上說并非是道德性的，依然是一種形而上的法治理論。

至于實質主義的法治理論主要以社會法學派的韋伯為代表，韋伯在研究資本主義法的合理性的過程中提出了實質主義的法治理念。他強調守法必須是一種普遍性的行為，并非某一個人遵守法律而是人人都要遵守法律。法律本身也不是專屬于某一個人的，法律是抽象的代表理性的，人們遵守法律也是遵守一種抽象的規則，而非專屬于某一個人的法律。

[參考文獻]

[1]徐愛國，李桂林.西方法律思想史（第二版）[M].北京：北京大學出版社，2013.17.

[2][英]彼得·斯坦.西方社會的法律價值[M].王獻平譯.北京：中國法制出版社，2004：60-61.

[3][古希臘]柏拉圖.法律篇[M].張智仁，何勤華譯.上海：上海人民出版社，2001.13.

[4]徐愛國，李桂林.西方法律思想史（第二版）[M].北京：北京大學出版社，2013.29.

[5]林洪宇.試論柏拉圖<法律篇>中的法律思想[D].西南大學碩士學位論文，2009.9.

[6][古希臘]亞里士多德.政治學[M].吳壽彭譯.上海：商務印書館，1982：148.

[7]孫守春，張淑芳.試論亞里士多德的法律思想[J].牡丹江師范學院學報，2005（1）：13.

[8][古希臘]亞里士多德.政治學[M].吳壽彭譯.上海：商務印書館，1982：171.

[9]鄒彩霞.守法論[M].上海：上海社會科學院出版社，2014.7.

[10]徐愛國，李桂林.西方法律思想史（第二版）[M].北京大學出版社，2013.43.

[11]鄒彩霞.守法論[M].上海：上海社會科學院出版社，2014.10.

[12][意]托馬斯·阿奎那.阿奎那政治著作選[M].馬清槐譯.上海：商務印書館，1963：122.

[13][美]伯爾曼.法律與革命[M].賀衛方譯.北京：中國大百科全書出版社，1993：357.

[14][荷蘭]斯賓諾莎.神學政治論[M].溫錫增譯.上海：商務印書館，2014.54.

[15][英]洛克.政府論（下篇）[M].葉啟芳，瞿菊農譯.上海：商務印書館，2008：132.

[16][法]盧梭.社會契約論[M].徐強譯.北京：中國社會科學出版社，2009.3.

[17]何勤華主編.西方法學名著精粹[M].北京：中國政法大學出版社，2002：201.

[18]嚴存生.西方法律思想史（第二版）[M].北京：法律出版社，2010：393.