判決書事實部分之探討

王貴東

摘要：文章運用比較研究法，展現(xiàn)了兩大法系判決書事實部分的內(nèi)容和特征，指出我國判決書事實部分界定不清所帶來的種種弊病，混淆了判決理由，削弱了判決書的說理性。文章基于結(jié)構(gòu)與功能理論，認為必須改革我國判決書事實部分：第一，只記載當事人起訴答辯的事項，不包括法院認定的事實；第二，概括當事人的質(zhì)證過程；第三，總結(jié)當事人的爭論焦點以及沒有爭議的事項。改革判決書的結(jié)構(gòu)樣式，提高判決書的說理性，推進審判程序公開，是司法改革可行的抉擇。

關(guān)鍵詞：判決書；事實部分；事實；判決理由；說理性

中圖分類號：D925.1文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）02-0037-03

學者們對判決所依據(jù)的事實進行了深入的探討，而忽視了對判決書事實部分的研究。判決書事實部分應(yīng)該包括哪些內(nèi)容，判決書事實部分中的“事實”是什么，它與判決所依據(jù)的事實是否相同？本文試圖對判決書的事實部分進行比較、分析和界定。

一、域外判決書事實部分簡介

作為判決書的“事實部分”在拉丁文中用“recital”表示，“recital”詞根“cite”，“cite”意為“引用”，“recite”意為“背誦；列舉”，“recital”意為“一系列事件的詳述；背誦；契約或判決等中的陳述部分”，這三個詞都強調(diào)“忠實原文，再現(xiàn)原貌”。判決書的事實部分是判決書的陳述部分，陳述當事人所呈現(xiàn)的事實，而不包括法官認定的事實即“fact”?！癴act”意為“真相；認為或被稱為真實的東西”，是經(jīng)過一系列努力查明的案件真相和推定的結(jié)果，是法官認定的、作為判決依據(jù)的“事實”。

在大陸法系，德國采取“主文——理由”模式，理由指支持現(xiàn)存裁判主義的全部根據(jù)，即判決所依據(jù)的事實和法律及事實認定和法律適用的緣由[1]，“判決所依據(jù)的事實”和“事實認定”的“事實”不同，“判決所依據(jù)的事實”即作為判決理由一部分的事實部分，包括無爭議的事實、訴訟請求、既往訴訟事由、有爭議事實的陳述等[2]。日本判決書昔日實行“主文——事實——理由”結(jié)構(gòu)，其中的“事實”即事實部分，包括當事人的請求和當事人的主張即證據(jù)和和對對方證據(jù)的態(tài)度（承認、否認、不知），上世紀六七十年代人們認為這種記載過于煩瑣，發(fā)動了一次判決書樣式的改革，現(xiàn)在普遍推行“主文——事實和理由”結(jié)構(gòu)，其中的“事實”即事實部分，包括原告訴訟請求、案件的概要、雙方?jīng)]有爭議的事實和裁判人員所概括的爭點[3]。我國臺灣目前實行的也是“主文——事實——理由”模式，事實部分分為原告和被告兩個方面，兩者都包括1、聲明，2、陳述，3、證據(jù)，其中“聲明”即當事人的訴訟請求，“陳述”乃當事人的理由[4]。

在英美法系國家，由于案件的制度分工，即使在疑難案件中，初審法官一般也不直接處理事實問題，事實問題由陪審團來處理。但事實認定是法律適用的前提，同時為了體現(xiàn)判決書的完整性以及增強判決書的可讀性，英美法系國家判決書同樣要記載事實情況，不過由于它的結(jié)構(gòu)自由靈活松散，很難找到同結(jié)構(gòu)嚴謹?shù)拇箨懛ㄏ蹬袥Q書對應(yīng)的獨立的事實部分，往往在判決書的開頭有一個“案情概要”（syllabus of case）或/和“背景”，通常寫明案件的事實、問題（包括法律和事實兩個方面）的爭點、原告的主張、被告的主張以及既往的訴訟過程[5]。香港承襲英美法系傳統(tǒng)，判決書的結(jié)構(gòu)卻比較清晰，事實部分通常由“引言、背景、案件爭論點、答辯理由和證供”組成，其中“引言”介紹以往的訴訟歷程，“背景”介紹案件的由來。

筆者無法考察所有國家和地區(qū)的判決書，詳細描述它們判決書的事實部分，但是通過比較分析可以看出，以上國家和地區(qū)判決書的事實部分具有如下特征：在內(nèi)容上，訴求和證據(jù)是其核心要素，案件的質(zhì)證過程、法官所概括的案件爭論點以及當事人之間沒有爭議的事實是不可或缺的因素，這些事實部分的“事實”在法官和當事人之間是沒有爭議的；在來源上，這些事實部分的“事實”都是當事人圍繞訴訟所呈現(xiàn)出來的，是法官概括的，不是法官推定和認定的結(jié)果，不涉及到法官的判斷和說理。

二、我國判決書事實部分之分析

裁判文書在我國有著悠久的歷史，從出土發(fā)現(xiàn)最早的判詞——西周晚期夷厲時期青銅器朕匜上所鑄之銘文算起，約有三千年的時間，但作為一種結(jié)構(gòu)嚴謹、層次分明的現(xiàn)代樣式的判決書始于清朝末期。清末宣統(tǒng)年間沈家本、伍廷芳等人考察西洋諸國后，吸收西方法律文書的經(jīng)驗，編纂了《考試法官必要》，規(guī)定刑事判決書的內(nèi)容包括（1）罪犯之姓名、籍貫、年齡、住所、職業(yè)；（2）犯罪之事實；（3）證明犯罪之理由；（4）援引法律某條；（5）援引法律之理由；民事判決書的內(nèi)容包括：（1）訴訟人之姓名、籍貫、年齡、住所、職業(yè)；（2）呈訴事項；（3）證明理由之緣由；（4）判斷之理由。1911年辛亥革命前，清王朝編成《刑事訴訟律草案》和《民事訴訟律草案》。該草案規(guī)定判決書包括當事人姓名、身份、職業(yè)及住址；訴訟物；一定之聲明的事實要領(lǐng)；對于相對人事實上主張之陳述和證據(jù)方法或聲敘方法之陳述；附屬文件及其件數(shù)；年月日；審判衙門；當事人簽字諸項內(nèi)容。這與當代的判決書已相當接近了。將“事實”作為判決書結(jié)構(gòu)的一部分，這種模式對中華民國、解放區(qū)以及我國臺灣的裁判文書制作有著深刻的影響。

關(guān)于我國判決書的結(jié)構(gòu)樣式只有民事訴訟法做出了規(guī)定，刑事判決書和行政判決書的制作參照民事訴訟法。民事訴訟法第152條規(guī)定：“判決書應(yīng)當寫明判決結(jié)果和作出該判決的理由。判決書內(nèi)容包括：7（一）案由、訴訟請求、爭議的事實和理由；（二）判決認定的事實和理由、適用的法律和理由……”判決書的事實部分包括雙方的訴求和辯由以及既往的訴訟過程，另外，根據(jù)最高人民法院1993年公布的《法院訴訟文書樣式》對刑事判決書制作的樣式說明，事實部分還包括法院認定的事實、情節(jié)和證據(jù)。我國現(xiàn)行判決書的事實部分繼承了我國的歷史文化傳統(tǒng)，又借鑒了兩大法系判決書的制作方法，具有鮮明的綜合性，既同大陸法系判決書一樣包括當事人所呈現(xiàn)的事實，又像英美法系判決書一樣包括被法官認定的事實。但我國與英美法系不同，在英美法系，認定的事實是陪審團裁定的結(jié)果，是法官不能選擇、不能改變的，在當事人和法官之間不存在爭議，從而不需要法官說理，即“證據(jù)證明力的判斷和事實的認定不構(gòu)成法官的判決理由”，[6]在我國，法官既要適用法律又要認定事實，同時必須就其事實判斷、證據(jù)選擇和法律適用說明理由。

這種綜合的事實部分使判決書在說理方面具有一定的局限性。事實部分包括法院認定的事實、情節(jié)和證據(jù)，判決理由并不包括事實和證據(jù)的證成，只是對行為性質(zhì)、情節(jié)和處理方式的論證，事實和證據(jù)論證雖可在事實部分進行，但不作判決理由看待，這實際上意味著事實認定、證據(jù)選擇不需要說明理由，結(jié)果往往是把認定事實等同于羅列證據(jù)，反映在判決書中是“本院查明……證據(jù)有……上述證據(jù)確實充分且能相互印證，足以定案”，造成事實認定沒有說理?；蛘咴凇氨驹翰槊鳌辈糠忠约啊氨驹赫J為”部分反復論證，造成說理重復羅嗦。要求事實部分分析證據(jù)，同時對控辯雙方在事實上不同的認識作出辯駁，然后在判決理由部分又認定和論證被告人的行為性質(zhì)、情節(jié)和應(yīng)負的法律責任，并對控辯雙方的不同看法作出辯駁。這將事實問題的辯駁和行為法律性質(zhì)和情節(jié)方面的辯駁分開處理的方式在邏輯上似有不順，在操作上似有困難，因而難以說理[7]。判決書說理，非法官不愿也，不能也，乃不便也。

當今大多數(shù)判決書習慣于用簡單的“原告訴稱”和“被告辯稱”形式概括當事人的爭論，仿佛原告、被告在法庭上只有一次交鋒，沒有體現(xiàn)舉證責任的分配、倒置和轉(zhuǎn)移，而舉證質(zhì)證過程是事實認定程序過程的重要內(nèi)容，公眾看不到案件的事實在訴訟程序中如何被過濾、被呈現(xiàn)、被證明，看到的只是一種簡單的演繹推理證明。這種證明沒有達到邏輯與歷史的統(tǒng)一，缺乏一種應(yīng)有的厚度和深度。[8]“裁判文書中爭訴法律關(guān)系內(nèi)容的缺失使得反映審判關(guān)系內(nèi)容的‘法院查明失去了基于產(chǎn)生的根據(jù)，查明事實似乎成為法院的單方行為，從而喪失其正當性。”[9]法院查明的事實失去產(chǎn)生的根基，事實認定失去正當性，判決就失去說服力。

由于判決書沒有概括當事人的質(zhì)證過程，簡單的“原告訴稱”和“被告辯稱”形式難現(xiàn)訴辯雙方存在的分歧和已經(jīng)達成的共識。它摒除了當事人關(guān)于事實的不同敘說及針鋒相對的辯駁，所有的意見分歧被法官甄別、篩選后納入法院認定的事實部分，奉行法官職權(quán)主義，忽視了當事人的作用，沒有體現(xiàn)出當事人在事實方面的爭議，判決書說理容易失去針對性；這樣的敘述方式以法官的視角為主導，法官往往根據(jù)自己的取舍標準提及、確認和論述某項具體事實，因此在實踐中經(jīng)常會出現(xiàn)一些判決書有選擇性地敘述證據(jù)、論證事實，表現(xiàn)出較大的隨意性[10]。

三、我國判決書事實部分之完善

內(nèi)容決定形式，但形式并不是被動的，它可以反作用于內(nèi)容，更好地服務(wù)一定的內(nèi)容。不同的形式具有不同的功能，判決書的結(jié)構(gòu)樣式也是這樣的。為了更好地增強判決書的說理功能，必須對判決書的結(jié)構(gòu)樣式進行改革，對判決書的內(nèi)容進行補充和整合。就判決書事實部分而論，主要有以下路徑：

第一，只記載當事人起訴答辯的事項。在訴訟過程中有兩種事實，一種是當事人起訴答辯的事項，是當事人依法參加訴訟所呈現(xiàn)的事實，一種是法官經(jīng)審理認定的事實，即人們所說的裁判事實或法律事實，是一種程序事實、依據(jù)證據(jù)規(guī)則再現(xiàn)的事實、帶有明顯規(guī)范性的事實。兩者緊密相連，前者是后者的基礎(chǔ)，沒有當事人的起訴答辯事項就沒有法官認定的事實，后者是對前者的裁減加工，后者的正當性和合法性必須建立在前者的基礎(chǔ)上。但兩種事實明顯不同，來源不一，視角各異，內(nèi)容上不一致。前者屬于當事人舉證說理的范圍，這就是為什么要求當事人不僅提出請求和證據(jù)，而且要用證據(jù)來論證自己訴求的緣由，對于前者，法官無須說理；后者即法官認定的事實，是法律適用的基礎(chǔ)，所有的大陸法系國家需要法官選擇證據(jù)論證說理，都歸屬于判決理由。前者是從訴辯雙方的角度，包含的是未經(jīng)法官判斷的內(nèi)容，后者是從法院的角度撰寫的，包含的是法官已經(jīng)判斷的和評價的爭議內(nèi)容。當事人給出“事實”，即事實部分，法官給出“法律”，即判決理由。

只記載當事人所呈現(xiàn)的事項有利于增強判決書的說理性。例如，日本、臺灣判決書制作雖然較為簡潔，但判決書說理清晰明白；德國判決說說理十分詳實，判決書經(jīng)常十幾頁；英美判決書說理更為充分透徹，動輒幾十頁，甚至上百頁。采用綜合性的事實部分，即事實部分既包括當事人所呈現(xiàn)的事項，又包括法院認定的事實，相對應(yīng)的判決理由必然是狹隘的，僅限于對裁判的法理分析，這無益于判決書的說理，或者造成說理重復羅嗦，或者造成判決書對事實認定無須說理，甚至導致判決書說理根本無法操作。因此，我國判決書事實部分應(yīng)該將當事人所呈現(xiàn)的事項和法院認定的事實的分離，限定為當事人所呈現(xiàn)的事項，不包括法官認定的事實。

第二，概括當事人的質(zhì)證過程。《證據(jù)規(guī)定》第47條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當在法庭上出示，由當事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)?！辟|(zhì)證是指當事人（包括訴訟代理人）以及第三人在法官的主持下，就證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明力的有無、大小予以說明和質(zhì)辯的活動或過程。質(zhì)證的意義在于，使審理更加公開，法院能夠正確地認定事實，以及保障當事人的程序權(quán)利。

判決書事實部分再現(xiàn)當事人的質(zhì)證過程，有利于進一步推進審判公開。審判公開不僅是結(jié)果的公開，更是過程的公開，過程是結(jié)果的前提，結(jié)果必須建立在過程之上；不僅要公開法官認定的事實，也要公開當事人質(zhì)證的事項，當事人質(zhì)證的事項是法官認定的事實的基礎(chǔ)。判決書事實部分記載原告、被告不停的辯駁，有利于彰顯當事人雙方在案件上的爭論點，對于沒有參加庭審的社會公眾來說，閱讀記載有質(zhì)證過程的判決書后，很容易知道案件的來龍去脈，因而比較容易接受判決結(jié)果。很明顯，判決書再現(xiàn)案件審判中的質(zhì)證過程操作起來并不困難，但一定程度上會增加判決書制作的成本，然而這是提高判決書說理性必須付出的代價。

第三，總結(jié)當事人爭論焦點以及沒有爭議的事項。所謂爭論焦點，簡單地說就是糾紛的核心，矛盾的交鋒點，案件雙方當事人爭執(zhí)的問題所在。從大的分類來講，案件爭論焦點包括事實爭論焦點和法律爭論焦點，事實爭論焦點和法律爭論焦點又可以進一步細分。沒有爭議的事項也可以分為事實和法律兩個方面。總結(jié)案件爭論焦點以及沒有爭議的事項能體現(xiàn)法官熟悉案情的程度，是法官把握法律與案件聯(lián)系的能力的一個突出標志。

法官在事實部分總結(jié)案件的爭論點，有利于判決書有針對性地說理，論證孰是孰非，從而使當事人易于心悅誠服地接受判決結(jié)果，同時滿足社會公眾對判決書說理的期待。法官在事實部分概括案件的沒有爭議的事項，有利于突顯案件的爭論點，對于沒有爭議的事項，法官沒有必要進行說理，可以節(jié)省法官更多的精力，使判決書說理有的放矢，同時也可以避免法官在不需要說理事項上受到無端的指責。

增強判決書的說理性，是當今司法改革的重要難題。司法改革當然需要宏大的戰(zhàn)略部署，但實現(xiàn)其目標更要腳踏實地，落到實處，深入細節(jié)，操作具體。通過改革判決書的結(jié)構(gòu)樣式，為判決書撰寫人提供寬闊的制作空間和必要的限制，加強判決說理，不失為一種可行的內(nèi)在的改革路徑。審判公開是司法改革的重要內(nèi)容。審判公開才能司法公正，才能彰顯司法正義，正義不僅要實現(xiàn)，而且要以看得見的方式實現(xiàn)，改革判決書的結(jié)構(gòu)樣式，記載更多的程序性事項，有利于進一步推進審判公開和公正。改革判決書的事實部分，只記載當事人起訴答辯的事項，描述他們的質(zhì)證過程，概括他們沒有爭議的事項以及相關(guān)的爭論焦點，等等，可以增強判決書的說理性，進一步推進審判公開，提高司法公信力。

[參考文獻]

[1]龍宗智.刑事判決應(yīng)加強判決理由[J].現(xiàn)代法學，1999（2）：35.

[2][德]狄特·克羅林庚.德國民事訴訟法律與實務(wù)[M].劉漢富譯.北京：法制出版社，2000：95-100.

[3]王亞新.對抗與判定：日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].北京：清華大學出版社，2010：28，228.

[4]唐文.法官判案如何講理[M].北京：人民法院出版社，2000：544-549，552.

[5]潘維大，劉文琦.英美法導讀[M].北京：法律出版社，2002：141-142.

[6]童兆洪，章恒筑.判決理由改革論[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2002（2）：26.

[7]龍宗智.刑事判決應(yīng)加強判決理由[J].現(xiàn)代法學，1999（2）：38.

[8]周道鸞.民事裁判文書改革與實例分析（第二版）[M].北京：人民法院出版社，2003.72.

[9][美]哈里·愛德華茲.愛德華茲集[M].傅郁林等譯評.北京：法律出版社，2003：XV.

[10]黃芳.民事裁判文書的制作與審判方式的改革[J].法律適用，2000（10）：16.