賦予檢察機關民行案件同級抗訴權的理論架構

萬展豪

摘要：目前，檢察機關民行抗訴實行的“上級抗訴”形成了民行抗訴案件及其再審的“倒三角”和“上抗下審”現(xiàn)象，致使民行抗訴造成了司法資源分配不合理，不方便群眾申訴，不符合經濟、效率原則的現(xiàn)象。根據司法實踐當中出現(xiàn)的及或許會出現(xiàn)的不足之處，推行“同級抗訴”可以盡量減少“上級抗訴”的缺陷，要將后者轉換成前者。扭轉如今抗訴活動的客觀情況，以期更好地開展民行案件訴訟監(jiān)督，合理分配司法資源，提高監(jiān)督效果和效率，實現(xiàn)司法公正。

關鍵詞：同級抗訴；上級抗訴；上抗下審；司法公正；檢察建議

中圖分類號：D926.32文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）02-0078-03

這里的“同級抗訴”，即和做出判決或者裁定的審判機關同一級別的檢察機關確定此判決或者裁定不正確的情況下，對其進行抗訴，且進入再審程序，是相對于目前的由作出裁判的人民法院的上一級人民檢察院提出抗訴，啟動再審程序，即“上級抗訴”而言的審判監(jiān)督方式。此類監(jiān)督方式和目前采取的方式只存在抗訴主體級別上的不同，而且代表著給予基層檢察機關提起抗訴的權利。本人根據司法實踐當中出現(xiàn)的及或許會出現(xiàn)的不足之處，主張推行“同級抗訴”可以盡量減少“上級抗訴”的弊端，要將后者轉換成前者。

一、“上級抗訴”的弊端

如今，民訴法指出，上級檢察機關對下級審判機關的裁判工作予以法律監(jiān)督，確定其裁判不正確的，能夠進行抗訴，讓審判機關更改不正確的裁判，也就是“上級抗訴”。而和做出判決或者裁定的審判機關同一級別的檢察機關確定這一判決或者裁定不正確的情況下，僅可要求上級人民檢察院對和自己同一級別的人民法院進行抗訴。實際工作當中，因為立法明確表示做出判決或者裁定的審判機關的上級檢察機關方具備提起抗訴的權利，訴訟主體向和做出判決或者裁定的審判機關同一級別的檢察機關進行申訴之后，這一檢察機關僅可要求上級檢察機關抗訴，后者認為應當提起抗訴之后，才對和自己同一級別的審判機關進行抗訴，這一審判機關通常再要求自己的下級審判機關再次審理，也就是要求做出判決或者裁定的審判機關再次審理。案子轉來轉去，走了許多彎路之后，再次返回原來的地方，較之于檢察機關直接對同一級別的審判機關進行抗訴，其過程繁瑣復雜，使得案子審理期間太長，占用大量的司法資源，提高了司法成本，違背了高效、公平的原則。

首先，包括檢察機關在內的國家機關都是從上至下，平行機構逐級增多的三角形結構，級別越高數量越少。而根據“上級抗訴”的形式，上級檢察機關方具備提起抗訴的權利。和做出判決或者裁定的審判機關同一級別的檢察機關沒有提起抗訴的權利，接受訴訟主體的申訴之后，經過審查需要提請上級檢察院抗訴或者建議上一級人民檢察院向再上一級檢察機關進行抗訴；訴訟主體亦總是直接向有權提起抗訴的檢察機關進行申訴，此即導致檢察機關的級別愈高，所接受的民事及行政申訴案件的數量愈大的情況。首先，中級以上檢察機關受理的抗訴案件較多，特別是高級檢察機關接受了諸多民事及行政申訴案件，案件數量大、辦案人員不足，無法及時辦理，降低了司法效率；其次，基層檢察院案源匱乏，嚴重制約了民行檢察工作的均衡開展。

第二，“上級抗訴”使得“上抗下審”的情況大量涌現(xiàn)。這一形式令高院接受了很多源于省級檢察機關的抗訴案件，大大超過了其審理案件的上限，市州級人民法院受理的抗訴案件也相對較多。為了盡快將案子審理完畢，受理抗訴的審判機關通常把這些案子移至下級審判機關（一般為原來的審判機關）裁判，造成了“上抗下審”。此類監(jiān)督倒置造成做出裁判的權利和提起抗訴的權利不對等，亦干擾了抗訴案件的實際效果，無法反應訴訟公平。盡管新民訴法對于移至下級審判機關再次審理的抗訴案件做出了某些約束，卻還是沒有徹底消除“上抗下審”的情況。

第三，“上級抗訴”不符合便于百姓參與訴訟的有關準則。當事人到有抗訴權的人民檢察院申訴，除了省會城市和地方州所在地基層法院辦理的案件，往往需要到外地去，這樣的法律規(guī)定，人為地給當事人進行申訴設置了障礙，使之不便進行申訴，又會產生不必要的費用開支。這在我們西部人少地大，居住相對分散的地區(qū)表現(xiàn)尤為明顯。同時，檢察機關要向申訴人和對方當事人了解情況，送達文書，也頗費周折，浪費了司法資源。

最后，抗訴權“上級抗訴”違背了訴訟的效率性。大量民行申訴案件發(fā)生于基層，基層檢察機關接受的一審申訴案件，通過審核查對，應當要求上級檢察機關進行抗訴；二審申訴案件，通過兩級檢察機關的審核查對，確定達到抗訴條件的，要求上級檢察機關進行抗訴，用時較多。“遲來的正義是并非正義”，降低了法治的威望，和訴訟主體對公平正義的信賴，亦增加了不和諧因素。

“上級抗訴”的監(jiān)督方式，在客觀活動當中因為以上因素，和實際情況的不協(xié)調，導致司法監(jiān)督的目標無法實現(xiàn)。

2007年修訂的民事訴訟法，在再審程序上進行了一些改革。可惜還是繼續(xù)采用之前民事訴訟法規(guī)定的“上級抗訴”形式。由于中國法制的完善與經濟水平的提高，民行案件顯著增加，此類抗訴形式已經不符合歷史進步的需要，亦無助于切實維護訴訟主體的法益及抗訴目標的達成，于實際訴訟活動當中出現(xiàn)了大量不足之處，給予檢察院民事及行政案件同級抗訴權是必然趨勢。

二、同級抗訴的合法性與合理性

法律監(jiān)督的關鍵目的與價值在于真正監(jiān)督審判機關無誤地進行審判，確保其可以借助法律監(jiān)督的形式更正案件錯誤，維持法律的公平正義。僅需可以實現(xiàn)該目標，監(jiān)督范疇及形式均能夠根據客觀情況的改變而改變。“同級抗訴”的監(jiān)督形式，可以于如今的法律范疇當中盡量減少目前民行司法活動的不足，真正實現(xiàn)監(jiān)督的目標。

（一）“同級抗訴”不違背《憲法》的規(guī)定，符合檢法“同級相適應”的原則

《憲法》單單指出了人民檢察院的屬性，尚未詳細說明監(jiān)督的范疇與形式，未規(guī)定民行司法監(jiān)督的實際形式。因此，“同級抗訴”進一步充分的反映了人民檢察院身為司法監(jiān)督機構的屬性。提出抗訴權“上級抗訴”違背檢法同級相適應的原則，容易引起訴訟程序的混亂。既然各人民法院院長可以啟動審判監(jiān)督程序，作為國家法律監(jiān)督機關的同級人民檢察院為什么不能啟動審判監(jiān)督程序呢？同級檢察機關擁有提起抗訴的權利剛好為同級制約的最佳說明，為“同級相適應原則”的實際反映。

（二）“同級抗訴”有利于人民檢察院對人民法院一、二審案件實施全面監(jiān)督

根據民訴法關于管轄的規(guī)定，民行案件大部分是由市縣和市（州）兩級負責一審、二審，執(zhí)照“上級抗訴”的辦法，案件抗訴工作主要在地集中省和市（州）兩級檢察機關。而同一級別的檢察機關還接受了很多下級檢察機關移交的抗訴案件需要進行審核查對，沒有時間進行同一級別審判機關二審案件申訴的審核查對。給予同一級別檢察機關進行抗訴的權利之后，上級檢察機關能夠避免對下級審判機關一審案件的再次審查核對，真正強化對同一級別審判機關二審案件的司法監(jiān)督。

（三）“同級抗訴”體現(xiàn)了“訴訟經濟”和效率性原則，便于當事人申訴和訴訟

因為同一級別的審判機關和檢察機關地區(qū)的同一性，有利于訴訟主體進行申訴、提供證據及前往法庭，降低了訴訟成本。司法機構辦案的時候亦因地域相同的關系，不需要在不同地域間往來，司法活動更加高效，適時維護訴訟主體的法益不被損害。而且，盡快抗訴和糾正判決對本地百姓亦具有一定的宣教意義。

（四）解決了困擾民行抗訴工作操作程序上的三大難題

首先，調取案件資料不容易。實施司法監(jiān)督，便一定要調取審判機關的案件資料。然而，人民檢察院的該項工作非常不容易。部分審判機關不樂意提供案件資料的主要因素之一，即覺得同一級別的檢察機關沒有權利提出抗訴，亦沒有權利監(jiān)督其審判工作，因此不樂意提供案件資料，待上級人民檢察院出面或者拿著上級人民檢察院出具的有關材料方可調取案件資料，都是人造成的阻礙。

其次，抗訴案件的審級問題，關于人民檢察院依再審程序進行抗訴的案子的裁判，如今大部分由受抗審判機關審理或者移交下級審判機關裁判，后者審核查對上級人民檢察院的抗訴意見之后，告知其安排工作人員到庭或者令下級檢察機關代表其到庭。此形式導致了程序方面的混亂，一直為檢察機關和審判機關爭議的核心。另外，由于抗訴案件往往不是被指定出庭的下級人民檢察院辦理的，受指定之后，又需要熟悉案情，無形之中增加了被指定出庭檢察院的工作難度。授予同一級別檢察機關提出抗辯的權利之后，杜絕了下級審判機關審核查對上級人民檢察院意見與抗訴決定的不當行為，同時也解決了下級人民檢察院不熟悉上級人民檢察院辦理的案件難題。

其三，抗訴案件辦理期限太長的問題。“上級抗訴”模式之下，申訴案件需要經過的環(huán)節(jié)多，辦案期限太長，久審不決。授予同一級別檢察機關提出抗訴的權利之后，不但杜絕了上級檢察機關與上級審判機關重復審核查對的問題，也因為同一級別檢察機關監(jiān)督同一級別審判機關裁判的案子，可以盡快裁判，節(jié)省處理案件的時間。

（五）檢察機關采用檢察建議的方式啟動再審程序，實質上就是“同級再審”，但是不符合法律規(guī)范

近此年來，市（州）、縣兩級檢察機關按照上級檢察機關的要求，對于符合抗訴條件的案件，與人民法院協(xié)商一致的，采用檢察建議的方式，建議人民法院再審，取得了一定成效。這種做法實質上就是“同級抗訴”，但是，這種做法也存在較大爭議。原因是，首先，采用檢察建議的方式啟動再審程序，訴訟法上沒有規(guī)定，于法無據；其次，司法行為是非常嚴肅的，符合抗訴條件，又采用檢察建議的方式啟動再審程序，是極不嚴肅的做法；再次，既然人民法院已經同意再審，卻又向其發(fā)出檢察建議，顯然是畫蛇添足，多此一舉，不如名正言順地賦予檢察機關“同級抗訴”權。

而且，授予同一級別人民檢察院提起抗訴的權利也可以徹底消除“上抗下審”的情況。“上抗下審”為高院及中院意圖減輕工作負擔而使用的臨時方法，若授予人民檢察院對同一級別審判機關的民事及行政案件提出抗訴的權利，那么審判機關接受的某些抗訴案件就可以更加科學的轉移至中院與基院，高院便能夠全心全意辦理高檢直接抗訴的高院終審的案子或者接收審理不方便讓中院審理的再審案件；中級審判機關能夠全心全意地辦理中級人民檢察院直接抗訴的中院終審的案子或者接收審理不方便讓基院審理的再審案件，有助于上級審判機關切實監(jiān)督下級審判機關，且擁有足夠的余力來指導后者的再審活動。

三、完善民事抗訴制度的立法建議

人民檢察院與人民法院的職責與權力系平等的，目的系統(tǒng)一的，它們于司法活動當中所處的位置對等，形成相應的司法監(jiān)督關系。通常來說，進行抗訴的單位對案件情況與判決或者裁定存在的問題是最清楚的，較之下級檢察機關要求上級檢察機關對做出判決或者裁定的審判機關進行抗訴，然后經上級審判機關要求做出判決或者裁定的審判機關再次審理的過程來說，人民檢察院對同一級別審判機關發(fā)生法律效力的判決或者裁定直接提出抗訴存在職責和權利方面的相應性與區(qū)域方面的便捷性。要想更加科學的分配案件，盡快更改審判機關不正確的判決或者裁定，切實保障訴訟主體的法益，貫徹法律的公正，一定要授予人民檢察院對同一級別審判機關審理的民事及行政案件提出抗訴的權利。

（一）為明確民行案件的“同級抗訴、同級再審”的司法監(jiān)督準則，有關立法要變更并添加有關內容，指出：最高檢對審判機關發(fā)生法律效力的裁判，每一級檢察機關對同一級別及下級審判機關的裁判，具備抗訴權，接受抗訴的審判機關要組成合議庭再次審理。為了繼續(xù)健全“同級抗訴、同級再審”這一機制，解決特殊案件中的難題，訴訟法也要指出：下級檢察機關在確實需要的情況下能夠要求上級檢察機關提出抗訴。

（二）抗訴一定會再次適用再審程序，為了反映“慎重抗訴、加強監(jiān)督”的程序法律宗旨，于明確“同級抗訴、同級再審”的民行司法監(jiān)督準則的時候，也要形成抗訴備案機制。程序法要指出：進行抗訴的檢察機關于確定進行抗訴開始7天之內提請上一級檢察機關備案，后者確定前者進行抗訴不正確的，要告知其撤回抗訴決定，前者必須撤回。

（三）同級再審要反映同級司法監(jiān)督。審判機關裁判抗訴案件一定要再次進行庭審，審判機關再次審理的時候，檢察機關需要安排工作人員出庭，且于庭審中當眾朗讀抗訴書，提出其主張，認為法庭審理行為不合法的，向再審審判機關予以提議。于抗訴案件的裁判文書之內，要反映出抗訴書內的抗訴理由，抗訴利用被采納的，要于裁判文書內闡釋采納理由；抗訴理由未被采納的，亦需于裁判文書之內闡明未采納的理由。

（四）為體現(xiàn)同級再審同級監(jiān)督原則，立法于授予人民檢察院對同一級別審判機關民事及行政案件提出抗訴的權利的時候，亦需指明上級審判機關不得把自己接受的抗訴案件移至下級審判機關進行裁判，上級法院認為確有必要的，能夠主動要求審理下級檢察機關對它的同一級別審判機關進行抗訴的案子，由此從根本上做到同級抗訴、同級審理。

[參考文獻]

[1]盧勇，韓廣新.應確立“同級抗訴、同級再審”的民事檢察監(jiān)督原則[J].人民檢察，2008（11）.

[2]蔡錦松，謝培鵬.賦予檢察機關民行案件同級抗訴權勢在必行[N].汕頭日報，2008-05-27.

[3]肖琨.論檢察機關民事檢察制度的完善[D].安徽大學，2007.

[4]魯玉桃，倪其昌.關于現(xiàn)行民訴抗訴案件再審制度的思考[J].法學研究，2011（4）.