從物權法看占有脫離物所有權歸屬問題

馬雅晶

摘要：占有脫離物在法律定義上涵蓋了包括遺失物、盜贓物和遺忘物等由于主觀或客觀原因脫離自己身邊的物品，但是從我國《物權法》相關條例可以看出，僅規定了遺失物善意取得問題，不得不承認《物權法》相關條例在占有脫離物的規定適用對象上還存在些許瑕疵。本文通過《物權法》中對占有脫離物存在爭議點出發，分析不同情況下占有脫離物所有權歸屬問題，并對其提出了改進措施，旨在促進占有脫離物所有權歸屬問題在《物權法》中更加全面的體現。

關鍵詞：物權法；脫離物；所有權歸屬

中圖分類號：D923.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）02-0186-02

我國《物權法》分別在拾得人拾得遺失物的通知義務、返還義務，拾得人和公安部門的保管義務、損害賠償責任、保管費用請求權等一一作出了相應規定，這些規定較之前的法規相比較更為完善和準確。《物權法》第107條和第113條規定很明確區分了遺失物在已經被轉讓出去的所有權歸屬和為被轉讓出去時的所有權歸屬，但我們從更深層次看其中的一些規定是否真正科學并且可行，還有待考究。我國近代法律上規定，將民眾的所有物分為了占有委托物和占有脫離物，占有委托物主要是指通過出租、借用等具有主觀意識的手段脫離對所有物的保管和占有，而占有脫離物則是指所有物占有者由于被盜竊、被遺忘等客觀原因喪失對所有物的占有。我國臺灣地區的法律明確規定了占有脫離物不僅僅局限于盜贓物和遺失物這兩種，從比較法的角度看，我國《物權法》第107條對于占有脫離物的適用對象應該加上盜贓物、遺忘物等并對此作出相應解釋。在我國《物權法》中關于占有制度的法律法規十分簡陋，也沒有明確規定占有的法律定義和占有的權利定義，占有制度在《物權法》中內容過于薄弱。

一、物權法中對占有脫離物存在的爭議

當前我國《物權法》中主要存在對其他例外占有脫離物的爭議。《物權法》中主要針對的是占有脫離物善意取得做出了詳細說明，這也是《物權法》通過從我國近現代立法以來結合國家長期法律實踐得出的保護制度，占有脫離物善意取得指的是第三方通過合法途徑獲得所有權的占有，其本質是在于保護第三方可以通過法規在自己有舉證責任的情況下能與所有區原始占有人進行辯證，充分保護了占有脫離物善意取得的第三方合法權益，判斷占有脫離物是否為善意取得主要依靠第三方獲取占有脫離物時的態度、占有脫離物的合法性和原所有物占有者的主觀意識，基于這些標準，我國《物權法》占有脫離物善意取得不再僅針對動產，對不動產善意取得也制定了相應法規，但又因為合法性和原所有物占有者的主觀意識，《物權法》對動產中的遺失物善意取得做了例外說明，并且回避了對盜贓物善意取得的注明。《物權法》認為，原所有物占有者對于被盜竊、被搶劫所有物的追回主要依靠《刑法》《訴訟法》等有關法律，在追回盜贓物過程中，《物權法》對于如何確保善意取得人的權益以及維護交易的安全不做規定，這一觀念受到了部分質疑，當第三方通過合理的價格接收了犯罪人所搶劫或是偷盜之物，這時候司法機關又將這些所有物追回的話，就難以解釋占有脫離物的所有權歸屬問題，《物權法》作為民事訴訟的基本法規，應該對此作出合理的解釋。盜贓物作為非主觀原因的脫離物，限制使用善意取得制度，可以有效控制盜贓物的擴散，弘揚社會主義精神文明。通過以上觀點可以看出，《物權法》的頒布并沒有完全消除所有物善意取得制度的矛盾點。民眾的所有物分為占有委托物和占有脫離物，前文提到過兩者主要區別在于主觀和客觀意思的失去對所有物的占有，對于占有委托物可以采取善意取得制度，而對于占有脫離物則要采取限制性規定，才能有效解決《物權法》存在的分歧和矛盾點。

二、物權法中不同情況下脫離物所有權歸屬分析

（一）占有脫離物轉讓前〖HJ1.43mm〗

《物權法》中規定，當遺失物在拾得人手中或者拾得人已將占有脫離物送交至公安部門，還處在未被轉讓的情況下，拾得人或是公安部門具有完善保管好占有脫離物的責任，當遺失人發現占有脫離物的蹤跡時有權向拾得人要求返還占有脫離物，拾得人在返回占有脫離物后有相應權利要求保管費用，而在沒有遺失人主動聯系拾得人的情況下，如果拾得人發現了遺失人，應主動將占有脫離物歸還并有權索取相應保管費用，若是拾得人沒有找到遺失人，那么此時就應該將占有脫離物交至公安部門，由公安部門行使相應義務，這里的義務主要是指公安部門能找到遺失人的話應通知其到公安部門來領取，找不到遺失人的話應張貼招領告示，在規定期限中遺失人若是被找到則在支付相應的保管費用之后可以取走占有脫離物，規定期限中找不到遺失人的話遺失物歸國家所有。但其實我們細看這項規定，能發現《物權法》還是存在著不足之處：只規定了拾得人、遺失人和公安部門三者之間的義務，沒有明確三者各自應享有的權利，主要體現在以下兩個方面：第一，對于拾得人應有的報酬請求權沒做規定。此處情況下的報酬請求權不同于遺失人有張貼懸賞通告的情況，指的是在沒有懸賞通告的情況下拾得人歸還占有脫離物是否有權要求相應的報酬請求權。從上面《物權法》的規定我們可以看出，其只規定了拾得人具有對占有脫離物的保管義務、知會義務、歸還義務和保管費用請求權，將拾得人的權利放在了義務之后，拾得人不享有相應的報酬請求權。目前全世界很多國家對此都做出了與《物權法》大不一樣的規定，都在法規中規定了拾得人享有報酬請求權，所以在我國《物權法》中承認拾得人的報酬請求權也是目前大部分學者的統一認識，對于一開始在《物權法》草案中做出相應規定的報酬請求權后來卻在審議時被取消，大部分學者都表示很遺憾。第二，對于拾得人對占有脫離物所有權歸屬沒做規定。對于《物權法》中占有脫離物在公安部門招領告示期滿之后未有遺失人來領取，占有脫離物歸國家所有這點有待研究。從近代世界各國立法開始到現在，對于占有脫離物在期滿之后所有權的歸屬大部分采取的規定都是在拾得人不愿擁有占有脫離物所有權的情況下才歸屬于國家所有，對于這一點我國大部分學者統一認為應該承認在一定條件下拾得人擁有占有脫離物所有權的歸屬。上述兩點在當前我國《物權法》都未做出相應規定，將道德和法律之間的區別混為一談，沒有明確拾得人應享有的權利，容易造成拾得人拾得占有脫離物不愿上交、返還或是返還之后義務大于權利的不利局面。

（二）占有脫離物轉讓后

對于占有脫離物已經轉讓的情況較之未轉讓情況就更加復雜，導致的是拾得人、遺失人和第三方受讓人三者之間利益沖突，對于上述情況，以兩年為一個期限，《物權法》給出了兩種不同情況下占有脫離物所有權的處理方式：第一，遺失人在知道第三方受讓人之日起兩年之內，遺失人有權向第三方受讓人要求返還占有脫離物，第三方受讓人也有意義務將占有脫離物返還，事后第三方受讓人可以向拾得人要求賠償，在這一過程中，占有脫離物的所有權歸屬還是歸遺失人所有，有一點需要注意的是，如果第三方受讓人是通過合法拍賣或是合法經營者手中獲得占有脫離物的話，第三方受讓人有權要求遺失人支付購買時所付出的等值金額，遺失人再向拾得人要求相應賠償，稱之為有償回復。但從始至終，占有脫離物的所有權都是歸遺失人所有。第二，遺失人在知道第三方受讓人之日起兩年之后，這時遺失人就不能再要求第三方受讓人歸還占有脫離物，只能通過向拾得人要求賠償。《物權法》對于占有脫離物所有權歸屬問題上的規定還是很科學的，但還是存在著這三個方面的不足：第一，對有償回復中的購買地點沒有做出規定。《物權法》中規定第三方受讓人通過合法拍賣或是合法經營者手中獲得占有脫離物，第三方受讓人有權要求遺失人支付購買時所付出的等值金額，遺失人再向拾得人要求相應賠償，實際在這一過程中還漏掉了重要的購買地點：公共場所。意思是第三方受讓人在公共場所獲得占有脫離物的話，也有權向遺失人要求等值金額，和通過合法拍賣和合法經營者處購買相同，在公共場所購買對于第三方受讓人來說都意味著對占有脫離物處置具有更強的公信力，第三方受讓人在這樣的場所下通常不會對所購買物品來源進行調查，所以更需要有相關法律的保障，《物權法》中沒有將這一地點納入法規中，確實不太科學。第二，沒有對盜贓物做出規定。《物權法》中規定善意取得大部分適用于占有委托物，對于占有脫離物采取的則是期滿之前遺失人有權要求占有脫離物返還，期滿之后占有脫離物則是歸第三方受讓人所有。占有脫離物主要指的是遺失人由于客觀原因而喪失對所有物的占有權，常見的盜贓物也應該在這個范圍之內，但是《物權法》并未對盜贓物做出一定規定。和拾得人的報酬請求權一樣，對盜贓物的規定一開始也出現在了《物權法》的草案中，后來審議的時候又遭到刪除，這樣不明確的規定存在不科學性，拾得人在沒有經過允許的情況下將占有脫離物進行了處置，導致了遺失人和第三方受讓人的利益沖突，而法律又必須在這兩者之間選擇一個，作為應該保障善意取得交易安全的《物權法》應該明確表明自己的態度，以防止發生兩者之間的利益沖突。

三、小結

綜上所述，《物權法》中雖然對于占有脫離物所有權的歸屬問題做出了相應的規定，但在具體的拾得人權利與義務對等、盜贓物的善意取得和占有脫離物獲得地點等方面上的法規還存在著一定的問題，這就需要《物權法》制定者和頒布者共同尋找出更合適的社會發展的法律法規，以促進社會發展。

[參考文獻]

[1]董雯婧.遺失物善意取得問題探析——對<物權法>第107條的理解[J].山西省政法管理干部學院學報，2011，24（1）：69-71.

[2]楊善長.論交易中遺失物的物權歸屬——評<物權法>第107條[J].貴州警官職業學院學報，2011，23（2）：73-79.

[3]劉耀東.占有脫離物之善意取得研究——以<物權法>第107條為中心[J].時代法學，2011，9（1）：56-64.