妨害司法罪罪名區分及現存問題分析

王彥濤

摘要：妨害司法罪和其他部分罪名存在著法條競合關系，能否正確區分，直接影響到我國的司法水平。由于法律體系復雜，而我國的法律尚不完善，存在著罪名難以區分的情況。本文先分析了妨害司法罪中的妨害作證罪和窩藏、包庇罪、妨礙監管罪與相關罪名間的區分，然后提出了其中存在的問題。

關鍵詞：妨害司法罪；妨礙作證罪；妨害監管；包庇罪

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）02-0217-02

一、引言

司法機關作為我國權力機構的基本組成部分，代表著法律的執行情況，是宣揚正義和公正的機關。由于法律體系太過龐雜，在實際司法活動中，經常會出現一些妨害司法的行為，嚴重者會構成犯罪，給社會帶來了極大的負面影響，挑戰我國法律的地位。為抑制這些犯罪行為，《刑法》分則第六章第二節，專門設立了一節《妨害司法罪》，涉及第三百零五條到第三百一十七條，具體包括偽證罪、妨害罪證最、虛假訴訟罪、打擊報復證人罪、擾亂法庭秩序罪、窩藏包庇罪等。2015年，對刑法再次做出修改補充，但從目前來看，其中某些罪名之間，依然存在著難區分、界限模糊等爭議。為保證我國司法順利進行，必須對現有的問題進行總結，然后采取相應的解決對策。

二、我國妨害司法罪罪名的區分

（一）妨作證和誣告陷害罪

《妨害司法罪》第三百零五條對妨礙作證罪做了規定：在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對與案件有重要關系的情節，故意做虛假證明，鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的構成本罪。

分則第二百四十三條對誣告陷害罪做了規定：捏造事實誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節嚴重的，以及造成嚴重后果的，構成犯罪，予以相應的懲處。

從定義來看，兩者有諸多相似之處，劃分界限較為模糊，可從以下幾方面加以區分：①行為主體不同。偽證罪的行為主體需存在于證人、鑒定人、記錄人和翻譯人中，其共同點是都涉入訴訟，而誣告陷害罪的行為主體是一般主體，即偽證罪屬于特殊主體；②客體區別。偽證罪所針對的是刑事訴訟秩序，誣告陷害罪除此外，還可能涉及公民人身權利；③行為方式和內容不同。偽證罪的犯罪形式包括虛假證明、虛假鑒定幾方面，具體內容主要包括以意圖陷害和隱匿罪證兩方面。而誣告陷害罪的形式多為口頭捏造，或書面作假，并向司法機關告發，其內容則是捏造整個事實，目的則是令他人受到刑事責任追究；④侵害對象。偽證罪侵害的對象是被告或者犯罪嫌疑人，誣告陷害罪的侵害對象則可能是所有人。

（二）窩藏、包庇罪和相關罪名

《妨害司法罪》一節第三百一十條對窩藏、包庇罪作了規定：明知是犯罪的人而為其提供隱藏住處、財物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的，構成本罪。

在第三百四十九條中，對包庇毒品犯罪分子罪作了規定：包庇走私、販賣、運輸、制造毒品的犯罪分子的，構成本罪。

第二百九十四條對包庇、縱容黑社會性質組織罪作了規定：國家機關工作人員包庇黑社會性質的組織，或者縱容黑社會性質的組織進行違法犯罪活動的，構成本罪。

其間存在法條競合關系，窩藏、包庇罪所針對的是犯罪的人，內容包括為其提供隱藏住處、財物，而包庇毒品犯罪分子罪針對的是毒品犯罪分子，相應的窩藏、轉移、隱瞞毒品、毒贓罪所指的也是窩藏毒品，或者因毒品犯罪而獲得的財物。窩藏、包庇罪則指的是各種犯罪手段所獲取的財物，如果犯罪分子是毒品犯罪分子，則應該定包庇毒品犯罪分子罪。而如果是窩藏毒品犯罪分子，因為不在包庇之列，所以應定窩藏罪。

同樣，包庇黑社會性質組織罪針對的是有黑社會性質的組織，也不應該定包庇罪。

三、妨害司法罪中的問題及改善

（一）偽證罪的適用范圍

依據第三百零五條規定，偽證罪的前提是在刑事訴訟中，刑事犯罪情況較為嚴重，應該予以嚴厲打擊。這點可以理解，但如果是行政案件或者民事案件呢？其實在1997年刑法修訂前，偽證罪被放在侵犯公民人身權利、民主權利罪一章，現在將其挪至妨害司法罪中，是否意味著若是情節惡劣的民事案件中作偽證，造成嚴重的后果，就構不成本罪？從這幾年的真實案件來看，妨害司法的作偽證行為的領域不斷擴大，僅僅將其限制在刑事訴訟中不合理，說明立法部門存在漏洞，與其他部門法之間協調不周。

從司法實踐看，我國民事案件要多于刑事案件，那么發生在在民事訴訟中的偽證行為可能更為普遍。民事案件大體上在數量和上升率中都遠遠大于刑事案件。隨著經濟的發展，經濟交往日益頻繁和人們法律自我保護意識的增強，民事案件和行政案件的數量可能會持續增長。面對日益增長的民事案件和行政案件，刑法如果對發生在民事訴訟和行政訴訟中的偽證行為不加以處罰，那么司法公正將會被侵害。從司法實踐來看，偽證罪僅適用于刑事訴訟中，范圍明顯過于狹窄。

（二）偽證罪和誣告陷害罪

前面已經對這兩種罪名進行了區分，因為界限模糊，實踐司法活動中可能會出現其他情況。如果行為主體是不了解案件真實情況的一般人，在刑事訴訟活動中，向法庭作虛假證明，該如何判決？

誣告陷害罪是指在刑事訴訟活動之前發生的行為，進而才啟動訴訟程序，所以上述行為不夠成誣告陷害罪。

而偽證罪對行為主體有限制，從法理上講，不了解真實案件的一般人，應該不在證人范圍內，也不在其他幾種行為主體內，盡管此行為主體有陷害的意圖，依據偽證罪，也無法判其偽證罪。即是說，了解案件的證人并有作虛假證明的行為，才能構成偽證罪。

妨害偽證罪指的是行為人指使他人作偽證，也不符合上述行為，同樣不夠成此罪。

在訴訟活動啟動前，可定為誣告陷害罪；在訴訟活動程序啟動后，卻無法對其進行判罪，說明法律在此方面存在漏洞。若判其無罪，顯然更不可能，因為這種行為也可能會帶來嚴重的社會危害。其實此類案件并不少，對社會危害極大，但依據法律規定，卻不能進行明確的罪名判定。所以，不僅僅是偽證罪和誣告陷害罪之間界限模糊的問題，整個法律體系都應加以完善。

（三）破壞監管秩序罪的主體

第三百一十五條對破壞監管秩序罪作了規定：依法被關押的罪犯有毆打監管人員、組織其他被監管人破壞監管秩序、聚眾鬧事擾亂正常秩序、毆打或指使其他人毆打其他被監管人的，構成本罪。

監管機關應該包括監獄、拘役所、看守所等，此條例的目的是為了維護這些監管機關的秩序。按照本罪內容來看，犯罪主體是依法被關押的罪犯，從法律上解釋，就是經過審判被判定入獄的已決犯。然而在實際中，還存在有被關押的未決犯，卻沒有將其納入規定范圍，兩者所處的訴訟階段不同，法律后果卻有如此大的差異。我國正在建設法治社會，提倡法律面前，人人平等，如果是同一行為人，在法院判決生效后破壞監管秩序就構成此罪，而在法院判決前有破壞監管秩序的行為，卻不構成此罪，存在著明顯的缺陷。

四、結語

妨害司法罪是我國刑法中的重要一節，對一些妨礙以及破壞司法活動的行為進行了規定，并對行為的判處做了說明。但司法實踐活動中可能會出現各種意外，有時依據現有的法律條例，并不能作出相應的判決，而且妨害司法罪中很多罪名都存在界限模糊的問題。為促進我國法律的完善，維持司法秩序，必須進一步明確各項罪名。

[參考文獻]

[1]陳寧.妨害司法罪罪名區分及現存問題分析[J].商，2016，25（19）：82.

[2]李利紅.妨害司法罪的立法缺陷與完善[D].廣西民族大學，2011，17（8）：117-119.

[3]趙秉志.論妨害司法罪的立法完善[J].法律適用，2015，22（12）：167-168.