從一例職務侵占案談我國刑法解釋中的論爭及司法機關的立場

朱寶石

摘要：抽象的成文法在適用之前需要進行解釋，首先要對法律條文的含義進行闡明以便統一理解。此外由于成文法可能存在漏洞，除了通過立法補救外，還需要對刑事法律規范條文進行彌補漏洞性解釋。基于罪刑法定原則，刑法解釋主體、解釋范圍、解釋方式都受到嚴格制約。但是，理論上存在形式主義罪刑法定和實質主義罪刑法定之爭。在此基礎上，又產生了是否存在“文本原意”之爭，以及主客觀解釋論之爭。我國司法機關在進行刑法解釋時，采用實質主義罪行法定原則；不會教條式的強調“文本原意”的不可逾越性；在主觀解釋論和客觀解釋論之間尋求平衡。

關鍵詞：刑法解釋；罪刑法定；文本原意；主客觀解釋論

中圖分類號：D924.393文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）02-0230-02

對刑法規范含義的理解，關涉刑法的適用，直接決定了行為的入罪與否以及刑事責任的承擔及刑罰的科處。然而，立法產生的刑法條文具有一定的抽象性和穩定性，現實生活中人的行為卻是形形色色和具體的，且隨著社會經濟文化等的發展而不斷發展和出新。這樣，必然產生刑法規范的條文，與現實生活中的危害行為，不能一一對應。此時，該種行為能否入罪，在缺失堵截性法律規范為刑法解釋提供指引而存在真正的法律漏洞情形下，需通過立法彌補法律漏洞來解決問題，否則可通過對刑法的解釋來解決。進行刑法解釋時，基于不同的立場，又產生了不同的理論之間的爭議。

【案例】美籍華人甲，以其出資在美國設立的公司A為股東，在大陸出資設立了B公司，聘請職業經理人乙擔任總經理經營管理公司。若干年合作后，乙取得了甲的充分信任。甲由于經常不在大陸，出于公司經營上的方便，將個人私章、A公司授權文件等交給了乙。此時，乙獲悉B公司名下一塊土地，將因城市拆遷而巨額升值。巧合的是，因市場劇變，B公司主業經營利潤微薄，乙了解甲已經有意并準備結束B公司主業之經營。于是乙在英屬維京群島，以其關聯人名義注冊離岸公司C，利用自己掌管甲個人私章、A公司授權文件的便利，先斬后奏，將A公司持有的B公司股權，不考慮土地升值因素，低價轉讓并過戶給C公司，C公司迅速將土地轉讓給第三方獲取巨額利潤。同時乙隱瞞B公司名下土地巨額升值之事實，向甲匯報并企圖誘導甲接受股權轉讓價款，在此過程中甲有所察覺，之后案發。后檢察機關以乙涉嫌職務侵占罪提起公訴。

對此指控，乙的辯護人就侵占對象，提出以下辯護意見：根據《刑法》第271條之規定，職務侵占罪對象是“本單位財物”。首先，從“財物”的字面理解看，通常不包括股權等財產性利益。在可能入罪時，對法條解釋宜采限制解釋而非擴張解釋，因此，嚴格按照罪刑法定原則，不能將股權作為職務侵占罪對象。其次，如果將股權視為廣義上的“財物”，乙侵占的是“本單位”（B公司）股東（A公司）的財物，而非本單位財物。也就是說，股東的股權是股東的私有財產，而非單位財物。綜上，即使存在乙侵占其他股東股權的行為，具有一定社會危害性，但并不能認定為職務侵占罪，應通過民事訴訟解決。

這一案例中的控辯之爭，表面上是對如何解釋《刑法》第271條中“將本單位財物非法占為己有”產生的爭議，從深層次講，它也可以說反映了刑法解釋中的以下幾種論爭：

一、形式主義和實質主義罪刑法定之爭

從古希臘“無法無罪，無法無刑”的法律格言開始，到1215年《英國大憲章》、意大利著名刑法學家貝卡里亞的“只有法律才能為犯罪規定刑罰”、近代刑法學鼻祖費爾巴哈《刑法學教科書》中的“無法無罪，無法不罰”等，再到1810年《法國刑法典》明確以現代意義的罪刑法定原則來概括表示罪刑法定主義等，最終“罪刑法定”成為現代刑法制度中的一項重要原則。

期間，刑法學界對罪刑法定原則產生過兩種理解：一種是強調法律的確定性，強調從技術上追求法律的盡善盡美，并以此限制司法擅斷；另外一種理解則反對將法律條文視為教條，主張通過發揮法律適用者的主觀能動性，彌補和緩解法律條文的漏洞與不足。二者，就是所謂的形式主義罪刑法定和實質主義罪刑法定。

二、是否存在“文本原意”之爭

有學者認為，從法解釋論立場觀察，文本原意，又可稱為“立法本義”，“立法本意”，是指立法者原意在立法文本中的真實反映，它已經獲得了刑法解釋論的充分確認，并應作為入罪解釋時不可逾越的底線，應禁止入罪時過度的客觀解釋與擴張解釋，以杜絕司法擅斷。

反對者則否認“文本原意”的存在，強調“解釋者應當懂得，生活事實在不斷變化，刑法用語的含義也在不斷變化”，“解釋者應當正視法律文本的開放性，不斷接受經由生活事實所發現的法律含義，從而實現刑法理念”。據此反對探求文本原意，反對動輒研究修改刑法。

三、主客觀解釋論之爭

主觀解釋論認為，法律解釋的對象是主觀的，即法律條文所體現出來的立法者旨意，法律解釋就是探尋這一旨意。而客觀解釋論認為，法律解釋的對象是客觀的，即法律文本所表現出來的法律意蘊，它是立法者想表達的，但不以立法者意志為轉移。

具體到本案，首先關于“財物”的解釋，考慮到職務侵占與貪污的淵源和類似性，筆者想援引最高人民法院、檢察院《關于辦理國家出資企業中職務犯罪案件具體應用法律若干問題的意見》第1條的規定，說明司法機關進行刑法解釋時的傾向性及立場。該意見第1條規定：“國家工作人員……在國家出資企業改制過程中故意通過低估資產、隱瞞債權、虛設債務、虛構產權交易等方式隱匿公司、企業財產，轉為本人持有股份的改制后公司、企業所有，應當依法追究刑事責任的……以貪污罪定罪處罰”，即將“股權”明確解釋為“貪污罪”的對象，即股權屬于“財物”。其次，關于侵占單位“股東”私有的股權，是否屬于侵占“本單位財物”，公安部經偵局在《關于對非法占有他人股權是否構成職務侵占罪問題的工作意見》明確：“近年來，許多地方公安機關就公司股東之間或者被委托人采用非法手段侵占股權，是否涉嫌職務侵占罪問題請示我局。我局多次召開座談會并分別征求了高檢、高法及人大法工委刑法室等有關部門的意見。近日，最高人民法院刑事審判第二庭書面答復我局：對于公司股東之間或者被委托人利用職務便利，非法占有公司股東股權的行為，如果能夠認定行為人主觀上具有非法占有他人財物的目的，則可對其利用職務便利，非占有公司管理中的股東股權的行為以職務侵占罪論處”。

由此可以看出，我國司法機關在進行刑法解釋時，存在下列立場和傾向：首先，采用實質主義罪行法定原則，即通過發揮法官的主觀能動性，彌補刑法條文文字表述的不足，在入罪場合，強調刑法的懲罰犯罪及保護法益功能；其次，不會教條式的強調“文本原意”的不可逾越性，承認語言的輻射功能，將文義區分為“通常文義”和“可能文義”，承認“可能文義”對刑法規范用語予以擴張解釋的合法性；第三，在主觀解釋論和客觀解釋論之間尋求平衡，承認法律文本中蘊含的意圖，同時強調刑法解釋應當適應社會發展。

[參考文獻]

[1]高銘暄，馬克昌，趙秉志.刑法學[M].北京：北京大學出版社.北京：高等教育出版社，2014.21.

[2]魏東.從首例“男男強奸案”司法裁判看刑法解釋的保守性[J].當代法學，2014（2）.

[3][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰.黃風譯[M].北京：中國法制出版社，2009.13.

[4]陳興良，江溯.判例刑法教程總則篇[M].北京：北京大學出版社，2015.13.