民事執(zhí)行財(cái)產(chǎn)發(fā)現(xiàn)中證據(jù)制度的適用與矯正

孫云文

摘要：執(zhí)行難”是困擾法院的一大痼疾，執(zhí)行程序雖具有自身獨(dú)特價(jià)值，但其作用發(fā)揮還要通過證據(jù)制度來實(shí)現(xiàn)。破解“被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋”的難題，關(guān)鍵在于如何運(yùn)用證據(jù)制度來保障和落實(shí)民事執(zhí)行的公正與效率，即在執(zhí)行當(dāng)事人與法院之間構(gòu)建科學(xué)合理的證據(jù)收集、調(diào)查、審查及舉證承擔(dān)等證據(jù)規(guī)則。民事執(zhí)行證據(jù)制度與民事審判證據(jù)制度之間的巨大差別，決定了民事執(zhí)行財(cái)產(chǎn)發(fā)現(xiàn)中不能完全適用民事審判的證據(jù)規(guī)則，必須予以矯正和完善。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行財(cái)產(chǎn)；發(fā)現(xiàn)；矯正

中圖分類號：D925.183文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）02-0239-01

一、現(xiàn)實(shí)考量——民事執(zhí)行財(cái)產(chǎn)發(fā)現(xiàn)中證據(jù)制度的適用失范

（一）泛化證明責(zé)任適用范圍

審判的證明對象是過去發(fā)生的事實(shí)，當(dāng)當(dāng)事人不能“還原”事實(shí)，從而使法官形成內(nèi)心確信時(shí)才可以適用證明責(zé)任；而執(zhí)行是證明債務(wù)人現(xiàn)在或?qū)淼膬斶€能力，包括有無執(zhí)行財(cái)產(chǎn)、數(shù)量、范圍、所在的地點(diǎn)等，只是為法院確定強(qiáng)制執(zhí)行行為的方向，故不存在證明責(zé)任的生存空間。目前，在執(zhí)結(jié)率的考核壓力下有些法院將當(dāng)事人舉證定性為承擔(dān)證明責(zé)任，把無法證明債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況的風(fēng)險(xiǎn)施加給債權(quán)人，從而不適當(dāng)?shù)慕K結(jié)執(zhí)行。

（二）機(jī)械套用審判證據(jù)制度

審判中存在非法證據(jù)排除規(guī)則、傳來證據(jù)證明力受限規(guī)則和證據(jù)證明力確定規(guī)則，這些規(guī)則在執(zhí)行財(cái)產(chǎn)發(fā)現(xiàn)中也不能簡單適用，因?yàn)樵趫?zhí)行中以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)為目的，只要證據(jù)能明確被申請執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)所在，執(zhí)行機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)采用，至于是否違法則需要確定相應(yīng)的規(guī)則進(jìn)行應(yīng)對。但從目前司法實(shí)踐看，審判證據(jù)制度的“拿來主義”似乎成為了執(zhí)行法官唯一的選擇。

（三）混同執(zhí)行實(shí)施和執(zhí)行裁決

執(zhí)行權(quán)分為執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)。執(zhí)行實(shí)施，面對無爭議的事實(shí)，需要查明的只是執(zhí)行實(shí)施權(quán)客體的物理狀態(tài)，而執(zhí)行裁決權(quán)面對的是有爭議的事實(shí)，其需要查明的是爭議的程序或?qū)嶓w事實(shí)，二者在證據(jù)的適用規(guī)則有本質(zhì)的區(qū)別，但我國現(xiàn)行規(guī)定并沒有對兩者在證據(jù)的處理方面進(jìn)行區(qū)分。

二、原因挖掘—民事執(zhí)行財(cái)產(chǎn)發(fā)現(xiàn)證據(jù)制度與民事審判證據(jù)制度的差異分析

（一）證明對象不同

民事審判證據(jù)證明的對象是指當(dāng)事人所主張的引起民事實(shí)體法律關(guān)系發(fā)生變更或消滅的事實(shí)，以及能夠引起民事訴訟法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的訴訟法上的法律事實(shí)。而執(zhí)行程序中，它是以被執(zhí)行人的履行能力為證明對象。

（二）風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)不同

在審判程序中，當(dāng)事人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)為訴訟請求得不到支持或敗訴。在執(zhí)行中，執(zhí)行當(dāng)事人執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)為中止執(zhí)行或終結(jié)執(zhí)行，但這種風(fēng)險(xiǎn)也可能是暫時(shí)的，只要發(fā)現(xiàn)新的可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，隨時(shí)可以請求恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行。

（三）舉證負(fù)擔(dān)規(guī)則不同

在民事審判中，舉證主導(dǎo)權(quán)基本掌握在當(dāng)事人手中，法官起到“中立仲裁人”的作用。執(zhí)行程序中，申請執(zhí)行人在舉證上處于弱勢地位，必須有國家強(qiáng)力介入，保證司法判決的實(shí)現(xiàn)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)始終是程序進(jìn)程的主導(dǎo)。

三、回歸路徑——民事執(zhí)行財(cái)產(chǎn)發(fā)現(xiàn)中證據(jù)制度的矯正

（一）執(zhí)行當(dāng)事人舉證

債權(quán)人作為法院執(zhí)行的受益人依法享有舉證的權(quán)利，對于執(zhí)行中債權(quán)人面臨的取證障礙，筆者建議將調(diào)查令制度移植到執(zhí)行程序中，以法律的形式界定調(diào)查令的性質(zhì)，明確調(diào)查令的適用范圍，健全調(diào)查令的簽發(fā)回執(zhí)制度，完善違反調(diào)查令的懲治措施。

被執(zhí)行人違反了法院判決或調(diào)解確定其應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)，應(yīng)負(fù)擔(dān)舉證的義務(wù)。被執(zhí)行人應(yīng)主動(dòng)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)申報(bào)，執(zhí)行機(jī)關(guān)要明確申報(bào)的內(nèi)容及被執(zhí)行人作不實(shí)申報(bào)的法律后果，并增加后續(xù)申報(bào)義務(wù)，當(dāng)被執(zhí)行人獲得新的財(cái)產(chǎn)和收益，必須就新增加的部分向執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行申報(bào)，對不申報(bào)或者不如實(shí)申報(bào)的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重對被執(zhí)行人以罰款、拘留或判處相應(yīng)的刑事責(zé)任，并將其納入“失信者黑名單”。

（二）法院調(diào)查取證

法院調(diào)查取證包括傳喚詢問債務(wù)人、搜查與協(xié)助調(diào)查。目前傳喚詢問缺乏相應(yīng)的后續(xù)懲罰機(jī)制，筆者建議，對被執(zhí)行人被傳喚到庭做出的說明應(yīng)作為當(dāng)事人陳述成為執(zhí)行證據(jù)，并建立完善的后續(xù)懲罰機(jī)制，一旦法院發(fā)現(xiàn)被申請執(zhí)行人故意做出虛假陳述、隱瞞事實(shí)，則應(yīng)對其處以相應(yīng)的處罰。進(jìn)一步增強(qiáng)公安、武警等強(qiáng)力部門的執(zhí)行協(xié)助義務(wù)，以應(yīng)對不斷增多的暴力抗拒執(zhí)行事件。規(guī)范懸賞調(diào)查酬金的承擔(dān)主體、酬金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)、啟動(dòng)方式、適用范圍，完善懸賞調(diào)查的法律規(guī)制。

（三）民事執(zhí)行財(cái)產(chǎn)發(fā)現(xiàn)證據(jù)審查

執(zhí)行財(cái)產(chǎn)發(fā)現(xiàn)證據(jù)的對象為債務(wù)人的清償能力，包括執(zhí)行標(biāo)的存在與否、數(shù)量、范圍、所在的地點(diǎn)等，因此，只要證據(jù)指向明確，法院就應(yīng)積極展開尋找和控制債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的工作，沒有必要對證據(jù)的客觀性進(jìn)行審查。同時(shí)，應(yīng)注重取證的合法性，對于違法取證行為，應(yīng)結(jié)合債權(quán)的標(biāo)的和取證危害程度相結(jié)合，按照損益相抵原則給予懲戒，結(jié)果嚴(yán)重者還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事、行政和刑事責(zé)任。

[參考文獻(xiàn)]

[1]童心.民事執(zhí)行權(quán)與民事審判權(quán)關(guān)系探析[J].法律適用，2008.