行政調解制度在行政糾紛中的可行性分析

張佳欣

摘要：雖然新《行政訴訟法》的受案范圍進行了拓展，由農村土地房屋等問題而引發的群體性沖突事件近年來愈演愈烈，通過開放式合作的形式，將行政調解制度作為行政訴訟的環節之一，引入到土地糾紛解決機制當中，并通過對行政訴訟的類型化研究和關于行政調解制度的預想設計方案，尋找出具有我國特色的行政訴訟糾紛調解制度，從而提高司法效率，節約司法資源。

關鍵詞：土地補償；行政協議；行政調解

中圖分類號：D922.16；D925文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）02-0240-01

一、我國農村土地及房屋行政糾紛存在的問題及現有的司法救濟途徑

（一）我國農村集體土地及房屋拆遷存在的問題

我國在2014年11月公布的新修訂的《行政訴訟法》中，對行政訴訟的受案范圍進行了調整，其中第十二條將對農村土地及宅基地房屋的征收、征用決定及其補償決定和行政協議納入了行政訴訟的受案范圍。

（二）農村土地等問題產生行政糾紛的原因

關于農村拆遷沖突產生的原因，主要是征地補償的標準過低、拆遷政策不連貫、部分拆遷人員工作作風欠佳。而此類問題產生的核心問題在于政府及相關行政機關對“公共利益”的判斷和不合理的補償制度。

我國《土地法》補償規定，并沒有考慮到農民實際的生產收入能力，并且低估了土地的經濟生產價值，導致農民在土地被征用后，無法保持原有的生產收入和生活水平，在金錢總額一定的情況下二者能夠拿到的金錢就是此消彼長的一種狀態。

引發此類糾紛的根本原因主要有兩點：其一、政府和農民兩個利益群體，始終處于博弈的狀態中，并且政府不能擺正自身位置，直接導致了暴力群體性事件或傷害事件的發生。其二、由于不相關因素的介入，使得政府在進行“公共利益”價值選擇的過程中，失去了原有的判斷力，在功利性的狀態下做出了盲目的征收征用決定。

二、行政訴訟中引入行政調解制度的可行性分析

（一）我國現行關于行政訴訟中的司法調解存在的問題

我國新修改的《行政訴訟法》雖然新增加了行政案件可以進行司法調解的規定，但是從實質上看仍然沒有突破行政不調解這一原則。從具體內容上看《行訴法》在第六十條規定：“人民法院審理行政案件，不適用調解。”在這一內容上是對“行政糾紛不調解”這一原則的明確表述，其后但書中規定了可以進行司法調解的特殊行政糾紛，但是這種前后矛盾的法律文字表達不論是以行政法學角度出發，還是從立法技術水平分析都體現了行政訴訟對司法調解制度的矛盾態度。此外，法院對此類案件通常按照行政案件進行受理，但是行政案件的審查標準是行政行為的合法性。對于失地農民而言，行政機關的裁決都是符合法定職權和法定程序的，其結果也必然是敗訴。

（二）農村土地房屋等行政糾紛中引入行政調解制度的必要性分析

雖然司法調解并不是行訴法中倡導的解決爭議的主要方式，但在司法實踐的統計數據顯示卻不盡然。根據最高院官方網站發布的統計數據表明，行政糾紛非正常撤訴率在1990-2011年期間，一直保持在57%以上，這表明我國行政訴訟的結案方式以撤訴為主，并且在這其中涉及鄉級政府的行政糾紛案件，調解率高達100%。

（三）行政調解制度的優越性

傳統意義上的調解制度主要指在審判時以法院為主導的司法調解和人民調解，但在行政糾紛類案件中，還可以引入行政調解制度。行政調解不同于其它兩種調解方式，是指在國家行政機關的主持下，以當事人雙方自愿為基礎，以國家法律、法規及政策為依據，通過對爭議雙方的說服與勸導促使雙方平等協商達成協議，以解決有關爭議而達成和解協議的活動。行政調解制度對比人民調解的優越性在于主持行政調解的行政機關可以對糾紛進行專業性的分析，從而更加科學的進行調解。這里強調主持調解的機關，最好是能夠掌握行政糾紛相關專業知識的部門。

三、行政調解制度的具體操作路徑

行政調解并不屬于司法救濟途徑，實質上是行政機關解決行政糾紛的內部救濟措施，但是我們可以通過制度的設計，將其與司法調解和訴訟程序相銜接，從而達到化解糾紛、保障權利并最大程度的節約司法資源，提高司法效率這一問題。

首先，在一些符合條件的案件之前可以采用行政調解。如土地、宅基地的評估、協議內容、執法行為不合法等案件的解決不僅要求有專門的土地管理知識，同時還需要檔案材料的收集與保管，設置由基層政府的土地管理機構預先進行調解的相關制度，減輕司法機關證據審查時的工作壓力。

其次，對一些行政調解機構釆取適當授予決定權的政策。司法機關經審查，認為意見書不存在法定無效或可撤銷的情況，可以給出有法律效力的裁決文書促使案件轉為執行程序階段。

最后，擴寬行政調解的途徑，降低行政調解的門檻。具體來看，應當廢除行政調解的收費制度，改為由被申請機關承擔，此類費用可以比照行政復議類糾紛的財政規劃或者有省政府統一制定財政計劃，由各級政府的法制部門對同級主持調解的機關進行監督，在追究相關責任人法律責任后，由法制辦和調解主持機關共同承擔被濫用的財政款項。