淺談對(duì)“禁止雙重危險(xiǎn)”原則的理解

王歡歡

摘要：禁止雙重危險(xiǎn)原則作為一項(xiàng)重要的司法原則，在案件的審判實(shí)踐中發(fā)揮著舉足輕重的作用。對(duì)禁止雙重危險(xiǎn)這一原則的研究首先要追根溯源，以求發(fā)現(xiàn)其本質(zhì)內(nèi)涵，再通過理解這一原則的價(jià)值功能，探求對(duì)我國司法實(shí)踐的理論支撐，進(jìn)而吸收對(duì)我國的有利因素，更好地發(fā)揮其指導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞：禁止雙重危險(xiǎn)原則；內(nèi)涵本質(zhì)；價(jià)值功能；借鑒

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）02-0270-01

一、禁止雙重危險(xiǎn)原則的價(jià)值功能

（一）保障人權(quán)

禁止雙重危險(xiǎn)原則即一事不再理原則，本條原則在我國刑事法的規(guī)定上暫時(shí)沒有列及，但是《聯(lián)合國公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》對(duì)此原則有明確的規(guī)定，目前，我國已經(jīng)簽署了該公約，但是全國人大還未進(jìn)行表決批準(zhǔn)，不過考慮到我國的人權(quán)事業(yè)發(fā)展，全國人大批準(zhǔn)該公約應(yīng)當(dāng)也是在我國法制建設(shè)進(jìn)程類的事情。該原則強(qiáng)調(diào)的是對(duì)同一罪行已經(jīng)生效的判決不在進(jìn)行追訴和重審。在刑事訴訟的過程中，被追訴人由于侵害了國家和他人的利益，其背靠國家，在這場與國家的戰(zhàn)爭中，勢(shì)單力薄、裝備不足，因此處于天然的弱勢(shì)地位，而國家在資源和力量上均占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)弱對(duì)比如此鮮明，勝負(fù)已然成定局。刑罰具有嚴(yán)厲性，特別是死刑案件，這種剝奪他人生命的刑罰措施具有極端殘酷性，假設(shè)沒有這一原則的限制，那么被告人的處境就會(huì)非常尷尬，精神上飽受折磨，被迫生活在焦慮和不安全中，因?yàn)樗麄儾淮_定什么時(shí)候會(huì)再次遭受國家刑罰權(quán)的追訴。

（二）體現(xiàn)對(duì)程序價(jià)值的追求

禁止雙重危險(xiǎn)原則是法律程序終局性的的必然要求，所有的司法程序都需要具備終局性，充分保證法律程序和司法裁決保持穩(wěn)定與一致，現(xiàn)代社會(huì)更加注重人權(quán)理念，還能夠充分保證被告在接受刑罰。相反，司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，如果法院的判決不具有終局性的確定力，擁有隨時(shí)開啟審判程序的鑰匙，可以隨意進(jìn)入審判程序的大門，后果可想而知，而司法公正的最起碼要求就是相似的案件能夠做出相似的處理。社會(huì)公眾會(huì)對(duì)司法公信力產(chǎn)生懷疑，產(chǎn)生敵對(duì)情緒，不利于法的安定性與穩(wěn)定性。

二、禁止雙重危險(xiǎn)原則對(duì)我國的啟示

（一）申訴的期限最高人民法院出臺(tái)的有關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋中，并沒有對(duì)申訴的期限有明確的限制。但是人民法院還是出臺(tái)了一些限制性的規(guī)定。不可否認(rèn)，這些規(guī)定具有一定的合理性，但是，刑事訴訟法涉及公民基本的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而死刑更是涉及公民的生命權(quán)，作為一個(gè)法治國家，基于人權(quán)保障的理念，應(yīng)該借鑒其他國家的做法，對(duì)再審進(jìn)行合理區(qū)分。

（二）再審的理由我國新《刑事訴訟法》第二百四十二條“確有錯(cuò)誤”的規(guī)定過于籠統(tǒng)，不利于司法實(shí)踐的操作，海洋法系國家確立這一司法原則，并允許這一原則根據(jù)實(shí)際情況有例外的適用，我們不妨對(duì)這一方式加以借鑒，原則的核心在于保障人權(quán)，但是還要切實(shí)做到懲罰犯罪，在兩者之間作一個(gè)權(quán)衡點(diǎn)，加之我國“以牙還牙”、“以眼還眼”的傳統(tǒng)觀念，還要考慮到人們的承受度。

（三）啟動(dòng)再審的主體法院和檢察院是能夠啟動(dòng)再審的主體，而當(dāng)事人僅僅具有申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。學(xué)術(shù)界以及實(shí)務(wù)界對(duì)于法院能否主動(dòng)提起再審給出了不同的觀點(diǎn)，其理由是因?yàn)榉ㄔ鹤鳛橹辛⒌牡谌剑鲃?dòng)啟動(dòng)再審程序，違反了法院不告不理、控審分離的訴訟原則。但是有一種情況例外，在特定情況下，法院保留主動(dòng)提起訴訟再審的權(quán)利，這就是在新的審判中發(fā)現(xiàn)了新的情況，新的事實(shí)，當(dāng)事人無從知曉，檢察機(jī)關(guān)也不知道的情況下法院可以提起再審。更或者說，檢察機(jī)關(guān)站在國家的立場上，承擔(dān)追訴犯罪的職能，即使知道也不一定會(huì)提起再審程序。法官并不是神，犯錯(cuò)誤是在所難免的，審判機(jī)關(guān)能夠主動(dòng)承認(rèn)自己的錯(cuò)誤，比知錯(cuò)還繼續(xù)犯錯(cuò)要好的多，因?yàn)楹笳吒屓藗冃暮＝闺p重危險(xiǎn)原則從一般刑法原則到憲法原則的轉(zhuǎn)變是近幾十年來世界法制發(fā)展進(jìn)程的總體方向，但是也從絕對(duì)雙重危險(xiǎn)原則向相對(duì)雙重危險(xiǎn)原則轉(zhuǎn)變。主要是今年來，恐怖犯罪猖獗，在人權(quán)上，為了保障受害者的人權(quán)，我們有義務(wù)推動(dòng)雙重危險(xiǎn)原則向著相對(duì)化的方向轉(zhuǎn)變。禁止雙重危險(xiǎn)原則最積極的意義在于維護(hù)刑事審判的公平的過程和有效的程式，作為一個(gè)法的倫理來說，維護(hù)程序正義和程式有效比法律本身的先進(jìn)性還重要。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳光中，鄭未媚.論我國刑事審判監(jiān)督程序之改革[J].中國法學(xué)，2005（2）：196-197.

[2]李?yuàn)^飛.“禁止雙重危險(xiǎn)”在英國的發(fā)展及其啟示[J].中國檢察官，2007（1）.

[3]張毅.刑事訴訟中禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則論[M].北京：法律出版社，2004：217.

[4]姚劍波.終局性利益下的規(guī)則平衡[J].比較法研究，2000（4）.