少年遭遇飛來石

楊學友

少年遭遇飛來石

家住遼西郊區的琪琪系初中二年級學生。2014年9月5日17時40分左右，琪琪與另兩位同學放學后騎自行車回家，三位少年行至城鄉結合處，附近建筑工地一輛重型工程車從對面駛來，與琪琪相向而行之時，該車輛軋到路面上一塊杏核大的石頭，飛起的石頭恰好擊中琪琪的左眼睛。那一瞬間，琪琪只覺得眼前一黑，立即摔倒在了路邊，什么都不知道了。工程車駕駛員劉某透過后視鏡發現了倒在路上的琪琪，盡管劉某并不知道是自己車輪軋飛的石頭惹的禍，可畢竟是自己車輛經過時發生的事情，劉某急忙停車查看。琪琪的同學也急忙將琪琪扶起，得知是因自己的工程車惹的禍，劉某當即與他人一起將琪琪扶至路邊，在報警的同時，還撥打120救護車，并將滿臉是血的琪琪送到附近醫院救治。琪琪被診斷為左眼皮膚外傷、晶體脫位；淚小管損傷。先后在市中心醫院、省眼專科醫院治療。兩次住院共計67天，花費醫療費等49000余元。

病情平穩后，遺留下偶有溢淚癥狀。經某醫學司法鑒定中心評定為十級傷殘。事后，交警部門經現場勘查，確認該起交通事故為交通意外事故，工程車司機劉某、琪琪雙方均無事故責任。事后查明，肇事工程車系某工程建筑公司所有，該車在當地平安保險公司投保了“交強險”，以及第三者商業險。事發路段的衛生、保潔工作由市環境衛生管理處負責。

2015年1月5日，琪琪的父親經過法律咨詢，分別找到肇事工程車司機及某工程建筑公司，該車投保的保險公司，要求承擔相應的損害賠償責任。得到的回答是，交警部門事故認定結論為交通意外事故，工程車與司機無責任、無過錯，要求賠償沒有事實與法律依據。琪琪的父親又找到市環境衛生管理處，接待人員提出，惹禍根源是那塊飛起的石頭，應由遺失石頭的侵權人承擔過錯損害賠償責任。再說，對事故發生路段，每天都有專人清掃、督查，還特意拿出“督查日志”表明當日對該路段進行了清掃、保潔工作，并派專人進行了督查，填寫了督查日志。

無奈之下，琪琪的父親不得不以某工程建筑公司、司機劉某、平安保險公司某分公司，以及市環境衛生管理處為共同被告，起訴至法院，請求判決被告（共同侵權）連帶賠償原告琪琪醫療費、護理費、伙食補助費、營養費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金共計人民幣148039.26元。

保險公司來埋單

法庭審理過程中，原告琪琪訴稱：被告市環境衛生管理處是事發路段的管理、養護人，因其對他人遺落在路上石頭未能及時發現并清除，是造成原告損害的原因之一。雖然本案交警部門作出屬交通意外事故的結論，但被告劉某作為工程建筑公司司機，在行車過程中，對路況未盡到注意觀察義務，將石頭軋飛，砸傷原告。正是二被告分別實施的侵權行為相結合，導致原告遭受傷害。二被告應共同承擔侵權損害賠償責任。被告某保險公司應在被保險車輛保險限額內予以賠償。

被告某建筑公司辯稱：本案交通事故是一個意外事件，交警部門出具的認定書為我公司在該起交通事故中無責，據此，我公司不應承擔賠償責任。被告市環境衛生管理處辯稱，交通事故責任不等同于民事賠償責任。本案系被告劉某未盡到其駕駛注意義務與其他侵權人違法行為相結合致原告損害，而環衛處已盡到了保潔責任，與事故的發生無直接的因果關系，故不應承擔賠償責任，請求法庭駁回原告對我處的訴訟請求。

被告某保險公司認為，交警部門已認定，這起交通事故為意外事件，被告劉某無責。因此，根據交強險“有責任賠償限額”的規定，“無責任賠償限額”為12300元。既然交警部門已經認定駕駛員“無責任”，那么保險公司只應該在12300元的范圍內進行理賠。至于第三者商業保險，更是以存在事故責任為賠償前提，既然本案交警部門已認定肇事司機無責任，那么，要求保險公司在商業險中賠償，無法律依據。

對被告某保險公司辯護意見，琪琪一方認為，交通事故認定書中的“責任”，并非“民事賠償責任”。《機動車交通事故責任強制保險條款》規定，按“事故責任”來確定保險公司何種限額范圍內承擔責任。法律規定的“事故責任”是指“民事賠償責任”，而非《交通事故認定書》中認定的責任。假如在理解上出現兩種以上情形，應該按照《保險法》第三十一條規定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關應當作有利于被保險人和受益人的解釋。”

退一步說，即使將“事故責任”理解為交通事故認定書中認定的責任是正確的，那么適用無責任賠償限額的前提是，機動車在交通事故中無責任，行人或非機動車一方對交通事故的發生承擔全部責任。但交通意外事故中行人或非機動車一方對交通事故的發生無任何責任，很顯然不能適用無責任賠償限額。

法庭在充分聽取當事人的意見后審理認為：琪琪的損害系劉某駕車軋飛石頭與第三人置石頭于該路段上的違法行為間接結合造成，其中劉某未注意觀察路面軋到石頭砸到琪琪是直接原因，依法劉某應與置石頭于該路段的第三人按照責任份額承擔賠償責任。現該第三人無法查明，對此應由被告劉某所在單位某工程建筑公司承擔賠償責任后再向第三人追償。本案被告肇事車輛發生于保險期間，被告平安保險公司某分公司應在機動車強制保險限額內予以賠償。琪琪系未成年人，其居住、生活在市郊，屬于城鎮居民，并提供了相應的證據證明。被告某市環境衛生管理處提供證據證明，已于事故當天按行業規范的要求做到了定期清掃及督查，其亦無法預見事故發生路段何時出現險情做到隨時清掃，已經盡到了其合理限度范圍內的衛生、保潔義務。關于原告提出被告系共同侵權，應承擔連帶賠償責任一節，因無事實與法律根據，本院不予支持。法庭依法確認琪琪的各項損失共115039.26元。由此判決：被告平安保險公司某支公司在機動車強制保險限額內賠償琪琪各項損失115039.26元。

一審宣判后，保險公司不服，提起上訴稱：市環境衛生管理處認可事發路段由其清掃，故負有對該路段及時清掃并保持路面清潔的義務，是該路段的管理人。市環境衛生管理處雖強調每日均盡了清掃義務，并提供督查日志，但飛來石頭惹禍則表明，上述證據不足以證明其已經盡到完全安全保障義務。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條（一）項規定：道路、橋梁、隧道等人工建造的構筑物因維護、管理瑕疵致人損害的，適用民法通則第一百二十六條的規定，由所有人或者管理人承擔賠償責任，市環境衛生管理處應承擔賠償責任。

市中院審理認為：本案琪琪系被劉某駕駛的重型工程車軋飛路面上石頭砸中所傷，此事件屬于《道路交通安全法》第一百一十九條規定的交通事故范疇，對琪琪的損害后果應當適用道路交通安全法第七十六條的規定予以處理。由于琪琪在交通事故中無責，一審判決某保險公司某支公司在保險責任限額內予以賠償責任并無不當。至于對路面清掃方的追究，上訴人可在本案賠償后另行解決。一審認定事實清楚，上訴人的上訴理由不能成立，判決駁回上訴，維持原判。

編輯：薛華 icexue0321@163.com