高校教師身份危機與認同

■潘威 （廣西師范學院）

高校教師身份危機與認同

■潘威 （廣西師范學院）

高校教師評價機制是高校教師身份認同的機理。當前高校教師的身份危機主要是由現階段高校教師評價機制的缺陷導致的，因此建立多元的評價主體系統、多種評價方式的有機結合、確定均衡的評價內容體系、建立對教師評價的監督機制，及時反饋評價效果等來促進教師專業的發展，完善高校教師身份的認同是非常有必要的。

高校教師；評價機制；身份危機

一 高校教師評價機制概述

2016年8月出臺的《教育部關于深化高校教師考核評價制度改革的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）明確指出“考核評價是高校教師選聘、任用、薪酬、獎懲等人事管理的基礎和依據。考核評價政策是調動教師工作積極性、主動性的指揮棒，對新時期高校辦學具有全局性、基礎性的影響”。在當前形勢下，高校教師評價更是高校管理的一項重要內容。

高校教師考評機制對高校教師的發展有著重大的影響。一般來說，主要有三種方式來促進教師的專業發展，分別是職前培養，職后培訓以及學校管理中的教師評價機制。在影響教師專業發展的三種方式中，教師的評價機制作用最大、時間最長、影響最重，貫穿高校教師的整個教育教學生涯。因此高校教師評價機制對教師專業發展的意義最為重要。

然而現行的評價機制卻存在著諸多的問題和弊端，目前我國高校對教師的評價主要是以教師的教學和科研水平為主要指標，然而教師選聘把關不嚴、師德考核操作性不強；重學歷、重職稱、重論文等傾向越來越嚴重；考核評價急功近利，考核結果的科學運用有待完善等問題依然存在，而高校尚未確立統一的高校教師考核評價標準體系，現行的有關文件也只是對教師考核的內容和標準作一般性的規定，過于籠統。考評方法也比較單一，這就導致了高校教師的任務量越來越繁重，高校教師整體隊伍素質也日益下降。

二 高校教師身份的現實危機

近年來，高校教師的身份越來越受到質疑，從靈魂知識的創造者變成了一種備受關注的單調的職業。高校教師一方面被還原為“打工者”；另一方面被市場法則還原為知識交易的“賣方”。這一劫難該如何應對，成了難以預測的問題。

（一）高校教師被還原為“打工者”

隨著市場化的發展，中國高校的管理思想逐漸向“規范化管理”轉變，從目前中國各高校的管理模式上看，“規范化”管理就是指把考核和管理的指標做定性與定量化處理，試圖建立一個不以某個人的意志為轉移，甚至可以直接用軟件來管理和考核的體系。教師的職業自主權和個人選擇空間被大大降低了。而其中各種績效獎金、職稱、就業問題、科研成果、專業論文等各種各樣的話題壓在高校教師的身上，使高校教師不得不接受著來自于社會輿論、學校、教育部、生活等各個方面的不同壓力。深入思考高校教師壓力的來源，我們不得不將目光轉移到目前的高校教師的評價機制上。

職務晉升是高校教師非常看中的一點，這也決定著教師的個人前途。目前對高校教師晉升的評價標準主要體現在教學工作量、論著數量和等級、科研立項的等級與金額等方面。現如今各高校對教師的課時有了明確的數量規定，尤其是地方大學、民辦學校和新建本科院校中這種課時的數量更高。按照教師的職稱，規定著每個教師一年需要發表的論文和著作數量，否則在考評中將處于不利的位置。而教師論著的數量與質量關系著學校的聲譽，在如今的市場環境中，學校的聲譽關系著報考學生的成績和畢業生的就業情況。科研立項不僅在高校教師考評中的地位越來越重要，同時也是學位點申報的最重要的指標之一。

從目前的成果來看，規范化管理已經對高校教師的精神和心理造成了巨大的壓力。而各高校管理者在倡導“規范化管理”的同時又推崇“以人為本”的理念。事實上，“規范化管理”和“以人為本”的管理理念必須要經過很長的一段時間的磨合，才能正確運用到學校中。縱觀各高校的現狀，我們不禁深思，這種現象的根本原因是什么？

（二）高校教師被市場法則還原為知識交易的“賣方”

在大學不必繳納學費變成收費后，學生及家長的心態也發生了變化，花費了“巨額的資金”來上大學的學生，會覺得自己是教育資源購買者，作為購買者他們自然要要求產品的質量。而用什么方式來衡量高校教師的教學質量呢？有的學校采用了學生打分的辦法，在一個學期結束后，讓學生對任課老師情況進行打分，從而影響教師的業績。這雖然認可了學生的意見，也有督促老師改變教學方法的作用，但是學生有時并不會很客觀地評價教師，會根據感覺來評價這個教師，這對教師來說是很不公平的。在這里我們也會深思教師教學方式需要改革，來面對越來越嚴格要求的學生以及家長，才能在高校中有一席之地。

為了使本校的學生在未來社會上更具有競爭力，使本校畢業生的能力能夠得到人才市場的認可，在各種成績、能力、未來、夢想等名義下，各高校將英語4、6級與學位證書聯系在一起，以此來督促學生取得更優秀的成績。這當然是為了提供合格質量產品的必要手段，但手段太強硬了，太制度化了，當然這些措施是教師在學校的壓力下實行的，這造成了教師在精神上的不被信任感，學校對教師和學生的這種雙重規范化管理，使教師侵犯學生應該有權利的行為變得堂而皇之，而這種做法必然會引起學生的反感，在與學生的對立中，親密的師生關系逐漸淡漠。

三 以高校教師考評機制推進教師身份認同的路徑

上述的兩種高校教師身份危機的兩種觀點直指高校教師評價機制的弊端，也使我們認識到目前高校教師評價機制的行政化色彩濃厚，嚴重影響著高校教師的發展。也只有對高校教師考核評價機制進行改革，才能強化高校教師的自我認同感和社會認同感。

（一）建立多元的評價主體系統

首先，要大力發揮學者、專家的作用。要大幅度增加社會人士中學者和專家的數量，尊重他們的意見，使他們的意見在考評中占有一定的分量。在教育行業，懂教育的人才有發言權，高校教師考評中有話語權的人應該是專家和學者而不應該是行政領導。其次，要增加同行評價的比重。在這里我們所指的同行除了強調同一專業教授同一層次學生的教師，也特指專業相似度比較高和專業發展的階段類似的教師。再次，要重視教師的自我評價，發揮教師在評價中的主體性。使高校教師能夠產生積極認真參與到考評中的意識，才能使考評產生更加積極有力的成效，充分調動高校教師工作教育教學的積極主動和自覺性，使考核評價的過程變成教師認識自我、完善自我、自我教育的途徑。這樣就要更加重視教師本人的觀點和意見，在考評中先讓教師進行自評，有利于被評教師自己發現問題，主動改進。同時，不僅要重視教師工作的數量和質量等指標，也要關注教學方法、教學態度、教學成效等指標，提高教育教學工作質量，使教師的能力有所提高。

（二）多種評價方式的有機結合

逐步實現教師評價方式的多樣化。這就要求在滿足教師工作要求的前提下，對于類型不同、特點不同、處于不同階段的高校教師采取不同的評價方式，允許和鼓勵高校教師的多樣化發展。其中尤為重要的是要多采用鼓勵性教師評價、發展性教師評價以及獎懲性教師評價機制的有機結合，其中鼓勵性教師評價能有效調動教師工作的熱情與積極性，因此要多采用鼓勵性的教師評價。同時也要結合獎懲性的教師評價制度，而獎懲性的教師評價制度在實踐中不能有效地激發教師的工作潛能，發展性教師評價也存在著不容忽視的負面的影響，如對教師的激勵有限、對優秀教師的激勵機制不夠等，這就要求多種評價方式的有機結合，來促進高校教師的發展。

（三）確定均衡的評價內容體系

《指導意見》指出要以師德為先、教學為要、科研為基、發展為本為基本要求。確定均衡的評價內容體系的出發點必須落實到師德考核上。教師教書育人的屬性已經決定了教師應該是一種“學為人師，德為世范”的群體，師德考核也不應該再是簡單的主觀評價，而是要對各高校教師、新入職的教師以及兼職教師進行高標準的思想素質和道德品質的嚴格要求，對那些政治素質低、工作責任心不強的教師考評均確定為不合格，同時學校應設立關于師德問題的投訴電話，廣泛汲取教師和學生以及社會大眾人士對加強師德建設的建議，對各方反映的問題及時進行分析處理。

其次，要理順教學與科研的關系，注重科研與教學全面性與針對性的關系。這就要求各方按照教育教學工作的規律，來解決目前在各大高校中普遍存在的重科研輕教學、重科研數量輕質量的現象。讓高校教師的考核評價更科學和全面，更符合教師工作的職業和心理特征。《指導意見》明確指出要逐步加大教學在評價體系中的比重。因此要建立健全教學工作量評價標準，加強教學質量的評價，健全教學激勵約束機制。此外還要加強對高校教師課堂教學活動、教學方法、教學實踐環節等的督導。

（四）建立對教師評價的監督機制，及時反饋評價效果

建立教師評價的監督機制能夠有效的對評價成效進行反饋，提高教師積極主動參與評價的積極主動性，也為建立健全教師評價機制提供借鑒。這種監督機制可以由教育行政部門、高校內的教師以及專家組結合開展，有關教育行政部門應該及時聽取和把握高校教師評價機制運作的現狀及對高校教師評價結果是否屬實進行監督，同時應該重點聽取被評教師對評價結果的反饋。這將極大的調動教師參與評價的積極性，為教師評價系統促進教師專業發展提供可靠可信的平臺。《指導意見》也明確指出應建立考核評價結果分級反饋機制。

[1]鄧子鵑.高校教師的身份認同：一項網絡民族志研究[J].揚州大學學報（高教研究版）,2015(4)．

[2]孫紹先.中國高校教師的身份危機[J].粵海風,2005(3).

[3]張杰.高校教師評價機制的“去行政化”[J].現代教育管理,2011(9).

[4]張紅曉.現階段我國高校教師評價機制的缺陷及改進[J].中州學刊,2007,3(2).

[5]劉笳.高校教師考核評價機制的創新[J].沈陽建筑大學學報,2006(7).

[6]張紅梅，周德群.高校教師考核評價機制研究[J].遼寧警專學報,2011(2).

[7]傅怡馨.淺談高校教師考核評價機制改革[J].太原城市職業技術學院學報,2015(3).

G645

A

1008-2549(2017)08-0076-02