淺析宣告死亡制度對刑事司法的影響

王明江

摘要：普通方式失蹤經(jīng)公告期被宣告死亡的，既不能推定為刑法上行為所產(chǎn)生的危害后果，也不應當阻卻刑法上行為人的刑事責任。宣告死亡制度應引入“證實死亡”。“證實死亡”排除了公告期的限制，具有嚴格的適用情形及證據(jù)采信標準，經(jīng)“證實死亡”這一法律認定的事實，可以直接應用于刑事訴訟之中。

關鍵詞：宣告死亡 刑事司法 證實死亡 效力

宣告死亡制度起源于民事私法領域，旨在解決被宣告死亡人利害關系人因失蹤人長期失蹤而引起的財產(chǎn)、身份關系的問題。然而法律均源于憲法，各部門法之間應當具有內(nèi)在協(xié)調(diào)性，對各法律概念之解釋應當具有相同的內(nèi)涵與外延。通說認為，民事領域的宣告死亡與自然死亡具有同等的效力，即被宣告死亡人與自然死亡人一樣，均因“死亡”這一法律事實，導致其在民事上的權利義務消滅。那么，宣告死亡的效力能否直接應用于刑事司法領域？即被害人被宣告死亡能否作為定案的依據(jù)？犯罪嫌疑人（被告人）被宣告死亡能否免除其刑事責任？這些問題均需作出回應。

一、宣告死亡在刑事司法領域的沖突

（一）宣告死亡能否直接認定為刑法上的危害后果

[案例一]甲、乙二人系男女朋友關系，某日晚二人在長江邊散步，后發(fā)生爭吵，在推搡過程中，乙被甲推入長江中下落不明。公安機關對此展開立案偵查，后乙的家屬向法院申請，法院宣告乙死亡。

本案中，甲的行為已涉嫌故意殺人，但對甲的處理卻有截然不同的觀點。一種意見認為甲在主觀上有殺人之故意，客觀上導致了乙的死亡，盡管這種死亡系由法院宣告作出，根據(jù)證據(jù)認定規(guī)則，生效的法律文書可以直接作為證據(jù)使用，不再需要其他證明材料予以支撐，應當與法醫(yī)鑒定死亡意見或與自然死亡事實一般，認定甲的行為已造成了刑法上的嚴重危害后果，即甲的行為已造成了乙的死亡，應當以故意殺人罪追究其刑事責任。另一種意見則認為，甲雖然在主觀方面有罪責，但其行為所造成的后果卻是未定的，法院作出的宣告死亡實際上是一種法律的推定，是根據(jù)民事訴訟的證據(jù)規(guī)則作出的一種認定，要追究甲的刑事責任，則必須根據(jù)刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則，所查證的事實必須是確鑿、無限接近客觀事實的，這與民事訴訟的優(yōu)勢證據(jù)采信標準不同，刑事訴訟必須達到排除合理懷疑的要求，本案中甲的行為只是導致乙下落不明，是否“死亡”尚處于未查實的狀態(tài)，根據(jù)疑罪從無的原則，不宜追究甲的刑事責任。

筆者贊同后一種意見，盡管民事法律、刑事法律統(tǒng)一于憲法，其所規(guī)定的法律概念應當具有內(nèi)在同一性，但刑事訴訟與民事訴訟并列為兩大程序，它們的證據(jù)采信規(guī)則是不同的，所要解決的問題也不一樣。我國所確立的宣告死亡制度隸屬于民事訴訟的非訴程序，其目的是解決民事方面的財產(chǎn)與身份關系，這種“死亡”僅是民事法律事實，還不是刑事訴訟中所要求的確定的法律事實，因此，在現(xiàn)實的法律語境下，宣告死亡還不能作為刑事訴訟定案的依據(jù)。

（二）宣告死亡能否直接免除行為人的刑事責任

[案例二]楊某系某國有企業(yè)負責人，利用職務之便，侵吞國有資產(chǎn)后逃匿，檢察機關以貪污罪對其立案偵查并上網(wǎng)追逃，后楊某的家屬向法院申請，法院宣告楊某死亡。

該案辦理過程中，上級公安機關在電子比對信息時發(fā)現(xiàn)楊某已被法院宣告死亡，又被上網(wǎng)追逃，遂發(fā)函糾正下級公安機關，要求下級機關按照要求撤銷楊某的上網(wǎng)追逃并且注銷楊某的戶籍信息。下級公安機關按上級要求處理楊某的信息后，將情況通報同級檢察機關，檢察機關卻要求公安機關重新上網(wǎng)追逃，這導致司法程序在執(zhí)行中的不一致，并且出現(xiàn)嚴重的分歧，是對統(tǒng)一司法制度的傷害。司法應當具有終局性的效力，公安機關依照審判機關的判決，注銷楊某的戶籍信息、撤銷對楊某的上網(wǎng)追逃，并非不合法。但另一方面，檢察機關不認同以民事判決終結刑事程序的做法，要求公安機關恢復對楊某的刑事偵查措施，這似乎也符合正義觀念。那么，該案應當如何處理才合理合法呢？下文將結合第一個案例分析宣告死亡對刑事司法的效力。

二、宣告死亡包括“宣告死亡”與“證實死亡”

我國現(xiàn)實中的宣告死亡制度，實際上是民事法律擬制自然人死亡的一種事實狀態(tài)，在法律上，人的死亡可以簡單的分為客觀死亡與法律死亡。但在實踐中，法律死亡的內(nèi)涵與外延似乎已完全被宣告死亡這一概念取代，借由現(xiàn)實中宣告死亡的種種情況以及域外立法的借鑒，已有學者提出了“證實死亡”這一概念，筆者認同這一提法，并且認為“宣告死亡”與“證實死亡”應當作為法律死亡的兩種獨立的類型，它們所適用的情形、程序與其所產(chǎn)生的效力均應當有所區(qū)別。有學者指出：“宣告死亡”是一種推定事實，由法官根據(jù)生活經(jīng)驗、一般常識等經(jīng)驗法則，對失蹤人所作出的一種高度蓋然性的死亡認定；“證實死亡”則并非是一項推定事實，它要求國家機關通過調(diào)查，雖未發(fā)現(xiàn)失蹤人之尸體，但根據(jù)調(diào)查所得出的證據(jù)，足以認定其死亡，幾乎可以完全排除失蹤人生存的可能性。[1]

由此，我們可以發(fā)現(xiàn)，“宣告死亡”與“證實死亡”均是由國家機關對失蹤人所作出的一種認定，但二者的核心區(qū)別就在于證據(jù)的采信標準不同。“宣告死亡”適用于任何情形下，失蹤人之利害關系人向人民法院提出申請，法官根據(jù)經(jīng)驗法則，通過一定的公告期，即可做出對失蹤人的死亡認定，在這種證據(jù)采信規(guī)則下做出的宣告死亡，出現(xiàn)“死而復生”的可能性比較大，主要是解決失蹤人長期下落不明而給利害關系人所帶來的財產(chǎn)、人身關系的問題，是具有相當?shù)暮侠硇缘摹！白C實死亡”則適用于特定的情形下，即失蹤方式具有高度危險性，經(jīng)過國家機關的調(diào)查，得出確實、充分的證據(jù)，以證明失蹤人即便“生不見人、死不見尸”，同樣也能認定其生還的可能性幾乎為零，而無公告期的要求，失蹤方式的高度危險性才是“證實死亡”的必要條件。具體而言，失蹤的危險性應當具有嚴重威脅生命的程度，比如強烈的地震、海嘯，又或者是墜機；另外國家機關調(diào)查得出的證據(jù)要確實、充分，比如有目擊者證實失蹤人墜入地震的裂縫中，或者有目擊者證實墜機事故發(fā)生后，失蹤人沉入海中。可以說，失蹤方式的危險性是“證實死亡”的前提條件，而確實、充分的證據(jù)則是“證實死亡”的關鍵要件，二者缺一便不能適用“證實死亡”的程序。如乘客因輪船在公海沉沒而全體失蹤，雖然失蹤的方式具有嚴重的危險性，但由于缺乏直接、確實、充分的證據(jù)，而無法適用“證實死亡”的程序，應當適用“宣告死亡”的程序。

概括上述理論與域外立法案例，可以發(fā)現(xiàn)“證實死亡”這一制度排除了公告期的限制，引進了嚴格的適用情形與非常高的證據(jù)采信標準，由此產(chǎn)生的效力，因其適用的證據(jù)采信規(guī)則已經(jīng)超越了民事領域的高度蓋然性，而適用了刑事領域排除合理懷疑的標準，所以，筆者認為，“證實死亡”這一法律認定的事實，已經(jīng)無限接近于客觀事實，可以直接應用于刑事訴訟之中。

三、我國宣告死亡制度的現(xiàn)實思考

宣告死亡起源于民事法領域，我國的宣告死亡制度同樣也規(guī)定于民事法律之中，《民法通則》第23條規(guī)定：因意外事故而失蹤者，失蹤滿兩年方可申請宣告死亡。《民事訴訟法》第184條、第185條除重申上述規(guī)定外，增加兩項規(guī)定：一是明確宣告死亡的公告期為一年，二是經(jīng)有關機關證明該公民不可能生存的，無需失蹤滿兩年即可申請，公告期亦縮短至三個月。由此可見，法律規(guī)定之“有關機關證明”這一類型，已經(jīng)具備了上述筆者提到的“證實死亡”類型的雛形，即引進了“不可能生存”的證明，同時也縮短了公告期。

那么，在適用“有關機關證明”這一條款時，證據(jù)的采信程度應作何理解？筆者認為，從立法者大大縮短公告期，且證明的程度需到達“不可能生存”的地步，可以推斷出有關機關作出證明時所適用的證據(jù)采信規(guī)則，已經(jīng)超越了民事領域一般的高度蓋然性的規(guī)則，需要到達確實的程度，即“不可能生存”，排除掉生存的可能性，這與刑事領域證據(jù)采信規(guī)則相契合。在這樣的證據(jù)采信規(guī)則之下，繼續(xù)將“有關機關證明”這一類型的“宣告死亡”與普通類型的因一般原因失蹤一定期限的“宣告死亡”并列，就顯得不太妥當。因為對被宣告死亡人而言，二者背后所援引的證據(jù)標準已經(jīng)屬于不同的層次，對于前一類型，被宣告死亡者生還的可能性基本為零；對于后一類型，被宣告死亡者生還的可能性還有不小。故此，筆者建議，應借鑒域外“證實死亡”的立法制度，將現(xiàn)有的宣告死亡制度細化，并區(qū)分其效力，以便更好地適用于司法實踐。

針對前文所述的兩個案例，有學者運用我國現(xiàn)實“宣告死亡”制度證據(jù)的采信標準與刑事司法“有利于被告人”原則，分析認為：宣告死亡實乃一種推定，不能為了保護被害人可能受到的損害，而在刑事法中推定適用宣告死亡的結果，對形式上符合條件但實際上并未死亡的被告人（犯罪嫌疑人）宣告死亡，則應停止追訴或終止審理。具體而言，被害人甲的行為的危害后果僅是致被害人乙落水失蹤而已；而楊某因其已具備死亡的形式要件，公權力機關應當終止對楊某的刑事訴訟程序。

筆者認為，對第一個案例而言，現(xiàn)實制度下的“宣告死亡”當然不能直接用于刑事法領域，這在前面已有論述。撇除民事宣告死亡對刑事案件所帶來的影響，單從證據(jù)的角度分析，偵查機關未能找到被害人乙死亡的直接證據(jù)，即乙的尸體，但從其他證據(jù)看，可以發(fā)現(xiàn)乙確實落入長江水中下落不明，時間已足夠長久，這能否達到排除乙生還的可能性呢？就該案的案情來看，偵查機關可通過收集分析乙自救和他救的證據(jù)，出具關于此類情況失蹤人得以生還的可能性報告，進行司法職業(yè)人員的職業(yè)判斷，如果能夠通過間接證據(jù)排除掉乙生還的可能性，則同樣能夠認定甲故意殺人的成立。反之，則不然。

對第二個案例而言，犯罪嫌疑人楊某的家屬通過申請宣告死亡，法院作出民事判決后，直接終止對楊某的刑事追究，這是需要審慎評價的。通過法院的司法程序，楊某在法律上死亡，或者說楊某具備了死亡的形式要件，以此為依據(jù)來阻卻楊某的刑事責任，倘若如此，則會造成法律處罰的漏洞，刑法“懲治犯罪”的功能豈不會被民法之“宣告死亡”制度所破壞？本案中楊某的失蹤方式乃畏罪潛逃，公安機關上網(wǎng)追逃后，楊某家屬向法院提出申請，法院僅對申請進行了形式上的審查，依據(jù)宣告死亡所必要的程序，經(jīng)過特定時間后即宣告楊某死亡。站在偵查機關的角度來看，楊某仍處于畏罪潛逃的狀態(tài)，依常識來判斷，楊某并沒有死亡；但站在審判機關的角度，法院對楊某家屬的申請進行了形式審查，且經(jīng)過了法律確定的公告期，依據(jù)經(jīng)驗法則確定楊某死亡，這似乎合法。而對同一問題產(chǎn)生出兩種截然不同的司法判斷，這使我們不得不審視現(xiàn)有“宣告死亡”制度所存在的問題，即法院對宣告死亡的司法判斷顯得機械，缺少必要的調(diào)查取證。由此，可以得出這樣一個結論：普通方式失蹤經(jīng)公告期被宣告死亡的，既不能推定為刑法上行為所產(chǎn)生的危害后果，也不應當阻卻刑法上行為人的刑事責任。

四、結語

我國民法所確立的宣告死亡制度，即“經(jīng)有關機關證明”的宣告死亡與普通失蹤經(jīng)公告期的宣告死亡兩種類型，二者在證據(jù)審查的本質上是存在重大區(qū)別的，但法律并未對二者的效力作出區(qū)分。由此，應借鑒域外“證實死亡”的立法技術，結合我國法律實際，將現(xiàn)有的宣告死亡制度予以完善，并且有必要在法律層面或者司法解釋層面，明確普通類型的宣告死亡效力僅對民事關系產(chǎn)生效力；排除生還可能性的宣告死亡效力，則產(chǎn)生與自然死亡同等的效力，消滅其所有的法律權利、義務關系。

注釋：

[1]羅太湘：《論自然人死亡的第三種類型：“證實死亡”》，載《法制與社會》2015年第1期。