淺談民事撤訴中存在的幾個問題及對策

摘 要：撤訴作為程序上終結訴訟的方式之一種，不僅是法院為了結案率一直在鼓勵推動的結果，同時也是當事人自愿或被迫的結果。撤訴雖名為當事人程序上的選擇，但處理不當往往會影響實體權利。目前我國對撤訴的規定仍不完備，這就導致實踐中很多問題只能依靠法官個人的見解或學界理論，而無法通過法律之規定得以解決，進而使裁判結果各異，傷及司法之公信力。

關鍵詞：民事撤訴；司法中立；一事不再理；訴訟時效

一、法院職權性太強

法院的職權性審查是我國理論界常談的議題。當然筆者并非嚴厲批判職權性審查，因在涉及國家公益、案外人利益的時候法院的審查應是必要的。但筆者想說的是司法審判權本質應是判斷權，這就意味著司法應追求消極、中立。積極的職權性審查會挫傷當事人的權利，也和民訴中當事人平等，尊重私權處分之理念有所沖突。因此若被告的權利能足夠抑制原告對撤訴權利的濫用，那法院就應當尊重當事人自由處分權利。除非是涉及國家公益、案外人利益，否則法院的職權審查越多，難以避免的灰色空間就越大。如此自然不能保護當事人的權利，乃至出現“半強迫”撤訴、“不準撤訴”等現象。所以在將來的立法中，我們應當賦予當事人簽訂訴訟契約的權利，承認當事人簽訂訴訟契約的行為。當然這都要我們的立法者足夠尊重公民權。事實上不受制約的權力往往會帶來更多不可預知的難題。

二、撤訴與缺席判決

制度缺失也會使得實踐出問題。就像被告拒不到庭可缺席判決，而對原告拒不到庭只能按撤訴處理。假如原告在辯論終結后神秘消失，或者經多次法庭辯論后原告突然拒不到庭。法院如果再對原告按撤訴處理。那么這種規定事實上就模糊了民訴法司法解釋第238條，即在一審法庭辯論終結后原告撤訴需經被告同意之規定。所以，這種規定并不能真正保護已經出庭辯論的被告，也有違同一行為應同等處理的訴訟法理[1]，更破壞了現行司法解釋條文體系的嚴密性。對此，將來立法可否分訴訟階段對撤訴進行不同的處理是個很值得探討的問題。比如在辯論終結前拒不到庭的可以駁回原告起訴并責令賠償被告損失。在辯論終結后無正當理由拒不到庭的法院可以視為原告放棄訴求（帶來失權和一事不再理的后果）。其實立法者完全可以更進一步，在民訴法中規定惡意訴訟的類型，把起訴后不申請撤訴而拒不到庭的情形加以處罰。

三、撤訴與一事不再理

在一些只能在一審中撤訴的國家，如果原告自己撤訴，并不會發生一事不再理的后果。當事人事后可另訴，除非雙方達成訴訟契約。這是法律允許的被告阻卻原告濫訴的方法，從而保障自己訴訟程序上的安定。但有些允許上訴審中撤訴的國家，如日本，會將撤訴捆綁一事不再理。而我國規定了二審再審中均可撤訴，此時若撤訴則會發生一事不再理的后果。但是面臨法律暫無詳細規定的部分撤訴以及部分放棄訴訟請求的情況，縱然學理上二者涇渭分明，但實踐中法官在審理中是否真的嚴格區分兩者并作不同處理還是兩說。

另外在拆分訴訟標或訴求的案件中，當事人在首次起訴后自覺勝訴幾率不大，選擇先撤訴，再拆分標的或訴求，以規避管轄或者獲得其他程序上的利益，待獲得若干勝訴判決后再將真正的爭點訴諸法院，那此時是應該按一事不再理的原則讓他因失權而敗訴，還是繼續讓他起訴？若遇上這類案件，僅憑借法官個人的素養，實踐中定會有不同的判決。也正因無法律之明文規定，判決中說理部分便不充分，這不僅讓當事人難以信服，還傷及司法權威。這些看起來的小事事實上都涉及當事人的切身利益。如果不做出精細化的規定。就會使實踐無法可依，使訴訟不可預測。對當原告故意拆分訴求的情況，筆者贊同按一事不再理的原則處理，同時法官也可應被告的請求判其承擔被告的合理支出，讓濫訴者自食其果。

四、撤訴與訴訟時效

我國法律并無明文規定撤訴后是否發生訴訟時效中斷之后果。但通過撤訴的概念可以看出，撤訴是原告向法院做出的撤回審判請求之意思表示。而原告撤訴的目的也是使訴訟系屬效果溯及性地發生消滅[2]。對此，一些國外的法律（如德國）就規定了撤訴后不發生訴訟時效中斷的效果。而我國并未對此作明文規定。實踐中，一部分法官是按照不發生訴訟時效中斷的效果進行審理的；但也有一部分法官認為撤訴應有條件的發生時效的中斷的效果。比如當起訴狀副本送達被告人后應起到裁判意義上的催告效果[3]。在筆者看來，我們一定不能割裂實體法來研究程序法。我國《民法通則》第140條規定：“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。”這也就意味著時效中斷的發生原因有三個：即當事人訴訟、當事人催告、對方當事人承諾。只要滿足其一，就發生中斷時效的后果。再者，我國法律規定的一般為2年的債權訴訟時效相比意大利和奧地利等國規定的10年普通時效，確實太短。加之國人愛面子不懂法，多是時效屆滿后才知道起訴討債，也難怪學者呼吁延長普通訴訟時效[4]。筆者認為，我們的程序立法應兼顧國情，乃至為將來民法典立法在程序法上留足余地。保障積極行使權利的人，不保障在權利上睡眠的人。所以，筆者更贊同有條件的發生訴訟時效，考慮到修法不易，這部分內容應該規定在司法解釋中更為靈活。

五、小結

訴訟從來都是一場磨人的活動，很多情況下撤訴都是一種妥協。所以從立法上做好相應的規定，才能使法官的裁判工作有法可依，這樣才能更好地保障當事人的權利，讓當事人真正感受到司法的權威和正義。

參考文獻：

[1]占善剛.《關于撤訴的幾個問題 法學評論（雙月刊）》，2003年第4期.

[2]林劍鋒.《設定與限制：論民事上訴審中的撤訴》.中外法學 Peking University Law Journal .vol.27，No.3（2015）.

[3]霍海紅.《撤訴的訴訟時效后果》.法律科學（ 西北政法大學學報），2014年第5期

[4]參見梁慧星主編.《中國民法典草案建議稿附理由·總則編》，法律出版社，2004 年版.第254頁.

作者簡介：

胡驍（1992.12～）男，河南信陽人，廣東財經大學訴訟法學刑訴法方向碩士研究生。