無(wú)效擔(dān)保民事責(zé)任裁量借鑒限制比較過(guò)失規(guī)則的可行性探析

朱文奇

摘 要：無(wú)效擔(dān)保是指擔(dān)保合同因缺乏法定生效要件而被人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)為無(wú)效。擔(dān)保合同被確認(rèn)為無(wú)效后，擔(dān)保無(wú)效，不產(chǎn)生擔(dān)保責(zé)任，但并不是不產(chǎn)生其他任何責(zé)任。目前理論上較為一致的觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)效擔(dān)保合同的民事責(zé)任屬締約過(guò)失責(zé)任。所謂締約過(guò)失責(zé)任是指在合同訂立過(guò)程中，一方因違背其依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而致另一方的信賴?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此后，這一理論擴(kuò)充和發(fā)展至合同無(wú)效或撤銷的情形。故擔(dān)保合同無(wú)效產(chǎn)生的民事責(zé)任也屬締約過(guò)失責(zé)任的性質(zhì)。但擔(dān)保合同的無(wú)效在實(shí)踐中不僅僅因一方違背誠(chéng)信原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而往往是雙方的混合過(guò)錯(cuò)所產(chǎn)生的無(wú)效，而且擔(dān)保合同從屬于其所擔(dān)保的主合同，故其締約過(guò)失責(zé)任的歸責(zé)規(guī)則與賠償范圍有其特殊性。

關(guān)鍵詞：擔(dān)保無(wú)效；締約過(guò)失責(zé)任；比較過(guò)失；限制比較過(guò)失

一、我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)擔(dān)保無(wú)效民事責(zé)任的規(guī)定

我國(guó)《擔(dān)保法》第5條第2款規(guī)定：擔(dān)保合同被確認(rèn)為無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。為了彌補(bǔ)該條法律規(guī)定內(nèi)容的單薄性，增強(qiáng)實(shí)踐中的可操作性，最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋對(duì)無(wú)效擔(dān)保的民事責(zé)任作了比較詳細(xì)的規(guī)定，其中一般性規(guī)定有：如第7條規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人，擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。第8條規(guī)定：主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。此外，還有些特殊條文的規(guī)定，如第4條規(guī)定：董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國(guó)公司法》第60條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第18條規(guī)定：企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無(wú)效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔(dān)。債權(quán)人不知保證人為企業(yè)法人的職能部門，因此，造成的損失可參照擔(dān)保法第5條第二款的規(guī)定和第29條的規(guī)定處理。

二、無(wú)效擔(dān)保民事責(zé)任裁量借鑒限制比較過(guò)失規(guī)則的可行性

1.擔(dān)保合同的特殊性為限制比較過(guò)失規(guī)則適用提供了理論上的可行性

從其內(nèi)容上來(lái)看，擔(dān)保合同屬單務(wù)、無(wú)償合同：根據(jù)合同雙方權(quán)利義務(wù)有無(wú)關(guān)聯(lián)性，可將合同分為雙務(wù)，單務(wù)合同，當(dāng)事人雙方相互承擔(dān)義務(wù)的合同叫雙務(wù)合同，在雙務(wù)合同中，其權(quán)利義務(wù)是相互關(guān)聯(lián)的，有權(quán)利必有義務(wù)。單務(wù)合同中，權(quán)利義務(wù)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。擔(dān)保合同中，擔(dān)保人只承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)而沒(méi)有實(shí)體上的權(quán)利，債權(quán)人只享有擔(dān)保責(zé)任請(qǐng)求權(quán)而不對(duì)擔(dān)保人承擔(dān)義務(wù)，屬單務(wù)合同。擔(dān)保合同也是無(wú)償合同，根據(jù)合同的權(quán)利有無(wú)對(duì)價(jià)，分為有償與無(wú)償合同。有償指享有權(quán)利必須償付相應(yīng)代價(jià)的合同。享有權(quán)利而不必償付相應(yīng)代價(jià)的合同是無(wú)償合同，擔(dān)保合同中債權(quán)人享有擔(dān)保責(zé)任請(qǐng)求權(quán)而不必向擔(dān)保人償付代價(jià)，為無(wú)償合同。至于債務(wù)人出于感激或友善心理可能給予保證人一定酬金或好處，由于債務(wù)人不是保證合同當(dāng)事人，債務(wù)人與保證人之間系一種委托關(guān)系，與保證合同關(guān)系無(wú)關(guān)，不影響其合同的無(wú)償性。在大多數(shù)無(wú)償行為中，法律對(duì)無(wú)償給予財(cái)產(chǎn)或無(wú)償為他人工作的一方所要求的注意有所減輕，對(duì)有償善意取得的保護(hù)甚于對(duì)無(wú)償善意取得的保護(hù)。如我國(guó)《合同法》規(guī)定無(wú)償行為人僅對(duì)自己的故意或重大過(guò)失所造成的損失承擔(dān)責(zé)任，《合同法》第18條規(guī)定：因贈(zèng)與人故意或者重大過(guò)失致使贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)毀損，滅失的，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；第19條規(guī)定：贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)與出賣人相同的責(zé)任；第374條規(guī)定，保管是無(wú)償?shù)模９苋俗C明自己沒(méi)有重大過(guò)失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任；第406條規(guī)定：無(wú)償?shù)奈泻贤蚴芡腥说墓室饣蛘咧卮筮^(guò)失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。當(dāng)因?yàn)槭腔诤靡饣虿磺橹?qǐng)，與債權(quán)人成立保證契約時(shí)，未獲得對(duì)價(jià)，保證人經(jīng)常為經(jīng)濟(jì)上的弱者，此種類型的保證，世界許多國(guó)家和地區(qū)均有保護(hù)保證人的法律規(guī)定。莫德斯丁在研究比較了大量史料后認(rèn)為，古典法是按照下列方法來(lái)確定契約當(dāng)事人責(zé)任的：如果債權(quán)人享有全部契約利益，那么債務(wù)人的責(zé)任止于故意（如委托契約和寄托契約）；如果債務(wù)人享有全部契約利益，那么債務(wù)人要盡最勤儉注意的義務(wù)（如使用借貸契約）；如果契約雙方當(dāng)事人分享契約利益，那么債務(wù)人要就過(guò)失承擔(dān)責(zé)任。這就是羅馬人基于公平善良理念巧妙地適用利益原則維護(hù)締約當(dāng)事人之間的利益均衡。正由于無(wú)償、單務(wù)行為合同內(nèi)的主觀注意義務(wù)有所減輕，其因主觀過(guò)錯(cuò)造成的合同無(wú)效的歸責(zé)時(shí)，對(duì)無(wú)償、單務(wù)行為人的注意義務(wù)也應(yīng)有所減輕，法律應(yīng)給予特別的保護(hù)，現(xiàn)行法律比較過(guò)失責(zé)任相抵規(guī)則無(wú)法滿足這一需要，而有限制比較過(guò)失規(guī)則則符合這一要求。綜上，由于擔(dān)保合同擔(dān)保行為的無(wú)償性、單務(wù)性，對(duì)其所要求的注意義務(wù)應(yīng)有所減輕，法律對(duì)其也應(yīng)有特別的保護(hù)；擔(dān)保合同的附從性，也決定了無(wú)效擔(dān)保賠償責(zé)任的附從性，這都為無(wú)效擔(dān)保民事責(zé)任的裁量借鑒限制比較過(guò)失規(guī)則提供了理論基礎(chǔ)。

2.擔(dān)保合同無(wú)效信賴?yán)娴馁r償也排除比較過(guò)失責(zé)任相抵規(guī)則的適用

擔(dān)保合同無(wú)效時(shí)只能產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任，賠償范圍只能是債權(quán)人相信擔(dān)保合同有效而實(shí)際無(wú)效所受的損失的賠償，即信賴?yán)娴馁r償，它包括財(cái)產(chǎn)損失和機(jī)會(huì)損失，機(jī)會(huì)損失系當(dāng)事人相信合同有效而不作為所導(dǎo)致的與他人訂約機(jī)會(huì)的喪失，是一種可得利益的損失。無(wú)效擔(dān)保合同中，債權(quán)人因相信擔(dān)保合同有效從而喪失與他人訂立有效擔(dān)保合同的機(jī)會(huì)，因此造成主合同的經(jīng)濟(jì)損失由無(wú)效擔(dān)保人賠償。當(dāng)債務(wù)不履行的場(chǎng)合，倘債權(quán)人也有過(guò)失時(shí)，則與債務(wù)人構(gòu)成過(guò)失相抵，并非謂債權(quán)人不得請(qǐng)求賠償。然信賴?yán)鎰t否，倘受害人明知或可得而知其法律行為無(wú)效，而仍恣意為之者，受害人本身即有故意或過(guò)失，法律再無(wú)保護(hù)之必要，亦即不得請(qǐng)求信賴?yán)娴馁r償。所謂善意者，即通稱之不知情，若信賴人知法律行為無(wú)效而仍為之，則本身即有惡意，縱令受有損害，亦是咎由自取，法律自無(wú)須再予保護(hù)。這就是所謂的受害人過(guò)失規(guī)則，但限制比較過(guò)失規(guī)則既保留了濃厚的受害人過(guò)失規(guī)則的色彩，又避免了受害人過(guò)失輕微而承擔(dān)過(guò)重責(zé)任的后果，結(jié)合了比較過(guò)失規(guī)則的特點(diǎn)，對(duì)信賴?yán)尜r償?shù)臍w責(zé)具有一定的合理性。

參考文獻(xiàn)：

[1]王箴若.淺談無(wú)效擔(dān)保合同的法律責(zé)任[J].職工法律天地：下，2015（11）：201-202.

[2]高印立.論無(wú)效建設(shè)工程合同工期延誤的責(zé)任承擔(dān)[J].建筑經(jīng)濟(jì)，2014（5）：60-62.