我國罰金刑制度的完善

朱杜明　　安宏澤

摘 要：罰金刑是一種古老的刑罰，也是我國是為《刑法》所法定的刑種，在司法實踐中較為廣泛的適用。我國罰金刑適用方面存在多方面的問題，以未成年人犯罪與單位犯罪中罰金刑適用問題為突出。完善與建立罰金刑科處年齡劃分制度、監護人代繳制度、單位犯罪單罰制制度與罰金刑易科制度，為解決上述問題之思路。

關鍵詞：罰金刑；未成年犯罪；單位犯罪；刑罰學

一、未成年人的罰金刑適用問題

未成年人作為犯罪的主體，具有天然的特殊性，所以在刑事法律制度的設計上也應當體現出其與成年人犯罪的區別對待。在刑罰一般適用上，由于未成年人心智尚不成熟，其犯罪行為的意志自由空間較小，社會原因與教育原因對其犯罪行為的發生也起到了很大的推動作用。另外由于未成年人不論心理還是生理都較為脆弱，刑罰的對其有更大的摧殘作用且對其接受教育造成了影響，故而不論是從刑罰的效果上來看，還是從刑罰的人道性上面來看，對于未成年犯罪人都應當較之成年犯罪人從寬處罰。具體到罰金刑來說，對未成年人適用上還存在著獨有的問題，即未成年人大多沒有固定收入和財產，而是依靠其監護人的經濟支撐生活，因此造成了對于未成年犯罪人沒有財產可收繳的情形，而如果由其監護人代為繳納，則又有了違反刑責自負原則之虞。[1]因此，對未成年人判處的罰金刑的立法技術、立法科學性和司法實務的方面要求更高。下文將結合我國法律制度的實然現狀特點與不足，為探討對于未成年人適用和執行罰金刑的應然的刑事法律制度的設計尋求著手點。

（一）我國未成年人適用罰金刑適用的現狀

分析關于對未成年人適用罰金刑的現狀的問題，首先要明確我國的法律體系下，能否對未成年人適用罰金刑。我國《刑法》的總則部分將罰金刑規定為法定刑罰，亦規定14周歲以上的精神正常者都具有刑事責任能力，又因整個法律體系下“未成年人”是指18周歲以下者，故而未成年人可以成為犯罪主體[2]，對于未成年人也可以適用罰金刑。對于未成年人適用罰金刑的方式《刑法》中并沒有特別的規定，但司法解釋等做出了細化的規范。如2000年12月19日發布的最高人民法院《關于使用財產刑若干問題的規定》就在第2條第2款中規定“對未成年人犯罪應當從輕或者減輕判處罰金，但罰金的最低數額不能少于500元。”2006年1月11日最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第15條規定：“對未成年罪犯實施刑法規定的‘并處沒收財產或者罰金的犯罪，應當依法判處相應的財產刑；對未成年罪犯實施刑法規定的‘可以并處沒收財產或者罰金的犯罪，一般不判處財產刑。對未成年罪犯判處罰金刑時，應當依法從輕或者減輕判處，并根據犯罪情節，綜合考慮其繳納罰金的能力，確定罰金數額。但罰金的最低數額不得少于五百元人民幣。對被判處罰金刑的未成年罪犯，其監護人或者其他人自愿代為墊付罰金的，人民法院應當允許。”由此可以看出，人民法院在審判過程中，在刑法的許可范圍內，盡量不對未成年人適用罰金刑，即使適用罰金刑也應當從輕或減輕處罰。對于監護人代繳罰金的問題，選擇了自愿前提下應當許可的立場。

再從實踐上來看，近年來我國未成年人犯罪數量呈現了上升的趨勢。在此暫且不探討其原因，毋庸置疑的一個必然結果是對于未成年人罰金刑的適用也水漲船高的上升。在缺乏獨立的經濟地位的情況下通過刑罰對其造成新的經濟困難在一定程度上對犯罪預防起到了反作用；退一步講，即使其監護人自愿代繳罰金，對于犯罪的未成年人起到的特殊預防和教育矯正的作用也是微乎其微。

（二）未成年人罰金刑適用面臨的困境

正如前文所述，對未成年人的刑罰適用和執行面臨著比對成年人的刑罰執行和適用更多的困境，而作為財產刑的罰金刑尤甚。這種困境可以被概括成兩個方面，分別為執行產生的困境和罰金刑的作用面對的困境。一方面，未成年人多數不能做到經濟自立，生活尚且依靠監護人，處罰更無從入手。另一方面，加重經濟負擔的懲罰，并不利于未成年人的成長和矯正，反而會使得滋生犯罪的土壤更加肥沃；而由監護人代繳罰金，暫且不考慮與責任自負原則在價值上的沖突，僅僅看刑罰的效果，遠遠不能發揮刑罰的作用。

二、未成年人罰金刑適用的立法完善

如上文所述，在對未成年人科處罰金刑的問題上，我國的法律制度面臨著諸多挑戰。在立法上，由于刑法分則中諸多“得并可處罰金”的規定，盡管司法解釋竭力避免對未成年人適用罰金刑，但由于《刑法》本身的規定，無法避免人民法院在司法過程中不得不對很多沒有財產也沒有收入的未成年人科處罰金刑的情況。而對沒有收入來源的未成年人科處罰金刑既難以執行，又不利于發揮刑罰的教育、矯正和預防的作用。

因此，筆者認為應當在刑法立法上改變對未成年人不得不可處罰金的情形，參照《民法通則》關于民事行為能力的制度設計，對十六周歲以上不滿十八周歲的公民，以自己的勞動收入為主要生活來源的未成年人可以科處罰金刑，而對不滿足該條件的未成年人一律不處罰金刑。

上述理想設計需要動用立法資源修改基本法律，具有一定的滯后性。因此，在現行刑法下，也應當對未成年人適用罰金刑的制度加以完善。

以監護人或其他人自愿代繳罰金為例，該制度下，一旦監護人或其他人代繳便有違刑事責任自負原則，因而這項司法解釋確立的制度應當廢除。但是，如果換一個方式，將自愿代繳變為自愿贈與犯罪的未成年人一定資金，而使得該未成年人具有了財產，根據《刑法》第53條“人民法院在任何時候發現被執行人又可以執行的財產時，應當追繳”的規定再次進行追繳，則可以不觸及刑法基本原則的前提下，實現與當事人或其他人代繳同樣的效果。

三、單位犯罪的罰金刑適用問題

單位作為犯罪主體，在我國刑法中有明確規定。《刑法》第30條：“公司、企業、事業單位、機關、團體實施危害社會的行為，法律規定為單位犯罪的，應當負刑事責任。”第31條：“單位犯罪的，對單位判處罰金，并對直接負責的主管人員和其他直接責任人判處刑罰。本法分則和其他法律另有規定的，依照規定。”這兩條分別對單位犯罪下了定義并確立了“雙罰制”的處罰原則。[3]由于罰金刑本身的特點，是對單位進行處罰的唯一途徑。但我國現行的處罰規則亦不完善，存在著各種問題。

（一）單位犯罪罰金刑的重復適用問題

根據前文所述，我國現行刑法對單位犯罪規定為雙罰制，既處罰單位，也處罰相關自然人。而對于該受處罰的自然人在特定情況下，也不得不依法被判處罰金刑。從法理上來講，對于一個犯罪行為，進行兩次同種刑罰處罰，顯然有悖于法的公平性。從立法目的方面來看，設置單位犯罪即在單位為犯罪主體的情形下，發揮刑法的人權保障機制，限制刑罰權對自然人的過多動用，而通過雙罰制對自然人再次進行處罰，顯然有悖于單位犯罪制度設計所蘊含的價值。

（二）單位犯罪罰金刑適用不均衡問題

單位犯罪是單位整體意志支配下實施的犯罪活動，其對法益的侵害性與自然人犯罪并無區別，然而處罰方式較之自然人犯罪卻顯單一。然而，與自由刑的體系的完善的適用和執行規則相比，我國法律體系中各項規則對單位犯罪罰金適用問題卻少有規定，造成在司法上無法可依，隨意性強，導致罰金刑的適用缺乏均衡性。

（三）單位犯罪罰金刑數額裁量問題

從我國《刑法》第52條“判處罰金，應當根據犯罪情節決定罰金數額。”來看，我國采納的是犯罪情節也即犯罪危害大小直接決定罰金的金額。有關影響量刑的法定情節，我國刑法規定了自首、立功、累犯等情節，這些情節考慮進罰金刑的刑量之中，對金額的認定有重要影響，而這些情節能否對單位犯罪適用也是在學術上值得探討，在實踐中急需確認的問題。此外，由于單位的規模、支付能力等差距較大，若僅僅以犯罪情節直接決定罰金數額，則對于單位與單位之間、單位與自然人之間均缺乏公平性。

四、完善單位犯罪罰金刑適用問題的思路

（一）以單罰制為原則

單位犯罪適用罰金刑所存在的問題和面對的挑戰如上文所述。關于量刑上法規缺乏系統性和明確性的問題，隨著法律體系的不斷完善會自然解決。然而雙罰制下，重復處罰金刑的現狀若不做出改變，則有違法治理念。因此，筆者認為，一般情況下，對于單位犯罪的罰金刑僅僅對單位科處即可，無需對有關自然人重復處罰。

（二）以罰金刑易科的雙罰制為例外

例外是，若該自然人應當被判處自由刑而確不宜羈押，則可通過建立罰金刑易科制度，以罰金刑代替自由刑。刑罰易科，是指某種刑罰不能實現時，以另一種刑罰替代的制度。[4]罰金刑的易科是罰金刑與自由刑在一定條件下相互替代，是刑罰易科中最為常見的形式。罰金刑易科，可以解決罰金刑執行難的問題，也是一種對于不適合羈押者的人道的刑罰執行制度。單位犯罪中，本應當被執行自由刑的個人因故難以執行自由刑時，不應放任不予處罰，而以罰金刑代科，更有利于實現刑罰目的。在這種情形下，形成了事實上的對單位與個人均處罰金，但不應被認為重復處罰。

五、結論

罰金刑作為一項重要的刑罰，在我國的刑罰體系中發揮著舉足輕重的作用。然而由于法律規范的不完善，存在的問題也有很多。只有通過法律和制度的改善和創新，不斷地解決立法和司法中所存在的問題，才能最大限度的發揮罰金刑的作用。

參考文獻：

[1]李浩東.我國未成年人罰金刑適用問題的研究[J].經濟研究導論，2015（11）.

[2]吳靜霞.未成年人刑事法律適用問題[J].廣西廣播電視大學學報，2004（3）.

[3]李會玲.芻議單位犯罪訴訟程序的規制和完善[D].保定：河北大學，2014.

[4]黃莎，李玉坤.論罰金刑易科制度的本土化[J].棗莊學院學報，2010（6）.

作者簡介：

朱杜明（1988.1～），男，漢族，湖南茶陵人，湖南師范大學法學院2014級碩士研究生，刑法學專業，研究方向：中國刑法。

安宏澤，湖南師范大學法學院，研究生，刑法學。