以郵寄費(fèi)是否可以申請(qǐng)國(guó)家賠償為例探析《國(guó)家賠償法》的法律適用

王建劍

摘 要：《國(guó)家賠償法》在實(shí)踐中運(yùn)用的范圍令人擔(dān)憂，即便經(jīng)過(guò)2010年較大幅度的休整，可依然被民眾所詬病，被戲稱為“國(guó)家不賠法”。本文就政府行政不作為的角度來(lái)考量，政府未及時(shí)進(jìn)行信息公開(kāi)導(dǎo)致公民財(cái)產(chǎn)利益受損是否可以申請(qǐng)國(guó)家賠償問(wèn)題展開(kāi)論述，主要從其立法目的、法條規(guī)定的范圍和國(guó)家賠償?shù)倪`法事實(shí)進(jìn)行說(shuō)明。利用法理依據(jù)和法治角度來(lái)闡述將行政主體的行政不作為行為給公民造成的財(cái)產(chǎn)利益受損的情況納入國(guó)家賠償范圍內(nèi)是有必要的。

關(guān)鍵詞：行政不作為；財(cái)產(chǎn)性利益；國(guó)家賠償

一、引出案例

2016年初，王某對(duì)某省公安廳消防總隊(duì)前后申請(qǐng)政府信息公開(kāi)共三次，該信息保有單位都未予以答復(fù)，后王某申請(qǐng)向省公安廳申請(qǐng)行政復(fù)議。省公安廳做出復(fù)議決定，確認(rèn)該消防總隊(duì)的行政不作為系違法行為。同年6月，王某申請(qǐng)國(guó)家賠償要求消防總隊(duì)賠償因申請(qǐng)信息公開(kāi)及提起行政復(fù)議而產(chǎn)生的郵寄費(fèi)和復(fù)印費(fèi)，該消防總隊(duì)下達(dá)《不予行政賠償決定書(shū)》。后申請(qǐng)人不服不予賠償決定，向法院提起行政賠償訴訟，法院經(jīng)判決認(rèn)為：因申請(qǐng)政府信息公開(kāi)案件的行政不作為在被確認(rèn)違法后提起的行政賠償不屬于《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》（以下簡(jiǎn)稱《國(guó)家賠償法》）的賠償范圍，駁回原告訴訟請(qǐng)求。

本案中，法官的裁判以行政機(jī)關(guān)未依法進(jìn)行信息公開(kāi)的行為定義為僅侵犯了公民的知情權(quán)，以未侵犯公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)為由而駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，這就給我們帶來(lái)了一個(gè)疑問(wèn)：因行政機(jī)關(guān)的行政不作為行為而引起的當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)損失是否可以申請(qǐng)國(guó)家賠償呢？

二、行政不作為引起的損失是否屬于國(guó)家賠償范圍的分析

（一）從國(guó)家賠償法的立法目的來(lái)分析

椰林曾說(shuō)過(guò)：“目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律法規(guī)的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種事實(shí)上的動(dòng)機(jī)?！盵1]

關(guān)于《國(guó)家賠償法》的立法目的在學(xué)術(shù)界早有爭(zhēng)論，有一元論，二元論和多元論之說(shuō)。持一元論的學(xué)者秉承著保障公民、法人和其他組織享有依法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利，認(rèn)為其他的目的只能是依附于該目的所產(chǎn)生的一些主張[2]；而二元論學(xué)者則將保障公民、法人和其他組織享有依法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利和促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的目的置于同等位置[3]；多元論學(xué)者則別出心裁的提出了在保障公民權(quán)利和促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)依法行政之外還應(yīng)兼顧保障人權(quán)的目的。但無(wú)論怎樣區(qū)分，保障公民、法人和其他組織享有依法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利都是最重要的立法目的。

所以從《國(guó)家賠償法》的立法目的來(lái)看，因?yàn)樾姓蛔鳛槎鸬呢?cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)給予救濟(jì)。筆者認(rèn)為在上述案件中，申請(qǐng)國(guó)家賠償是符合《國(guó)家賠償法》的立法目的。本著維護(hù)公民的合法權(quán)益，保護(hù)其合法財(cái)產(chǎn)，促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)依法行政的目的來(lái)看，應(yīng)當(dāng)予以賠償。

由于《國(guó)家賠償法》的立法目的不明，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中國(guó)家賠償案件的勝訴率極低，故而《國(guó)家賠償法》也被戲稱為“國(guó)家不賠法”，但近年來(lái)公民權(quán)益遭受到國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的瀆職事件屢見(jiàn)不鮮，所以在公民權(quán)利受到侵害時(shí)，救濟(jì)公民的合法權(quán)益就變得重中之重。

（二）從現(xiàn)代行政法的基本原則來(lái)分析

我國(guó)《國(guó)家賠償法》第四條關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的賠償范圍，可以分為直接財(cái)產(chǎn)損害和間接財(cái)產(chǎn)損害，筆者認(rèn)為直接損失包括前三款列舉的行政機(jī)關(guān)及其工作人員直接侵犯公民權(quán)利義務(wù)所造成的損失；而間接損害則由于范圍過(guò)于大，內(nèi)容過(guò)多而無(wú)法一一列舉，所以只能做概括式的規(guī)定。

現(xiàn)代行政是責(zé)任行政，無(wú)責(zé)任即無(wú)行政，無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利[4]?！坝袚p害就有賠償”，由于行政機(jī)關(guān)未依法履行及時(shí)、有效的將政府信息公開(kāi)的職責(zé)造成的被害人申請(qǐng)信息公開(kāi)的費(fèi)用損失亦屬于間接損失，即本案中因知情權(quán)受損而引起的財(cái)產(chǎn)權(quán)受損也應(yīng)該屬于國(guó)家賠償?shù)姆秶?/p>

（三）從國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則來(lái)分析

行為的違法性是我國(guó)行政賠償?shù)臍w責(zé)原則[5]，亦可以稱之為是《國(guó)家賠償法》適用的前提。

違法性又指：違反法律規(guī)定，作為或不作為的行使法定職責(zé)。而“違法”又包括實(shí)體上的違法和程序上的違法，實(shí)體上的違法包括違法的作為行為和以法定作為義務(wù)為前提的不作為行為[6]。其中實(shí)體上的違法作為行為包括：超越權(quán)利、濫用權(quán)力直接造成被害人人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，如違法拆遷、違法扣押查封等；實(shí)體上的違法不作為行為則是指法律賦予行政機(jī)關(guān)及其工作人員作為的義務(wù)。而負(fù)有作為義務(wù)的人員違反法律規(guī)定未履行或延遲履行該義務(wù)而造成被害人權(quán)利減損的行為也屬實(shí)體上的違法。

《信息公開(kāi)條例》第六條規(guī)定了行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)、準(zhǔn)確地公開(kāi)政府信息。該條例中已經(jīng)明確的規(guī)定了行政機(jī)關(guān)負(fù)有信息公開(kāi)的義務(wù)，而在上述案件中行政機(jī)關(guān)顯然已經(jīng)違反了及時(shí)準(zhǔn)確的公開(kāi)政府信息的義務(wù)，且已經(jīng)被復(fù)議機(jī)關(guān)宣告違法。故而筆者認(rèn)為在該案件中是可以主張因行政機(jī)關(guān)為及時(shí)、有效的公開(kāi)政府信息而致使當(dāng)事人遭受到無(wú)謂的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)家賠償?shù)姆秶?/p>

三、將不作為行為造成公民財(cái)產(chǎn)損失的納入國(guó)家賠償體系的必要性

我國(guó)《憲法》規(guī)定公民擁有廣泛的基本權(quán)利，要求公民在權(quán)利受到侵害時(shí)有得到救濟(jì)的權(quán)力。

現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》第3條、第4條、第15條和第16條的規(guī)定來(lái)看，國(guó)家賠償?shù)姆秶鷥H僅限于保護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)侵犯了公民的人身權(quán)利中的生命健康權(quán)和人身自由權(quán)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而未將公民知情權(quán)納入國(guó)家賠償?shù)姆秶畠?nèi)，導(dǎo)致公民因知情權(quán)受到侵犯而得不到救濟(jì)，導(dǎo)致國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的不作為行為加劇，部分機(jī)關(guān)工作人員依舊停留在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的官僚風(fēng)格，對(duì)民眾事物不予理睬，在黨中央、國(guó)務(wù)院大力提倡法治政府后依舊維持“惰政”風(fēng)格。所以應(yīng)當(dāng)將政府信息公開(kāi)納入《國(guó)家賠償法》的范圍有利于敦促政府部門(mén)的“勤政”建設(shè)，促進(jìn)政府工作人員的責(zé)任意識(shí)，從根本上杜絕因國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員“惰政”引起的行政不作為行為。

四、相關(guān)建議

《國(guó)家賠償法》第五條采取“負(fù)面清單”的形式來(lái)確定不屬于國(guó)家賠償范圍的情形。但筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取列舉的方式將不作為造成公民財(cái)產(chǎn)性利益受損的情形明確的納入國(guó)家賠償?shù)姆秶?/p>

在實(shí)踐中，有相當(dāng)多的相對(duì)人不理解政府信息公開(kāi)為何物，故習(xí)慣性的將政府信息公開(kāi)與行政事務(wù)咨詢混同。政府信息是指行政機(jī)關(guān)制作或獲取的，需要以一定形式記錄、保存的信息，具有主動(dòng)性和強(qiáng)制性。而行政咨詢則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下踐行服務(wù)型政府的一種表現(xiàn)，針對(duì)申請(qǐng)人的特定問(wèn)題在其了解的情況下給予回復(fù)，咨詢是一種非強(qiáng)制性的行政行為。若相對(duì)人超越了政府信息公開(kāi)的范圍進(jìn)行申請(qǐng)，則行政機(jī)關(guān)工作人員便沒(méi)有義務(wù)對(duì)該相對(duì)人進(jìn)行答復(fù)。所以區(qū)分行政咨詢和政府信息公開(kāi)是公民行使其權(quán)利的前提。

參考文獻(xiàn)：

[1]博登海默：《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，華夏出版社，1987年版，第104頁(yè)。

[2]武婷婷、解瑞卿：《論〈國(guó)家賠償法〉的立法目的》，《法學(xué)研究》，2008年第6期。

[3]張正釗：《國(guó)家賠償制度研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1996年版，第33頁(yè)。

[4]周佑勇：《行政法原論》，中國(guó)方正出版社，2005年第2版，第31頁(yè)。

[5]周佑勇：《行政法原論》，中國(guó)方正出版社，2005年第2版，第400頁(yè)。

[6]皮純協(xié)，何壽華：《比較國(guó)家賠償法》，中國(guó)法制出版社，1998年版，第89頁(yè)。