論我國環境公益訴訟制度

摘 要：隨著我國工業化和城市化進程的不斷加速推進，對自然資源的開發力度不斷加大，加之粗放型經濟增長方式和技術、管理水平比較落后，環境污染越來越嚴重，人民群眾也日益關注環境問題，環保已是不斷加強，公民逐漸懂得用法律手段維護自身切實利益。環境污染事件的頻頻發生，人們在捍衛自己權利的同時，也感到了環境公益訴訟相較于常規訴訟的無奈。本文通過分析我國環境公益訴訟制度存在的缺陷，提出相應的建議。

關鍵詞：環境公益訴訟；環境保護；制約因素

一、我國環境公益訴訟的立法現狀

（一）在訴訟法方面

目前，對于環境公益訴訟的規定存在于《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中。首先，我國現行《民事訴訟法》規定：“對于污染環境、侵犯眾多消費者權益等損害社會公共利益的行為，有關機關、社會團體可以向人民法院提起訴訟”。雖然該條確立了環境公益訴訟制度，但是對于訴訟主體卻不明確，而且只是規定了有關機關和社會團體，公民提起公益訴訟還有一定的困難。同時對損害公共利益的范圍界定不明確，無法實際解決公益訴訟中的問題，該條規定能否進一步完善并頒布實施，我們拭目以待。其次，在《行政訴訟法》中雖然明確了公民的主體資格，但是卻對其做出了限制，即有利害關系。

（二）在環境資源法方面

在環境資源立法方面，關于環境公益訴訟的規定較少，即使有，也是一些較為籠統的、原則性的規定，沒有可實際操作性。目前，社會團體以及個人不得不借助公力機關的名義訴訟，這正是我國環境公益訴訟不能大規模展開的主要原因，也預示著在未來很長一段時間內，環境公益訴訟還是會以此種形式進行。

（三）在地方立法方面

地方立法中出現了一些創新的實踐。2008年底無錫市中級人民法院在江蘇省率先設立環境保護審判庭，頒布了《關于辦理花安靜民事公益訴訟案件的試行規定》，將原告資格擴展到政府機關、環保組織或者物業管委會。

二、環境公益訴訟面臨諸多制約因素

（一）現行訴訟法訴訟主體資格限制過于嚴格

我國《民事訴訟法》第108條規定：“原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織。”我國《行政訴訟法》第41條規定：“原告是認為具體行政行為侵犯其合法權益的公民、法人和其他組織。”這就說明了與案件沒有直接利害關系的公民、法人和其他組織無權向法院提起訴訟。兩大訴訟法均規定提起訴訟的原告必須與案件有直接的利害關系，訴訟目的是維護原告自身的合法權益，訴訟利益歸屬于原告。而環境公益訴訟恰好相反，他在很多情況下沒有直接利害關系人，環境公益訴訟的目的在于維護公共利益，訴訟利益歸屬于社會。兩大訴訟法這種規定必定導致在環境公共利益收到侵害時得不到及時的司法救濟。

（二）現行訴訟制度對環境損害的救濟存在缺陷

在民事訴訟中存在兩種情況：一是沒有直接受害對象的環境損害行為，如松花江污染事件；二是牽連損害行為，對環境本身造成損害的救濟不包含在原告的訴求中。

在行政訴訟中也存在兩種情況：一是對于抽象行政行為損害環境公共利益不在行政訴訟受案范圍內；二是沒有行政相對人、也沒有直接利害關系人的具體行政行為目前難以通過訴訟途徑予以監管。

（三）公益訴訟面臨經費和技術難題

環境公益訴訟面臨著龐大的經費和技術瓶頸。環境污染和損害往往需要專業技術和設備才能進行檢測和鑒定，普通民眾通常不具有這樣的能力，一般也難以承受高額的取證費用。我國訴訟法規定“誰主張，誰舉證”，實踐中因原告舉證不能而敗訴的情況屢見不鮮。

三、完善公益訴訟機制

（一）原告資格

環境侵權具有間接性、復雜性、緩慢性和難以恢復性等特點，因此對于環境公益的侵害應以預防為主。所以，環境公益訴訟的訴訟理由不能是“已構成現實的侵害和破壞”，而是只要行為人的行為有造成環境損害的危險就可以提起訴訟。

立足于現實的可行性，并借鑒西方國家的立法經驗，對原告資格做適度的放寬，才是我們理性的選擇。為此，提出以下建議：

（1）在民事方面，突破現行立法的限制，將起訴資格要件擴大到“與本案有直接或間接利害關系的公民、法人和其他組織”，以有效地保護環境民事侵權的受害人。

（2）在行政環境公益訴訟方面，除行政管理相對人提起訴訟的資格以外，環境行政公益訴訟的起訴資格還應該拓展到“檢察官與具體行政行為有直接或者間接利害關系的公民、法人和其他組織”。

（二）受案范圍

1.環境公益訴訟抽象行政行為的可訴性

將行政行為納入環境訴訟的范圍，是符合環境公益訴訟預防性原則要求的。抽象行政行為是針對普遍對象做出的，其使用具有反復性、廣泛性。產生的影響遠遠大于具體行政行為。從這個角度講，環境機關的某些抽象行政行為對環境公益造成的損害往往比單個具體違法行為嚴重得多。因此，應當將抽象行政行為納入訴訟范圍，允許在環境公益訴訟中，提起針對環境機關抽象行政行為的“撤銷之訴”，以便更好地解決環境問題。

2.非實質性環境損害的可訴訟

法國對于環境侵權損害的陪產范圍，除了人格權、財產權外，還包括諸如生活樂趣的剝奪等精神上的損害。日本環境法借助判例的形式較早地確立了環境損害中的精神損害賠償問題。由此可見，環境損害精神損害賠償已是世界上環境法制完善國家的普遍做法，因此，規定非實質性環境損害的可訴性具有理論上重大價值和實踐上的可操作性。給予精神損害賠償，雖然不是賠償痛苦的完善方法，但至少是唯一可行的無論如何比毫無賠償要好些的補償方式。

（三）訴訟成本分擔機制

1.訴訟的費用承擔

根據我國現有的法律規定，原告預交案件受理費用作為訴訟的成立要件之一，如果當事人不繳納費用或在當事人申請緩交、減交、免交訴訟費用而未獲得法院準許，訴訟程序是不可能啟動的。所以在這方面我們應該借鑒國外做法，適當減輕民眾提起公益訴訟的費用，在立法上，對訴訟費用負擔做出有利于原告的規定。

2.原告獎勵機制

起訴人為了環境公共利益提起訴訟，耗費大量的時間、精力、金錢，若不給原告一定的獎勵，不設置提起公益訴訟的獎勵機制，這樣很多人就不會犧牲自己的利益去維護環境。所以，在起訴是為了公共利益的情況加下應該適當的給予原告獎勵。

參考文獻：

[1]許紅會.《淺析我國建立公益訴訟制度的必要性》.法制博覽.2012第8期.

[2]梁文莉.《我國環境公益訴訟制度探析》.

作者簡介：

高學祺，18710884391，西北政法大學經濟法學院。