文史交參，緒密思清——評《王夫之詩歌創作考論》

吳　戩

?

文史交參，緒密思清——評《王夫之詩歌創作考論》

吳戩

（衡陽師范學院 船山學研究基地，湖南 衡陽 421002）

《王夫之詩歌創作考論》一書以大文化視域審視王夫之的詩歌創作，建構出王夫之的思想世界、生活世界與詩歌世界的有機關聯。全書材料豐富，視野開闊，脈絡清晰，既有文獻考證的質實感，也有理論闡述的通識睿見，對船山詩歌研究具有一定的開拓意義。

《王夫之詩歌創作考論》；文獻意識；文化視域；價值得失

王夫之是中國17世紀思想學術的最高峰，并在詩、詞、 散文、戲劇等文學領域卓有創造，是傳統文化的集大成者與近代思想的重要先驅。自近代以來，船山學研究方興未艾，但研究成果多集中在學術思想、詩學理論方面，文學研究則尚未引起必要的關注，詩歌創作研究更是其中的薄弱環節。雖然譚嗣同等人給予船山詩歌創作以高度評價，只言片語，意猶未盡。而王闿運、錢鐘書等人則對持極端的貶抑態度，并不客觀。船山精研詩道，讀詩不下萬首，自身創作雖未達到其詩學的高度，成就自有可觀之處。袁行霈、朱則杰、嚴迪昌等人的文學史、詩歌史雖有論述，而語焉不詳，未能真正有效揭示船山詩歌的藝術境界與歷史地位。譚承耕的《船山詩論及創作研究》主要探討的是王夫之的詩論，并對王夫之的詩、詞、賦三方面的文學創作有所涉及，其中對船山詩歌的愛國主題、創作階段進行初步探討，并非專力于船山詩歌研究，故相關論述頗有發覆的余地。周念先對船山詩歌創作發表了多篇論文，時有中肯之論，但傾向于對船山詩歌創作的局部問題進行專題探討，整體觀照略顯不足。其他如萬松、涂波、張兵、李生龍、孔晨蓓、劉利俠、鄧樂群、楊春燕等人也發表了論文，涉及到船山詩歌的題材內容、創作主題、詩歌體裁、表現手法、審美風格諸方面，亦是零光片羽，較為系統的船山詩歌研究專著則尚未出現。朱迪光教授的《王夫之詩歌創作考論》一書于2017年由中國社會科學出版社出版，填補了學界的這一空白，具有一定的開拓意義。

一　強烈的文獻意識

本書立足文獻，材料豐富。著者在研究時大量利用船山詩歌的第一手資料，對大量的船山詩歌予以解讀、闡釋，相當多的船山詩作還是首次進入思想藝術分析的視野。注釋方面，在本書的撰述之前，著者已有《王船山先生詩稿校注》一書出版，為本書奠定了扎實的文獻基礎。在本書中，著者對王夫之的《落花詩》、《遣興詩》、《和梅花百詠詩》、《洞庭秋詩》、《雁字詩》、《六十自定稿》、《憶得》、《七十自定稿》、《仿體詩》等詩集的序言以及《廣哀詩》、《詠史詩》等組詩進行注釋。考證方面，對王夫之詩歌作品的創作年代、詩集編輯年份、編撰體例進行文獻考察，借助王夫之的詩歌以及相關研究資料對王夫之的文學交游進行細致的考察，均體現出鮮明的歷史文獻意識，從而著者為船山詩歌研究提供了從作品到研究文獻的異常豐富的材料文獻，彰顯出著者言必有據、沉潛治學的樸實精神。

同時著者善于廣泛融匯歷史文獻和吸收學界的成果，傳統典籍方面，對《左傳》、《戰國策》、《史記》、《漢書》、《后漢書》、《三國志》、《晉書》、《魏書》、《舊唐書》、《新唐書》、《資治通鑒》、《宋史》、《讀史方輿紀要》、《衡州府志》、《清儒學案》等史學著作，《尚書正義》、《毛詩正義》、《禮記》等經學著作，以及《列子》、《荀子》、《韓非子》、《管子》、《呂氏春秋》、《淮南子》、《說苑》、《論衡》、《抱樸子》等子學著作以及《文選》、《全唐詩話》、《六一詩話》等集部著作予以參證，此外還涉及一些佛教、醫學、雜藝等著作。船山學方面，除《船山全書》、《王船山詩文集》外，對劉毓崧《王船山先生年譜》、王之春《王夫之年譜》、羅正鈞《船山師友記》、賀麟《文化與人生》、戴鴻森《姜齋詩話箋注》、劉志盛《王船山著作叢考》、康和聲《王船山先生南岳詩文事略》、康華楚《王夫之與南岳》、譚承耕《船山詩論及創作研究》、、涂波《王夫之詩學研究》、周念先《王船山詩詞研究論文集》等研究專著予以吸收融匯，而萬松、譚承耕、周念先、鄧樂群、李生龍、楊春燕、劉利俠、孔晨蓓、張兵等人的船山詩歌研究期刊論文等亦在參考之列，體現出對歷史文獻與當前成果的尊重，從而使本書既富有歷史感，又有時代性。

值得注意的是，著者雖有強烈的文獻意識，但并未流于文獻主義，而是注意將文獻考察、思想分析與審美闡釋相集合，從而有案有斷，得出較為合理的結論。著者認為，王夫之注意進行通過詩集的編輯來表達自己的政治觀點，《落花詩》之編有挽正統政權之意，《廣落花詩》之序也有表達，只不過在《廣落花詩序》將南明隱喻為魯，將抒國亡之情隱喻為詠落花之情。而通過詩集編輯表達自己對于故國的忠貞之意，主要體現在《洞庭秋詩》和《雁字詩》的編輯上。著者對王夫之詩集的編撰體例進行考察，認為《漧濤園初集》現存詩是按年編輯，但其編輯很可能是按詩體如五言古詩、五言絕句等進行的，這與他當時學習各種詩體是相適應的。《買薇集》的編輯可能是按內容排列。著者對王夫之的世紀編纂年份進行考察，《漧濤園初集》、《買薇集》、《岳余集》、《落花詩》、《遣興詩》、《和梅花百詠詩》、《五十自定稿》、《洞庭秋詩》、《雁字詩》、《柳岸吟》、《六十自定稿》、《編年稿》、《憶得》、《分體稿》、《七十自定稿》、《姜齋詩剩稿》、《仿體詩》等詩集進行年代的考察和推測。著者認為，王夫之在編《漧濤園初集》、《買薇集》時還有少年炫才所為的意味的話，那么從編輯《岳余集》開始王夫之就感到生命之輕與歷史之重。

二 清晰的層次脈絡

全書條理清晰，層次井然。從結構而言，首先是歷史的回顧，正文主體部分是船山思想藝術旨趣的揭示與社會生活境域的展現，并以《廣哀詩》這一懷人詩的代表，來揭示船山的生活世界，通過對《廣落花詩》這一詠物詩的典型的專題探析，影寫船山的政治世界，對《詠史二十七首》的解讀，亦關聯到王夫之的學術世界。而對王夫之詩歌與教育教學關系的考察則體現了王夫之生活世界、學術世界、政治世界的有機統一。最后是傳統的承接與轉化。著者善于條分縷析、綱舉目張，將相關思想藝術內容予以分層面闡述。如其將王夫之詩集的編輯思想概括為生命歷史感的表達、政治意識的流露、藝術觀點的詮釋、以游戲之筆掩飾真實訴求、直接揭示創作主題、總結創作水平等六個方面。從而將生命體驗、政治情懷與藝術訴求予以了有效的揭示。又如著者將《廣落花詩》的思想內容概括反映現實斗爭、譏刺茍且不義、訴說亡國之痛、抒寫彷徨無助之悲、表達歸隱之思、境界玄理的體悟等六個方面，從而有效揭示出《廣落花詩》的復合思想旨趣，提綱挈領，一目了然。再如著者從品節、能力、志向、信托、影響、體式、情結等維度將王夫之《詠史二十七首》的思想內容歸納為八個方面，從而把握了《詠史》組詩的基本旨趣。將王夫之詩集編纂體現出來的藝術觀，概括為詩道性情、重現量、重興觀群怨、揣摩詩藝、以游戲之筆掩飾真實的訴求等五個方面。從比興、用典兩個方面來詮釋《廣落花詩》的藝術表現。可以看出著者的理性分析思維和概括統攝能力。

同時著者在闡述時注意從本體論到方法論的理路貫徹，學贍思宏，體用兼備。如其對王夫之的教育思想進行探討，首先從本體論的角度來談王夫之對教育的認識，從王夫之的繼善成性論、性日生日成出發來凸顯出船山對后天教育的重視。繼而闡述船山因強調性與天道的交互性，故在教學方式上特別強調教師的指導作用與學生的自悟、自我提高的主體作用。接下來闡述教師的引導作用其核心就在于引導學生立志。最后探討教之道與技的問題，認為王夫之的教學進乎道，教學寓有深意。從而層層深入、環環相扣，既有本體論的高度，又有方法論的自覺。著者對王夫之詩歌中體現的教育理念進行考察，從強調師承傳道、以經書為本、以品德修養為重、重家訓家風四個方面加以概括，把握比較準確。著者對王夫之詩教與詩歌藝術的關系進行考察也是如此，首先他認為，在王夫之的認識中性教是一貫的，性情是一體的。詩道性情，就表明性與情的關系是緊密的，但又有所區別，性是恒定的，但情因時有所變化。詩歌是道性之情，因而情在此就有了與性的一體性，情是性中之情，當然，它不能與性為二。接著闡述道，既然詩歌的根本特性是詩道性情，而這種性情又是通過興觀群怨這四種形式抒發出來。因此，在王夫之看來，興觀群怨即為四情。繼而認為，興觀群怨四者是相互聯系的，更有對人的教育作用。興觀群怨可以事君父，可以忠孝，因此，興觀群怨就是詩教的重要手段。詩歌既寫景又言情，因而這種景與情對民眾來講，自然就成了勸導的手段，而且是更高明的手段。最后總結道，陶冶性情，別有風旨，是指詩歌的特性，亦是王夫之對詩歌本質特征的認識。這種闡述與詩道性情在內涵上是相同的，但在表述上又略有區別。詩道性情指詩歌的本質是什么，而陶冶性情指詩歌的功能是什么。一個是從體上來講，一個是從用上來講，從這個角度而言，詩教是王夫之詩歌藝術理論中最重要的內容，或者說是有著關鍵作用的內容，王夫之的詩歌也圍繞陶冶性情進行創作，并認為詩歌如果不緊守道性情之核心，就有可能起負面作用。文賦、詩歌用之不當則無補于詩教。王夫之強調樂、詩、經義對于教育的重要性。王夫之將釋經或者是理學的探討與詩歌藝術表現看成本質上是相通的。相通的根本就在于天道、性情的內在聯系上。著者對王夫之以詩為家訓、以詩為弟子訓的詩教的實踐進行了梳理。這樣將既有哲學本體的認識高度，又有文學場域的具體闡釋，從而顯得有理有據，層次井然，具有相當的說服力。

此外，著者注重推本溯源，抽繭剝絲，如其利用《顯考武夷府君行狀》、《家世節錄》、《牧石先生暨吳太恭人合祔墓表》，對王夫之教育理念的家學淵源進行了梳理，將王朝聘對王夫之的教育內容分為立身處世之教、個人愛好要注意當作不當做、人格成長所習的內容、學習制藝、傳經等五個方面，并揭示王朝聘和王廷聘對王夫之教育方法上的不同，認為王朝聘，主要是人自悟，通過唯正色不與語使王夫之自省其錯，而王廷聘的方法是通過誘導而使之走上正道。著者還對王夫之詩歌的創作淵源進行了考察，認為崇《詩經》、宗《楚辭》、步武魏晉是王夫之詩歌創作的藝術淵源。著者認為，王夫之對于《詩經》的崇尚集中見于《詩廣傳》、《姜齋詩話》、《古詩評選》、《唐詩評選》、《明詩評選》。崇《詩經》體現為崇興觀群怨，肯定詩言志的詩學觀念。對《楚辭》的推崇主要見于《楚辭通釋》以及其詩歌創作。王夫之對對于漢魏晉南北朝一些詩人的推崇，不僅有《姜齋詩話》、三大詩歌評選中的理論標舉，還有《擬古詩十九首》、《擬阮步兵述懷》等創作模仿，深受其叔父王廷聘宗尚黃初景龍的影響。均能立言有據，時含洞見。

三 寬宏的文化視域

本書視域開闊，氣局宏通。作者并未拘囿于文學視角，而注意船山詩歌與史學、教育及其個人生活史、區域文化傳統的有機關聯，從而實現了生活史、社會史、文化史與文學史的融通理解與綜合觀照。

其一，社會生活史的關注。著者注意通過詩歌來揭示、描繪王夫之的生活世界。如著者對王夫之詩歌關于王夫之生平事跡的記載進行考察，對王夫之學詩學史、組織匡社、送伯兄入國子監、武昌應鄉試、參加會試、匿岳及拒絕張獻忠招募、營續夢庵居南岳、舉義兵于南岳方廣寺、從往嶺外、聞桂王被執、與石崖公同被難，劉象賢為之排難、都護劉公省病、悼萬峰韜長、居湘西草堂友人探望之事進行考察，從而揭示出王夫之生命活動的軌跡。同時著者依據王夫之的詩歌來揭示王夫之的教育教學活動及其思想意涵，更是一大開拓。著者根據徐令素《唐躬園墓志銘》敏銳的覺察到《思問錄內外編》、《柳岸吟》、《周易內傳》、《周易外傳》、《四書訓義》均是為教授學生而作，是王夫之教師生活的文獻結晶。著者認為，王夫之的詩歌對王夫之教學的任教時間、傳授對象、教學動機、教學內容等方面多有反映。著者通過考察發現，王夫之從事教學工作長達34年，并對王夫之所教授的學生做了盤點，得出了讓人信服的結論。著者認為王夫之從事教學的內在驅動力在于道義，為了民族復興。著者認為傳授經學、梳通學術源流、培養道德情操、曉喻人生根本是王夫之教學的主要內容。著者對王夫之的文學交游進行階段性考察，其一，王夫之從往嶺南之前的文學交游，有長輩、師長與同學、朋友，涉及王廷聘、王介之、錢謙益、吳偉業、譚元春、高世泰、蔡鳳、歐陽霖、章曠、都允錫、郭都賢、熊寔、李以篤、夏汝弼、郭鳳躚、文之勇、管嗣裘、歐陽惺、劉自煜、洪業嘉、劉惟贊等。其中，叔父王廷聘、都允錫、熊寔分別是長輩、師輩、同學朋友中對王夫之文學影響最大者。其二，王夫之嶺外歸來后定居衡陽金蘭鄉之前的文學交游，有瞿式耜、方以智、嚴起恒、蒙正發、金堡、朱嗣敏、劉湘客、張同敞、姚湘、李芳先、彭焱、劉近魯。其三，王夫之定居衡陽縣金蘭鄉之后的文學交游，有李國相、王愷六、劉象賢、歐大生、唐端笏、朱翠濤、李占解。往來的主要是遺民和學生，與官員的聯系僅有一次。著者注意通過對詩歌來揭示王夫之的文學交游和教育教學活動，相當于文學社會學的研究，從而勾勒、描繪出船山行為活動的立體圖景，豐富擴展了我們對船山的認識。

其二，學術史與文學史的融通。著者注意將王夫之的學術與文學進行關聯研究，從而將作為學者的王夫之與作為文人的王夫之進行了有機整合。如著者對王夫之《詠史詩》組詩的考察，與《讀通鑒論》、《宋論》等史學著作、史學觀念進行對參，發現其一致性和相通之處。著者在對王夫之史學觀念與詩歌創作的關系進行考察，首先對王夫之的史學觀念進行探討，認為王夫之強調論史者應不言正統、不論大美大惡、不敢妄加褒貶、因時宜而論得失等方面，接下來闡釋王夫之對詩歌敘事的認識，再繼而講王夫之對詩歌紀事的特殊運用。并通過王夫之的《詠史詩》組詩來闡釋王夫之史學與詩歌的有機關聯。對王夫之的詩與史及其詩歌敘事的認識做了較為詳細的論述，得出了相對客觀的結論。著者認為，王夫之是在界定詩歌屬性的基礎上來認識詩歌的敘事功能。王夫之并不反對詩歌敘事，但認為詩歌敘事與史書敘事有其不同之處。史的敘事是從實著筆，詩歌則即景生情、即語繪狀，因此詩歌敘事寫實就不是最重要的。詩歌敘事需要四個方面：一定要和抒情相結合；敘事中的順序要以情起為序；敘事時要用點染之法；敘事要與比興手法的使用相結合。王夫之認為詩歌敘事不能輕易發議論，如果愛發議論，會對詩歌特性構成損害。著者認為，王夫之的詩學觀念是反對人們對杜詩詩史的評價，但并沒有完全否定詩史。并通過王夫之詩歌中存在的大量詩歌紀事來佐證這一點。著者對王夫之的《詠史二十七首》與《讀通鑒論》進行比較分析，認為，《詠史二十七首》中的史事議論與《讀通鑒論》相關評論是一致的。可以說《詠史二十七首》是王夫之另一種體裁的史評。著者認為，王夫之批評杜詩的詩史評價，但并不反對詩歌敘事，而且還要通過詩歌紀事的特殊運用以詩存人，因詩存事。他的詠史詩展示了自身深受的史學修養，表達了對國家存亡的思考，抒發了強烈的民族情感。毋庸諱言的是，他自己的創作實踐并未給詠史詩創作探出一條新路。從而得出平實客觀的結論。

其三，區域文化意識的凸顯。著者注意從文化學、區域史的角度來揭示王夫之詩歌與湖湘文化傳統的關聯。著者從湖湘地域、湖湘人文、湖湘精神、湖湘自然風物、湖湘文學傳統等方面予以闡釋。從認知層面而言，王夫之的詩歌有楚、楚國、三楚、南楚、湘、上湘、中湘、三湘、瀟湘。王夫之詩作中還常用湖南一詞。王夫之在此所言的湖南與整個瀟湘流域聯系起來，從源頭到湘江與長江合流這一廣袤地區，這就包括了現代湖南的大部分地域。且王夫之將瀟湘八景視為整個湖南之景。可見，王夫之認知中的湖南、瀟湘與現代湖南的地域基本相同。著者認為，王夫之對湖湘傳統頗有繼承，王夫之將湖湘出現過的人文故實當作湖湘傳統。既有舜、禹那樣的傳說中的圣王，也周敦頤、朱熹、張栻等理學人物，賈誼也被編織在這一傳統中，湖湘故實中對王夫之影響最大的是屈原，王夫之自覺地繼承屈原之志，這種狀況在王夫之詩歌中有充分的體現。王夫之認知所推崇的湖湘精神有以死殉國的精神、復仇的戰斗精神，崇尚節操追求理想的道德境界，忠于故國的精神，承續中華文化慧命的精神幾個方面。著者對王夫之詩歌中的湖湘山水表現進行了探討。王夫之詩歌中的主要內容就是對湖南山水的歌詠，南岳衡山更是王夫之詩歌吟詠的焦點，涉及函口、蓮花峰、黑山、戀響臺、鐵牛庵、獅子峰、涌幾、祝融峰、飛來船、潛圣峰、排子嶺、黑沙潭、續夢庵、雙髻峰、黃沙潭、溪波崖、妙高峰、車轍亭、方廣路、嘯臺、補衲臺、洗衲池、松紋石亭、塢云庵、云臺山、小祗園、小云山、馺閣巖、桃塢、雪竹山、觀生居等衡山景點。此外著者還探討了王夫之對瀟湘、洞庭以及淥水、漣江、湄水等湖南諸水的吟詠。著者不僅勾勒出王夫之的湖湘認知圖景，而且還闡發了王夫之對湖湘傳統的借鑒與轉化方面。就題材選擇而言，王夫之詩歌大多以湖湘的景物為表現內容，《洞庭秋》《岳余集》等詩集專寫湖湘山水景物，還選取具有湖湘地域特色之物大加吟詠。如沿襲楚人提倡的詠雁、詠雁字，并繼承了《楚辭》詠香草、招魂的傳統。表現方法層面，王夫之詩歌注重抒發忠貞之情以及情景交融的表現方法、喜用比興、以游仙為寓言，均受到以《楚辭》為代表的湖湘傳統的浸潤和影響。

由于本書屬于開榛辟莽之作，加之內容豐富，材料繁多，難免會有所疏失。人名和書名上偶有訛誤。如將王夫之的叔父王廷聘誤作王延聘，丁福保的《歷代詩話續編》誤題為《歷代詩話續篇》等，當在本書再版時加以訂正。個別典故的梳理因過求深解而致誤，如《廣落花詩》其十九“劉郎莫問舊漁津”所用之典實與著者所言《搜神記》、《幽明錄》劉晨、阮肇之事無關，實源出陶淵明的《桃花源記》所載南陽劉子驥之事。著者舍近求遠，實屬可惜。此外，對船山詩歌的藝術審美分析還有待拓展深入。但總體而言，瑕不掩瑜，堪稱沉樸厚重之作。本書對王夫之教育思想及教學活動的系統說明，填補了教育史的空白；對王夫之交游的階段劃分及其交游對象的細致考察，深化了我們對船山生活世界的認識；對船山詩歌與湖湘傳統關聯的深入考察，頗具創獲，啟人心智。這些既揭示了船山思想生活的豐富面相，也對理解船山文學思想的形成衍化裨益良多。

[1]王夫之.船山全書[M].長沙:岳麓書社,2011.

[2]朱迪光.王夫之詩歌創作考論[M].北京:中國社會科學出版社,2017.

[3]譚承耕.船山詩論及創作研究[M].長沙:湖南出版社,1992.

[4]周念先.王船山詩詞研究論文集[M].香港:中華詩詞出版社, 2006.

[5]康和聲.王船山先生南岳詩文事略[M].長沙:岳麓書社, 2009.

[6]涂波.王夫之詩學研究[M].武漢:湖北人民出版社,2006.

[7]陶水平.船山詩學研究[M].北京:中國社會科學出版社, 2001.

[8]崔海峰.王夫之詩學思想論稿[M].北京:中國社會科學出版社,2012.

（責任編校：張京華）

2017－09－20

吳戩（1981－），男，湖南株洲人，衡陽師范學院講師，博士，主要從事明清學術思想與古典詩文理論研究。

I206

A

1673-2219（2017）11-0044-04