宋元司法檢驗中仵作的社會形象與職責

毛　健　賀　曄

?

宋元司法檢驗中仵作的社會形象與職責

毛健賀曄

（湖南省社會科學院 歷史研究所，湖南 長沙 410003）

縱觀宋元時期司法檢驗中的驗尸活動，全程并沒有醫生的參與，官府反而招募民間殮尸行業的仵作行人參與檢尸，這是一個比較奇特的現象。另一方面，驗尸作為一項嚴肅的司法檢驗活動，官府為此制作具有法律效力的檢驗文書，檢驗官員及仵作必須在文書相應欄目簽名畫押，以擔保檢驗結論的公正準確。論文以《洗冤集錄》、《無冤錄》、《大元檢尸記》以及后世以宋元為歷史背景的小說為相關基本史料，對宋元時期司法檢驗中的仵作職能與社會形象做一番描述。

《洗冤集錄》；《無冤錄》；仵作；司法檢驗

仵作本來是民間專門從事代理喪家殮尸送葬行業的人，他們社會地位卑微，但他們具有長期從事處理尸體的豐富經驗，因而被官府雇用成為協助官吏檢驗尸體的人員。學界對仵作這個特殊行業與特定群體的研究成果并不多見，主要有賈靜濤著《中國古代法醫學史》[1]、楊奉琨《“仵作”小考》[2]，對仵作的產生與職能及社會地位進行簡要闡述。徐忠明《“仵作”源流考證》對仵作名稱及其職能演變進行了考證。[3]王明忠《á洗冤集錄?中仵作社會地位的分析》從管理和驗尸兩大類對仵作的職能和社會地位進行評述。[4]黃瑞亭、周安居《我國仵作職業研究》以時間為線索（從先秦至民國）對中國歷史上的仵作及其職業演變進行專題論述。[5]以上成果多側重于論述或考證仵作在中國古代法醫學史上的起源與演變。茆巍《緊要與卑賤：清代衙門仵作考》一文以可靠的史料，從仵作的配置、培訓與素質、待遇、社會地位四個方面對清代衙門中從事司法檢驗的仵作進行了細致梳理，基本反映了清代仵作的真實生態。[6]本文擬專注宋元時期，以《洗冤集錄》、《無冤錄》、《大元檢尸記》以及后世以宋元為歷史背景的小說為相關基本史料，對宋元時期司法檢驗中的仵作職能與社會形象做一番描述。

一　《洗冤集錄》有關仵作的描述

宋慈在《洗冤集錄》中并沒有專門論述仵作，只是在驗尸過程中附帶地提及仵作，對其描述也僅僅只言片語，極為簡略；仵作出現的頻率也不是很高，零星地散見于全書之中。書中對仵作的稱謂也不統一，有時稱為“仵作行人”，有時稱為“行人”，有時將其與官府雇傭的其他役吏并稱為“行吏”，有時在司法文書的簽名處稱為“仵作人”。這種現象表明仵作出身民間，在驗尸過程中又與衙門存在某種關聯。毫無疑問的是，在官府主導的每次尸體檢驗中，都有仵作的參與。仵作以卑賤的身份同時承擔極其重要的司法檢驗工作，官府對此也十分尷尬：一方面仵作的行業無人替代不可或缺，另一方面仵作又容易被人賄賂而作弊，導致檢驗結論錯誤的嚴重后果。宋慈在《洗冤集錄》中亦多處表現出不信任仵作的矛盾心情，甚至痛斥仵作在檢驗中欺上瞞下的奸詐勾當，他在序文中就指出：“年來州縣悉以委之初官，付之右選，更歷未深，驟然嘗試，重以仵作之欺偽，吏胥之奸巧，虛幻變化，茫不可詰。”《洗冤集錄》文中多次提及仵作現場驗尸情形：

1.官府對仵作的約束與態度：

“仍約束行吏等人，不得少離官員，恐有乞覓。”（卷一《檢復總說上》）

“不得信令行人只將酒醋潑過，痕損不出也。”（卷一《檢復總說上》）

“凡檢驗，不可信憑行人，須令將酒醋洗凈，仔細檢視”。（卷一《檢復總說下》）

“凡檢復須在專一，不可避臭惡。切不可令仵作行人遮閉玉莖、產門之類，大有所誤。”（卷二《驗尸》）

“仵作行人受囑，多以芮草投醋內，涂傷損處，痕皆不見。以甘草汁解之，則見。”（卷二《驗尸》）

2.仵作的驗尸行為：

“令仵作行人以手按小腹下，其腎子自下，即其驗也。然后子細看要害致命處。”（卷一《疑難雜說上》）

“于內若一處有痕損在要害，或非致命，即令仵作指定喝起。”（卷二《驗尸》）

“擁罨檢訖，仵作行人喝四縫尸首，謂尸仰臥自頭喝：……”（卷二《驗尸》）

“有因爭斗因而殺子謀人者，將子手足捉定，用腳跟于喉下踏死。只令仵作行人，以手按其喉必塌，可驗真偽。”（卷二《婦人》）

“四縫骸骨內一處有損折，系致命所在，或非要害，即令仵作行人指定喝起。”（卷三《論沿身骨脈及要害去處》）

“又若被刃殺死，卻作火燒死者，勒仵作拾起白骨，扇去地下灰塵，于尸首下凈地上用釅米醋、酒潑。若是殺死，即有血入地鮮紅色。”（卷四《火死》）

“凡驗酒食醉飽致死者，先集會首等對眾勒仵作行人用醋湯洗檢。”（卷五《酒食醉飽死》）

“如經停日久，委的皮肉壞爛不任看驗者，即具仵作行人等眾狀稱：尸首頭、項、口、眼、耳、鼻、咽喉上下至心胸、肚臍、小腹、手腳等，并遍身上下，尸脹臭爛，蛆蟲往來咂食，不任檢驗。如稍可驗，即先用水洗去浮蛆蟲，仔細依理檢驗。”（卷五《驗鄰縣尸》）

《洗冤集錄》里面的仵作，被描述成一個不被官方信任的角色，他們隨時可能被收買，在司法檢驗中弄虛作假，因此官府對參與驗尸的仵作的管理近乎苛刻。從文字語境上看，仵作的出場，前面都冠以命令性、限制性、禁止性詞語，如“不得信憑行人”、“即令仵作”、“勒仵作”、“切不可令仵作”、“即具仵作”等等，可見仵作的檢驗行為是被動的，無條件服從命令的。仵作以如此卑微的形象，卻成為檢驗官員的重要助手，他的一舉一動必須在長官的嚴格監視之下進行，直至檢尸工作完畢。正因為如此，宋代司法檢驗過程中仵作扮演從屬的角色，他們只是在檢驗官的命令、監視之下被動進行檢尸驗傷的操作。

二 《無冤錄》有關仵作的描述

元代王與撰《無冤錄》，與宋慈《洗冤集錄》、趙逸齋《平冤錄》并稱為宋元“檢驗三錄”。王與曾數次擔任地方司法官，晚年根據自己豐富的檢尸經驗與心得體會，“濫叨案牘之奇，歷試檢復之難”，希望“民自不冤”[7]王與自序，于是撰寫《無冤錄》，該書卷上部分保留元代司法檢驗的部分史料，卷下部分則基本與《洗冤集錄》內容雷同。王與在檢尸實踐中，免不了與仵作交流合作，在《無冤錄》中亦多次提及仵作的檢尸活動，為我們了解元代仵作的職能與社會形象提供了一定的參考。

1.官府對仵作的約束與態度：

“曩見麗水、開化仵作檢尸，并用營造尺，思之既非法物，校勘毫厘有差……即取官尺打量，初則行吏仵作久習舊弊，相顧不安。”（卷上《論辯·檢驗用營造尺》）

“其仵作行人，南方多系屠宰之家，不思人命至重，暗受兇首或事主情囑，捏合尸傷供報。復檢官吏，恐檢驗不同，又行計問初檢人等，抄錄初檢尸帳，雷同回報。”（卷上《格例·省府立到檢尸式內二項》）

2.仵作的驗尸行為：

“如遇檢尸，隨即定立時刻，行移附近不干礙官司，急速差人投下公文。仍差委正官，將引首領官吏、慣熟仵作行人，就赍原降尸帳三幅，速詣停尸去處，呼集應合聽檢并行兇人等，躬親監視，對眾眼同，自上至下，一一分明子細檢驗。指說沿身應有傷損，劃時于原畫尸身上比對被傷去處，標寫長、闊、淺、深各各分數，定執端的要害致命根因。”（卷上《格例·尸帳例》）

“亦不親臨監視，止憑仵作行人口喝，檢到傷損致命根因，附口取責行人驗狀。”（卷上《格例·正官檢尸及受理人命詞訟》

“今后檢驗尸傷，委本處管民長官，劃時將引典史，并諳練刑獄正名司吏、信實慣熟仵作行人，不以遠近，前去停尸處，呼集尸親，并鄰佑、主首人等，躬親監視，令仵作行人對眾一一子細檢驗沿身上下應有傷損，及定執要害致命根因，依前取仵作行人重甘結罪并無漏落不實文狀。”（卷上《格例·正官檢尸及受理人命詞訟》

“檢驗尸傷……即牒長官將引典史、正名司吏、慣熟仵作行人，火速赴停尸處，對犯人、苦主照式并尸帳兇身親臨檢驗，定執要害致命去處。要見拳手、磚石、棍棒、刃物所傷明白，不許官吏避忌兇穢，遠聽仵作行人喝寫標附。”（卷上《格例·受理人命詞訟及檢尸例》）

“止憑仵作行人喝驗到傷痕致命因依，附口取責檢驗文狀。”（卷上《格例·檢尸不委巡檢》）

“當職同首領官吏躬親監視仵作某人，對眾眼同，依例用法物自上至下翻轉一一子細分明而又檢得某人尸首，定驗得就于發到尸帳上逐一比對標寫，取訖仵作某人并無增減不實、移易輕重重甘結罪文狀。”（卷上《格例·初復檢驗關文狀》）

與《洗冤集錄》相比較，《無冤錄》對于仵作檢驗活動的描述，明顯減少了很多命令、禁止、被動式的語氣，而是更多的重視仵作個人的道德品質，須是誠實守信之人；重視仵作的專業技能，須是驗尸經驗豐富、熟練之人。尤其值得注意的是，《無冤錄》多次強調負責驗尸的長官必須“躬親監視”仵作檢驗尸體，也就是說仵作驗尸的過程是在長官的親自監視之下進行的。這同時說明了元代司法檢驗制度與宋代相比較，已經發生重大變化。宋代法律規定檢驗官員必須親自驗尸，仵作只是被雇傭的助手，他們在聽從指令之下被動協助檢驗官員驗尸；元代負責檢尸的長官不需要親自動手驗尸，只是親臨現場，監視仵作驗尸，驗尸實際操作基本落在了仵作身上，仵作的驗尸行為是主動的而不是被動的。因此《無冤錄》突出強調監視仵作的驗尸活動，仵作歷來被詬病的徇私舞弊、欺上瞞下的行為，都是在缺乏有效監督的情況下發生的。

三 小說描寫的仵作形象

《洗冤集錄》、《無冤錄》的編撰者都曾擔任地方司法行政官員，有著豐富的司法實踐經驗，他們在書中評論仵作的觀點以及對待仵作的態度，代表當時官方立場。仵作這一群體本來自民間，至于他們在民間群眾中的形象如何，小說中有更生動的描述，最典型的莫過于《水滸傳》刻畫的仵作何九這個小人物形象。《水滸傳》第25回《王婆計啜西門慶，淫婦藥鴆武大郎》描寫西門慶、潘金蓮、王婆合伙毒死武大郎后，王婆提醒西門慶：“只有一件事最要緊：地方上團頭何九叔，他是個精細的人，只怕他看出破綻，不肯殮。”西門慶道：“這個不妨。我自吩咐他便了。他不肯違我的言語。”西門慶找到何九，請他喝酒，并送他十兩銀子，何九心中疑忌，本想推卻，但他懼怕西門慶這個把持官府的刁徒，只得接受銀子，答應裝殮武大尸首。當何九來到武大家，見到潘金蓮模樣，心里便明白了八九分。接著何九殮武大尸體，文中寫道：“何九叔看著武大尸首，揭起千秋幡，扯開白絹，用五輪八寶犯著兩點神水眼定睛看時，何九叔大叫一聲，望后便倒，口里噴出血來。但見：指甲青，唇口紫，面皮黃，眼無光。”之后第26回《偷骨殖何九送葬，供人頭武二設祭》接著描寫何九回家后，把事件的前因后果告訴他老婆，“見武大面皮紫黑，七竅內津津血出，唇口上微露齒痕，定是中毒身死。我本待聲張起來，卻怕他沒人做主，惡了西門慶，卻不是去撩蜂剔蝎？待要葫蘆提入了棺殮了，武大有個兄弟，便是前日景陽岡上打虎的武都頭，他是個殺人不眨眼的男子，倘或早晚歸來，此事必然要發”。何九老婆向他建議，若是火燒武大尸體時，趁機拿兩塊骨頭，和這十兩銀子收著，做個見證應付武松。于是何九撿了武大兩塊骨頭，“拿去潵骨池內只一浸，看那骨頭酥黑”。

文中的“團頭何九叔”即是仵作何九，“團頭”指仵作團頭，是地方仵作行業的頭兒。王婆稱何九為“叔”，說明何九在群眾中還有一定威望；稱他是“精細的人”，說明何九辦事精明細致，難以被蒙蔽。但何九畢竟是生活在社會底層之人，從事的又是裝殮尸體的賤業：他一怕官府的權力壓迫，并不情愿與官方背景的人士糾纏或來往；二怕像西門慶這樣的勾結官府的地方惡霸勢力的欺負；三怕像武松這樣的混跡江湖的草莽豪杰的暴力報復。因此何九在裝殮武大尸體時各方面關系都不愿得罪，他需要在各種勢力矛盾的夾縫中尋求自身的安全感。這亦是中國古代仵作行業的真實社會生態的寫照。

與這故事頗有關聯的另一部小說《金瓶梅詞話》亦有類似的敘述，但故事情節有些許出入。結合這兩部小說，或許可以更加全面地考察仵作何九這個小人物的生態環境與民間形象。《金瓶梅詞話》第6回《西門慶買囑何九，王婆打酒遇大雨》這么描述何九檢驗武大尸體，“見武大指甲青，唇口紫，面皮黃，眼皆突出，就知是中毒。旁邊那兩個火家說道：‘怎的臉也紫了，口唇上有牙痕，口中出血？’何九道：‘休得胡說！兩日天氣十分炎熱，如何不走動些？’一面七手八腳葫蘆提殮了，裝入棺材內，兩下用長命釘釘了。王婆一力攛掇，拿出一吊錢來與何九。”后文也沒有何九偷武大骨殖留作憑證的情節，當武松回來欲找何九問話時，何九早就躲藏得無影無蹤了。《金瓶梅詞話》描寫的仵作何九竟是一位貪圖小利的奸猾之徒。

四 洗冤與驗尸：仵作的職責

宋代法律規定檢驗官必須親自驗尸，主導驗尸的是檢驗官，仵作憑借長期處理尸體的經驗，被雇傭為檢驗官的助手，他的每一個驗尸操作步驟，都是在檢驗官下達命令后進行的，他只是協助檢驗官完成司法檢驗任務。仵作的檢尸活動，依據檢尸的法定程序，從尸體上部至下部，從仰面至合面，從左側至右側，依次檢驗，每檢驗一部位，需要大聲公開喝報檢驗結果，尤其是檢驗到致命痕傷部位，更應對眾人詳細喝報，此所謂“仵作行人喝四縫尸首”。尸體檢驗完畢之后，仵作需要在驗尸報告書上簽名畫押，宋代的驗尸報告書稱為“驗狀”，后來又改革為“檢驗格目”。我們可以從《慶元條法事類》卷七十五《驗尸·敕》保留的初、復檢驗尸格目式樣中進一步了解仵作驗尸的職能和責任。[8]801-802

初驗尸格目

某路提點刑獄司，照每副排定字號，發付某字號

某州或縣于 年 月 日 時，據 狀乞檢尸首，本案人吏 承行，于 日 時差 赍牒 官初檢。本官廨舍至泊尸地頭，計 里，人吏姓名押批，本案官某官姓名押。

初檢官具位姓名

某時承受，將帶仵作人 人吏 于 日 時到地頭，集耆甲 保正副 及已死人親（如是親兄，即填云親兄；如是堂兄，即填云堂兄之類）。初檢到已死人痕損數內致命因依，的系要害致命身死分明，各于驗狀親簽，于當日 時差 赍初檢單狀，保明申某處，仍于當時對眾入 字號遞，具狀徼連格目，申本司照會。人吏姓名押批。初檢官職位姓名押。

右本司措置在前，仰州縣照應格目先行實填三本，付初檢官，候驗訖實填，并驗狀仰初檢官以一本發赴州縣，一本給付血屬（如無血屬，即將所余格目一本繳回），一本具日時字號狀入急遞，經申發赴本司。如點檢得申繳違時，計程遲滯，勘驗不實，仵作行人、公吏、耆保等輒有情弊及乞受騷擾，并仰諸色人除程限三日，赴司陳告。出限更不受理（妄有陳訴亦當勘斷施行）。如所告得實，即支賞錢一百貫文。其官員定當按治，吏人等送獄根勘，依法決配，的不容恕，各仰知委。 年 月 日給。

仵作人 耆甲

保正副 人吏

已死人親 行兇人

初檢官職位姓名 押

某官某路提點刑獄公事姓 押

初驗尸格目制作完畢，標志首次驗尸程序結束，隨后還要在法定期限內由另一組檢驗人員進行復檢。初、復驗尸格目式樣基本一致，但初、復檢由不同的仵作參與驗尸，復檢禁止抄襲初檢內容。驗尸完畢，仵作在文書相應空白處簽名畫押，以擔保他是在檢驗官員的命令、公眾監視之下完成驗尸任務，期間并無弄虛作假、徇私舞弊等違法行為，否則承擔相應法律責任。宋慈在《洗冤集錄》里告誡檢驗長官不可輕信仵作的驗尸結論，甚至還要求檢驗官具備克制仵作使詐的技能和智慧。更為重要的是，對付仵作行人還需有制度上的約束，雖然仵作是官府雇傭的，他們不屬于公差，檢驗法令依然明確地規定仵作在司法檢驗中有違法失職行為，仍依法嚴厲懲處。如“條令”規定：“其事狀難明定而失當者，杖一百。吏人、行人一等科罪。”[7]卷一初檢仵作不得與復檢仵作及其他官吏相見，更不得向復檢官吏透漏有關驗尸內容，“初復檢官吏、行人相見及漏露所驗事狀者，各杖一百。”[7]卷一仵作不是官府正式編制人員，但在檢驗當中受賄犯罪，依照公吏受財行為處理，“諸行人因驗尸受財，依公人法。”[7]卷一可見，宋代對仵作的處罰類型有兩種：一是仵作驗尸失當，或泄露驗尸內容，處杖刑一百。二是仵作因驗尸受財，依公人法處理。這種處理結果，依據犯罪情節輕重，觸犯法令的仵作可能被判處杖刑、徒刑、流刑甚至死刑。

元代仵作的檢驗行為由被動變為主動。檢驗時，檢驗官員委派仵作前往驗尸現場，在地方長官的親自監督之下，按照法定驗尸程序檢驗尸傷，查出要害致命傷處，并確定致命原因。至元五年（1268），中書右三部規定：“今后檢驗尸傷，委本處管民長官，劃時將引典史，并諳練刑獄正名司吏、信實慣熟仵作行人，不以遠近，前去停尸處，呼集尸親，并鄰佑、主首人等，躬親監視，令仵作行人對眾一一子細檢驗沿身上下應有傷損，及定執要害致命根因，依前取仵作行人重甘結罪并無漏落不實文狀。”[7] 32這項規定首先從道德和技術兩方面挑選仵作，檢驗尸傷的仵作必須是誠實可靠、精通業務之人。檢驗完畢之后，仵作還需出具類似保證書具有法律效力的文狀，以擔保此次驗尸程序和內容真實可靠，可作為判決以及追究當事人責任的依據。

元代仵作的驗尸職責，同樣在作為驗尸報告書的“檢尸法式”上有所體現。據《無冤錄》記載，檢尸法式的通行樣本如下：

某路某州某縣某處，某年某月某時，檢驗到某人尸形，用某字幾號勘合書填，定執生前致命根因，標注于后。

一、仰面（后為身體仰面檢驗部位，仰面圖略）

一、合面（后為身體合面檢驗部位，合面圖略）

一、對眾定驗得某人委因 致命。

一、檢尸人等：

正犯人某、干犯人某。

干證人某、地鄰人某。

主首某、坊里正某、尸親某。

仵作行人某。

右件，前項致命根由，中間但有脫漏不實、符同捏合、增減尸傷，檢尸官吏人等情愿甘伏罪責無詞，保結是實。

某年某月某日。司吏某押。

首領官某押

檢尸官某押

與宋代的檢驗格目相比較，元代的檢尸法式行文結構簡潔明了，重點突出了承擔檢驗責任的機構、官吏、時間，以及檢驗程序，尤其是要找出致命傷處，并在正背人形圖上標明。驗尸完畢，檢尸官吏及仵作行人必須在尸帳即驗尸報告書后簽名畫押，以標明驗尸的公正、公開，以及明確責任的歸屬。

無論宋元，司法檢驗中仵作被利害關系人收買，在驗尸中舞弊造假、隱瞞傷亡真相，一直是令地方官府頭痛的問題。檢驗官在主導、監督驗尸過程中，需要時刻防范仵作有可能出現的舞弊行為。仵作以其卑賤的身份，承擔尸體檢驗這個極其重要的職能，他們長期生活在社會的底層，在利益誘惑面前，從事仵作行業的人員太容易被利害關系人收買。在制度設計和司法檢驗實踐中，需要時刻防范仵作的違法行為。遇上人命案件或重大疑難案件時，檢驗官首先要選擇熟練且誠實可靠的仵作前往驗尸，這樣在很大程度上確保檢驗工作的順利進行，“凡疑難檢驗及兩爭之家稍有事力，須選慣熟仵作人，有行止、畏謹守分、貼司，并隨馬行。飲食水火，令人監之。少休，以待其來。不知是，則私請行矣。假使驗得甚實，吏或受賂，其事亦變。官吏獲罪猶庶幾，變動事情、枉致人命，事實重焉。”[7]卷二挑選了可靠守法的仵作等人后，仍然不可掉以輕心，為首的檢驗官仍然要在各個環節監督仵作等人，嚴禁他們單獨行動，防止他們被暗中收買賄賂。站在官府的立場，仵作行人仍然是一個不可信任的角色。

元代仵作驗尸掌握了更大的自主權，他們在驗尸過程中的徇私舞弊行為更難以被杜絕，尤其是在長官監督不力的情況下。大德元年（1297）頒布的“檢尸式”又再次指出，地方長官仍然不親臨現場監督驗尸，而是委托下級官吏，聽憑仵作行人唱報檢驗尸傷。“其仵作行人，南方多系屠宰之家，不思人命至重，暗受兇首或事主情囑，捏合尸傷供報。復檢官吏，恐檢驗不同，又行計問初檢人等，抄錄初檢尸帳，雷同回報。”[7] 50對于如此重大的人命案件，司法檢驗的過程如此草率，后果非常嚴重。仵作之所以在檢尸中欺下瞞上，主要是缺乏有效監督，以及仵作并沒有受過專業訓練，本來就存在自身素質低下的問題。

大德八年（1304），元朝中書省推行的“尸帳例”中對仵作檢尸活動在細節上又做了新的規定：“如遇檢尸，隨即定立時刻，行移附近不干礙官司，急速差人投下公文。仍差委正官，將引首領官吏、慣熟仵作行人，就赍原降尸帳三幅，速詣停尸去處，呼集應合聽檢并行兇人等，躬親監視，對眾眼同，自上至下，一一分明子細檢驗。指說沿身應有傷損，劃時于原畫尸身上比對被傷去處，標寫長、闊、淺、深各各分數，定執端的要害致命根因。”[7] 22此次規定著重強調仵作檢尸必須有條不紊地對眾公開指示尸身各處傷損，并在尸圖上一一對應做出傷損標志，還要求檢驗出傷口長、闊、淺、深的具體數據并準確記錄在尸圖上。更為重要的是，仵作檢尸結果必須確定要害致命傷處與致命原因，這是做出最終判決的重要依據，也是定罪量刑的關鍵證據。大德八年的“尸帳例”明顯對仵作檢尸提出了更高的要求，這種精細的驗尸操作已經十分接近現代法醫學領域的尸體檢驗。

元代對仵作在司法檢驗中的違法行為的處罰有了新的變化，不僅僅限于對身體和自由方面的懲處，還增加對仵作名譽和身份的處罰，這同時也說明了元代仵作的身份地位及待遇有了前所未有的提高。宋代法律中沒有涉及對仵作名譽的剝奪，因為仵作從事的是一種卑賤的職業，其社會地位和待遇本來就低下的可憐，對他名譽和身份上的處罰沒有任何意義。《大元檢尸記》記載元代革除違法仵作的法令出現在至大年間（1308-1311），“諸有司檢覆尸傷，不親臨，聽承吏、仵作行人受財虛檢，不關致命重傷，以毆死為病死者，事發出首，仍坐之，雖會赦，解職，降先一品等敘；承吏罷役不敘；仵作行人等革去，通記過名。凡人命重事，不準首原”。《大元檢尸記》還記錄了一個具體案例：

“至大四年十一月御史臺呈：石首縣許雄飛毆死許冬哥，初檢官本縣主簿楊進、覆檢官監利縣尹佟友直并不親臨監視，以致司吏馮良、趙榮、貼書彭如珪、行人馬文秀、張勝等共受許雄飛買囑錢至元鈔二定一十兩，將兩背胛、左后肋、腰眼等處致命重傷并不開寫，止作生前因病身死定驗。及廉訪分司照出尸傷不明，官吏方行出首。中書下刑部議：吏枉法受贓，罷不敘；貼書及仵作人等并行革去，通記過名。”[9]106

該案例為我們了解元代仵作違法檢尸提供了重要信息：仵作在尸傷檢驗過程中欺上瞞下、受財枉法等犯罪活動并非個人單獨實施的行為，而是在檢驗長官監視缺位的情況下，下層官吏伙同仵作共同舞弊，收受當事人錢財，隱瞞致命傷，將毆死鑒定為病死。最后廉訪分司查明真相之后，刑部對仵作的處理結果是“并行革去，通記過名”。被處罰的仵作，今后官府將不能再雇傭他從事任何司法檢驗活動，因此他也將失去從事檢尸職業所帶來的經濟收入和身份地位。

縱觀宋元時期司法檢驗中仵作參與的驗尸活動，《洗冤集錄》、《無冤錄》等系列著作在一定程度上吸取了某些中醫學的成果，為驗尸提供了理論基礎和技術指導，但在檢尸實踐中，全程并沒有醫生的參與，官府反而招募民間殮尸行業的仵作行人參與檢尸，這是一個比較奇特的現象。中國古代傳統的司法檢驗被習慣稱之為“洗冤之術”，仵作以其卑微的身份承擔極為嚴肅且重要的驗尸職責，這本身是很矛盾的。在官方的印象中，仵作是一個不被信任的、容易被收買的角色。在基層民眾的眼里，仵作往往以一個精明、帶些奸詐、貪圖便宜的形象出現。雖然嚴密的司法檢驗制度在一定程度上防范仵作與奸吏串通作假，但制度本身并不能從整體上提升仵作這一特定群體的職業道德素質與技術水平。法醫學意義上的驗尸本應需要科技含量很高的技能，以及具備法醫學專業技術的人才參與，然而在古代中國社會，尤其缺乏嚴謹的科學實驗與專業培訓，傳統的司法檢驗依賴的僅僅是經驗積累。正因為如此，官府聘用檢驗尸體的人員，只能從民間殮尸行業的仵作群體中選擇，盡管他們身份地位低下，其從事的職業被認為是賤業，但毫無疑問的是，仵作具備豐富的處理尸體的經驗與能力，這應該就是仵作為何能以以卑賤的身份承擔十分緊要的司法檢驗中的驗尸職能的重要原因。

[1]賈靜濤.中國古代法醫學史[M].北京:群眾出版社,1984.

[2]楊奉琨.“仵作”小考[J].法學,1984,(7).

[3]徐忠明.“仵作”源流考證[J].政法學刊,1996,(2).

[4]王明忠.《洗冤集錄》中仵作社會地位的分析[M].中國法醫學雜志,2009,(6).

[5]黃瑞亭,周安居.我國仵作職業研究[M].國法醫學雜志,2012,(5)(6).

[6]茆巍.緊要與卑賤:清代衙門仵作考[M].證據科學,2014,(2).

[7]王與撰,楊奉琨校注.無冤錄校注[M].上海:上海科學技術出版社,1987.

[8]戴建國點校.慶元條法事類[A].楊一凡,田濤.中國珍稀法律典籍續編:第一冊[Z].哈爾濱:黑龍江人民出版社,2002.

[9]黃時鑑輯點.元代法律資料輯存·大元檢尸記[M].杭州:浙江古籍出版社,1988.

（責任編校：張京華）

2017－09－06

湖南省哲學社會科學基金項目“《洗冤集錄》研究”（項目編號09YBA097）階段成果。

毛健（1978－），男，湖南武岡人，湖南省社會科學院歷史研究所助理研究員，史學博士。賀曄（1981－），女，湖南寧鄉人，湖南人文科技學院外語系講師。

K250

A

1673-2219（2017）11-0060-05