論違背限制性條件股權轉讓合同的效力

徐純先

?

論違背限制性條件股權轉讓合同的效力

徐純先

（湖南科技學院 繼續教育學院，湖南 永州 425199）

人合性是有限責任公司的典型特征，為了確保有限責任公司的人合性，我國公司法規定了股權轉讓的限制性條件。由此引發違背限制性條件股權轉讓合同效力的理論爭議，如無效說、可撤銷說、效力待定說和未生效說等。上述各說都存在著較大的缺陷，權衡交易自由、工作效率以及交易安全等多方面價值因素考慮，實行“雙元制”的有效說更利于保護股東和受讓人的權益。當然，有效說也存在著一定的瑕疵，但可通過完善或是細化相關制度來達到各方利益的平衡。

股權轉讓；限制性條件；合同效力

伴隨現代公司的發展，股權轉讓也逐漸普遍化，由此引發學術界關于股權轉讓相關問題研究的勃興。其中，一個重要問題在于，如何在股權有效的情況下進行股權的轉讓，這也是目前相關研究的重點與難點之所在，內外轉讓的特殊性也決定著其適用規則也有很大的差異。內部轉讓的優先性較強，限制規則也相對較少；外部轉讓的強制規定較多，多基于法律規定。當然，域外立法也有所差異，如德國《公司法》將股權轉讓分為董事轉讓與非董事轉讓，且股權轉讓合同需要經過公證。從我國合同法的規定來看，股權轉讓合同并未被作為有名合同，但依然需要適用合同法的一般規則進行處理，對股權轉讓合同的效力當然也需要整合合同法的一般規定與特殊規定。 

一　股權轉讓限制性條件的一般規定

（一）我國《公司法》第72條的規定

我國《公司法》第72條規定，股東轉讓給非股東股權，有其限制條件，即需要經過其他股東過半數的同意，這是我國《公司法》對有限責任公司股權轉讓的限制。之所以做出這項限制，是由有限責任公司具有高度人合性所決定的。這項權利的存在，有助于防止股東隨意買賣股份對公司人合性的破壞，從整體上保護了公司的利益。因此，當異議股東過半數不同意或者愿意強制購買時，股東與第三人之間簽訂的股權買賣協議也會歸于無效。當然，異議股東強制購買的前提是在同等條件下，即不能夠損害股權出賣人的正當利益，這也是為了適當尊重當事人的意思自治。

誠然，股權具有財產屬性，是公司最重要的財產權，其價值當然可以轉讓。但是，由于股權在公司中的特殊地位，在其轉讓之前也要進行必要的限制，這樣才能夠維護公司的穩定性。如果強行拉進另外的股東，勢必會破壞這種信賴關系。故此，從維持公司股權關系穩定性的角度來看，法律既要明確股權可以轉讓，又要對股權轉讓進行適當的限制，從而保持股東之間的利益均衡。顯然，《公司法》第72條主要是從這點加以考慮的，強調股權轉讓在股東之間進行，但如果打破這種人合性，引入新的利益關聯者，則需要受到其他股東的限制。

股東轉讓股權給第三人需要經過股東過半數的同意，這是對股權轉讓的重要要求。需要注意的是，此處是對股東人數的要求，而非對表決權數量的要求。這是由于，轉讓人與受讓人之間的股權轉讓合同，實際上拘束的是彼此行為，而沒有對第三人的行為產生實質的約束力。對于公司而言，股權轉讓行為會破壞已有公司人合關系的穩定性，需要尊重股東的意愿。這也表明，在有限責任公司內部，股東多數決原則是基礎，而在股份有限公司內，資本多數決占據重要位置。[1]《公司法》第72條進一步規定，在股東通知其他股東之后，其他股東在30日內未做出答復的，視為同意轉讓，從而更好地保障了股權轉讓中當事人的合法權益，防止股權轉讓行為受到不當的阻礙。

股東在向非股東轉讓時，應通知并征得其他股東同意，這是對外股權轉讓的基本要求。在轉讓股權的過程中，雙方就轉讓的內容達成書面意見，其他股東也應當以書面的形式回復。之所以要求采用書面的方式，主要是基于以下幾點考慮：一是作為股權轉讓的證據。股權轉讓畢竟涉及到股東權利義務的移轉，對于公司而言意義重大，采用書面形式有助于留存證據。二是股權轉讓之后，需要履行后續工商登記變更、股東名冊變更等一系列手續，而這些手續的履行都要求提供書面的證明。

（二）《公司法解釋三》第19條的規定

《公司法解釋三》雖然沒有直接就股權轉讓做出限制性規定，但是依然存在限制股權轉讓的規定。例如，按照《公司法解釋三》第19條的規定，對于尚未履行或者尚未完全履行出資義務的股東，其股權是存在瑕疵的，相應的其股權轉讓也會受到限制。解決這種問題主要由兩種方案：一是以受讓人知道或者應當知道瑕疵股權為前提，要求受讓人承擔資本充足的責任，否則股權轉讓合同無效；二是由轉讓人補充出資，資本補充完畢之后再進行股權轉讓，此時的轉讓不受資本不充足的限制。

《公司法解釋三》之所以做出這項規定，主要是為了消除出資過程中所產生的爭議。按照《公司法》以及公司章程的規定，股東有權保證資本的充足，只有在資本充足的情況下，公司的經營活動才能夠正常展開。保持出資的有效性，是《公司法》對股東的基本要求，股東如果連這項義務也沒有履行，其股東權的行使自然需要受到一定的限制。股權轉讓會導致權力義務的概括承受，轉讓方原則上需要完全履行出資義務，否則就會給受讓方增加不當的負擔，除非是受讓方明示同意。

二 違背限制性條件股權轉讓合同效力的理論爭議

目前，理論上關于違背限制性條件的股權轉讓合同效力還存在很大爭議。限制性要件是《公司法》根據股東特征所設置的，可以說是與股東資格、股東身份息息相關的。違背限制性規定，本身就是對《公司法》的僭越，故而也可能股權轉讓合同的有效性產生實質的影響。從目前理論上看，關于違背限制性條件簽訂的股權轉讓合同的效力，理論上主要存在如下幾種觀點：

（一）無效說

按照這種觀點，在不符合股東多數決原則或者為保障其他股東優先購買權情況下進行的股權轉讓，是對《公司法》第72條的根本違背，股權轉讓實際上有悖于法律強制性規定，股權轉讓合同當然需要歸于無效。

確實，《公司法》第72條明確規定有限責任公司股權轉讓的限制性條件，且上市公司股票轉讓也有不少限制。違背這些限制性規定，會影響股權轉讓的效力，進而對股權轉讓合同產生實質的影響。因此，無效說具有一定的合理性。[1]

但是，股權轉讓是一個過程，即便沒有取得其他股東同意而簽訂股權轉讓合同，在告知其他股東之后的30日之內，其他股東也具有追認可能。從這個角度來看，簡單將違背限制性條件的股權轉讓合同歸于無效是不妥當的。無效說至少有三點問題：（1）并非所有影響行為效力的規定都是效力性強制性規定。例如，在有限責任公司股權轉讓的過程中，股東在30日之內追認的權利并非屬于效力性強制性規定，行為人在簽訂合同之后，其他股東在30日之內依然可能追認。（2）股權轉讓涉及到程序性博弈，這種程序性博弈對合同效力的影響是不同的。《公司法》第72條明確規定，有限責任公司股東將股權轉讓給第三人需要滿足兩個條件，分別是不同意股東購買以及其他股東優先購買權。其中，不同意轉讓的股東需要購股權，如果不同意又不購買的，或者雖然意欲購買但未達成一致意見，在這種情況下股東依然是有權轉讓股權的。在這種情況下，其他股東不購買，股權轉讓合同當然是有效的。（3）需要區分股權轉讓與股權轉讓合同這兩個問題。股權轉讓合同是股權有效轉讓的必要條件之一，如果合同被認定為無效，那么后續程序自然也沒有必要進行。因此，在其他條件具備的情況下，應當優先肯定合同是有效的，這樣轉讓方可以一邊與第三人進行協商，一邊征求其他股東的同意。至于股權轉讓是否成功，則屬于合同履行的問題，無法繼續履行合同與合同是否有效并無直接的關系。其實，在股權轉讓的過程中，合同本身是基于雙方當事人的合意，只要行為人有權處分股權，且沒有違背其他強制性規定，就不應該直接認定為無效。

（二）可撤銷說

持該說的學者認為，股東未經其他股東同意擅自向第三人轉讓股權，為可撤銷合同。[1]因為從股東權利保護的角度來看，股東的上述行為，損害了股東多數決原則。然而，如果將違背限制性條件的股權轉讓合同理解為可撤銷合同，則也會與《合同法》中可撤銷合同的條件產生抵牾。按照《合同法》的規定，可撤銷合同的一般條件是意思表示不真實或者有瑕疵，如受欺詐、受脅迫或者重大誤解等等。但此處的合同顯然不屬于這種情形，因為轉讓股權的股東與受讓的第三人之間并不存在意思表示不真實的情況，因而也不存在可撤銷的情況。更何況，即便承認該合同為可撤銷合同，那么撤銷權應當歸屬于誰呢？顯然訂立合同的雙方都沒有撤銷合同的事由，而其他股東又非合同的當事人。故此，將違背限制性條件訂立的股權轉讓合同訂立為可撤銷合同是存在問題的，會出現無人撤銷合同的尷尬情況。由此可見，認為違背限制性條件的股權轉讓合同屬于可撤銷合同并不合適，這種情形也并不符合可撤銷合同的要件。

（三）效力待定說

秉持該說的學者認為，違背限制條件的股權轉讓合同，其效力待定。[2]之所以這樣設定，主要是由于轉讓人轉讓股權的行為不符合限制性條件，該限制條件會影響合同效力狀態，如果合同經過其他股東的追認，則發生股權轉讓的效力，否則不應當發生效力。按照效力待定說來理解此時的合同，能夠有效的匹配《公司法》第72條的規定，因而具有合理性。然而，效力待定的合同在民法中是處理限制行為能力人簽訂超越能力范圍合同時的規則，但若認為這種情形下合同效力待定，實際上將該股東置于與限制行為能力人相同的位置，這顯然是存在問題的。其實，此處的限制性條件只有兩種定位，一種是不影響合同的效力，一種是構成合同的生效要件，如果限制性條件不滿足合同效力待定的話，顯然是不利于正常交易的。

（四）未生效說

該說將其他股東過半數同意作為股權轉讓合同的生效條件，體現出對其他股東權利的尊重，也能夠照顧其他股東的優先購買權。[1]但是，從合同自由的角度來看，該說是存在疑問的。按照《公司法》第72條的規定，股權優先購買權與股東過半數同意是股權有效轉讓的必備條件，但該條件還不至于成為合同生效的必要條件。因為從維護合同相對性與合同自由的角度來看，在這種情況下直接否定合同的效力，并不利于維護當事人的合法權益。況且，在《公司法》中，其他股東的合法權益也能夠受到保障，僅僅為了維護股東的權益而將股權轉讓人與受讓的第三人的合同關系置于不利的地位，顯然也是存在問題的。

三 違背限制性條件股權轉讓合同效力問題的疏解

股權轉讓不能夠違背限制性條件，違背限制性條件的股權轉讓合同效力也會受到影響。但是股權轉讓是否成功與股權轉讓合同是否有效實際上是兩個不同的問題，不能夠因為股權轉讓最終沒有成功而否認股權轉讓合同的效力。從股權轉讓合同的視角進行分析，限制性條件可以分為兩種情況，一種對合同效力沒有影響，一種是合同生效的構成要件。

（一）股東會投票對合同效力的影響

首先，必須要半數以上股東同意才能夠轉讓股權。股權轉讓的一般流程是，轉讓方與受讓方簽訂股權轉讓合同，隨后征得股東的同意，最后再進行股權轉讓變更登記。在一般情況下，股權轉讓合同簽訂是在征得股東同意之前的，當然這也并不意味著合同直接生效，因為有些合同成立并不當然生效，還需要滿足生效的條件。[3]通過前文分析可知，股東過半數同意并非股權轉讓合同的生效要件，因為如果同意合同當然生效，如果不同意，則還需要履行購買的手續，否則30日內不同意就是為同意購買。由此可見，股東半數同意并非影響合同生效的實質要件。

（二）優先購買權的行使

優先購買權是股權轉讓合同生效的實質要件，但是該要件的成立有觸發的條件。股東的優先購買權是在股東有購買股權意愿的情況下才能夠成立的，如果股東沒有購買股權的意愿，則優先購買權也無法成立。優先購買權行使的效果是，阻斷轉讓人與受讓人之間股權轉讓合同的效力。因此，限制性條件并非股權轉讓合同的限制，而只是對股權轉讓的限制，應當將其甄別開來；優先購買權是基于有限責任公司人合性所衍生的基本權利，該權利不能夠被隨意剝奪，違背該權利的行為都需要受到法律的制裁。

四 完善違背限制性條件股權轉讓合同制度的建議

如前文所述，違背限制性條件股權轉讓合同在撤銷說和效力待定說中都存在著較大的缺陷，權衡交易自由、工作效率以及交易安全等多方面價值因素考慮，筆者認為實行“雙元制”的有效說更利于保護股東和受讓人的權益，即股東優先購買權利的行使與否跟受讓人與出讓股東的股份轉讓合同成立不存在必然的聯系，合同的成立與股權的轉讓可以分離開來。但有效說也存在著一定的瑕疵，如股份受讓“善意取得”程度的界定等，因此，作者認為可以通過完善或是細化一些相關的制度來達到各方的利益平衡。

（一）善意規則的引入及細化

有效說的前提是，股份受讓方是在“善意”的情況下與出讓方簽訂的合同，但在一般交易合同中，只需要第三人沒有存在惡意，不存在串通的情形就可以認定是善意。但在股份轉讓合同中，由于股東優先購買權的存在，那么受讓人在訂立股份轉讓合同時，有關善意的義務也應當有所增加，除了簽訂合同的目的善意，還需要盡到最大誠意的“善意”，即對其他股東是否同意轉讓也應當做一定的了解。當然，轉讓方與受讓方通常都存在著信息不對稱的情形，因此，當受讓方存在信息獲取誤差，如轉讓方有存在故意隱瞞的情形等，也應推定受讓方是善意的行為，認定合同為有效。

（二）完善“雙元制”下的救濟機制

在有效說的“雙元制”前提下，即股份轉讓合同有效與股權轉讓的履行相分離，建立相關的救濟機制：第一，因股權優先購買權的行使導致股權未發生轉讓，轉讓合同未能履行，善意受讓方可向出讓方追究違約責任；第二，轉讓合同已經履行，善意受讓方已經取得股權，可以對抗股東優先購買權，擁有優先購買權并有意向購買的股東可以向出讓方請求損害賠償責任；第三，股份轉讓合同成立，但其他股東以優先購買權為由，故意拖延不履行協議，善意受讓人可申請履行合同，并追究惡意股東違約責任。

結 語

《公司法》對股東優先購買權的設定旨在保護有限責任公司中成員的信賴利益和控制公司風險。[4]但這無疑也限制了持股股東（出讓股東）的交易自由，以及增加善意受讓人的交易風險和成本控制。目前，我國的法律只是規定了股權轉讓的限制性條件，對于違背股權轉讓限制性條件的股權轉讓合同效力并未明確，由此引發法學理論界有關違背限制性條件股份轉讓合同效力的各種學說。各說均有一定的合理性，但各有不足之處。可以考慮從二次元的角度出發，將合同的成立與股權的轉讓分離，實行有效推定，引入善意規則和細化相關規定，同時建立一個較完善的救濟機制。這樣既能保護公司股東利益，也能使善意受讓方的權益得到相應的救濟，更有利于建立一個良好交易秩序的市場經濟環境。

[1]劉俊海.論有限責任公司股權轉讓合同的效力[J].暨南學報,2012,(12):2-10.

[2]趙艷秋,王乃晶.特殊情況下有限責任公司股權轉讓合同效力的認定[J].學術交流,2010,(4):57.

[3]李后龍.股權轉讓合同效力認定中的幾個疑難問題[J].南京社會科學,2002,(11):77.

[4]王仲之.論有限責任公司股東優先購買權的效力[Ｄ].吉林大學,2016:45-46．

（責任編校：張京華）

2017－10－01

徐純先（1965－），女，湖南沅江人，湖南科技學院法學教授，律師，研究方向為民商經濟法學。

D922.291

A

1673-2219（2017）11-0107-03