治安處罰中自由裁量權(quán)的一般性倫理考察

王 昊

治安處罰中自由裁量權(quán)的一般性倫理考察

王 昊

（中國人民公安大學 馬克思主義學院，北京 100038）

治安處罰中的自由裁量權(quán)，雖然是法律賦予執(zhí)法者的一項正當權(quán)力，但其自身所具有的“自由屬性”使得權(quán)利主體在行使權(quán)力時擁有較大的選擇自由。自由裁量權(quán)的使用能否達到立法者期望的效果，很大程度上由執(zhí)法人員的理性和良知所決定。

治安處罰；自由裁量權(quán)；倫理

治安處罰，又稱為治安管理處罰，屬于我國公共行政處罰中的一種，也是公安行政處罰中的重要內(nèi)容。治安處罰是指公安機關(guān)根據(jù)《治安管理處罰法》的規(guī)定，對輕微的違法行為進行處罰，達到維護公共秩序和保障公民合法權(quán)益的目的。治安處罰的內(nèi)容涉及社會生活的方方面面，具有廣泛性和普遍性，是公安機關(guān)最常使用的行政管理手段之一。

在治安處罰中，執(zhí)法民警常常會遇到與自由裁量有關(guān)的問題，在自覺或者不自覺中運用自由裁量權(quán)對行政相對人進行處罰。結(jié)合公安工作的實際，治安處罰的自由裁量權(quán)就是公安民警對治安違法行為進行處理時，依據(jù)《治安管理處罰法》規(guī)定的范圍和幅度，自行決定處罰措施和程度的權(quán)力。自由裁量權(quán)在治安處罰中的運用十分普遍，主要體現(xiàn)在執(zhí)法民警對當事人違法事實的認定、違法情節(jié)的認定、執(zhí)法程序的選擇、處罰幅度和種類的選擇、執(zhí)行方式的選擇等多個方面。[1]不難看出，《治安管理處罰法》給執(zhí)法民警“預留”了可觀的選擇空間。這并不是立法者的刻意疏忽，而是現(xiàn)實中執(zhí)法的復雜性和法律法規(guī)的局限性賦予了自由裁量權(quán)存在的合理性。

自由裁量權(quán)的自由和靈活，使得執(zhí)法民警能夠在治安管理處罰中妥善面對各種復雜的狀況，有著相當重要的作用。[2]但是必須清楚地認識到，自由裁量權(quán)的價值取向也存在著一定的不確定性，裁量既可能是仁行，也可能是暴政，裁量的結(jié)果既有正義，也有非正義。正是對于這種不確定性的憂慮，我們需要從倫理學的視角對治安處罰中的自由裁量權(quán)進行審視。同時也要正視治安處罰中普遍存在的自由裁量權(quán)的濫用現(xiàn)象，警惕濫用現(xiàn)象背后的道德問題。力求法律途徑的外在規(guī)制手段之外，尋找以倫理道德為基礎(chǔ)的內(nèi)在約束方式，使得自由裁量權(quán)在治安處罰中實現(xiàn)公平和正義的價值。

一　治安處罰中自由裁量權(quán)進行倫理審視的必要性

治安處罰中的自由裁量權(quán)，雖然是法律賦予執(zhí)法者的一項正當權(quán)力，但其自身所具有的“自由屬性”使得權(quán)利主體在行使權(quán)力時擁有較大的選擇自由。[3]自由裁量權(quán)的使用能否達到立法者期望的效果，產(chǎn)生的效果如何，很大程度上由執(zhí)法人員的理性和良知所決定。所以對治安處罰中自由裁量權(quán)進行倫理審視，具有積極的意義和價值。

當今社會，法律是指導社會運行的總規(guī)則。從形式上看，法律是一種以懲戒為主要手段的剛性約束，為社會劃定原則性的底線，凡觸碰底線者必將受到法律的懲罰。通過對違法者實際有效的處罰，在樹立法律的權(quán)威的同時，也會產(chǎn)生震懾作用，讓其他社會成員因懾于懲罰而遵守法律的各項規(guī)定，繼而使社會處于一種最基本的有序狀態(tài)。法律雖能使社會秩序穩(wěn)定，但不足之處也很明顯。一方面，法律約束的是人的行為，警惕的是人性之惡，但卻缺少對善的指引。沒有善作為法律的價值支撐，原本立法者賦予法律的公平正義理念就無法體現(xiàn)，而缺少價值支撐的法律只是一紙冰冷的條文和生硬的規(guī)定。另一方面，任何法律都無法做到約束和控制人的內(nèi)心，無法左右人的思想和價值觀念。畢竟法律的剛性約束是一種外在的約束，注重的是行為的控制。最重要的一點，法律雖然作用巨大，卻不可能覆蓋社會的所有方面，總有某些領(lǐng)域和角落是現(xiàn)行法律所觸及不到的地方。在這些領(lǐng)域需要道德的力量來約束人的內(nèi)心，規(guī)治人的行為。“法終而裁量興”[4]，自由裁量的領(lǐng)域，正是法律力量所不及之處。社會的復雜和多變使得《治安管理處罰法》無法詳盡地規(guī)定每一個細節(jié)，這為治安處罰中存在自由裁量權(quán)提供了客觀條件，而自由裁量權(quán)能否真正發(fā)揮作用，則取決于執(zhí)法者的德性和操守，取決于執(zhí)法者內(nèi)心的價值判斷。

二 治安處罰中自由裁量權(quán)的道德實質(zhì)

（一）自由裁量權(quán)基于良知的判斷和理性的選擇

在治安處罰中，當《治安管理處罰法》對某一情形無具體條文規(guī)定或者規(guī)定模糊時，執(zhí)法民警需要自行對案件的事實進行判斷、對案件的處理方式進行選擇。不同的判斷和選擇都會影響最終的處罰結(jié)果。民警在具體情境里會做出怎么樣的判斷和選擇，往往由執(zhí)法民警內(nèi)心的自我良知和理性所決定。

良知又稱之為良心。良心的本質(zhì)是一種自我的道德情感和意識，它遵循著一定的道德原則，對人的日常行為進行評價。良心是人性的重要組成部分，主宰著人們的情感和欲望，控制著人們?nèi)粘Ｉ钪械男袨椤Ｔ趫?zhí)法民警對治安處罰進行自由裁量時，良心擔負著“立法者”和“審判官”的作用，對自由裁量的內(nèi)容進行道德判斷。自由裁量權(quán)所發(fā)揮作用的區(qū)域，是法律法規(guī)所無法觸及之地。此時外在他律的力量被削弱，內(nèi)心極易動搖。良心在此種情境下?lián)巍傲⒎ㄕ摺保怨健⒄x等道德原則為自我立法，使自己服從道德義務(wù)。良心的自我立法體現(xiàn)在執(zhí)法民警裁量時的思考：自己做出的裁量是否公平？有沒有偏私的趨勢？相關(guān)的治安處罰行為做出后，良心又開始承擔著“審判官”的角色，對處罰行為的影響和后顧進行審慎的判斷：裁量結(jié)果是否公平？是否符合正義的標準？良心的自我拷問，時時提醒著民警在裁量時要做到公平和正義。

自由裁量權(quán)的行使同樣離不開理性的支持。理性有兩大優(yōu)點：第一，理性是一種客觀的態(tài)度，不以自我感覺為中心，從而避免了主觀隨意性。第二，理性具有嚴密的邏輯性，它在對事物的認知中找出因果關(guān)系，避免了主觀臆斷和直覺猜測對事物認知的干擾。民警在治安處罰中實施裁量時勢必要依靠理性，因為“行政的中心概念是理性行為，既正確地計劃實現(xiàn)特定的期望目標的行為”[5]。理性在民警進行裁量時作用巨大，它可以提供一種外在的客觀尺度，使得執(zhí)法者在自由裁量時能夠選擇正確的方法、思維和手段，從而避免錯誤的結(jié)果。裁量中的理性態(tài)度能讓民警在執(zhí)法時做到以事實為依據(jù)，不受無關(guān)因素干擾和影響，在執(zhí)法中做到實事求是。

（二）自由裁量權(quán)滿足了個體正義的價值訴求

由于公安機關(guān)手握公權(quán)力并且承擔著維護社會秩序的社會職責，因此警察在執(zhí)法中必須體現(xiàn)出正義。警察執(zhí)法中所表現(xiàn)出來的正義理念包含兩個部分：從社會整體范圍出發(fā)，警察在執(zhí)法中需要對一切社會成員一視同仁，公正對待，這是一般性正義理念；從具體案件或者具體情境出發(fā)，正視差別的存在，通過對法律的解釋合理解決實際問題、維護個體的合法權(quán)益，這是個體正義理念。治安處罰中的自由裁量權(quán)，注重的是個體正義的價值訴求。

個體正義的價值訴求，是指警察在執(zhí)法過程中重視存在的合理差別，在差異性中將正義具體落實。法律倡導平等原則，提倡所有人在法律面前一視同仁，這是一種普遍的正義觀念。但法律的具體實施中，若每個人或者每種情況都適用相同的法律標準，執(zhí)行著同樣的判罰，往往會產(chǎn)生非正義的結(jié)果。個案中的差異性需要具體情況具體考慮，不能簡單地統(tǒng)一對待。在治安處罰中個案的差異性尤為明顯。治安案件中常見的打架斗毆行為，可能是普通的糾紛引起，也可能是當事人惡意尋釁滋事所導致。若依據(jù)同樣的標準處以罰款或拘留，顯然有失公允，后果是導致裁量合法而不合理。因為形式上的平等，在實質(zhì)上不一定達到公平，難以使人信服。實踐中對于普通糾紛所引起的打架斗毆，民警往往不會依照法條進行處罰，而是采取調(diào)解手段來解決問題，讓雙方自己達成協(xié)議進行和解，這正是裁量權(quán)在實現(xiàn)個體正義訴求的體現(xiàn)。由此看出，自由裁量權(quán)能夠積極應(yīng)對執(zhí)法實踐中各種各樣的實際情形，有效解決實際問題，彰顯出具體的正義。

三 治安處罰中自由裁量權(quán)的濫用和反映出的道德問題

（一）治安處罰中自由裁量權(quán)濫用的表現(xiàn)

濫用自由裁量權(quán)是指執(zhí)法人員在案件辦理中行使裁量權(quán)時，受到一些外在因素的影響，違背了公平正義原則。治安處罰中自由裁量權(quán)的濫用主要表現(xiàn)為處罰的目的不當和處罰的依據(jù)不當。

處罰的目的不當。治安處罰的目的是維護社會秩序，保護當事人合法權(quán)益。但是現(xiàn)實中，執(zhí)法民警往往出于徇私的目的，在治安處罰中濫用自由裁量權(quán)。因徇私而濫用自由裁量權(quán)突出表現(xiàn)為兩方面：一是利用手中職權(quán)為熟人開脫。執(zhí)法中遇到熟人違法，民警在情與法的選擇中常常會礙于人情關(guān)系而網(wǎng)開一面，從輕處罰甚至是不處罰。二是利用裁量權(quán)為自己牟利。在治安案件的辦理過程中，一些民警往往會明示或者暗示當事人可通過物質(zhì)賄賂從輕或者減輕對違法行為的處罰，這種行為本質(zhì)上屬于利用手中職權(quán)與當事人進行物質(zhì)利益的等價交換。無論是為熟人開脫還是以牟利為目的，均違背了治安處罰的目的，違背了法律所提倡的公平正義原則。

處罰的依據(jù)不當。主要是指民警在治安處罰過程中，人為地摻雜不相關(guān)的因素，將一些本與案件無關(guān)的情形作為影響處罰的依據(jù)。正常情況下執(zhí)法民警須以案件事實為主要依據(jù)進行判罰。無關(guān)因素的介入，常常會影響執(zhí)法民警的主觀情緒和判斷，從而使裁量結(jié)果顯失公正。例如在打架斗毆案件的處置中，民警需要雙方進行責任的認定和處罰。地域差別（一方為本地人，另一方為外地人），或者地位差別（一方社會地位顯赫，另一方社會地位較低）等本是與案件處置無關(guān)的因素，但一些執(zhí)法民警會將這些因素納入到案件中進行考量，對雙方當事人進行區(qū)別對待，在處罰形式和處罰程度上向“優(yōu)勢方”傾斜，或者故意加重對于“劣勢方”的處罰，造成了不平等的對待。

（二）自由裁量權(quán)濫用反映出的道德問題

自由裁量權(quán)的濫用現(xiàn)象，反映出權(quán)力主體在道德觀念上存在一些問題。從道德層面看，執(zhí)法民警在治安處罰中濫用自由裁量權(quán)，暴露出民警存在權(quán)力觀念錯誤、公平意識模糊、職業(yè)責任感缺失等問題。

權(quán)力觀念錯誤是指執(zhí)法民警在對待公權(quán)力的態(tài)度上出現(xiàn)偏差，沒有認識到公權(quán)力的真正目的和作用，錯誤地將手中的職權(quán)作為一種私人工具使用，使公權(quán)力的性質(zhì)發(fā)生變化。國家將公權(quán)力賦予警察，目的是為了讓警察能夠利用公權(quán)力履行好職責，在維護社會的公平和正義的同時保障公眾和個人的利益。公權(quán)力必須要用正確的觀念進行指引，這是因為“權(quán)力在本質(zhì)上就是一種力量制約關(guān)系，權(quán)力的支配者可以支配他人的行為，要求他人服從于自己”[6]這種力量一旦缺乏正確的引導，極易受到人的自利性的影響，從而淪為謀取私利的工具。更何況自由裁量權(quán)由于具有靈活性和自由性的特點，因此攫取私利的幾率比一般權(quán)力更大。治安處罰中的自由裁量權(quán)的濫用，正是由于執(zhí)法民警沒有意識到公權(quán)力來源于人民、服務(wù)于人民，而是將手中職權(quán)視為私人工具，依照自己的意愿隨意使用，從而導致裁量的不公正。錯誤的權(quán)力觀所帶來的危害極大，極易導致警察在執(zhí)法中滋生出腐敗。權(quán)力的腐敗總是與權(quán)力的濫用緊密聯(lián)系在一起，腐敗必然以權(quán)力的濫用為前提。當警察在執(zhí)法時面對公共利益與私人利益的沖突時，錯誤的權(quán)力觀往往使得民警忽略自己的職責，將公共利益和當事人的合法權(quán)利拋到腦后，按照自己的意愿隨意使用法定職權(quán)來滿足個人的私利。當公權(quán)力淪為謀取私利的工具后，腐敗現(xiàn)象往往隨之出現(xiàn)。

公平意識模糊是指民警在執(zhí)法時缺乏強烈的公平意識，致使裁量出現(xiàn)偏私。公平意識要求民警在執(zhí)法時“沒有任何偏私，在主觀上不偏向任何一方”，它是一種內(nèi)心的道德觀念，由內(nèi)而外地影響著人的看法和態(tài)度。公平意識的重要性在于讓執(zhí)法民警對所有人都持有一視同仁的態(tài)度，不會因無關(guān)因素的干擾偏向任何一方，不會為了私人利益而影響他人合法權(quán)利。由于《治安管理處罰法》規(guī)定的內(nèi)容具有一定的模糊性和廣義性，只能為民警執(zhí)法提供范圍性和方向性指導，具體的細節(jié)需要民警依據(jù)具體事實自行裁量，依據(jù)公平意識作出判斷和選擇。因此，在治安處罰中，民警的內(nèi)心對于公平意識的認知水平?jīng)Q定了裁量的公平與否。民警的公平意識模糊時，執(zhí)法時就無法平等地對待當事人，就會出現(xiàn)偏私的現(xiàn)象。偏私不僅僅表現(xiàn)在為自己攫取利益，凡是為了與自己有關(guān)的他人、團體和組織獲取不正當利益的行為，都屬于偏私的范疇。在治安處罰中，偏私的危害表現(xiàn)為使裁量出現(xiàn)隨意性的傾向，失去應(yīng)有的客觀性和嚴謹性。偏私的觀念將裁量權(quán)變成了執(zhí)法民警手中隨意添加的砝碼，哪一方對自己有利就利用手中的裁量權(quán)向其傾斜。這種公平觀念模糊所導致的裁量權(quán)的濫用，也使得裁量結(jié)果變得可操縱，給當事人提供了權(quán)力尋租的機會，同樣增加了民警在執(zhí)法時腐敗的可能性。

職業(yè)責任感缺失是指一部分民警對于警察這個職業(yè)缺乏認同，沒有深刻理解警察職業(yè)背后包含的社會責任和使命。作為維護國家安全和社會秩序的重要力量，警察與其他職業(yè)相比，承擔了更多的社會義務(wù)：作為執(zhí)法者，警察需要維護法律的權(quán)威，保證法律的順利執(zhí)行；作為人民公仆，警察需要時刻心系百姓，保護廣大人民群眾的安全、維護他們的權(quán)利；作為社會的管理者，警察需要運用手中公權(quán)力，維護社會的公平和正義。警察的職業(yè)責任感是民警能夠履行自己職責的道德支撐，使民警在從事警察這份職業(yè)時感受到警察崇高的道義感和使命感，自覺地熱愛自己的職業(yè)，積極完成警察應(yīng)盡的義務(wù)。治安處罰中自由裁量權(quán)的濫用，正是一些民警缺乏職業(yè)責任感的體現(xiàn)：在執(zhí)法中忘記警察應(yīng)有的社會使命和責任擔當，不以維護社會公平正義和保護公民的合法權(quán)益為執(zhí)法目的，反而在裁量中破壞法律的權(quán)威、損害當事人的權(quán)利。職業(yè)責任感缺失所帶來的后果就是警察不能自覺履行應(yīng)盡的社會責任，產(chǎn)生怠慢甚至是厭惡等負面情緒，直接影響到職責的履行。

四 倫理視角下治安處罰中自由裁量權(quán)濫用的規(guī)治

目前對于治安處罰中自由裁量權(quán)的濫用，現(xiàn)實中主要采用的是法律手段進行控制，但法律方式規(guī)治自由裁量權(quán)存在著局限性，無法徹底解決問題。運用倫理方法規(guī)治自由裁量權(quán)，其核心在于培育行政人員的內(nèi)在品德，從根源上阻斷裁量權(quán)濫用的可能。“法律的執(zhí)行者是人，權(quán)力的執(zhí)行者也是人，操作法律的人的質(zhì)量比操作法律的內(nèi)容更重要”[7]。

（一）法律手段的缺點

當前，對于行政行為中自由裁量權(quán)濫用現(xiàn)象的治理，主要依靠法律手段進行外在控制。面對民警在執(zhí)法中存在的一些治安處罰不規(guī)范現(xiàn)象和違法現(xiàn)象，公安部、省公安廳等行政機關(guān)廳出臺了一系列條例和執(zhí)法規(guī)范等內(nèi)部規(guī)范性文件，來對《治安管理處罰法》中的法條進行規(guī)則解釋和細化，希望能減少條文中存在的模糊區(qū)域，壓縮自由裁量權(quán)的選擇空間，從法律層面達到阻止自由裁量權(quán)濫用的目的。法律手段的確能起到遏制自由裁量濫用的效果，但是弊端也十分明顯：現(xiàn)實中為了能貫徹和執(zhí)行上級的規(guī)范性文件，下級和基層行政機關(guān)往往會出臺更多的規(guī)則進行細化和解釋，導致各種規(guī)則和細節(jié)規(guī)定越來越多。大量的細節(jié)規(guī)定并不會對執(zhí)法帶來實質(zhì)性幫助，反而使得民警在執(zhí)法時過于謹慎和小心，不敢使用自由裁量權(quán)。法律手段規(guī)制自由裁量權(quán)往往會陷入一個怪圈：以規(guī)則完善法律，卻導致了更多的規(guī)則，這就好比作繭自縛一般，行政機關(guān)用越來越多的規(guī)則將自己的手腳捆住，大大降低了行政效能。

（二）民警倫理自主性的培育

倫理自覺性，是指個人在面對激烈的倫理沖突時，基于良心的驅(qū)使而自主作出的行為選擇。民警在治安處罰時常常會遇到以下情形：執(zhí)法時遇到上級領(lǐng)導有違法行為，該怎么處理？單位指派的處罰任務(wù)還未完成，該不該去刻意追究一些極輕微的違法行為？這又涉及到民警該去如何選擇的問題。大多是時候，民警往往會迫于組織和上級的壓力而放棄秉公執(zhí)法。曾經(jīng)轟動一時的“延安夫妻看黃碟被抓案”，就是民警迫于派出所“指標”的壓力，闖入他人家中將正在看黃碟的當事人抓走。這起事件民警顯然在治安處罰中濫用了自由裁量權(quán)，因為嚴格來講這件事情并不需要通過拘留的手段進行解決，民警也必然了解這一點。雖然民警有選擇處理方式的自由，但在組織和上級的壓力下喪失了道德選擇的自主性，不能依據(jù)內(nèi)心的判斷做出正確的選擇，從而造成了這起荒唐事件的發(fā)生。對于執(zhí)法民警倫理自主性的培養(yǎng)，重點在于民警職業(yè)道德的培育。警察的職業(yè)道德的核心在于“為公”，一切從公眾和人民群眾的角度出發(fā)，一切從社會整體的利益出發(fā)。民警執(zhí)法的目的，不是為了單位和組織的利益，也不是為了上級領(lǐng)導的私人利益，而是為了維護整個社會的公共利益和當事人的合法權(quán)益。將社會大眾的利益放在首位，就可以在面對道德沖突時、在身份和角色的沖突中保持清醒，以一種敢于負責的道德勇氣自主做出正確的選擇。

（三）營造具有公安特色的組織文化環(huán)境

公安機關(guān)內(nèi)部的組織文化環(huán)境，對民警的個人價值觀和職業(yè)道德有著重要的影響。公安機關(guān)組織內(nèi)部的文化環(huán)境，將組織整體的價值觀和行為觀念通過耳濡目染的方式慢慢地傳播給組織中的每一個民警，從而間接地改變民警們的思想和觀念。好的組織文化環(huán)境，往往能夠積極引導執(zhí)法民警樹立正確的價值觀和職業(yè)道德，從而在執(zhí)法中能夠堅持公平和正義的理念，做出正確的裁量。公安隊伍作為黨維護國家長治久安的重要力量，作為維護法律權(quán)威的重要部門，必須要營造具有公安隊伍特色的組織文化環(huán)境，幫助執(zhí)法民警樹立具有人民警察特點的價值觀。營造具有公安特色的組織文化環(huán)境，要在組織的日常工作和生活中始終突出和強調(diào)人民警察核心價值觀：“忠誠、為民、公正、奉獻、廉潔”。忠誠是指忠誠于黨、忠誠于人。忠誠的觀念能夠讓執(zhí)法民警忠貞不二，做好黨和人民的守護者，維護好國家安寧。為民就是要牢固樹立公仆意識。“人民公安為人民”這句話正是為民二字的忠實寫照，心里想著人民，執(zhí)法時就會處處為百姓找想，不會因為一己私利而損害人民群眾的權(quán)益。公正就是公平和正義，人民警察是社會公平和正義的守護者，匡扶正義、除暴安良。堅持公正就是要民警在執(zhí)法中不偏私、不徇私，在裁量時以實現(xiàn)當事人的具體正義為目標，做到公正執(zhí)法。奉獻精神要求民警在公安工作中不怕苦、不怕累、不怕犧牲，一切以社會秩序和百姓的安危為重，奉獻精神可以很好地調(diào)動民警的工作積極性，更好地投身到公安事業(yè)中去。廉潔精神強調(diào)民警要潔身自好，不為非法利益所誘惑，不受不良風氣的影響。民警奉守廉潔，在執(zhí)法中就可以有效地杜絕腐敗，避免了腐敗對民警的腐蝕。營造以人民警察價值觀為核心的組織文化環(huán)境，可以將核心價值觀的主要思想滲透到公安隊伍的各個方面，將強制的紀律約束轉(zhuǎn)化為根植于內(nèi)心的自覺意識和行為的自覺養(yǎng)成。民警在執(zhí)法中，就可以自覺做到公平公正，在治安處罰中就可以更規(guī)范地使用自由裁量權(quán)。

[1]戴小俊.試論治安處罰中的自由裁量權(quán)問題[J].廣西警官高等專科學校學報,2008,(2):56.

[2]李韌夫.我國警察裁量基準發(fā)展探析[J].東北師大學報(社會科學版),2012,(1):37.

[3]葛志山.警察自由裁量權(quán)及其正當性[J].江蘇警官學院學報,2008,(3):69.

[4][美]肯尼斯·卡爾普·戴維斯.裁量的正義[M].畢紅梅,譯.北京:商務(wù)印書館,2008:16.

[5]王民楊.美國行政法[M].北京:中國法制出版社,1996:134.

[6]李建華.法治社會中的倫理秩序[M].北京:中國社會科學出版社,2004:25.

[7]洪興文.行政自由裁量權(quán)的倫理規(guī)治[M].長沙:湖南人民出版社,2013:244.

（責任編校：周欣）

2017－07－?05

王昊（1992－），男，江蘇南通人，中國人民公安大學馬克思主義學院碩士研究生，研究方向為公安思想政治與文化。

D922.1

A

1673-2219（2017）11-0116-04