“科索沃獨立咨詢意見”的國際法問題分析

李 霖， 章 成

(1.中國農業銀行股份有限公司三峽分行， 湖北 宜昌 443000； 2.武漢大學 中國邊界與海洋研究院， 湖北 武漢 430072)

●法學前沿

“科索沃獨立咨詢意見”的國際法問題分析

李 霖1， 章 成2

(1.中國農業銀行股份有限公司三峽分行， 湖北 宜昌 443000； 2.武漢大學 中國邊界與海洋研究院， 湖北 武漢 430072)

科索沃境內的民族沖突是導致科索沃獨立的一個重要動因，其獨立很大程度上是美國策劃和推動的結果。國際法院認為一般國際法中沒有適用禁止宣布獨立的規定，并得出結論認為安理會第1244(1999)號決議與《科索沃臨時自治憲政框架》構成答復大會征求咨詢意見時應該考慮的國際法的一部分。故國際法院在經過分析后最終認為科索沃的獨立宣言沒有違反任何適用的國際法規則。本文通過分析，指出“科索沃獨立咨詢意見”在國際社會的消極影響明顯遠超過積極影響。中國應通過綜合努力促使國際法朝更加積極和完善的方向發展。

國際法院； “科索沃獨立咨詢意見”； 國際法； 大國政治

科索沃于當地時間2008年2月17日單方面宣布獨立，并在國際上得到了部分國家的認可。單單從國內或是從國外來看無法全面解讀科索沃獨立。筆者現從科索沃本身及其周邊因素出發，兼顧國際社會的大國政治的因素來剖析科索沃獨立的真正動因，并就國際法院的“科索沃獨立咨詢意見”加以相應的國際法分析。

一、科索沃獨立事件的背景與動因

(一)科索沃獨立的本身及周邊因素

科索沃境內的民族沖突是導致科索沃獨立的一個重要動因。其涉及的民族主要有阿爾巴尼亞族和塞爾維亞族，兩者皆主張對科索沃擁有歷史性權利。兩族的沖突由來已久，二戰期間，阿民族主義者歡迎墨索里尼拼湊的“大阿爾巴尼亞”而與塞爾維亞為敵。二戰后，科索沃成為南斯拉夫聯邦共和國的一個自治省。[1]期間，塞族對阿族親法西斯分子的大規模清洗，塞阿矛盾進一步激化。[2] 227為了緩和民族矛盾，1974年的南斯拉夫新憲法賦予了科索沃廣泛的自治權，但1980年鐵托的去世，大塞爾維亞民族主義思潮抬頭。[2] 269此時南斯拉夫的經濟衰退，政治動蕩，民族問題愈演愈烈。20世紀80年代末，科索沃地區動亂頻繁發生，塞爾維亞領導人米洛舍維奇利用民族情結提高威望，對科索沃地區采取強硬措施，并取消了科索沃的自治地位。此后的幾年中，科索沃的阿族人一直采取各種方式抵制塞爾維亞的統治，并希望得到國際社會的支持。1995年波黑戰爭結束后，前南地區碎片化的格局不可逆轉，阿族的獨立運動更趨極端化。1999年的科索沃戰爭結束后，聯合國安理會通過了1244(1999)號決議，承認南聯盟對科索沃擁有主權，但同時又規定科索沃實行實質性的自治。可以看出，科索沃的獨立本身存在很大的動因，與此同時巴爾干地區動亂不斷的時代背景，也對科索沃獨立起了推動性作用。

(二)科索沃獨立的外部國際因素

科索沃獨立很大程度上是美國策劃和推動的結果。[3]1999年美國先是繞開聯合國發動戰爭，戰后又使用各種手段迫使聯合國安理會通過決議，委托聯合國對科索沃實行行政管理，這實際上是迫使聯合國確認科索沃戰爭的合法性。[4]隨后，聯合國在美國和北約的重壓下任命前芬蘭總統阿赫蒂薩里為科索沃未來地位的問題特使，并指示阿赫蒂薩里于2007年1月向聯合國提出了一個所謂在國際監督下獨立的方案，實際上就是支持獨立的方案。正如西方一些國家認為的那樣：所有的這些只不過是美國地緣戰略的一部分。美國之所以這樣無非是想通過科索沃的獨立來牽制歐洲力量，是歐盟本身陷于科索沃這灘混水中，通過歐盟各國對科索沃獨立事件的不同意見來消耗歐盟之間的信任，并借助科索沃獨立等類似事件來進一步肢解俄國，延緩歐洲的一體化進程。

二、國際法院“科索沃獨立咨詢意見”內容涉及的國際法問題

2008年10月8日，聯合國大會應塞爾維亞的請求投票通過《第63/3號決議》，要求國際法院就科索沃單方面宣布獨立是否符合國際法的問題發表咨詢意見。[5]2008年10月9日，聯合國秘書長將聯大的咨詢請求提交國際法院，2010年7月22日，國際法院公布的咨詢意見認定，科索沃單方面宣布獨立的行為不違反一般國際法、《1244號決議》和《科索沃臨時自治憲政框架》。下面本文就針對國際法院的咨詢意見作相應的國際法分析。

首先是以一般國際法為視角來分析國際法院的“科索沃獨立咨詢意見”。國際法院聲明指出，在18、19世紀和20世紀初期，宣布獨立的實例很多，經常受到宣布獨立所涉國家的反對，然而整體而言，在任何情況下，國家實踐都沒有顯示，宣布獨立的行為被視為違反國際法。相反在以往的國家實踐中清楚的表明：國際法沒有禁止宣布獨立的內容。[6]塞爾維亞方面認為，領土完整原則暗示了禁止單方面宣布獨立。國際法院則表示，這一原則的使用范圍僅僅限于國家之間的關系領域，而不適用科索沃與塞爾維亞之間的關系。國際法院還表示，宣布獨立附屬的不合法性不是產生于宣布獨立的單方面性質本身，而是產生于這樣的事實：宣布獨立涉及或會涉及非法使用武力或其他嚴重違反一般國際法準則特別是絕對性質的(絕對法)準則的行為。即使從這個角度來看科索沃的獨立也是沒有違反國際法的。其中另有部分意見認為：科索沃人有權創建一個獨立的國家，無論是作為自決權的宣示，抑或是依照他們所謂面對科索沃局勢的“救濟性分離”權利。國際法院的最終咨詢意見則認為，在本案中無需解決自決權和“救濟性分離”的定義和適用范圍。最后法院得出結論：一般國際法中沒有適用禁止宣布獨立的規定。[6]

其次，以安理會第1244(1999)號決議和據此創立的科索沃特派使團《科索沃臨時自治憲政框架》為視角來探究科索沃獨立的國際法問題。法院認為之前就科索沃問題發表的決議已經沒有研究的價值，因為第1244(1999)號決議序言部分第二段已經回顧了這些決議。針對一些意見認為《科索沃臨時自治憲政框架》是一種國內法的主張，國際法院表示，《科索沃臨時自治憲政框架》是科索沃特派使團的一項條例，是有秘書長特別代表實施的，依據的是安理會第1244(1999)號決議的授權，因此其最終依據也是《聯合國憲章》的授權，故《科索沃臨時自治憲政框架》屬于國際法的一部分。[6]法院注意到安理會第1244(1999)號決議和《科索沃臨時自治憲政框架》在2008年2月17日仍然有效，因此仍可以適用，因為安理會第1244(1999)號決議中明確規定：“國際民事和安全存在最初為期 12 個月，除非安全理事會另有決定，否則以后將予延續”。[7]由此可知，依據安理會第1244(1999)號決議而生成的《科索沃臨時自治憲政框架》，其效力在此期間皆是有效的。綜合以上論據，法院得出結論，安理會第1244(1999)號決議與《科索沃臨時自治憲政框架》構成答復大會征求咨詢意見時應該考慮的國際法的一部分。[6]國際法院解決了上面那些先決因素，便開始從以下幾點分析科索沃單方面宣布獨立是否符合安理會第1244(1999)號決議和《科索沃臨時自治憲政框架》。國際法院先從安理會第1244(1999)號決議內容解釋入手。在安理會第1244(1990)號決議中，曾提出過一個長期的解決辦法：“充分考慮到《朗布依埃協定》和南斯拉夫聯盟共和國及該區域其他國家的主權和領土完整原則，開展政治進程，以訂立一個臨時政治框架協定，規定科索沃高度自治，并使科索沃解放軍非軍事化”[5]。根據這一辦法，為了人道主義的需要，以及在科索沃這個受危機困擾的地區重新建立基本的公共秩序，而設立了臨時國際領土行政當局，以便于促使該地區盡快恢復穩定。國際法院認為，根據第1244(1999)號決議設立的法律制度的目的，是在臨時國際存在的主持下設立、組織科索沃地方自治機構，并監督其發展。[5]從上面的論述可以看出，安理會第1244(1999)號決議清楚地確立了被建立機構的臨時屬性，而不能將其理解為這是一個永久性的機構框架。其次是宣布獨立者的身份定性問題。有一種觀點認為，通過該獨立宣言的會議，只是一個臨時自治機構在《科索沃臨時自治憲政框架》的限度之內運作的科索沃議會的一次會議；與其相反的意見則認為，從該文件的措辭上來看，2008年2月17日獨立宣言的作者并非臨時自治機構之作，其自然不受《科索沃臨時自治憲政框架》的約束和限制。法院認為，獨立宣言的文本中沒有一處提到了科索沃議會是作者，除此之外，宣言的程序也完全不同于科索沃議會通過立法時使用的程序，所以說，獨立宣言的作者不受《科索沃臨時自治憲政框架》的約束。法院亦不能接受“安全理事會第 1244(1999)號決議載有具有約束力的規定禁止科索沃宣布獨立”的看法。法院認為，考慮到決議的目標和宗旨，從決議的背景來解讀決議用語，也無法推導得出這樣的禁止規定，更何況宣布獨立也是在《科索沃臨時自治憲法框架》之外。[6]總結上述論點和論據，國際法院得出結論：科索沃于2008年2月17日通過的獨立宣言沒有違反一般國際法、安全理事會第1244(1999)號決議或《科索沃臨時自治憲法框架》，因此通過該宣言沒有違反任何適用的國際法規則。

三、國際法院“科索沃獨立咨詢意見”的影響與后果

國際法院的咨詢意見雖然不具有法律約束力，但對特定問題和國際法仍將產生重要的影響。就積極方面而言，國際法院在“科索沃獨立咨詢意見”中的咨詢意見再次確認了國際法院有權與安理會平行處理相關國際和平與安全的維持問題，尤其是在某一情勢仍由安理會處理但由于安理會的常任理事國行使否決權而不能就下一步行動作出決定時，國際法院有能力和責任從法律的角度扮演相對積極的角色。[8]

但顯而易見的是，盡管國際法院最后沒有對科索沃單方面宣布獨立是否符合國際法做出肯定回答，然而，對于國際社會的穩定性而言，國際法院的“科索沃獨立咨詢意見”無疑是弊遠遠大于利，其長期性消極和負面影響不容忽視。

首先，聯合國維持和平、主持正義的權威受到損害。[9]二戰后誕生的聯合國在維護世界和平與安全方面肩負有極其重大的國際責任，尤其是在確保國家主權和領土完整方面被寄予了厚望，這對弱小國家而言更是如此。但是在科索沃獨立事件以及國際法院的“科索沃獨立咨詢意見”中，作為當今世界上最權威的政府間國際組織，聯合國事實上不但沒能制止科索沃獨立的步伐，而且“還扮演了幫兇的角色”，[9]最后有違于聯合國安理會1244(1999)號決議對南聯盟擁有科索沃地區的主權的承認，以及當初南聯盟基于對聯合國的信任而同意將科索沃置于聯合國維和行動之下的初衷。在“科索沃獨立”事件中，聯合國的各種表現都只能以疲弱來形容，令人不免懷疑起聯合國會不會重走國際聯盟的老路。

其次，國際法院本身的地位受到了“科索沃獨立咨詢意見”的消極影響。[7]在“科索沃獨立咨詢意見”中，國際法院“巧妙”地避開了對自決權和“救濟性分離”的解釋，[9]而只是就科索沃單方面宣布獨立是否符合國際法給出了一個生硬的答案。更有甚者為其辯護曰：提交的咨詢意見案只要求就是否符合國際法做出答復，對其他的沒做要求。然而這種說法是非常荒誕和蒼白的，因為沒有任何依據和說服力的解釋，其結果只能是讓整個國際社會對國際法院咨詢意見的權威性產生質疑。西方的一些學者也對國際法院咨詢意見頗有微詞：國際法院本有機會對自決權和“救濟性分離”的定義和適用范圍做出明確界定，[10]但是從最后的結果來看，國際法院在“科索沃獨立咨詢意見”中顯然是采取了回避和避重就輕的態度。盡管國際法院的咨詢意見并不具有強制的約束力，但在此次“科索沃獨立咨詢意見”后，已有部分國家對國際法院明顯表達了失望和不滿。

再次，科索沃獨立沖擊了國際法的基本原則，給國際社會增添了不安定的因素。就整個國際社會來看，“科索沃獨立咨詢意見”無疑是一顆重磅炸彈，極有可能引起一連串的多米諾骨牌效應。其不僅會鼓舞第三世界國家內部的分離主義勢力，對于西方來說，英國的蘇格蘭、美國的佛蒙特州、加拿大的魁北克以及法國的科西嘉島的分離主義勢力也都有可能借勢而起。國家主權和領土完整是一項確立已久的國際法基本原則，其中，國家領土完整觀念包含以下三個核心要素：(1)完整性， 即國家對其全部領土享有行使所有國家職能的能力，這種能力只受有關國家的同意或安理會根據《聯合國憲章》第七章通過的有約束力的決議的限制；(2)不可侵犯性，即一國未經另一國的同意不得對該國領土行使國家管轄權；(3)保障國家領土不遭任何肢解。[9]但是“科索沃獨立咨詢意見”的出爐似乎讓世界各地的分裂分離主義分子找到了契機，讓一些分離行為看似有了“合法的理由”。雖然事后美國多次宣稱這將是僅有的特例，但美國自己也不足以有足夠的分量來確保這樣獨立事件不至于向未來邁出危險的一步。而分裂主義勢力的活躍不僅會導致許多國家和地區內部的不穩定，同樣也會危及到世界的和平與安全。[3]

最后，中國也應對此問題深入思考并審慎應對，并廣泛利用國際司法機制的平臺表達自己的立場和主張。[10]2009年4月16日，我國對于科索沃的一系列事件就表明了態度：第一，認可1244號決議(1999)是國際社會公認的處理科索沃問題的權威性基本原則，安理會的咨詢意見必須被遵守；第二，尊重國家領土與主權完整是國際法的基本原則；第三，民族自決原則具有特定的含義并且有一定的適用范圍。這就清晰地界定了我國對“科索沃獨立”事件的立場。

四、結論

縱觀科索沃局勢的發展和演變過程可知，由于在科索沃在正式單方面宣布獨立以前，就已經擁有了實質上的自治權，而且科索沃境內的阿族人強烈反對回歸塞爾維亞，因此就目前的國際形勢來看，塞爾維亞幾無收回科索沃控制權的可能。此外，當初塞爾維亞自身對于科索沃局勢的不斷惡化也負有不可回避的責任，因此塞爾維亞政府針對科索沃局勢的應對失策的過程，也是值得我們牢記和借鑒的一大反面教材。現在評定“科索沃獨立咨詢意見”對國際社會將會產生什么樣的影響還為時過早，[12]最關鍵的現實問題是各國應盡最大努力縮小其負面影響，因此這就需要整個國際社會的共同協作。由此觀之，科索沃獨立以及國際法院的“科索沃獨立咨詢意見”是整個國際法發展進程中的硬傷，[13]所有國家都應該重新反思聯合國在其中的角色以及國際法的作用。對于中國而言，在面對臺灣、西藏、新疆等問題時，我們必須堅持國家主權與領土完整原則，絕不允許別國以人權為幌子干涉我國內政。同時我國也應該致力于進一步提升現階段的國內人權狀況，以防止那些以人權為借口大肆宣揚宣揚自決權和“救濟性分離”的國家和國際勢力有機可趁。[10]綜上所述，我們必須在認清當今世界大國操縱著聯合國和國際法這一現實的同時，應在國際場合努力提高對于相關可能涉及我國核心國家利益的議題的應對能力，以盡量避免政治力量在國際法中的進一步滲透，促使國際法朝更加積極和完善的方向發展。

[1] 柯靜.科索沃的歷史、現狀及未來走向[J].國際論壇，2006(6)：61-67+79.

[2] 郝時遠.帝國霸權與巴爾干 “火藥桶”[M].北京：社會科學文獻出版社，1999.

[3] 錢文榮.科索沃獨立開創了危險的先例[J].和平與發展，2008(2)：6-9+69.

[4] 徐奇,崔森,章成.2013年西方武裝沖突法前沿研究趨勢述評[J].成都理工大學學報(社會科學版),2015(6):84-88.

[5] Request for an Advisory Opinion of the Int ernati on al Court of Just ice on whether the Unilateral Declaration of Independence of Kosovo is in Accordance with International Law， A/ RES/ 63/ 3，8 October 2008.

[6] Accordance with International Law of the Unilateral Declaration of Independence in Respect of Kosovo (Request for Advisory Opinion) - Advisory Opinion - Advisory Opinion of 22 July 2010，I. C. J. Reports 2010.

[7] S /RES/ 1251 (1999)， 29 June 1999.

[8] 余民才.“科索沃獨立咨詢意見案”評析[J].法商研究，2010(6):47-54.

[9] 余民才.科索沃獨立的國際法透視[J].現代國際關系，2008(5):28-33.

[10] International Law—Unilateral Secession—International Court of Justice Concludes That Kosovo′s Unilateral Declaration of Independence Did not Violate International Law—Accordance with International Law of Unilateral Declaration of Independence in Respect of Kosovo， Advisory Opinion，Harvard Law Review， 2011(2).

[11] 何志鵬.大國政治中的司法困境—國際法院“科索沃獨立的咨詢意見”的思考和啟示[J].法商研究，2010(6):55-62.

[12] Notes on the International Court of Justice (Part 4): The Kosovo Advisory Opinion，Sienho Yee 9[J].ChineseJournalofInternationalLaw，December，2010.

[13] 顧興斌,章成.對主權概念在國際法上地位的再認識[J].南昌大學學報(人文社會科學版)，2011(3):67-72.

(責任編輯：李瀟雨)

TheIssuesofInternationalLawAnalysisoftheICJ′sKosovoIndependentAdvice

LI Lin1， ZHANG Cheng2

(1.Three Gorges Branch of Agricultural Bank of China Co., Ltd., Yichang 443000, China； 2.Wuhan University China Institute of Boundary and Ocean Studies，Wuhan 430072，China)

The ethnic conflict in Kosovo is an important drive of Kosovo′s independence, and its independence is largely the result of planning and promotion in the United States. The International Court of Justice held that there was no application in the general international law to prohibit the proclamation of independence and concluded that UN Security Council Resolution 1244 (1999) and the Kosovo Provisional Constitutional Constitutional Framework constituted part of the international law that should be considered in response to the UN General Assembly′s request for advice. The International Court of Justice, after analysis, concluded that the Kosovo Declaration of Independence did not violate any applicable rules of international law. Through this analysis, it is pointed out that the negative impact of the ICJ′s Kosovo Independent Advice in the international community is far more than its positive one in the international community. China should make a comprehensive effort to promote the development of international law in a more positive and impeccalde direction.

the international court of justice(ICJ)； the ICJ′s Kosovo independent advice；international law；power politics

D920.9

A

1008-2603(2017)05-0038-05

2017-05-18

2016年度中國博士后科學基金第59批面上一等資助“中國參與極地治理的行為機制分析”(2016M590718)。

李霖，男，中國農業銀行股份有限公司三峽分行東山支行副行長，法學博士，研究方向：國際公法；章成，男，武漢大學中國邊界與海洋研究院講師，國家領土主權與海洋權益協同創新中心研究人員，武漢大學政治與公共管理學院在讀博士后，研究方向：國際法基礎理論。