我國大學出版學術性和商業(yè)性失衡問題研究

劉紅　張冠勇　劉軍

摘要：始于2007年，完成于2010年的我國大學出版社轉企改制，使我國129所高校出版社在形式上完成了市場化的轉變。但是長期存在于大學出版中的學術性和商業(yè)性失衡問題并沒有得到有效的解決，這種失衡是多種因素導致的。新制度經(jīng)濟學的制度分析框架為多重維度探析大學出版中的學術性和商業(yè)勝失衡提供了分析工具，在此基礎上或可探索二者的平衡之路。

關鍵詞：學術性；商業(yè)性；大學出版精神；學術出版綜合評價

政府和社會希望通過轉制讓大學出版社（以下簡稱大學社）做到學術和市場同行，實現(xiàn)社會效益和經(jīng)濟效益的雙豐收。面對激烈的市場競爭和經(jīng)濟效益考核的雙重壓力，大學社對營利性角色認知傾向明顯，在堅守學術繁榮使命和追求經(jīng)濟利益之間沒有做到很好的平衡。

一、失衡的顯著特征——經(jīng)濟規(guī)模與學術影響力不匹配

目前我國有大學出版社一百多家，年銷售碼洋占全國出版產(chǎn)業(yè)定價總碼洋的22%；目前國內最大的大學社是北京師范大學社，其銷售額超一億美元。年出版新書能力超過千種的大學社很多。在2005-2010年間大學社的年度純利潤增長率達9.5%，而同期全國出版物總的年均利潤增長率為6.2%。這些數(shù)據(jù)充分顯示出大學社在國家出版產(chǎn)業(yè)中占據(jù)著舉足輕重的地位。大學社憑借其作者資源、編輯專業(yè)性以及教材市場的比較優(yōu)勢，獲得了較高的利潤率，成為出版領域的翹楚。可以說大學出版已經(jīng)頗具經(jīng)濟規(guī)模，其商業(yè)性非常顯著。

大學出版肩負著傳播和繁榮學術的歷史任務，考察其學術影響力是測評其學術性的重要標準，可以轉引率、獲獎和海外館藏這三項具有代表性的指標為參考。

蘇新寧教授選取了2000-2007年間國內出版的社會科學圖書樣本，按照出版社對其被轉引次數(shù)進行統(tǒng)計，結果顯示在出版物引用次數(shù)的排名中，僅僅有兩家大學出版社擠入前十。這在一定程度上反映出具有豐富學術資源的大學社的學術責任履行不力的現(xiàn)實。但由于當前我國學術文獻的界定還不夠規(guī)范，所以統(tǒng)計顯示的轉引次數(shù)不能保證絕對精確，但這個研究還是在一定程度上反映出我國大學社的學術出版實力。此外，近三屆“中國出版政府圖書獎”的統(tǒng)計分析顯示：大學社的獲獎比例總計為11%，與其總量占比超過20%的規(guī)模相比，在學術出版的高端出版領域，大學社處于明顯的劣勢。

圖書館是學術圖書最重要的市場，其館藏品種和副本量一直是衡量學術圖書品質的重要指標。為滿足高等教育發(fā)展以及本科教學評估的要求，國內大學和公共圖書館實際上幾乎是全品種館藏國內的學術出版物，因而分析國內圖書館藏品種便不再具有現(xiàn)實意義。據(jù)謝壽光（2013）統(tǒng)計，國外大學圖書館收藏的中國學術圖書不到我國學術圖書年出書總量的四分之一。美國國家圖書館每年中文（簡體+繁體）圖書收藏總量約為5500種，近年來并無增長趨勢，從中國學術圖書的對外翻譯來看，每年被譯為外文進入國際交流體系的約為1000種。相比年出版近20萬個新書品種的出版規(guī)模來說，無論是被國外圖書館收藏還是進行學術版權輸出，占比顯然都過低。這反映出大學社的國際學術影響力不足。

概言之，中國大學社的學術出版水準不高，文化和社會影響力在國內不強，在國際上落后于同行。大學社雖占據(jù)著獨特的高校資源優(yōu)勢，但其經(jīng)濟規(guī)模和學術影響力并不匹配。

二、失衡原因分析

造成我國大學出版社學術性和商業(yè)性失衡的原因是綜合的，筆者認為以下三個方面比較重要。

1.利益相關者理性選擇的結果

張冠勇和盧旖旎（2014）對我國大學社在轉企改制中各個利益主體的博弈做了細致分析。他們認為大學社涉及的利益方有：業(yè)務主管部門——新聞出版廣電總局、行政主管部門——教育部、資產(chǎn)管理方母體高校和大學社。前三者在改制政策的決策中具有顯著差異。政府部門是政策的直接決策者；母體高校對政策擁有有限建議權；大學社是政策的執(zhí)行者，對決策實施不具有實質性影響。大學社的轉企改制是政府主管部門、高校和大學社利益博弈的結果。

在大學社轉企改制的過程中，政府作為公共利益的代表，偏好是增強大學社的市場競爭力，讓大學社在兩個效益問尋求到真正的平衡。同時通過對書號、出版范圍、版權等的保護為大學出版創(chuàng)立良好的“外部環(huán)境”。

母體高校通過實際控制權促成大學社上繳利潤的持續(xù)或穩(wěn)定增長，但缺乏讓其承擔繁榮學術出版的內在動力。

大學社是改制的執(zhí)行者，在政府和母體高校以利潤為主要考核指標的引領下，在權衡商業(yè)和學術出版時，傾向于追求現(xiàn)實的商業(yè)利潤。

總之，由于信息不對稱的客觀存在，在改制以后，三類群體之間很難展開集體行動，幾乎所有的大學社都將教材出版作為發(fā)展的核心，在利潤額壓力下，很多大學社將學術出版視同市場交易，以利潤為衡量標準，學術性逐漸淡化。

2.學術評價體系不成熟

學術評價是學術研究的重要組成部分，學術出版作為學術研究的終端組成與學術評價自然密不可分。

大學社服務于高校的教學、科研，高校的學術評價機制顯然對大學社的學術出版具有“指揮棒”的作用。當前我國高校學術評價的現(xiàn)狀和存在的問題直接投射到大學出版社學術出版領域，是造成大學出版社學術性不夠的重要成因之一。

學術評價中行政權力和學術權力界限不明確。目前我國高校的行政權力仍然占據(jù)著學術評價的主導地位，第三方專業(yè)評價機構沒有事實上的評價權。問題集中體現(xiàn)在評價過程中不尊重學術研究的規(guī)律，以行政管理和手段開展評價，評價簡單、片面。

學術評價重數(shù)量而輕質量。首先，高校自身的學術評價存在著明顯的數(shù)量化導向。通過計量學對科研成果進行統(tǒng)計分析，讓評價更趨精確、標準和客觀，是無可厚非的。但是目前很多高校的學術評價主要是對論文發(fā)表數(shù)量進行統(tǒng)計，強調個人或者學術團隊在一定時期內發(fā)表的論文數(shù)量，這種簡單化的評價統(tǒng)計直接導致虛假的學術繁榮。其次，高校對學術成果的評價還基于學術著作出版的出版社或者論文登載期刊的級別，并沒有對著作和論文本身的質量加以充分的研究。事實上，即便是核心期刊或品牌出版社，學術出版物的質量都是良莠不齊的。

由于學術評價的結果與大學教師的職稱評定息息相關，職稱又與教師的經(jīng)濟利益緊密相連，大學出版社為了更好地“服務”于高校，尤其是母體大學，有變異為母體大學教師學術成果出版后院的趨勢，在這種利益捆綁下，滋生出各種形式的學術出版交易行為。

學術評價的同行評議制度不完善。同行專家的評價在保證學術評價公正、權威方面具有重要作用。但是當前中國的學術領域還存在著學術權力濫用的空間，在學術評價中有學術尋租現(xiàn)象的存在，使得同行評議流于形式，很難真正反映學術研究質量。在同行評議制度不完善的背景下，出于出版成本和時效的考慮，學術著作出版選題的取合基本上取決于出版社編輯，選題的論證停留在出版社內部。此外，大學社的編輯往往同時負責數(shù)個學科的學術出版選題策劃，并囿于編輯自身的專業(yè)背景，從源頭上就給學術出版的質量埋下隱患。

3.出版管理制度改革不徹底

鑒于出版的意識形態(tài)屬性，我國出版業(yè)長期采用的是行業(yè)管制政策，其發(fā)展—直受到政府制度設計的保障。其突出表現(xiàn)在通過立法將出版壟斷合法化，在出版壟斷背景下，市場尋租也成為可能。

出版市場“壟斷”。出版市場“壟斷”集中體現(xiàn)在出版市場的進入體制設計上。著名經(jīng)濟學家曼昆對壟斷的類型進行了劃分。他認為，“壟斷的基本原因是進入障礙……進入障礙又有三個來源：關鍵資源由一家企業(yè)擁有；政府給予一個企業(yè)排他性地生產(chǎn)某種產(chǎn)品的權利；生產(chǎn)成本使一個生產(chǎn)者比大量生產(chǎn)者更有效率”。根據(jù)曼昆的理論，壟斷可劃分為三大類型：市場壟斷、自然壟斷、行政壟斷。其中，行政壟斷是依托于行政權力形成的壟斷，實質上是行政權力對行業(yè)的過度干預和保護。我國出版機構的設立遵循的是審批制度，出版物的出版必須由國家認定的出版社執(zhí)行，即所有的出版行為已經(jīng)被國家認定的出版機構所壟斷，任何出版物必須要通過國家認定的出版機構才能出版，這事實上為出版市場設立了“行政壟斷”。

書號資源化。國際標準書號（International Standard Book Number，簡稱ISBN），是國際上通用的圖書和獨立出版物所必備的辨識代碼。書號蘊含著豐富的出版物信息，由出版物類型信息、國家代碼、出版機構代碼、書名號以及計算機校驗碼等組成。書號信息給出版物的出版和流通奠定了重要的基礎，有了它就意味著擁有合法出版物的資質認定，同時也為整個出版發(fā)行流程的監(jiān)控奠定了基礎。國家出版行政管理機構通過書號的發(fā)放和控制對出版機構實施管控。在此制度設計下，原本沒有經(jīng)濟意義的“書號”變成了非常稀缺的“資源”。20世紀90年代以后，我國政府已經(jīng)很少審批新增出版機構，但與之相對應的卻是我國年新版圖書出版量呈現(xiàn)強勁增長態(tài)勢。在書號仍然是稀缺資源的前提下，很多中小型大學社必須充分利用有限的書號資源去從事商業(yè)出版，市場銷量不大的學術圖書逐步轉向自費出版，弱化了大學社的出版學術性。

KPI主義盛行。KPI主義是指企業(yè)將短期財務指標（如凈資產(chǎn)收益率、利潤、銷售收入）作為公司的關鍵績效指標來考核業(yè)績，并層層向下分解，戲稱“千斤重擔萬人挑，人人頭上有指標”。指標完成的結果與個人利益緊密掛鉤，直接影響收入和職位晉升。KPI對于壟斷、需求大于供給以及供需信息嚴重不對稱的市場，短期內可以讓企業(yè)財務收益最大化，但其缺乏長遠規(guī)劃，難以避免業(yè)務萎縮乃至毀滅的命運。如管理大師戴明所言：“一個人如果利用賬面利潤來管理企業(yè)，總有一天既沒了公司，也看不到數(shù)字”。很長一個時期，大學社廣泛使用KPI考核，上下一致為完成KPI而努力，學術出版只能退居其次。大學社對選題的取合首要是能否滿足KPI，在這種思路下，不重視甚至忽視學術出版就不難理解了

三、大學社學術性路徑的回歸

1.宏觀層面

構建以大學出版精神為核心的學術出版?zhèn)惱砭瘛Ｒ皇且院霌P學術精神為大學出版精神的核心。學術精神是學術研究中被廣泛認同并秉持的價值準則，知名學者陳寅恪將學術精神闡釋為：“自由的意志和獨立的精神……沒有自由思想，沒有獨立精神，即不能發(fā)揚真理，不能研究學術。”大學社應當堅守的是服務至上原則，在學術出版中崇尚原創(chuàng)，敢于和善于發(fā)現(xiàn)并出版具有前瞻價值的學術著作，為學術精神的實現(xiàn)創(chuàng)設外部環(huán)境。

二是以傳播優(yōu)秀文化為大學出版的根本任務。大學出版肩負的文化傳承和建設的歷史職責是其初始稟賦。學術出版作為出版的最高領域，通過對學術研究成果的出版，用實物形態(tài)對優(yōu)秀文化的傳播起到規(guī)范導向作用，這是大學社一項長期而根本的任務，不能因機制的改變而改變。

三是不斷豐富大學出版精神的內涵。大學社的改制拓展了大學出版范圍，出版實踐的變化必然會賦予大學出版精神以新的內容。改制為大學社注入了更多的商業(yè)精神，但不會必然削弱大學出版精神。在大學出版精神的支撐下，人文精神和商業(yè)精神的深度融合將為大學出版精神帶來更為豐富的時代內涵。

2.微觀層面

一是建立學術出版綜合評價機制。如果要讓大學社回歸學術機構的本源，有必要從資源、能力、制度、市場四個方面因素來構造“大學社學術出版能力綜合評價”機制，并交由第三方評估機構操作。

資源因素考核作者資源質量；能力因素考核編輯、發(fā)行等能力；制度因素考核經(jīng)營與管理制度，其中需要重點考核學術評審制度的建立和實施情況；市場因素考核出版物的市場規(guī)模和影響力以及同行評價。通過這種考評引導大學社注重資源、能力、制度、市場的良性循環(huán)，促使大學社不斷增強學術出版能力。

二是建立學術著作開放出版制度。社會各界對學術著作作者支付開放出版費已成為許多國家科研資助政策的一部分。我們需要進一步規(guī)范資助學術著作的開放出版資助辦法，識別和規(guī)避欺詐、建立合理的開放出版資助市場、提高資助經(jīng)費效益、支持出版社健康發(fā)展，實現(xiàn)學術出版的真實繁榮。