論刑事訴訟中未成年人的權(quán)利保護(hù)

摘 要 國家通過立法來對未成年人進(jìn)行有效保護(hù)，是全世界各國共同的責(zé)任與義務(wù)。我國未成年人保護(hù)法對未成年人的隱私權(quán)和訴訟權(quán)啟動了保護(hù)機(jī)制，但是在保障機(jī)關(guān)存在著很多弊端，因此有選擇地學(xué)習(xí)國外立法經(jīng)驗對未成年人進(jìn)行司法保護(hù)。貫徹教育為主，實行懲罰為輔助的方針。但是在我國的刑事訴訟法律程序上，法律訴訟司法保護(hù)常常陷入尷尬局面。由于我國對未成年人司法保護(hù)的條列存在不確定性，這就導(dǎo)致了未成年人，各個階段的刑事訴訟所面臨的法律規(guī)定上的不平等，立法所采用的關(guān)鍵詞，具有選擇性，而且立法用語有失準(zhǔn)確性。這就容易使得司法保護(hù)所覆蓋的范圍，容易產(chǎn)生縮小或偏離的危險。我國司法保護(hù)程序依照條款就未能把“有罪推定”擺脫掉，他對未成年人仍然有著很大成度的影響。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟 未成年人 隱私 訴訟 權(quán)利保護(hù)

作者簡介：曾倪慶，貴州民族大學(xué)人文科技學(xué)院。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.051

我國立法加強(qiáng)對未成年人的保護(hù)，因為未成年人是社會上的弱勢群體，他們心智尚未健全，知識的儲備也不足，沒有對復(fù)雜的社會認(rèn)知能力，很容易受到外界的誘惑，他們對新事物充滿好奇，并能不加分辨的很快接受。因為他們具有可塑性也具有可改造性，所以我國針對未成年人以感化貫徹教育挽救為主導(dǎo)，在 1991年頒布的針對未成年人的《保護(hù)法》和1999年頒布的未成年人犯罪的《預(yù)防法》都確認(rèn)了這一法律程序。我國更是在1997年就對未成年人的司法保護(hù)進(jìn)行加強(qiáng)，但是在對未成年人的隱私權(quán)或刑事訴訟法律程序上，立法略微不足，這就導(dǎo)致我們在司法實踐過程當(dāng)中，對我國未成年人的法律訴訟司法保護(hù)和隱私權(quán)利的保護(hù)常常陷入尷尬局面。

一、 司法保護(hù)在未成年人各個不同階段的刑事訴訟中，面臨隱私權(quán)保護(hù)不足

曾經(jīng)在2011年關(guān)于未成年人犯罪的案件中，作為“官二代”的梁某某引起了社會不小的轟動。梁某某案在國內(nèi)引起軒然大波，各大網(wǎng)站各大媒體紛紛報道，各個環(huán)節(jié)被披露出來，無論是立案偵查還是宣判都鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，這對未成年人的隱私和個人信息暴露無遺。使個人的隱私權(quán)未能得到法律的保護(hù)，這就會使未成年人犯罪份子，在社會上打上永久不磨滅的烙印，這對回頭是岸的人適應(yīng)社會是相當(dāng)不利的。未成年人年齡小缺乏對社會事物的了解，思想單一，自我保護(hù)意識差，防范意識低等各方面均受到限制。沒有成年人的心理承受力，個人意見也不能正確的表達(dá)出來，即使覺得自己的隱私權(quán)得不到有效保護(hù)，由于害怕或者認(rèn)為自己已經(jīng)有罪了，判刑是早晚的事，隱私的泄露都是不可避免的，這就使未成年人法律意思淡薄，心智不成熟造成的。《未成年人保護(hù)法》第五十八條就有規(guī)定，未成年人的犯罪案件，不得通過新聞媒體或者是公開發(fā)行物，披露其姓名圖片等一切關(guān)于隱私權(quán)的報道。《刑事訴訟法》也提出對未成年人犯罪案件審判的時候，并且在其不滿十八周歲的情況下，不得公開審理，但經(jīng)過被告同意可以允許所在學(xué)校或者未成年人保護(hù)組織到場，并啟動未成年人犯罪記錄的封存制度，針對未成年人被判處五年以下的有期徒刑，不得公開其犯罪記錄，并對相關(guān)犯罪紀(jì)錄予以封存。

關(guān)于《保護(hù)法》的第四十條中第一款，針對未成年人所犯的案件，法院應(yīng)當(dāng)以未成年人的性格特點(diǎn)，進(jìn)行幫助教育。有關(guān)司法部門進(jìn)行多方合作，使未成年人無論犯罪嫌疑人還是被告都能得到司法保護(hù)。“可以”一詞的應(yīng)用會對案件產(chǎn)生不良的影響，無論“可以”一詞的任意性，還是它的隨意性，都會在司法程序中造成不良的影響。

1.單就《預(yù)防法》第四十五條第一款條文來說，是一個把“可以”演變成“應(yīng)當(dāng)”的過程，這一過程是司法程序上的一個進(jìn)步，也是對未成年人刑事案件的審理更加嚴(yán)格，高法制定針對未成年人的刑事案件的專門審理程序，該程序的啟動對比普通案件中的一審程序?qū)Ψㄔ禾岢隽藝?yán)格的要求，但是該法不足之處就是沒有體現(xiàn)出對公，檢機(jī)關(guān)的大致規(guī)定。這應(yīng)該屬于立法上的疏漏，公檢機(jī)關(guān)在未成年人的刑事犯罪案件受理時，習(xí)慣于普通程序，一旦提起公訴，人民法院就要擔(dān)負(fù)起對未成年人司法保護(hù)的重?fù)?dān)。利用專門的程序?qū)徖砦闯赡耆诵淌掳讣歉叻ㄡ槍ξ闯赡耆怂痉ūＷo(hù)而制定的一般法院為了免去麻煩，而是為其指定辯護(hù)人，而辯護(hù)人的指定常常因為倉促而成為形式主義。

2.合法權(quán)益并沒有明確指出針對未成年人的隱私權(quán)力被侵犯后，有哪個部門對其保障。使未成年人在受到權(quán)力侵犯時不知向哪里求助。啟動了未成年人的司法保護(hù)程序，才把這個問題凸現(xiàn)出來。無論是辯護(hù)權(quán)還是隱私權(quán)都是未成年人該享受的一種基本的權(quán)利。無論是在偵查還是在刑事訴訟當(dāng)中審查起訴還是審判階段都始終起到重要的作用，任何人都不能對其進(jìn)行剝奪。由于未成年人對事物的認(rèn)知極其有限，心智又不夠成熟。所以立法針對未成年人犯罪的刑事案件，應(yīng)該以保障未成年人的隱私權(quán)以及辯護(hù)權(quán)。所以針對未成年人的隱私權(quán)和辯護(hù)權(quán)，人民法院應(yīng)在保護(hù)隱私權(quán)的同時保障其訴訟權(quán)利，為其指定律師進(jìn)行辯護(hù)，即使未成年人主動提出放棄，法院也有責(zé)任為其指定律師，或是由法定代理人為其請求司法援助。但是司法解釋卻忽略了甚至省略掉公檢機(jī)關(guān)在這方面的職責(zé)。

現(xiàn)象一：偵查機(jī)關(guān)往往會在第一次對未成年人進(jìn)行審訊時，由于未成年人對自身的保護(hù)權(quán)力意識淡薄，或是干脆持破罐子破摔的態(tài)度，不配合審訊機(jī)關(guān)所提出來的，委托律師或者辯護(hù)人這一合法權(quán)益，對于未成年人主動放棄這一權(quán)利時審訊機(jī)關(guān)要有清醒的認(rèn)識，未成年人是不能與成年人同等對待的，是要根據(jù)保護(hù)未成年人的訴訟權(quán)利來做出的正確引導(dǎo)。而不是漠視未成年人的辯護(hù)權(quán)，公安機(jī)關(guān)要在審查起訴階段給未成年人應(yīng)有的司法保護(hù)，使未成年人享受到國家法律所賦予的一切權(quán)利，而不是把未成年人的辯護(hù)權(quán)合法的藐視掉。

現(xiàn)象二：由于立法沒有斟酌準(zhǔn)確用語，司法保護(hù)針對未成年人的權(quán)利范圍就會有縮小變無的危險。根據(jù)我國刑事訴訟法，涉及到的未成年犯罪嫌疑人有沒有達(dá)到年滿十八周歲時往往是針對年齡進(jìn)行詢問。根據(jù)量刑的關(guān)鍵語言，竟用“十八歲”而不是十八周歲，這樣的非法律不專業(yè)的用詞，我國是多民族國家，地大物博。各民族的風(fēng)俗習(xí)慣不同，對年齡的說法也不一樣，如：虛歲，實歲，毛歲，還有農(nóng)歷，陽歷一說，不近相同。農(nóng)村的農(nóng)歷算法對十月到臘月生人，往往會比實際年齡小兩歲，比較準(zhǔn)確的說法就是周歲。威嚴(yán)的法律條文中不該出現(xiàn)這種錯誤，盡管現(xiàn)在在《預(yù)防法》修正版中各類司法解釋都已經(jīng)改為了“周歲”這種法律標(biāo)準(zhǔn)用語，但是刑事訴訟案件里，年齡的修正均出現(xiàn)在審判階段，卻忽略了偵查和審查起訴階段的修正。早期的《保護(hù)法》就對未成年人是否年滿十八周歲給予明確的規(guī)定，“凡是未年滿十八周歲的公民法律上被稱作未成年人，”在修訂過的刑事訴訟法里卻把十八周歲簡化成了“十八歲”真是洛陽紙貴一字千金啊！讓人難于理解。盡管周歲在司法實踐中得到正確應(yīng)用，但是難免會有理解能力差的或是按照風(fēng)俗習(xí)慣出現(xiàn)理解偏差，只要不能把這種現(xiàn)象徹底消滅掉，司法保護(hù)就會是事倍功半的效果，保護(hù)范圍縮小就會難免。記得在法官“十佳”事跡報告大會中提到一起死刑案件的案例，承辦法官通過深入的了解，終于核實了未成年人罪犯未滿18周歲，從而取消了對其宣判的死刑結(jié)果。所以說立法要在文字上嚴(yán)謹(jǐn)，不能有絲毫的疏忽，司法保護(hù)中最危險的就是模糊概念，要及時修正。在司法實踐中要結(jié)合法律條文，避免司法人員和立法者把刑事訴訟不自覺的割裂掉。很多從事審判的法官，或者司法人員并不認(rèn)同一審一個半月的審限時間，甚至錯誤的將其與民事訴訟相提并論，這種因分工不同造成司法程序上的混淆完全是個人理解上的偏差，公、檢、法機(jī)關(guān)職責(zé)不同，但目標(biāo)一致，在刑事訴訟中無論是偵查階段，還是審查起訴階段盡管不同的分工，卻在構(gòu)成我國立法完整的刑事案件上形成一個整體。我國刑事訴訟法規(guī)定，公，檢，法部門有責(zé)任對對未成年人的訴訟權(quán)利進(jìn)行司法保護(hù)。也就是說保護(hù)未成年人訴訟的權(quán)利不光只是針對人民法院來說的，公安機(jī)關(guān)和檢察院同樣要擔(dān)負(fù)起這個責(zé)任。但是職能部門往往在司法實踐中，未能對未成年人的訴訟權(quán)利保護(hù)做出平等的對待。各部門的規(guī)定不一致自然就會導(dǎo)致未成年人訴訟保護(hù)享受不到平等的待遇。

二、司法保護(hù)條款未能擺脫“有罪推定”的影響

盡管我國早在1996年修訂了刑事訴訟法，并把罪行原則進(jìn)一步確立。但是對于大部分司法人員來說，“有罪推定”已經(jīng)植根于腦海里了，很難在短時間內(nèi)糾正過來。雖然法律條文仍然會有有罪推定的不明確的跡象，但整部法典基本上都對有罪推定進(jìn)行了回避。但仍然有兩處跡象值得一提，一是對被害人關(guān)于附帶民事訴訟，第七十七條。另一處則是第十四條第二款，這幾條都是對未成年人的刑事案件起到司法保護(hù)的條款，其中體現(xiàn)了對未滿十六歲的犯罪案件均會采用不公開原則。無罪推定在我國雖為直接使用，但是對有罪推定提出了很明確的反對意見，其中第十二條就有明確規(guī)定，人民法院未經(jīng)判處，任何人不得對犯罪嫌疑人進(jìn)行有罪確定。在公安機(jī)關(guān)提起公訴前，刑事訴訟法明確規(guī)定所有犯罪分子只能被稱為犯罪嫌疑人。或者是被告，未定罪前兩者都有洗刷冤屈的可能，所以不能將其稱為罪犯，而是適用于犯罪嫌疑人。針對于此，《刑法》第一百五十二條把未成年犯罪明確稱之為“涉嫌犯罪”這就避免了主管判定意識的存在。這樣的問題在《預(yù)防法》和《保護(hù)法》中也存在著，我們都知道在《保護(hù)法》修訂以前，由于法律不夠完善，所有的法律法規(guī)還在摸索中，針對條文里出現(xiàn)的不當(dāng)用語我們可以理解原諒。但是之后新的《預(yù)防法》仍然沒有改掉錯誤用語，這就讓人難以接受了。我們都知道古語有云：“法理人心”法不明確出現(xiàn)模糊詞語，就會造成審判中對各個成長階段的未成年人有失保護(hù)，而模糊概念的詞語就會在執(zhí)法者手中，成為適合于不同理解層次的執(zhí)法者濫用的權(quán)力手段，這怎么能對未成年人犯罪起到保護(hù)作用？這種用語現(xiàn)象最嚴(yán)重的地方就是司法解釋層次上。

當(dāng)隱私權(quán)利與訴訟權(quán)利被忽視時，未成年人這一原本就弱勢的群體就更得不到應(yīng)有的司法保護(hù)了，梁某某的隱私權(quán)沒有得到保護(hù)致使個人的信息泄露，信息泄露對未成年人的傷害是無法擬補(bǔ)的，無論是在以后的生活還是在以后的社會工作中，都將成為他的一道傷疤，會時不時的被人揭開，這也對社會的穩(wěn)定不利，所以完善對未成年人的保護(hù)制度，讓每個公民都能享受到或感受到法律面前人人平等，十五歲的官二代梁某某得到了社會應(yīng)有的譴責(zé)和法律的懲罰，但這并不代表他的訴訟權(quán)和隱私權(quán)就從此被剝奪了，真正的法治社會不是要把未成年犯罪抓起來單一判刑，更是要進(jìn)行教育改造，并對它的合法權(quán)利給與應(yīng)有的足夠保護(hù)與尊重，創(chuàng)建真正的和諧社會，消除外界的不良影響，為未成年人從反社會提供有效的途徑，否則二次傷害很容易使未成年人再次走向犯罪的道路。

總之我國的刑事訴訟的職責(zé)并不是要有罪推定，把一切嫌疑分子都關(guān)起來，而是保障無罪人員不受到行駛追究，而這樣的職責(zé)往往會被公檢法忽視掉，在現(xiàn)實案列中，大部分司法人員還是把被告人或者犯罪嫌疑人都看成了“罪犯”，有法可依有據(jù)可查，立法都認(rèn)定未成年人為“未成年犯罪”這就在法律上認(rèn)定了其就是罪犯。所以實體認(rèn)定錯誤不改正，司法保護(hù)再怎么加強(qiáng)也會是一句空話。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙華、王巍.論刑事訴訟中未成年人訴訟權(quán)利的保障.職工法律天地：下. 2015（3）.

[2]張旭.我國刑事訴訟中未成年人的權(quán)利保護(hù).吉林大學(xué).2014.

[3]劉廣平.淺談未成年人刑事訴訟權(quán)利保護(hù)問題.商情.2016（29）.