基于互利與自治的疏導點模式探討

巫芊樺+王文雯+胡驥遠+鄭超鍇

摘 要 流動攤販的治理一直是我國城市管理的難題，疏導點是解決流動攤販問題的創新模式。深圳市寶安區鹽田街疏導點存在十年之久，效果顯著，本文通過對疏導點攤販、周邊店鋪、消費者、協管員和管理方進行訪談交流和問卷調查，了解鹽田街的基本情況和管理方式，分析得出鹽田街不同于其他疏導點的成功因素——互利與自治，這對其他和未來疏導點建設具有很好的借鑒意義。

關鍵詞 流動攤販 疏導點 城市管理

基金項目：廣東大學生科技創新培育專項資金（“攀登計劃”）：項目編號pdjh2016b0433。

作者簡介：巫芊樺、王文雯、胡驥遠、鄭超鍇，深圳大學本科生。

中圖分類號：D631 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.092

流動商販活躍于城市的大街小巷，已經成為城市難以分割的一個角色。流動攤販提供的廉價服務能夠很好地彌補部分消費階層的日常需求。流動攤販的經營者大多數是弱勢群體，他們往往把投資少、風險低、見效快的流動攤販經營作為謀生的主要手段。這種生存方式不僅一定程度上解決了弱勢群體的“謀生難”社會問題，也給市民提供了便利。但實質上流動經營在帶來正面效益的同時，也滋生了新的問題，如流動攤販經營不合法不正規、阻塞交通、環境污染、影響市容等。深圳市各級政府部門多次采取大規模運動式執法活動進行流動攤販管理，但收效甚微。在此背景下，采用設置疏導點治理流動攤販的措施應運而出，疏導點是指政府有關部門在轄區特定地點，劃定區域作為流動商販的固定擺賣地點，并對入駐商販進行資格審核，定期收取一定的入駐費用，并對商販進行統一管理的新的流動商販治理模式。

深圳市寶安區西鄉街道鹽田村疏導點自2006年設置，迄今為止已有10年發展時間，是深圳市范圍內經營時間較長，影響范圍較大的具有相當代表性的疏導點。其位于深圳市城鄉結合地帶，也屬于“城中村”范圍內，外來人口雜居，社會環境具有一定的復雜性，但該疏導點在這種復雜的社會環境下發展得比較成熟。籍此，我們選擇了該疏導點作為調研方向，通過對疏導點攤販、周邊店鋪、消費者、協管員和管理方進行訪談交流，對消費者進行調查問卷，以期能夠總結疏導點的一般經驗，填補深圳市疏導點的理論空白，探索城市綜合治理的新興模式。

一、鹽田街疏導點的概況與管理方式

（一）鹽田街疏導點的概況

1.周邊環境：

鹽田街疏導點位于鹽田村，具體坐落于金海路與銀田路間，即鹽田街的下半段，全長約300米。鹽田街兩側分別為上三村、新三村和下三村小區，周圍還有許多工業區，例如銀田工業區、共和工業區、老兵工業區等。

2.形成過程：

鹽田街疏導點于2005年設立，2006年正式投入使用。在2005年以前鹽田街的亂擺賣現象非常的嚴重，給鹽田村帶來極大的困擾，城管局“勸退，罰款，沒收攤點”種種執法手段多管并下，仍未能有效遏制此種現象，使城管局和鹽田街的管理者頭疼不已。2005年鹽田村書記在德國考察中得知了疏導點這一模式，回國后便結合國外的做法與鹽田村的實際情況，在每日16點至次日凌晨1點封鎖鹽田街下半段路，禁止車輛通行，將鹽田村流動攤販集中于此經營，鹽田街疏導點由此形成。

3.經營情況：

鹽田街疏導點形成至今已有十年之久，現有172個攤位，每個攤位的長寬均為3米，面積為9平方米。整條鹽田街一分為二，上三村與下三村間的道路擺生活用品攤檔，新三村與下三村間的道路擺食品攤檔，其中生活用品攤有99個，食品攤有73個；生活用品攤每月租金為750元，食品攤每月租金為1050元。但并非每個攤位都是一家攤販經營，整個疏導點實際有156家攤位經營者，共計211人，只有50.6%的攤位是一家攤販經營，約38.9%的攤檔一家攤販同時經營兩個甚至三個攤位，余下10.5%的攤位則是由兩家攤販搭伙經營以分攤租賃費用。

（二）鹽田街疏導點的管理方式

鹽田街疏導點攤檔的管理由鹽田村的村委負責，因為鹽田街所有權歸村委所有。

1.進入管理：

鹽田街疏導點攤檔的第一批攤販是在2006年進入的，首先攤販自愿報名，報名時提供居住證、身份證、健康證等相關證件；然后村委對每個攤販做相應人員備案，并與當地公安局合作，核實攤販證件真偽與有無前科與犯罪記錄，有則不允許進入疏導點經營，以及核實攤販現住地址；最后報名攤檔名額滿額后由村委統一抽簽決定攤販的攤檔位置。

此后攤販進入則由攤販私下協商轉讓后，再由原攤主帶新攤主到村委辦手續，進行攤檔轉讓。同樣的，新攤販也要提供自身身份證、居住證、健康證等證件，以及進行核實備案。此外，新攤販需要交納該攤檔一個月的租金作為改名費，即現在一個生活用品攤需交納750元，食品攤需交納1050元。而中間的攤檔轉讓過程村委不會做任何管理及管制，完全是一個市場化的運作，由攤販們自行協商，產生的轉讓費用亦不會經手村委，村委只對最后的進入進行管理。

2.日常管理：

（1）明確攤檔物資標準。村委在攤販進入之前就明確規定攤檔相關物資標準。一方面，針對所有攤檔，攤檔帳篷必須一律為藍色，每個攤檔必須配置一個消防滅火器。另一方面，針對食品攤檔，每個攤檔必須配有垃圾桶、風扇和地墊，每個攤販必須穿戴統一的圍裙經營，地墊為統一顏色和厚度的油氈布，煤氣罐規格也統一為5千克，對會產生油煙的食品攤檔還必須配置抽油煙機。以上所有物資均由攤檔攤販自己通過正規途徑出資購買配置，其中油氈布和圍裙則由村委聯系廠家，廠家給出報價，攤販能夠接受報價后，自行找村委登記購買，最后由廠家與攤販直接在村委監督下進行交易，由此既確保統一規格，又減少村委尋租空間，保證攤販利益。

（2）現場監管與服務。村委在監管攤販的同時，也提供不同的服務，為攤販營造了良好的經營環境。村委安排了專職人員進行管理鹽田街疏導點，每日有5名治安人員在現場管理疏導點與維護疏導點治安，有2名清潔人員負責疏導點衛生，還有1名電工負責維護疏導點電力供應。

第一，治安人員的職責如下。首先，5名治安人員在每日16點整在鹽田街道設置路障與警示牌，防止車輛繼續進入疏導點；同時對停放在鹽田街內的車輛進行疏離，讓其盡快離開疏導點，若無法聯系到車主則會致電交管部門，由交管部門派人來此登記車牌及處理。然后，在天黑之前，治安人員會完成電線拉設，每個攤檔都有自己的排插，而電的來源是疏導點兩旁的居民區的電表，由此確保疏導點攤檔用電正常。最后，在完成準備工作后，5名治安人員，一人坐于入口處，一人坐于出口處，一人坐于食品攤檔與非食品攤檔中間，其余兩人則巡邏于疏導點間，采取輪流巡邏制度。在巡邏過程中，治安人員除了警惕小偷小摸，處理打架斗毆等突發事件，維護疏導點治安外，日常更多的是監督攤販是否符合規范經營，其權責尚包括：檢查攤檔有無滅火器，以及滅火器是否過期，若無滅火器或者滅火器過期，便口頭警告攤販盡快購買；檢查食品攤檔使用的煤氣和食用油是否正規，對存在疑問的攤檔，則可要求攤販出示購買煤氣或食用油的票據，并與賣方核實；食品攤檔攤販是否穿戴圍裙，若無穿戴圍裙，便要求攤販穿戴圍裙，若攤販圍裙丟失或損壞，則讓其重新購買；食品攤檔是否鋪設地墊，若無則要求攤販盡快擺上，若地墊丟失或損壞，則讓其重新購買。此外，治安人員起到上傳下達，聯系村委與攤販的作用，將村委要求告知各個攤檔，督促攤販落實，同時將攤販需求和意見反饋村委，改進村委管理。

第二，清潔人員負責疏導點公共領域的衛生。每日16點整清潔人員便會在疏導點中間每間隔10米擺上一個公共垃圾桶；在疏導點營業過程中則在疏導點來回清掃地上的垃圾，以保持公共領域的干凈；在疏導點營業結束后，負責清理殘余垃圾和收拾公共垃圾桶。

第三，電工負責維護疏導點用電。電工平時無須到疏導點，在出現疏導點電力供應不足和斷電的情況時，電工需第一時間到達疏導點進行維修。此外，電工還需不定時維修疏導點的供電電線與插座。

（3）收費管理。鹽田街疏導點攤販只需繳納兩個費用。一是攤檔管理費，亦稱攤檔租金。每個生活用品攤收費750元/月，每個食品攤收費1050元/月。二是攤檔電費。電費以每個攤檔使用的電器為依據，每條燈管收費35元/月，若有其他電器則根據該電器的電功率來收取電費，如一家炒飯炒面的食品攤檔，有一個電風扇、一個抽油煙機、一條光管，每月收140元電費。攤檔主每月將租金與電費交予村委處，無須交其他任何押金，同時若不交租金則視為退出疏導點。

（4）懲處措施。一是對于不符合規定的攤檔，如帳篷不符合要求，缺失滅火器、油氈布、圍裙等，首先是由治安人員對攤檔主進行口頭警告，要求攤販盡快整改，做到符合要求。若多次警告后仍不配合整改，不服從要求，則取消其在疏導點的經營權，收回其攤檔。二是若發現食品攤檔使用黑煤氣和地溝油，一經發現直接收回該攤檔，取消該攤販攤檔經營權。三是若攤販與工作人員發生爭執，并出現毆打辱罵工作人員情況，同樣直接取消該攤販攤檔經營權。鑒于嚴格的懲處措施，鹽田街疏導點建立至今只發生一起攤販與工作人員爭執事件。

（5）應對突發情況。一是若出現打架斗毆、聚眾鬧事、小偷搶劫等人為事件，巡邏治安人員會立刻聯系疏導點周圍社區其他巡邏人員一同制止打架斗毆人員或捕捉小偷等，力求在最大程度上減少傷害，防止事件惡化，保護攤販及消費者安全，一般同時間段巡邏人員有三個班共15人。在制止的同時聯系當地派出所，與警察合作將鬧事或犯罪人員送往派出所立案調查協調等。二是若出現火災、食物中毒等事件，同樣由5治安人員趕赴現場進行現場控制。火災則眾力滅火，聯系消防員；食品中毒則由治安員將傷員送至醫院，具體醫療費用在未明責任人前由村委出資。所有突發事件后，均由村委與相關部門一起查明具體原因，查清事件責任人，若是攤販需承擔主要責任，則免去該攤販的攤檔經營權，并付清相關賠償。

3.退出管理：

攤販退出疏導點主要有三種情況。一是與進入相同，攤販自愿退出疏導點，這也是退出的主要形式，攤販自愿在村委處解除攤檔經營權，而攤販在自愿退出的同時往往引進新的攤販進入。二是攤販未按時繳納攤檔管理費，在治安人員多次提醒下，仍未去村委繳納，則視為自動解除攤檔經營關系，由村委免去該攤販的攤檔經營權，退出疏導點。三是攤販在疏導點經營過程中引發嚴重的財產人身損害事件，導致疏導點總體利益受損，以及攤販不服從村委管理，此類攤販由村委直接免去攤檔經營權，直接趕出疏導點。

二、互利：多元利益主體的利益疏導與滿足

（一）疏導點的多元利益主體多向受益

鹽田街疏導點的相關利益主體主要有：攤販、村委、周邊店鋪和周邊居民。在鹽田街這四者有著良好的關系，成立至今極少發生沖突事件，現形成互惠互利的局面：

1.攤販方面：

第一，穩定的經營場所，降低了經營風險。鹽田街疏導點由鹽田村委主辦，鹽田村委是西鄉街道下轄的基層自治組織，對村集體所屬的土地有著經營運作的權力，這對于建立疏導點，為流動攤販擺攤提供了最基本的也是最必要的根本保障，攤販無須像以前一樣四處躲避城管，降低了經營風險。

第二，良好的經營環境，促進了攤檔發展。鹽田街內有固定的治安人員維護秩序，降低了惡性社會事件的影響；有專門的清潔人員打掃衛生保證衛生條件；疏導點也有電力供應；帳篷也降低了風吹、雨淋等天氣因素的影響。在良好的經營環境下，鹽田街攤檔由原來的就地擺賣，發展成如今的展架柜臺擺賣，逐漸將鹽田街疏導點做大做強，乃至形成規模效應。

第三，有益的外部指導，提高了發展預期。鹽田村委作為管理方，常組織工作人員到新加坡、香港、臺灣等在疏導點設置方面具備先進經驗城市和地區進行考察，并從中學習借鑒有用經驗，以規則方式落實整改。對于未來，李主任說：“我們現在就是想提升這個夜市街的品質，不可能老是停留在勞務工的階段吧。就像臺灣，臺灣的夜市街就是有檔次有品牌的，不能說賣一件什么衣服都是雜牌的，沒有品牌，你可以真的搞一個名牌來做。像小吃方面，你就可以把各個省份有名有特色的小吃搞起來。只停留在勞務工的階段是不行的，因為周邊的產業結構消費者都在發生變化。”（20160729L，管理人員）將疏導點建設成為臺灣地區“夜市街”那樣高度融合自洽的流動攤販體系，迎合了消費者的需求，也有利于提高攤販的收入與未來預期。

2.村委方面：

第一，流動攤販的固定，改善了村內環境。疏導點的建立，將鹽田村內的流動攤販都固定在鹽田街內，既方便了村委對攤販的管理，更改善了城市市容市貌，極大的減少了流動攤販帶來的阻塞交通、環境污染等問題。

第二，攤位費用的收取，產生了豐厚收入。經過多年的發展，村委對疏導點的管理也已經走上正軌，每個月除了收取租金和日常的管理以外，不需要花費過多精力，使得村委也有比較穩定的收入。“我們的主要管理人員就只有5個協管員，他們的工資是我們日常的主要支出，其他的費用基本上都很低。”（201607 29L，管理人員）現鹽田街每個攤位都在使用狀態，按照99個生活用品攤和73個食品攤計算，一年能給村里帶來收入181萬元的收益。

3.周邊店鋪方面：

第一，鹽田街客流量的增加，帶動了周邊店鋪發展。疏導點的建立，形成了攤販的聚集，“攤販的集聚也有利于在某些方面產生規模效應，同類集聚給行人更多的選擇和更大吸引力。” 由此吸引了眾多的消費者前來，從而帶動了鹽田街周邊店鋪的出現和發展。“這邊夜市人很多，兩邊門面也蹭蹭的往上漲，以前這兩邊的門面都沒人租的，沒有這個夜市這房價沒人租。” （20160723A，周邊店鋪）現有店主們也往往在開店前，通過對周圍地段，人流量大等因素的甄選后，才決定在此開店。

第二，攤檔突出了周圍店鋪的性價比與安全性的優點。周邊店鋪主要以食品餐飲類為主，總體價格比攤檔稍高，但基本都在10元以內，而周邊店鋪的就餐環境體驗遠好于攤檔，飲食質量也更讓人放心。在走訪中某奶茶店店主表示，自家飲品價格實際比攤檔販賣飲品價格只貴了4至5元，“（客人一開始）來我店里會說‘你的那么貴，其他（攤檔）就6塊錢一杯，你要十塊錢。我說‘那你喝一下，如果不好喝你就退。結果客人喝了就一直在這喝。” （20160723A，周邊店鋪）攤檔在無形中突顯了周邊的高性價比和安全性，滿足了來疏導點的消費者的不同需求。

4.周邊居民方面：

第一，提供了便利的消費和休閑場所。近7成的消費者表示來疏導點消費的主要原因是疏導點“距離自己居住和工作的地方近，消費方便”；還有20%的消費者則是下班或回家后自己“無處消遣，隨便逛逛”。可見，周邊居民是疏導點的消費主力軍，疏導點也是他們下班后或平時休閑消費的最佳選擇之一，而廉價的食品攤是最大的吸引力之一。此外，疏導點商品類型多樣，價格實惠，為消費者提供了高性價比商品。55.56%的消費者表示“販賣商品種類豐富，滿足日常需求”與 “價格便宜，性價比高”。

第二，帶動了周邊住房的出租，提高了原住村民的收入。疏導點的攤販多居住于鹽田街周邊城中村，主要居住于上三村、下三村和新三村，而且疏導點攤販會同時租住自己所住房屋的一樓，以存放販賣商品、出攤展架、桌椅、柜臺等。同時，鹽田街一樓商鋪租金隨著疏導點的發展逐漸漲價，某周邊店鋪店主告訴我們：“我們這店租一個月4500，剛在這做的時候是3000，然后3500，4000，現在4500，明年5000，5500這樣子，簽合同的時候說好每年漲500。”（20160723A，周邊店鋪）周邊店鋪的租金現每月基本在5000元左右。這些都為房屋業主帶來了極大的收益。

（二）互利局面形成的促成條件

1.選址得當：

疏導點所在鹽田街兩側坐落著上三村、下三村和新三村三個城中村，直徑五百米內有金港華庭小區和共樂華民小區，還有許多工業區和寫字樓區。這樣的地理位置決定了鹽田街疏導點有著密集的人流和數量龐大的中低收入消費者，這與疏導點自身的定位相符合，攤販們提供廉價實惠的商品，滿足中低消費群體的日常生活需求。其次，疏導點所在鹽田街連通金海路與銀田路兩干道，即使經營期間將鹽田街封閉，車輛仍能從銀田支一路和寶安大道通行，并不會引起交通堵塞。所處路段的便利性和靈活性，不僅方便消費者找到疏導點，前來消費，還方便了村委對疏導點的管理。

選址的得當，方便消費者前來消費，確保足夠的消費者，從而保證了攤檔日常銷量，疏導了攤販們的利益需求。

2.規模效應：

鹽田街疏導點共有172個攤位，販賣商品豐富，有服飾、鞋類、日用百貨、電子產品、飾品等，食品種類豐富，集結全國各地特色小吃美食。“同類商品攤販的空間聚集，雖然聚集產生的競爭會影響銷量，但是集聚效益可以超過競爭導致的損失” ，這種聚集效益便是規模效益。由于規模效益的帶動，加強了消費吸引力，很多消費者慕名而來，攤主們基本都能將自己攤點維持在盈利的狀態，消費者和流動商販都愿意前往疏導點購買和銷售，再加上攤販們以其良心的經營，提供較為廉價便民的服務，十年間將疏導點做大做強，名聲遠揚。

規模的效應，吸引了眾多消費者，帶動了周邊店鋪的發展，提高了攤販們的收入，為疏導點帶來名氣與良好的自循環，促進疏導點的長遠發展，最終滿足每個主體利益。

3.矛盾協調：

疏導點各方利益的滿足，離不開管理方對各利益主體矛盾的協調，關系的處理。

第一，攤販與周邊店鋪之間的主要矛盾在于經營問題。攤販存在占用周邊店鋪通道以及對周邊商鋪的日常經營造成一定的沖擊的問題。“矛盾都是有的，一開始也有人投訴，所以我們就劃分經營范圍，商鋪與檔口之間要保留五六十公分的距離，檔口與檔口之間也有空隙，能讓在夜市街逛街的人能以正常通過，去購買商鋪的商品。”（20160729L，管理人員）面對此種現象，村委從中進行協調，較為嚴格的規劃了攤販與周邊店鋪的各自經營范圍，并在檔口之間保留一定的空隙，讓消費者能夠在攤販與商鋪之間通行，故而使的后排商鋪的營業額得到了一定保證。而由大量攤販聚集而形成的規模效益，使的沿街商鋪也有利所得，最終淡化了對攤販的敵意。“經濟互補與關系建立是商戶寬容攤販的重要原因。”

第二，攤販與周邊居民的矛盾有噪音，環境污染，安全隱患等。針對此種情況，村委要求攤販在夜間20點后禁止公放音樂，減少噪音；自帶油氈布和垃圾桶，處理自己攤位垃圾，減少環境污染；攤點必須使用合格的煤氣，抽油煙機，食用油，滅火器等，減少安全隱患。“只要居民跟我們投訴，我們都會去進行管理的。”（20160729L，管理人員）村委一步步解決擾民問題，讓周邊居民接受疏導點的存在。故而當主要矛盾得到了化解，而疏導點的存在一定程度上滿足了居民日常所需，攤販與居民間便可以和諧共存。

三、自治：管理主體與攤販間的適應性關系

（一）放權與不干預下的攤販自律行為

鹽田街疏導點在形成之初，在與工商、城管等部門進行溝通時，“工商部門說你最好不要告訴我，因為這些明明就是沒有營業執照的，不合法，你告訴我了我就要管，但是如果我管了，亂擺賣的情況這么嚴重，城管根本沒辦法杜絕這個現象。”（20160729L，管理人員）由此可以看出有關部門對疏導點設立是采取了一種默許的態度，放權于基層，由基層組織自行結合當地實際情況建設疏導點，管理疏導點攤販。

在鹽田街疏導點成立之后，村委并沒有成文的管理條例，也沒有與攤販們簽訂合同，而是在這十年間形成一種慣例管理和口頭約定。村委在疏導點的管理中，不干預攤販的日常經營，不干預不干預攤販們的共同租賃，不干預攤位的轉讓轉租，更沒有故意限制進入以抬高管理費，沒有留存無人檔口以謀私利，沒有壟斷經營某種商品獲取暴利，等等。管理者表示：“一條夜市街，啤酒，夏天是不是買的特別好，我要壟斷它，你們賣的啤酒都必須從我這里來進，別的都不許賣，我要百威就百威，我要青島就青島，這就很簡單啊，一個晚上涉及到多少錢啊，因為一個桌子三五瓶半打啤酒很簡單啊，隨隨便便，一個桌子一下子就喝完了。所以，如果我有私心，我要搞點利益，我是不是能這樣做，那這樣這條夜市街一下子就完蛋了，煤氣我也要壟斷它，啤酒也要壟斷，水電也要壟斷。這樣你敢出聲嗎，你敢出聲的話你不要做了。”（201607 29L，管理人員）由此可見鹽田街疏導點管理者在管理中最大化的秉承“不干預”的原則，寬松的管理環境，管理簡單透明。

在政府放權與村委不干預的情況下，鹽田街疏導點的攤販們在日常經營中都能做到自覺遵守默認的規則，例如：自覺購買統一規格的帳篷、煤氣、滅火器、油氈布等；自覺收鋪油氈布和倒垃圾，保持地面清潔；自覺為周邊商鋪留出適當過道，在20點后停止播放音樂，與周邊店鋪和居民保持良好關系；積極主動配合協管員工作等。疏導點成立至今只發生過一起攤販與協管員的沖突事件，幾乎所有攤販都能夠進行自我管理，甚至互相監督，在疏導點與各方保持友好關系，由此促進了疏導點的可持續發展。

（二）攤販自治的促成條件

1.違規成本高：

鹽田街疏導點雖無成文規定，但這十年時間管理方和攤販都在潛移默化中形成了一整套“潛規則”，從疏導點所有攤檔的劃分標準到每種攤檔的物資要求，從攤販的進入到退出，從日常管理到突發事件處理，都有相應的規則與約定。若有攤販破壞這些規則，首先協管員會對攤販提出警告，若不在下次檢查前修正，協管員會勒令其停業整改一個星期，更甚者則會被取消其經營權，收回攤位。疏導點的協管員認為在日常工作中：“基本沒有困難，商販相對都比較遵守規則，這也與村委和商販的特殊關系有關，因為鋪租相對較低，商販若不守規則，他就會被趕出這條街。”（2016 0806Z，協管員）相較起被趕出疏導點，在疏導點外被城管追趕處罰，以及居無定所的經營，攤販們會更愿意選擇自主自覺的遵守這些規則，配合疏導點管理的日常工作，在疏導點內獲得穩定的收入，避免由小過失所導致的巨大損失。

違規成本的高昂，使攤販在自我利益的驅動下，權衡利弊，做出取舍，從而自覺遵守疏導點規則，最終潛移默化中推動所有攤販自治。

2.管理者權威性高：

鹽田村委作為疏導點管理者，對疏導點有最大的話語權，在十年間逐漸成為最高權威。由于沒有成文管理規章，也沒有與攤販們簽訂合同，所以在出現任何糾紛和矛盾時，村委對疏導點內的糾紛有“最高解釋權”，可直接決定“誰對誰錯”及如何改正。攤販們表示“他（村委）不讓我們做，我只有走，你有什么辦法。”（20160727B，食品攤），自己進入或退出疏導點都是村委一句話的事，所以絕大多數攤販們都不會違抗村委的規定，更會主動響應村委新的要求，由此共同改進疏導點，推動疏導點的發展。

四、結語

2012年2月，深圳市人民政府發布的《關于鞏固市容環境提升成果進一步加強城市管理工作的意見》中指出：堅持嚴格執法與疏導相結合，在不擾民、不影響交通的前提下，劃定適當區域允許小商販在規定時間、地點內進行擺賣。2013年10月制定實施的《深圳經濟特區城市管理綜合執法條例》第6條更是提出了管理與疏導、執法與服務相結合的工作思路。 深圳市在全市各區各街道進行疏導點建設，所有疏導點建設都進行統一規劃，設有專人管理，考慮區位因素，但仍有許多疏導點“風風火火開始，馬馬虎虎結尾”，并沒有達到像鹽田街疏導點一樣的效果。

鹽田街疏導點之所以能歷久十年不衰，除了得益于有效的管理，更重要的是疏導點的存在使得各利益主體獲得比以往更多的收益，為達到各方利益平衡點，離不開正確的選址、均衡的供需和矛盾的協調。而在寬松的政策環境和利益驅動下，攤販們自覺遵守各項規定，逐漸自治，形成良性循環。

治理流動攤販一直是城市管理的重要任務，疏導點模式將流動攤販固定住，將非法活動合法化，是城市管理的重要創新。為更好的推廣和規劃疏導點，還需要對成功疏導點案例進行深入研究，提供更科學的參考。

注釋：

龐宇琦、 薛德升、王德.流動商販的分布特征及營業空間界面影響分析——以廣州中山大道西路段為例.人文地理.2012 （2）.56-61.

黃耿志、薛德升、金利霞.城市流動攤販的微區位選擇機制——基于廣州市200個攤販訪談的實證研究.人文地理.2016，147（1）.57-64.

黃淳.深圳城管設立“臨時疏導點”小販繳費可擺攤做生意.深圳商報.2014.03.18.