環(huán)境污染責任立足于民事侵權法的探索

摘 要 自改革開放以來，高污染，高能耗的粗放式的經(jīng)濟增長方式所引發(fā)的環(huán)境污染和生態(tài)損害惡化的趨勢始終未得到根本性的控制，這不僅減損了生態(tài)文明體制建設的可靠性，更為區(qū)域發(fā)展和社會穩(wěn)定增加了不安性。本文通過分析我國環(huán)境責任立法的概述，明確環(huán)境問題中的不足，以期探索環(huán)境糾紛的解決機制。

關鍵詞 環(huán)境污染 責任 侵權責任法

作者簡介：馬騰，廣東外語外貿(mào)大學廣州市綠色經(jīng)濟與環(huán)境能源法研究中心，研究員，研究方向：環(huán)境法學、侵權法和跨國公司法學。

中圖分類號：D923.7 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.132

環(huán)境污染責任是由污染侵權行為所導致的后果， 是行為人有意的向環(huán)境排放或者無意的損害行為直接或者間接所引發(fā)他人的人身利益，財產(chǎn)利益或者其他利益遭受到損害，依據(jù)相關的法律規(guī)定應當承擔法律責任的一種具有因果性的行為。不同于傳統(tǒng)的侵權行為，環(huán)境污染責任引發(fā)的侵權行為是現(xiàn)代侵權法體系的調整的特殊的侵權類型，一切皆因環(huán)境問題的復雜性。回顧我國環(huán)境侵權概念的發(fā)展或者侵權法體系發(fā)展歷史，不難發(fā)現(xiàn)，我國立法機關和司法機關在處理環(huán)境侵權問題上的嚴謹?shù)牧⒎☉B(tài)度。

一、環(huán)境污染責任的立法背景

在我國環(huán)境法體系發(fā)展的歷史過程中，1982年是一個拐點即《海洋環(huán)境保護法》首次在立法的層面上確定了“環(huán)境污染責任”的概念和對于環(huán)境污染問題的法律責任邁出了實質性的一步。1986年，《民法通則》在其第124條首次規(guī)定了“環(huán)境污染的民事責任”即“違反國家保護環(huán)境防止污染規(guī)定，污染行為造成他人損害的，應當依法承擔民事責任” 。這被學界一直視為“中國的環(huán)境權利宣言” 。然而，該規(guī)定的措辭過于含糊不清，引發(fā)了學者們在“無過錯責任”和“過錯責任”在合法阻卻性的爭議，因而其司法實踐效果并非理想。其后的環(huán)境立法進一步的細化了環(huán)境污染責任的立法規(guī)定包括規(guī)則責任的確定，賠償情況和免責事由等方面的規(guī)定，比如1989年的《環(huán)境保護法》規(guī)定了排除危害的必要性和對直接受損的單位或者個人應當承擔民事賠償責任。 然而這一系列的環(huán)境單行法的立法行為均為在根本上解決環(huán)境侵權行為的在理論上和司法實踐上的爭議，是適用民法一般性規(guī)定 還是選擇環(huán)境立法特殊規(guī)定引發(fā)司法實踐上的混亂削弱了環(huán)境污染的法律實然效力。2014年新修改的《環(huán)境保護法》第64條規(guī)定“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)所引發(fā)的損害，參照《中華人民共和國侵權責任法》的有關規(guī)定” 。該規(guī)定雖然未能根本性細化“環(huán)境污染責任”的構成，但是具有導向性和引致性的規(guī)定還是明確《侵權責任法》在解決環(huán)境侵權問題上處于核心的地位。

不同于立法層面的爭議，在司法實踐中，我國的環(huán)境污染問題已經(jīng)進入“高發(fā)期”，環(huán)境容量已經(jīng)到達極限，未來環(huán)境問題解決效率將要成為社會發(fā)展和經(jīng)濟發(fā)展的關鍵，環(huán)境問題不解決將會嚴重拖后經(jīng)濟增長和減損人民的生活質量。學者用三個高峰期來概括當前環(huán)境問題：未來15年環(huán)境惡化趨勢進入最嚴重階段； 環(huán)境風險和突發(fā)性環(huán)境事件進入高發(fā)期， 其交疊性爆發(fā)趨勢將嚴重威脅到國家環(huán)境安全；群體性事件的爆發(fā)進入快速增長軌道。

二、當前環(huán)境污染責任的體系不足

《侵權責任法》在第八章對環(huán)境污染問題做出了具體的規(guī)定如舉證責任，歸責原則，第三人侵權，共同侵權等等。這些規(guī)定在環(huán)境治理中發(fā)揮了重要的作用。然而如同環(huán)境法體系一樣，這些規(guī)定在司法實踐中尚存有明顯的不足。

《侵權責任法》第65條規(guī)定“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任” 。然而，該條文所指的污染環(huán)境該如何定義，具體適用于何種情況，都沒有一個具體的規(guī)定。該條款緊密的銜接民事法體系和環(huán)境法體系，組成了對環(huán)境污染的一般性的規(guī)定，且概括了污染環(huán)境侵行為的特點：一是損害的廣泛性， 二是損害的長遠性 ， 三是損害的公眾性， 四是損害的潛在性， 特別是潛在的損害應當認為是損害， 也應當賠償。 侵權責任法并沒有對于環(huán)境污染和生態(tài)破壞問題作出過專門的規(guī)定，不能適用于新的環(huán)保保護的需求。學界在這個問題雖有爭議，但是生態(tài)損害和環(huán)境污染的學術區(qū)分從長遠的角度來看是必然的發(fā)展趨勢。呂忠梅教授的著作《環(huán)境法案辨析》曾用“生態(tài)型環(huán)境侵權 指出與環(huán)境污染的不同之處。周珂教授也是主張生態(tài)損害的異質性，因此在生態(tài)侵權救濟方面，理應不同于環(huán)境污染。然而《侵權責任法》即沒有順應了這個潮流，也未能對在法律條文上做出有目的區(qū)分。

《侵權責任法》第65條雖然規(guī)定的“損害——救濟”模式，但是該條文只是原則性的規(guī)定并未能很好的體現(xiàn)環(huán)境救濟的特點即環(huán)境損害的周期性和潛伏性，那么受害者的人身或財產(chǎn)損失很難得到救濟。

一般而言，環(huán)境污染或侵權是一個緩慢的損害過程，實際上損害結果的發(fā)生和顯現(xiàn)是很難被預測的。因此，侵權責任法所規(guī)定的救濟模式只是過于單純的事后的救濟制度，很難充分保障受侵害人的合法利益權益，那么提前預防環(huán)境污染事件的發(fā)生只是紙上談兵。因此，侵權責任法并沒有充分的考慮到環(huán)境侵權的特征，在立法技術上是有所延后的。

在環(huán)境侵權損害責任承擔的方法上存有不足。

第一，承擔責任的構成要件上的規(guī)定不嚴謹。基于民法和環(huán)境法體系的角度，相關的法律規(guī)定不能適應受侵害人的利益保護訴求。比如《侵權責任法》第15條規(guī)定了承擔侵權責任的主要方式包括停止妨害，排除妨礙，恢復原狀，消除危險等等 。那么什么情況下適用停止損害，那么何種情況適用排除妨礙。在司法實踐中，這些方式的適用具有太多的隨意性。

第二，缺乏具體的執(zhí)行措施。假設，在處理由市政施工而引發(fā)噪音污染事件中，被侵害人有權要求施工隊將噪音降低在一定的、可控的范圍內，這種合理的抽象不作為請求該如何具體實施。多少分貝是合理的，如何實時的對噪音進行監(jiān)控，倘若侵害人違背了相關規(guī)定，如何及時的更正和解決。長期以來，我國的環(huán)境執(zhí)法一直被詬病為執(zhí)行過于疲軟和執(zhí)行力度不夠，這必然要求從法律條文上有所改善。

三、改善建議

針對環(huán)境污染責任和侵權法體系的不足，本文認為應當加強立法上的改善方法，從以下幾個方面的完善尋求解決之道。

在環(huán)境侵權方面，應當在立法上理順以下幾個方面：

第一，區(qū)分生態(tài)損害和環(huán)境污染的不同之處是順應環(huán)境保護的時代需求。在立法上，應當在《侵權法》第65條運用列舉的模式把生態(tài)損害納入到侵權法體系內。應當改為，第65條，因污染環(huán)境和生態(tài)損害而造成的損害的，侵權者或污染者應當承擔侵權責任。

第二，理順《民法通則》、《侵權責任法》、《環(huán)境保護法》及其他單行法律法規(guī)之間關于環(huán)境侵權的界定，尤其需指出生態(tài)損害和環(huán)境侵權的異質性，且在救濟方式的方面更應該有所不同。在面對著生態(tài)損害和環(huán)境侵權的歧義，立法上我們可以借鑒國外或者某些地區(qū)關于環(huán)境侵害責任的立法表達，擴充環(huán)境侵權立法上內容和實質。比如，臺灣地區(qū)“環(huán)境基本法”第4 條第2 款明確規(guī)定：“環(huán)境污染者、破壞者應對其所造成之環(huán)境危害或環(huán)境風險負責” ，該規(guī)定不僅僅區(qū)分污染者和破壞者在法理上的概念，更是明確的指出了環(huán)境污染與環(huán)境破壞是等同的兩種侵權行為。從立法技巧上，這也是一種比較科學的立法表達行為。

完善我國環(huán)境侵權損害的責任承擔方式上應當更具有執(zhí)行力。

第一，立法應充分考慮環(huán)境侵權的特點，建立起事后救濟和事先預防統(tǒng)籌結合的侵權法體系，同時應當在立法上提高環(huán)境侵權構成的認定標準。《侵權責任法》第65條應當將因境損害之虞或者環(huán)境污染行為而引發(fā)的風險納入進去。與此同時，在設計環(huán)境污染責任承擔方式上，已有的責任承擔方式之外更應增設排除危害的預防性方式、恢復原狀或生態(tài)修復的恢復性方式適用的特別情形 。在這方面，相關的學者有做過相應的理論探索。本文認為，可以參見訴訟法體系中強制執(zhí)行和第三人執(zhí)行制度，倘若侵害人不履行其法律職能或者確實缺乏相應的技術條件，可以規(guī)定由司法機關拜托第三方有能力的機構介入或代為履行，侵權人負責承擔相應的費用。與此同時，被侵權人有請求權，申請或請求法院執(zhí)行第三人執(zhí)行。

第二，考慮到執(zhí)行力度的疲軟，應當加強在公力和私立方面的救濟。公力方面，無論是行政機關的不作為還是侵害人的不作為，可以加強行政訴訟和公益訴訟的介入。其他的公力救濟措施如增加環(huán)境訴訟的實效等等，也是具有借鑒性。私力方面，第三方團體的介入有助于參與環(huán)境污染的救濟和監(jiān)督的過程，倘若侵權人不履行其法律職責，相關團體可以向行政機關提出改善意見和要求履行法定職能。同時，環(huán)境責任保險和環(huán)境基金制度的建立能夠平衡受侵害者和侵權人之間的利益，一方面能夠確保被侵權人能夠得到及時的救濟，同時也能做到公正公平，不會造成“殺富濟貧”的現(xiàn)象的出現(xiàn)。

四、結語

當前的侵權法體系已經(jīng)遠遠不能應付環(huán)境污染事件，且相關的環(huán)境責任條款不足。相對于環(huán)境污染的發(fā)展趨勢，僅目前的立法技術上和私法詮釋上是相對滯后的。從長遠的角度來看，環(huán)境污染責任的條款和環(huán)境管理的立法必然呈現(xiàn)增強和完善的趨勢，本文對于未來環(huán)境立法的發(fā)展趨勢持有樂觀的信心。

注釋：

余耀軍、張寶、張敏純.環(huán)境污染責任的爭點和案例（第一版）.北京大學出版社.2014.

《中華人民共和國民法通則（1986）》第124條.

柴春元.民法通則：中國民事權利宣言.檢查日報.2009年8月31日.

《環(huán)境保護法（1989）》第42條.

《環(huán)境保護法（2014）》第64條.

潘岳.中國環(huán)保已經(jīng)到了緊要關頭.中國新聞周刊.2005年1月24日.

周生賢.我國已經(jīng)進入環(huán)境污染事故高發(fā)期.訪問時間：2016年12月24日.

《中華人民共和國侵權責任法》第65條.

張宴、汪勁.我國環(huán)境標準制度存在的問題及對策.中國環(huán)境科學.2012（1）.

馮嘉.負載有度：論環(huán)境法的生態(tài)承載力控制原則.中國人口·資源與環(huán)境.2013（8）.

楊立新.侵權責任法草案應當重點研究的20個問題.河北法學.2009（2）.

王燦發(fā).環(huán)境法學教程.中國政法大學出版社.1997.

呂忠梅主編.環(huán)境法原理.復旦大學出版社.2007.