淺析“死磕派”律師

儲貝貝

摘要：

近年來，刑事辯護在司法大環境的影響下，出現了一些新的現象，其中“死磕派”律師的出現和活躍就是一大體現，律師“死磕”現象出現后在社會激起不小的波瀾，對于其出現的原因和存在是否合理也引發了強烈爭議。故本文對于其形成的原因和出現和活躍后帶來的積極意義和消極影響進行系統歸納和總結，并在其消極影響的分析基礎上，提出一些相應的解決措施。

關鍵詞：“死磕派”；程序違法；辯護制度；司法獨立

近年來，部分辯護律師法庭上據理力爭，對司法程序上的違法違規行為不依不饒，同時利用網絡空間不斷發聲，尋求民間輿論的支持，給法院的審判帶來巨大壓力，迫使法院做出不同程度的讓步，這類律師被稱為“死磕派”律師。

一、“死磕派”律師的形成原因

1.立法缺失。目前我國尚未建立起可操作的程序性辯護制度，2012年最新修訂的《刑事訴訟法》中有關程序違法和程序性辯護的規定少之又少，很多司法實踐中常見的程序性問題都沒有相關法律的明確規定。

2.司法不夠獨立。在我國，司法獨立很難實現，司法機關在行使職權時，會受到來自各方面的干預而阻礙司法審判的進程。

3.辦案機關辦案程序違法。部分公檢法部門在辦案時往往會利用職權，動用非法手段獲取證據，導致權力濫用和冤假錯案的發生。由于公檢法部分與律師司法位階的不對等，程序違法取證難，律師無法通過正常訴訟手段行使訴權，只得通過“死磕”這一特殊方式。

4.重實體、輕程序的思想。一直以來，我國在司法實踐中都重實體、輕程序，對于刑事訴訟中國家權力機關程序性違法的危害性也認識不足，少數辦案人員仍然保留著“程序虛無主義”的思想，重結果而輕過程。

二、“死磕派”的利弊分析

“死磕”的積極意義

有利于律師更好的行使辯護權，維護當事人的合法權益

在刑事訴訟中，國家機關在行使的權利、行使手段和物質條件上都明顯的超過被追訴人，律師與司法機關處于不平等的狀態。這種情況下，司法機關很容易利用其天然的優勢位階給辯護律師設置障礙，律師辯護權實際受到了限制，難以及時有效的維護其當事人的合法權益，“死磕”就成為了律師們有效行使自己的權利的另一途徑。

有利于倒逼司法機關，督促其更好的行駛職權

公、檢、法部門的辦案機關在辦案時往往會動用非法手段獲取證據，導致權力濫用和冤假錯案的發生等。而“死磕派”律師的切入點就是程序違法，針對司法程序上的違法違規行為據理力爭，并同時利用網絡空間不斷發聲，尋求民間輿論的支持，迫使其讓步或改正、彌補自己的過失，實現律師的訴求，更是使得司法機關辦案程序更加嚴謹、完備。

“死磕”的消極影響

1、程度把握不準確，阻礙司法審判

“死磕派”律師的死磕方式是據“理”力爭，但事實上，部分律師往往對于死磕的程序把握不準，將“據理力爭”變為“無理取鬧”，以阻礙司法機關正常審判。并且，“死磕派”善于利用網絡發聲以此給司法機關施壓，有很多律師錯用、濫用輿論力量，錯誤的引導輿論方向，使得司法機關處于十分被動的地位，給司法審判帶來了很大的麻煩。

2、造成律師與法官對峙，有損法律權威

在“死磕”程序中，有些“死磕派”律師出于自己經濟利益的考慮，一味“死磕”，在庭審期間與法官“無理取鬧”，譬如不停的提出法官回避申請等；而部分法官對于律師的“死磕”行為也極為不滿，有時甚至故意刁難律師。雙方在審判過程中對峙不下，這種現象的發生不利于訴訟的進行，有損于法律的權威，破壞了正常的司法程序。

3.引起律師內部的不滿，不利于長遠發展

部分“死磕派”律師的極端做法，不僅造成法律團體中律師和法官的對峙，也引起了律師內部的不滿。目前，在“死磕派”律師中便形成了兩種律師：“死磕派”律師和“勾兌派”律師，兩種律師內部長期不合，不利于律師行業的長久發展。

在合法的前提下，利用一切可能的手段，最大限度的行使辯護權利，保護委托人利益，不置可否。但一味極端死磕不僅有損法律職業者的形象，也會破壞司法權威，影響法制建設。最好的做法便是在充分發揮“死磕”的積極作用的同時，尋找有效的措施減少其消極影響。

三、“死磕派”弊端的解決措施

我國程序性辯護制度完善構建，保障程序性辯護權利的實現。

1、應當完善非法證據排除規則。

現行刑事訴訟法對于一些證據問題（如：非法搜查、檢查、勘驗、扣押、鑒定等手段獲取的物證、書證、勘驗筆錄、鑒定結論等）卻并未規定，法院對于這一類證據因為其能證明案件的客觀事實而被采用。其次，應當完善撤銷原審判決制度。目前我國刑事訴訟法第一百九十一條雖然規定了一審法院違反某些法定訴訟程序時，二審法院有權撤銷原判發回重審，但是對于二審法院違反訴訟程序的行為，刑事訴訟法卻沒有規定程序性制裁結果。

2、增強法院的中立性和獨立性。

增強中立性要求法院應當確立居中裁判的法律意識，將控辯雙方置于平等的訴訟地位，對于雙方所提交的證據和提出的意見應當同等看待，不應帶有傾向性，而應在審理和裁判過程中不偏不倚，居中裁判。增強獨立性則要求刑事訴訟法應當完善保障法院獨立審判的相應制度，使得法院真正具有獨立地位，真正做到獨立審判，維護和保障程序性辯護。

3、轉變“重實體，輕程序”的傳統觀念

程序公正和實體公正總體上說是統一的，二者相互依存，相互聯系，沒有輕重之分。我們應當充分認識到程序與實體的同一性，轉變重實體而輕程序的傳統法律觀念；法律也應當建立和健全程序規則，使之更為明確、具體。

毫無疑問，死磕式辯護的出現，對于在我國的刑事訴訟產生了極大的沖擊。一方面，它對于督促司法機關嚴肅對待案件、嚴格實施法律，保障當事人的訴訟權利和律師的辯護權利起到積極意義；另一方面其所體現的刑事訴訟法的基本理念的缺失和其他司法問題是值得人們去深思的。

[參考文獻]

[1]陳瑞華.《程序性辯護之初步研究》[J].現代法學.2005（02）

[2]邵明艷.《淺議法官審判中立》[J].程序公正與訴訟制度改革，2003（06）

[3]吳慶寶.《違法律師與死磕派律師的區別》[J].環球時報.2015（436）

[4]吳慶寶.《死磕派律師更要維護法治社會》[J].環球時報.2013（18）

（作者單位：安徽財經大學·法學院，安徽 蚌埠 233030）