我國網絡空間國家治理的模式選擇

郭春雨++尹建國

摘 要：網絡空間的國家治理模式不僅反映了一國網絡治理的總體特征，也反映了該國的民主文明程度。在我國，網絡空間治理作為國家治理體系的重要組成部分，對實現國家治理現代化、網絡強國夢等都有著極其重要的意義。結合我國網絡治理現狀以及現代化國家治理體系的要求，應當構建一種“混合主義”的治理模式。這種“混合主義模式”的治理機制是對網絡空間實行多方參與的分層分級治理，相應的政府在不同層級的治理中發揮不同的作用，扮演不同的角色。

關 鍵 詞：網絡空間國家治理；網絡安全；混合主義模式

中圖分類號：D035 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2017）01-0048-09

收稿日期：2016-10-17

作者簡介：郭春雨（1990—），男，河南南陽人，華中科技大學法學院碩士研究生，研究方向為行政法學；尹建國（1981—），男，湖北廣水人，華中科技大學法學院副教授，法學博士，碩士生導師，研究方向為行政法學、政治傳播學。

以互聯網為代表的信息技術日新月異，引領了社會生產新變革，創造了人類生活新空間，拓展了國家治理新領域，極大地提高了人類認識世界、改造世界的能力。[1]網絡最初是作為一種通信通訊工具而出現的，經過短短幾十年的發展，它的功能定位遠遠超越了工具本身，形成了一種與現實社會相并行的虛擬空間：現實生活中的方方面面均能在網絡空間中找到影子。在個人、組織及國家的廣泛參與下，網絡空間與現實社會深度融合，可以說，互聯網已不再局限于過去所認知的“虛擬社會”，而是成為了人們生活、組織運作、國家行為不可割離的一部分。

當前，互聯網技術革命是世界發展與競爭的核心，其集中代表了推動國內社會變革與國際形勢演變的巨大能力，同時也深刻影響到了世界各國政府的執政理念和發展戰略。從推崇“網絡自治”“網絡無政府主義”到“網絡威權”“公權干預”理念的轉變，從宣揚“網絡空間自由、開放”到“網絡空間單邊主義戰略”“網絡主權”的過渡，都應歸結于網絡自身的強大動力與資源誘惑，這也使得各國的經濟、政治、軍事、安全等對網絡的依賴程度日益加大。由于網絡信息安全方面的固有缺陷，一旦發生網絡安全事件，即會呈現出聯動效應，波及到多個領域，甚至威脅社會穩定和國家安全。針對網絡這一弊端，世界各國政府及相關組織都高度重視并加緊進行技術研究，爭取網絡治理規則制定的控制權。由傳統的網絡自由主義到強勢的網絡威權主義，各國政府對于網絡空間的干預程度和管控模式也在不斷變化。管控模式的選擇，不僅反映了各國政府不同的執政理念，也映射了網絡空間面臨的嚴峻形勢。

一、網絡空間的國家治理格局

網絡空間的國家治理不僅包括一國主權內部的綜合管控，也涉及到國際網絡空間的共同參與。前者涉及到一國內部網絡社會秩序的穩定、大眾文化的傳播、市場經濟的交互發展等方面，這完全是屬于一國主權范圍內的事項，需依靠國家內部法規、政策來管控；后者涉及到國際網絡空間的共同參與，表面上是遵循國際共同規則，實則是少數國家的霸權領導。因此，既有競爭，又有博弈。對內、對外的網絡治理格局構成了一國總體的網絡發展戰略。根據不同國家的網絡發展戰略，可以分為以下三大陣營：一超、一強、多元。[2]

“一超”是指美國，旨在強調美國在網絡空間中的超級霸權及控制力；“一強”是指我國，正在崛起的網絡強國；“多元”是指以歐盟、韓國為代表的發達國家和以巴西、俄羅斯為代表的新興發展中國家。

美國作為互聯網技術的發源地，擁有完善的網絡治理體制和強大的競爭優勢，它掌控著全球絕大多數的根服務器，并通過監管ICANN機構來控制域名分配、IP地址、AS號碼的管理權?？梢哉f，美國在某種程度上掌控著全球互聯網的控制權。在網絡信息治理方面，美國一貫有重視言論自由的傳統，奉行“網絡中立原則”，即要求網絡服務提供商不得干涉網絡用戶合法使用網絡的行為，也不得歧視其他網絡服務提供商。[3]“五角大樓文件案”充分彰顯了聯邦最高法院堅決捍衛禁止對言論表達事前限制的決心。[4]“9·11”事件后，美國政府對待網絡空間管制的態度有了明顯轉變，強化了對網絡信息內容安全的管制，特別是對涉嫌威脅到國家安全的網絡煽動、網絡恐怖信息予以嚴厲打擊，并明確將網絡信息安全作為國家安全整體戰略的重要組成部分。在對外網絡國際空間戰略上，盡管表面上推行的是“網絡自由、公開、透明”，實則憑借自己超強的技術優勢和網絡治理能力得到了互聯網帶來的紅利，對網絡技術進行嚴格控制和壟斷，實行網絡霸權；同時也強化了對網絡空間的領導權，進行網絡空間“圈地運動”。[5]2015年2月，奧巴馬政府發布的《國家安全戰略報告》強化了網絡安全戰略地位，并稱美國作為互聯網的發源地，有特殊的責任來領導網絡世界；還將加強同私營部門間的合作，綜合運用多種手段共同應對網絡安全，打擊網絡違法犯罪及網絡攻擊行為。[6]

我國是網絡大國且正在向網絡強國邁進。雖然已與世界網絡發展接軌，但在網絡空間安全、網絡空間資源的競爭力等方面還不容樂觀，與西方發達國家相比，還存在一定的差距。西方發達國家掌控著優勢網絡資源與技術，成為了網絡空間的掌舵者，這就使得以我國為代表的發展中國家時常受到信息被竊取、被監聽的威脅。自互聯網技術發展以來，我國既得到了信息技術帶來的紅利，同時也成為了信息安全受到威脅最大的國家。面對新的網絡安全形勢，黨中央高度重視網絡治理和網絡安全問題，尤其是黨的十八大以來，中央成立了網絡安全和信息化領導小組，提出了“網絡強國愿景觀”和“網絡主權觀”，并將網絡安全提升為總體國家安全觀的重要組成部分。[7]同時，在管網治網方面，運用新的執政思維和執政理念以及互聯網思維治理網絡問題。新的網絡治理理念的轉變意味著我國在網絡空間國家治理上開啟了新模式、新征程。

以歐盟、韓國為代表的發達國家和地區以及以巴西、俄羅斯為代表的新興發展中國家，在網絡空間戰略上呈現多元化趨勢。最初一些國家愿意跟隨美國，想以此來成就網絡霸權地位。但隨著美國網絡獨霸地位的加強特別是在“棱鏡門”事件曝出美國的全球監聽計劃之后，越來越多的國家對美國表現出強烈不滿和擔憂，態度上也由信任變為對抗。他們之間有的通過結成戰略同盟的方式來對抗網絡霸權行為，有的則呼吁各國要在聯合國框架內制定網絡空間規則。在對內網絡治理方面，這些國家的網理治理態度和方式也各不相同，為順應網絡發展潮流，新加坡政府近些年來對待網絡治理的態度由嚴苛逐步走向相對寬松；德國則因受恐怖威脅等原因，網絡治理的態度由寬松走向相對嚴苛。

二、網絡空間國家治理的幾種模式

首先，網絡空間治理模式往往取決于一國的基礎網絡技術水平、網絡資源競爭能力、網絡普及度以及網絡穩定性等；其次，它還與一國傳統的治國理念有密切聯系。不同國家在網絡空間治理模式的選擇上往往存在較大的差異，總體來說可以歸結為以下兩種分法：

（一）二分法

二分法即把網絡空間治理模式分為“政府主導模式”和“多利益相關方模式”。[8]

⒈政府主導模式。即政府在一國網絡治理中起關鍵性作用，控制著一國網絡運行的整個布局。因為政府的過多干預，因而這種模式也可稱為“網絡保守主義”。這種“政府主導”與公權力“天然的膨脹欲望”、政府“全知全能”的傳統思維有密切關系。但不可否認，政府參與網絡治理有它的正當性基礎，其需要通過對網絡的持續監管確保其處于一種穩定狀態；同時，以政府為主導的公權力治理有著其他治理方式難以比擬的優勢，其掌握著技術優勢和大量的資源，可以采用強制手段和統一立法來實現全方位的治理。[9]再次，當前面臨著嚴峻的網絡安全形勢和激烈的網絡資源競爭，只有政府出面，才有能力維護本國的政治、經濟、文化等整體安全?！罢鲗Ｊ健笔堑湫偷淖陨隙录锌刂颇Ｊ剑珜艺w利益至上。但該種模式遭到了利益相關方的反對，利益相關方認為，采用這種模式會導致公權力的無限膨脹和腐敗。

就目前來看，我國、韓國、新加坡等多數國家在某種程度上都可歸為“政府主導模式”，只是在干預強度上和變通措施上存在差別。尤其是在當前嚴峻的網絡安全形勢下，像美國這樣到處宣揚“網絡自由”的國家也不得不提高警惕，收緊網絡監管權。

⒉多利益相關方模式。這種模式認為，互聯網在本質上是全人類共同的財富，任何一方都不能單獨對其享有所有權并加以控制。網絡空間是一種民主、自由的空間，它應當由包括政府、社會組織、個人等在內的多方主體共同參與。因此，規則的制定者必須具有廣泛的代表性，且制定出來的規則必須是參與各方共同遵守的自治規則。政府不能像管理現實社會那樣獨攬網絡空間，如果由政府來主導網絡治理，它就會動用公權力封鎖、過濾、阻礙特定信息，損害網絡空間的言論自由和人權，此外還會阻礙全球經濟、貿易、金融的自由流通。[10]可以看出，該種模式強調的是“平等與自治”，在某種程度上體現的是一種網絡自由主義。ICANN是當今互聯網治理的最主要機構之一，也是“多利益相關方”治理模式的制度體現。[11]在ICANN成立之前，以互聯網社會（ISOC）為代表的技術團體獨立于美國政府，控制著網絡治理權力，并同美國政府進行過多次較量。然而，在一系列的斗爭之后，最終在政府的強勢干預下失去了對網絡的控制權?？梢哉f，ICANN是在技術團體妥協下的產物，它承認了國家力量在互聯網治理中的作用。

當然，網絡自治只是代表了一種立場，現實中并不會存在。因為這種模式不足以抵御網絡的外來風險，它只適合作為一國之內的網絡管理公共政策來考慮。

（二）四分法

根據一國政府是否干預網絡空間發展以及干預的強度來劃分，可以分為以下四種模式：網絡自由主義、網絡現實主義、網絡管制主義、網絡威權主義。[12]

⒈網絡自由主義。網絡自由主義強調的是網絡空間的無政府干預，即互聯網空間的“去國家化”。他們認為，國家管轄的是現實中的社會，受地域的限制；而網絡空間沒有邊界，但網絡空間不受政府干預并不等于缺乏治理。參與網絡治理的各方主體包括網絡技術人員、社會組織、個人等，完全可以通過自治來共同維持網絡秩序，不需要政府參與，并且這種結果還將更加民主與合法。這種“無政府主義”的網絡治理模式一開始就受到了眾多人的批評，當然，也只能說它僅僅是停留在一種美好的愿景上。在網絡空間“主權化”的今天，各國政府不可能對這一領域撒手不管，也沒有充分的自信相信僅靠自治就能在網絡治理爭奪戰中立于不敗之地。

⒉網絡現實主義。網絡現實主義強調的是網絡自律自治和政府的參與及適度的管理。在這種模式下，需要行業組織具有較強的責任意識和自律能力，通過技術手段、自律規則等主導網絡空間秩序，促使各參與主體自由、平等地發展。它與網絡自由主義最大的區別就是政府的有限參與。這樣，可以增強以“局內人”身份參與的政府對行業組織的信任，同時可以確保在發生涉及到國家經濟、政治安全等重大網絡風險事件時有強大的政府力量作支撐。所以說，這是一種理性模式。實行這種模式的國家大多是社會政治文明發展程度較高、經濟發展水平較高的發達國家。

⒊網絡管制主義。網絡管制主義強調政府治理網絡空間的主導性和正當性。這種模式與網絡現實主義的區別在于：在一國的網絡空間領域內政府治理起主導作用，社會組織、個人等通過法律法規、行業規則的約束來協助政府共同維持好網絡秩序。很明顯，由政府主導網絡空間秩序，就會表現得相對嚴苛。采用這種模式的國家，政府對網絡空間的管制立場旗幟鮮明，決定著本國的網絡發展戰略和發展格局。國內行業組織的發展往往受制于政府的全方位監督，這也催生了很多投機行為。從權益保護方面看，網絡管制主義更傾向于保護整體利益和國家利益，因此，在國際網絡空間競爭中，它們的態度往往表現得比較強硬。

總的來說，此種模式具有它的正當性。當然，隨著一國經濟實力的增強、社會文化水平的提高以及執政理念等因素的變化，網絡治理模式也會隨之轉變。

⒋網絡威權主義。網絡威權主義是網絡治理模式中的另一個極端，它強調的是政府在網絡治理態度上的強權性與威懾性。在這種模式下，政府充當的是“全能型角色”，網絡空間的治理權被牢牢地把持在政府手中，同時對網站接入、網民在線瀏覽、發言等均采取嚴格控制手段。這種治理模式主要存在于欠發達國家。這些國家往往是因為經濟技術水平落后，再加上局勢不穩定，政府就不得不以犧牲民眾的自由、民主為代價來維持政權。所以說，這種模式存在于特殊時期、特定的國家。比如說在朝鮮、伊拉克等國，曾不允許普通民眾私自接觸電腦和網絡。[13]即使是現在，朝鮮依舊只是少數人能訪問互聯網，且只能瀏覽一個與外界隔離、政府批準的內部網站。[14]

（三）新形勢下的“混合主義模式”

進入新世紀以來，國際局勢風云變幻，綜合國力的競爭也變得空前激烈。各國都在為爭奪網絡資源而尋求戰略變革，從而催生出了具有時代特色的新型治理模式。結合當下各國網絡治理方式的變化及治理理念，本文將這種新形勢下變革的網絡治理模式定義為“混合主義模式”。

“混合主義模式”具有以下特點：第一，網絡社會民主、開放、自由。當網絡社會文明發展到一定程度時，將會與現實社會交織在一起。第二，網絡空間實行分層、分級治理。網絡關鍵領域由國家公權力掌管，非關鍵領域由網絡參與主體實行自治。也就是說，網絡空間的有序運作既要依靠自治力量，也要有國家公權力的介入，二者將在網絡空間管理的范圍和參與程度上實現各自分工、協同共治的衡平狀態。第三，網絡空間成為一個命運共同體。在信息全球化時代，網絡安全不是一個國家或者一個地區的事情，而是整個人類社會面臨的共同問題。因此，在這個命運共同體中，各個國家應當謀求開放合作、優勢互補、共同發展。

實行“混合主義模式”需要具備一些特定的條件：第一，特定的國際網絡環境變革。國際網絡環境的變化是推動網絡治理模式變革的直接動因。網絡以其開放、多元、互通等特性不斷地催生出新的生產生活方式，并促使國家發展重心轉移，社會結構變遷。[15]當其最終發展成為連接各國政治、經濟、文化、軍事樞紐時，聯動性風險隨之而生，各個國家為了集中優勢、增強關鍵領域競爭力不得不變革治理模式。第二，一國整體的文明發展程度。眾所周知，網絡是一個相對開放的空間，網絡發展到今天，已經形成了一種比較成熟的特殊文化。文化上的每一個進步，都是邁向自由的一步。[16]網絡文化作為一種新興文化，其本身具有超強的開放性和自由性，順應了人類社會發展規律。如果一個國家的整體意識形態仍舊處于封閉、保守之中，網絡空間就會牢牢地受制于權力。第三，一國的經濟實力和網絡技術水平。一國經濟發展水平的高低往往決定著該國的國際地位和話語權。因此，在網絡資源爭奪激烈、網絡安全形勢嚴峻的情況下，那些處于國際競爭弱勢地位的國家就會牢牢地控制網絡而不可能將治理權限交給社會。

“混合主義模式”有它獨特的特點和理性的運作方式，它將是網絡社會文明發展的必然趨勢，也將成為現代化國家治理體系的重要組成部分并為多數國家所采納。

以我國為例，為應對復雜的國際形勢，以習近平同志為核心的黨中央在總結實踐經驗的基礎上提出了我國全面深化改革的總目標：完善和發展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現代化。[17]國家治理體系和治理能力是一個國家制度和制度執行能力的集中體現，是中國特色制度模式形成的必經路徑。[18]“四個全面”戰略布局是習近平總書記治國理政思想的核心，體現了以人為本理念和民生建設在治國理政中的戰略地位，無疑是我們黨在治國理政方面的重大創新。在互聯網時代，黨中央審時度勢，運用互聯網思維提出了一系列新理念：網絡主權觀、網絡強國觀、網絡安全觀、網絡命運共同體等；同時，針對全球互聯網治理問題，又提出了“四項原則”“五項主張”。這些都贏得了世界絕大多數國家的贊同。[19]

可以看出，近年來，黨中央持續高度關注網絡空間發展和網絡安全問題，并在此基礎上制定了網絡發展總體戰略，提出了一系列治理策略和理念，這也標志著我國在網絡治理模式上的轉變。

三、“混合主義模式”下我國網絡

空間的國家治理機制

在現代國家，法治是國家治理的基本方式，是國家治理現代化的重要標志，國家治理法治化是國家治理現代化的必由之路。[20]因此，現代國家治理制度和模式應當貫通法治社會的基本價值，即秩序、公正、人權、自由?！盎旌现髁x模式”是在國內互聯網普及發展與國際網絡空間格局變革的特定環境下催生出的新型國家治理模式。所以，這種治理模式同樣應該反映當下社會的價值需求和現代國家治理總體戰略要求。

首先，應當實現治理理念的轉變。即由傳統的“人治”理念向法治理念轉變、由“全能型政府”向有限政府轉變、由“管制型政府”向服務型政府轉變。其次，要通過制度創新和政策創新實現具體治理機制的轉變。即針對網絡空間不同領域的治理維度和不同標準實現分層治理；政府參與網絡治理的強度和角色也應分別定位于控制、監督、參與、引導。再次，要輔之以完善的法律法規體系作支撐。

本文將我國網絡空間國家治理分為以下四個維度：網絡主權與國家安全、網絡市場經濟秩序、網絡社會秩序、網絡有害信息治理。

（一）網絡主權與國家安全——控制

主權是國家具有獨立自主地處理自己的對內對外事務的最高權力，它有兩個基本屬性，對國內是至高的，對國外是獨立的。[21]因此，當網絡空間上升到“國家主權”并得到世界各國普遍認同時，對待它的態度也就必須上升到國家利益的高度。這就需要一個在某些關鍵領域具備必要功能、能力強大的有效政府作支撐。網絡安全已經成為我國整體安全觀的核心組成部分，關系到國家的安全與發展。所以，當面臨國家網絡安全問題時，必須重視國家公權力存在的重要性和必要性。正如福山所言：“集聚合法的權力并運用于特定目標，這是只有國家和國家集團才能做到的事情。這種權力既對于本國實行法治是不可或缺的，也是在國際上維護世界秩序所必需的。”[22]我國倡導的“網絡主權”“網絡命運共同體”已經得到了世界上大多數國家的充分肯定。因此，在涉及到網絡主權安全、打擊國際網絡犯罪、打擊恐怖組織、參與國際互聯網秩序維護與規則制定等問題時，政府必須履行相應的職責。

在互聯網時代，各個國家既是一個獨立自主的主權國家，同時也是命運共同體中的一員。我們應該堅持尊重網絡主權，尊重各國自主選擇網絡發展道路、網絡管理模式、互聯網公共政策和平等參與國際網絡空間治理的權利。[23]同時，面對復雜的國際網絡環境，要實現網絡強國夢，就要不斷地加強信息化建設，在核心技術上取得突破。沒有信息化就沒有現代化，要用信息化推進國家治理體系和治理能力現代化。[24]在跨國網絡安全和秩序方面，各個國家面臨的是同樣的威脅與挑戰，沒有任何一個國家可以置身事外。因此，需要加強同各國之間的交流與合作，彼此之間應當少一些猜忌與摩擦，多一些包容與互信，只有這樣，才能共筑網絡空間發展的美好愿景。

（二）網絡市場經濟秩序——監督

我國互聯網技術的蓬勃發展為企業和創業者提供了廣闊的發展空間。現在的互聯網不僅僅是一個平臺，還是一個廣袤的市場。在科技創新驅動下，以“云計算”“物聯網”“大數據”為基礎的新興“互聯網+”時代接踵而至：“互聯網+”金融、“互聯網+”物流、“互聯網+”人工智能、“互聯網+”醫療、“互聯網+”電子商務……“互聯網+”行動計劃已成為網絡強國的重要戰略之一。2015年7月4日，國務院印發了《關于積極推進“互聯網+”行動的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）?！吨笇б庖姟分赋觯阂罅Πl揮我國互聯網的規模和應用優勢，大力拓展互聯網與經濟社會各領域融合的廣度和深度……到2025年，“互聯網+”新經濟形態初步形成，“互聯網+”成為我國經濟社會創新發展的重要驅動力量。[25]當前，在實體經濟復蘇艱難、下行壓力大的背景下，依托互聯網的市場經濟卻獨當一面，保持強勁增勢?？梢哉f，網絡市場經濟已經成為支撐國民經濟的中堅力量。

當然，網絡空間并不是法外之地，網絡市場經濟也需要秩序、也需要監管，現實中常常出現的網絡經濟糾紛、犯罪等可以說明這一點。然而，在監管之下人們常常關心這樣一個問題：行使公權力的政府在其中扮演什么樣的角色。黨的十八屆三中全會提出：經濟體制改革是全面深化改革的重點，核心問題是處理好政府和市場的關系，使市場在資源配置中起決定性作用和更好發揮政府作用。[26]這就給政府和市場做了明確的定位。然而，網絡經濟畢竟不同于實體經濟，目前，網絡經濟無論從質上還是從量上都不容小覷。2015年6月24日，李克強總理在國務院常務會議上強調：發展“互聯網+”要強化安全意識。政府放寬市場準入的同時，也要加強監管、創造公平競爭的環境，這樣相關產業就會自然而然地發展起來。在談及“互聯網+”物流時強調：在推進“互聯網+”物流的過程中，很可能還會誕生許多新業態，也可能會出現一些新情況、新問題。政府部門不要一開始就“攔住”“管死”……在優化服務的同時，也要強化事中事后監管。[27]由此看來，在網絡市場經濟發展中，政府應當與在實體經濟中所扮演的角色一樣，減少插手和干預，通過宏觀政策調整網絡經濟整體發展戰略。同時，為避免“市場失靈”“市場不完善”的缺陷，政府還要履行好強有力的監管職責，保持網絡市場經濟的良性運轉。

（三）網絡空間社會秩序——引導

社會秩序“作為為其他一切權利提供了基礎的一項神圣權利”，[28]有著崇高的地位，一切事物的穩定和發展都離不開良好的秩序。社會秩序的好壞與這個社會總體的文化意識形態和人們的價值觀念有著密切的聯系。因此，良好的社會秩序需要所有社會參與主體共同維護，人們在社會中的行為都可能影響到社會秩序的波動。當前，網絡空間與現實社會深度融合，經濟生活中的方方面面都要同網絡打交道，網絡已經成為人們生活不可分割的一部分，所以，維護好網絡空間社會秩序就顯得尤為重要。

網絡空間社會秩序中存在沖突，歸根結底是網絡文化與網絡價值理念的沖突。首先是網絡文化的多樣性發展?？梢哉f，網絡空間已成為思想文化信息的集散地和社會輿論的放大器。最初它只是一種“單純”的技術文化，隨著人們的廣泛參與，逐漸演變成了一種公眾參與下的社會性文化。這種文化夾雜著過多的個人因素，人們內心的想法也可以通過虛擬空間表現出來。一旦出現失范行為，它會借助網絡肆意蔓延，影響到群體意識的改變，最終可能導致整個文化的價值理念和規范體系發生扭曲、紊亂，從而引起整個網絡社會秩序的混亂。其次，當前的社會價值體系正朝著多元化發展，而網絡正是扮演了推動者的角色。在網絡空間社會，公眾很容易按照自己的價值認同、興趣愛好等自由組合群體， 以獲得交流溝通和相互幫助的平臺。[29]這種組合群體的價值觀念既可能是正面的，也可能是負面的；既可能是主流的，也可能是非主流的，網絡公共事件最能體現這一點。在一次次重大公共事件中，網民在影響著某一個特定事件進展的同時，也在受著各種觀念的沖擊與洗禮。[30]不同群體觀念的不斷碰撞與摩擦，不僅導致了整個網絡空間秩序的混亂，最重要的是它影響了群體的正常判斷能力和理性選擇。

從傳統角度看，我國政府一直通過技術控制手段維護網絡空間社會秩序，但就實施效果來看，網絡公共事件依然存在，整個網絡空間秩序在某種程度上還呈現出一種不穩定、不安全狀態。究其原因是政府治理手段滯后于網絡技術發展。眾所周知，網絡空間社會秩序的發展是由網民的行為決定的，而網民的行為最終取決于群體的價值理念和意識形態。所以，要維持一個良好的網絡空間社會秩序，首先要樹立主流價值理念。習近平總書記在全國宣傳思想工作會議上強調，要鞏固壯大主流思想輿論，把網上輿論工作作為宣傳思想工作的重中之重來抓。[31]所以，筆者認為，法治視野下的網絡空間國家治理在治理理念上應當有所轉變，即治理的重心應當由主動干預轉變為主動引導，同時運用網絡傳播壯大主流思想輿論，弘揚主旋律，將優秀的傳統文化和社會主義核心價值觀引入到主流思想當中。只有當主流思想主導網絡空間時，整個網絡空間社會秩序才會有所保障。

（四）網絡有害信息治理——參與

網絡有害信息是世界各國政府網絡治理最重要的部分。網絡有害信息具有類型上的多樣性、傳播時間上的瞬時性、受眾的不特定性以及傳播方式的隱蔽性等特征。在危害性上，不僅涉及到對國家政治、經濟、安全方面的破壞，還涉及到對社會秩序穩定、民族團結、精神文明傳承的破壞，同時也包括對特定對象的人身、財產等權利的侵害。網絡有害信息的這些類型、特點和危害性加大了網絡空間治理的難度。在“混合主義模式”下，目前普遍認同也是最有效的方式就是實現網絡有害信息的依法綜合治理。

網絡有害信息依法綜合治理是公共治理的一部分。公共治理就是讓公眾以主體身份參與到國家治理當中，既管理國家事務、經濟社會文化事務，又對自身事務實行高度自治。[32]公共治理不僅體現了參與主體的多元性、治理手段的多樣性、治理結果的有效性，也充分保證了公眾的知情權、表達權、決策權和監督權，彌補了政府作為單一監管主體的缺陷。公共治理要求政府不僅要充分發揮行業自律和市場監督的作用，同時還要鼓勵和激發這些行業組織、市場參與者的主動性和積極性。只有當市場多方參與主體充分“動”起來，才能確保依法綜合治理機制作用得到有效發揮。

發揮綜合治理總體運作機制的作用，需要專門的網絡有害信息監督管理部門受理有重大影響的網絡有害信息案件，并對相關責任機構或個人予以法律制裁。網絡服務運營商、行業組織等在整個治理體系中處于關鍵位置，不僅要加強自律，合法運營，還要履行好相應的職責，通過技術手段對網絡有害信息加以屏蔽、過濾、斷開連接。網絡用戶是發現有害信息的重要群體，在文明上網的同時，應當對發現的有害信息及時通過相關渠道向監管部門舉報。就近年來的情況看，我國不良信息舉報中心每月受理網民舉報有效案件數量呈現遞增趨勢，有效處置率達90%以上，效果顯著。[33]“網絡安全為人民，網絡安全靠人民”，有了廣大網民的積極參與和支持，一定會打造出更加清朗的網絡空間。

總之，“混合主義模式”的網絡空間治理是世界各國網絡空間治理的發展趨勢，也是現代化國家治理體系的重要體現。在實現國家治理體系、治理能力現代化進程中，應當將政府職能轉變和角色定位放在改革的首要位置。網絡空間治理改革，要勇于沖破思想觀念的障礙，突破利益固化的藩籬，運用互聯網思維和現代化國家治理理念進行公共政策創新，形成最適合本國的網絡空間治理模式。我們應充分認識到，維護網絡空間秩序穩定，不只是政府的事情，而是所有網絡活動參與者的職責所在；維護網絡安全不只是一個國家所能掌控的，同樣需要各個國家的溝通與合作。當然，立足于一國來說，治理模式沒有好壞之分，其選擇的模式適應本國社會文明發展的需要，適應本國基本國情，就是合適的。

【參考文獻】

[1][23]習近平.在第二屆世界互聯網大會開幕式上的講話[EB/OL].http：//www.cac.gov.cn/2015-12-16/c_1117481112.htm.

[2]張志安.網絡空間法治化——互聯網與國家治理年度報告（2015）[M].商務印書館，2015.88.

[3][12]尹建國.美國網絡信息安全治理機制及其對我國之啟示[J].法商研究，2013，（02）.

[4]New York Times Co.V.United States，403 U.S.713（1971）.

[5]互聯網自由：希拉里式的單邊主義[EB/OL].新華網，http：//news.xinhuanet.com/world/2011-03-14/c_121184569.htm.

[6]U.S.White House.National Security Strategy of 2015[EB/OL].https：//www.whitehouse.gov/sites/default/files/docs/2015-national_security_strategy.pdf.

[7]張顯龍.如何落實總書記的“網絡安全戰略觀”[EB/OL].http：//www.cac.gov.cn/2015-03-19/c_1114691648.htm.

[8]CFR.Defending an Open，Global，Secure，and Resilient Internet[EB/OL].http：//www.cfr.org/cybersecurity/defending-open-global-secure-resilient-internet/p30836.

[9]尹建國.我國網絡信息的政府治理機制研究[J].中國法學，2015，（01）.

[10]魯傳穎.淺析當前網絡空間全球治理困境[J].現代國際關系，2013，（11）.

[11]劉建偉.國家“歸來”：自治失靈、安全化與互聯網治理[J].世界政治與經濟，2015，（07）.

[13]李永剛.我們的防火墻：網絡時代的表達與監督[M].廣西師范大學出版社，2009.103.

[14]朝鮮開始屏蔽Facebook、Twitter等網站[EB/OL]央廣網.http：//finance.cnr.cn/sjcs/20160404/t2016-04-04_521784896.shtml.

[15]魯傳穎.主權概念的演進及其在網絡時代面臨的挑戰[J].國際關系研究，2014，（01）.

[16]馬克思恩格斯選集（第三卷）[M].人民出版社，1995.456.

[17][26]中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定[EB/OL].新華網，http：//news.xinhuanet.com/2013-11-15/c_118164235.htm.

[18]嚴書翰.習近平治國理政思想是當代中國馬克思主義的新發展[J].紅旗文稿，2015，（20）.

[19]《網絡傳播》編輯部.習近平的網絡觀和網絡強國戰略[J].網絡傳播，2016，（05）.

[20][32]張文顯.法治與國家治理現代化[J].中國法學，2014，（04）.

[21]周鯁生.國際法（上冊）[M].商務印書館，1976.75.

[22]弗朗西斯·福山.國家構建——21世紀的國家治理與世界秩序[M].黃勝強，許銘原譯.中國社會科學出版社，2007.115.

[24]習近平.在網絡安全和信息化工作座談會上的講話[EB/OL].http：//www.cac.gov.cn/2016-04-25/c_1118731366.htm.

[25]國務院.關于積極推進“互聯網+”行動的指導意見[EB/OL].http：//www.gov.cn/xinwen/2015-07-04/content_2890205.htm.

[27]李克強談互聯網+物流：既是發展新經濟，又能提升傳統經濟[EB/OL].http：//www.gov.cn/guowuyuan/2016-07-20/content_5093214.htm.

[28]盧梭.社會契約論[M].李平漚譯.商務印書館，2011.

[29]陳聯俊.網絡社會中群體意識的發生與引導[J].政治學研究，2010，（02）.

[30]彭蘭.網絡文化的構成及其與現實社會的互動[J].社會科學戰線，2011，（07）.

[31]魯煒.把網上輿論工作作為宣傳思想工作的重中之重[N].人民日報，2013-09-17（16）.

[33]中國互聯網違法和不良信息舉報中心.全國網絡舉報受理情況[EB/OL].http：//www.12377.cn/，2016-09-24.

（責任編輯：高 靜）