應用技術大學的學科定位

摘 要：“三元論”哲學觀提出了科學、技術與工程三者各自特殊的本性和本質，以及相互聯系、互動和轉化的關系。科學、技術、工程之間存在著特定的邊界，但邊界與邊界之間又相互滲透（跨界）。邊界之間保持著科學系統、技術系統和工程系統的相對獨立性，形成不同的知識體系，進而形成不同的學科體系，即基礎學科體系、工程學科體系和技術學科體系。邊界之間的相互滲透（跨界），使得學科在保持相對獨立的同時，也使學科之間的交叉、融合、創生成為必然。對應用技術大學來說，關鍵在于根據自身的辦學定位，尋找適合于自己的學科建設對象，逐步形成自己的學科特色。

關鍵詞：“三元論”哲學觀；學科分類框架；應用技術大學

作者簡介：劉曉保（1966-），男，上海電機學院高等技術教育研究所（發展規劃處）所長（處長），教育學博士，研究員，研究方向為高等技術教育。

中圖分類號：G710 文獻標識碼：A 文章編號：1001-7518（2017）01-0005-07

應用技術大學從誕生之日起，學術界對其“要不要開展學科建設問題”曾引起多方爭議：有的學者認為要淡化學科建設，有的學者則認為要強化學科建設。其實問題的實質不是要不要開展學科建設，關鍵在于建設什么學科。學科是體現一所大學綜合實力的主要標志。應用技術大學是一種不同的分類方式，體現應用技術大學辦學水平的主要標志還在于學科建設的水平。但就我國現有的學科分類體系來看，相關學科門類與應用技術大學辦學定位存在不適應、不匹配的現狀。加之當今“學科發展總趨勢已開始全面突破傳統格式，逐漸形成全方位開放格局，并在兩個方向上發展趨勢十分明顯，橫向：由單學科向多學科聯合、交叉、滲透，構成學科群體；縱向：單學科在交叉同時，又在增強學科自我發展實力。”[1]因此，在當今形勢下，隨著科學哲學、工程哲學和技術哲學觀的逐步調整，科學知識的不斷更新與完善，新學科的不斷出現，學科分類標準的更新與完善也是形勢發展所然。

一、當代哲學觀的變革——一種“三元論”的哲學觀

哲學是世界觀與方法論，是關于世界的本質、發展的根本規律、人的思維與存在的根本關系的理論體系。因此，哲學觀的變革始終與人類對這個世界的認識有關。自然界是人類生存的物質基礎，因此人類從產生以來就生活在自然之中。原始之初，人類對自然的一切一無所知，對風雨雷電、地震海嘯感覺如此恐懼，在變幻莫測的大自然面前顯得渺小、軟弱、無助，面對此景此情，人類只能認為這一切的一切都是上帝的旨意，既然上帝創造了這個世界，人是上帝制造的，人只能依照上帝的意志和啟示來認識和了解這個世界，因此信仰上帝是獲得自然知識的前提條件。在當時的條件下，人類認為主宰這個世界的只有唯一的一個個體，那就是上帝或神，而神學成為當時唯一的精神家園。伴隨著對“神”的認識，更主要是對自己所處的宇宙的零碎的了解，人類對天象、天文積累了一定的理論知識體系，構造一個初步的自然圖景，在此過程中發現，在這個自然界中，既有存在物的存在，也有不是存在物的存在。由于當時人類認識的局限性，把思辨的自然哲學（被稱為“第一哲學”）和理論的自然知識（被稱為“第二哲學”的物理學）混為一體，都稱為“自然哲學”。17世紀，牛頓發現了自然界物體運動的三大規律，解決了開普勒沒有解決的天體如何由不動到動，以及伽利略沒有解決的物體如何落向地球的問題，他的發現被認為是科學研究史上的一個里程碑。從此開始，人類關于自然的研究已經走向科學之途，關于自然的知識已經是一種“科學”的知識。自然哲學轉化為自然科學。自然科學的出現使西方學者們看到了人類智慧的力量，不再把認識自然的愿望寄托在上帝的身上，知道了人有能力認識自然，而不是上帝幫助我們認識自然。從18世紀下半葉開始，自然科學在多個領域涌現出一系列重大發現，特別是在物理學中的能量守恒與轉化定律、生物學中的細胞學說和進化論，深刻解釋了自然界的普遍聯系和發展的辨證性質，從而使辯證唯物主義的自然觀取代了機械唯物主義的自然觀。

在人類探索自然規律的同時，人類也為了生存的需要不斷地通過各種方式盡可能地去適應自然界，并試圖通過各種手段和方法改變自然使人類主動地適應自然。人類在改變自然的過程中采用的各種手段、方法和工具的知識被我們冠之以“技術”。從技術的起源來看，只要有人的歷史，就有技術的發展史。但“技術”產生之初，其是簡陋的、粗鄙的、試錯的，還不能成為改造世界的真正手段和工具。但隨著人類在生產實踐中經驗的不斷積累，技術也慢慢地由工具和手段形成為“經驗技術”形式的知識。而真正促使技術發展并在改造自然的過程中發揮重大作用還在于科學知識進入到技術領域，并隨著科學的發展聯系越來越密切。由于科學與技術的這種密切關系，加之人類認識世界的最終目的是為了改造世界，以便創造更適合人類生存和發展的人工自然（第二自然），因此人們更喜歡把科學和技術混為一體，認為科技是認識和改造自然界唯一有效的工具和手段，形成了科學技術一體化的“一元論”哲學觀。然而，也有許多哲學家和科學家認為，“科學以認識自然、探索未知為目的；而技術是以對自然界的認識為根據，利用得到的認識來改造自然為人類服務。科學上的每一個重大突破，不僅將在一定時間內導致影響人類生活的新技術出現，還必定極大地豐富我們進一步認識自然的技術手段；新技術的發展又促使我們認識自然的實驗手段不斷增加、不斷提高，從而推動科學的進一步發展。”因此，“科學”和“技術”不可“合二為一”[2]，兩者相互獨立，是兩個不同的“個體”，它們在人類認識自然和改造自然的過程中都發揮著重要的作用，相互不能代替，這種觀點，形成了“二元論”的哲學觀。進入現代社會以來，隨著現代科學技術的快速發展，人類對自然規律的把握越來越系統，改造世界的工具、手段和方法越來越先進，為了充分利用科學技術的成果為人類服務，建造一個更適合人類生活的第二自然，人類改造世界的活動越來越趨向于大型化和綜合化（如三峽水利工程、登月工程），也使得改造世界的活動變得越來越復雜。在這個過程中，人們逐漸發現，面對大型而又復雜的改造世界的活動，僅靠對自然規律的認識和工具與手段難以實現改造這個世界的目的，還必須通過對這些因素進行整體的規劃和系統的統籌，并通過集成的方式才能達成目標，因而也逐步出現了“工程”概念，并逐步認識到“工程活動是現代社會存在和發展的基礎，是人類能動性的最重要、最基本的表現方式之一。現代工程不但塑造了而且還在繼續不斷地改變現代社會的物質面貌。”[3]從科學活動、技術活動和工程活動三者的起源來看，先有技術活動和科學活動，然后才有工程活動，但由于技術活動和工程活動都屬于改造世界的活動，因此工程起源之初，一直伴隨在技術活動之中，所以一直以來，人們始終把工程活動和技術活動聯系在一起，以“工程技術”、“工程技術活動”統而蓋之。然而，近幾年來，隨著人們對科學、技術、工程本質的把握，逐漸認識到“我們不但不應和不能把科學和技術混為一談，而且我們也不應和不能把技術和工程混為一談。我們應該承認科學、技術與工程是各有其特殊的本質或本性的。我認為：承認科學、技術與工程是三個不同對象和三類不同的活動，深刻認識和辨析科學、技術與工程三者各有其特殊的本性和本質，這是具有重要的理論意義和現實意義的，我們應該在承認三者存在著本質區別的前提下認識和把握科學、技術與工程三者之間的相互聯系、互動關系和轉化過程才對。”[4]這就是當今“三元論”哲學觀的起源。

“三元論”的哲學觀不僅體現在自然科學之中，近兩三年來也逐步滲透到人文社會科學領域。長期以來，人們在談到科學時，一直認為科學主要是指自然科學，“社會科學卻不象‘自然科學那樣屬于標準的科學，一些使用科學的標準去衡量社會科學的學者們認為，社會科學無法滿足科學應有的標準，而把它稱之為‘準科學或‘軟科學。”[5]而人文科學則更不是科學，只能叫做“學問”。這種觀點，主要以英美為代表，這是狹義的科學觀。也有一些國家的學者把科學定性為一切體系化的知識，自然科學和人文社會科學都屬于科學，這是廣義的科學觀，主要以德國為代表。其實，認識的差異源于定性的標準不同。按照馬克思主義的哲學觀，我們認為自然科學和人文社會科學都屬于科學的范疇，本文所指的科學如沒有特別的限定都是指廣義的科學。

在馬克思主義唯物史觀的視野中，社會實踐是人的最基本的活動方式，也是人存在的方式：人們對象性存在基于他的對象性活動，人從事什么樣的對象性活動，他就形成什么樣的人的本質；而在人與自然和人與人之間展開的對象性活動，從根本上決定了人的存在是自然化和社會化的雙重規定的統一[6]。長期以來，人們對于人如何在自然領域獲得自由以及人與自然的關系問題討論的很多，而對人如何在社會領域中獲得自由、人與社會關系的問題討論和關注的比較少。近幾年來，隨著人們對“全球問題”的哲學透視、“和諧世界”的時代呼喚、“和諧世界”的主旋律以及“人類中心”的理性覺醒[7]，探索人的世界、人的社會、人與社會之間的適應、依賴和改造關系，成為迫切的需要。因此，在對社會發展基本規律把握的基礎上，通過社會工程這個人類改造社會世界的現實載體，利用社會技術手段，構建新的社會結構模式，并促進社會和人的發展是當前社會工程哲學和社會技術哲學研究的主要問題。在其中，社會科學解決的是社會領域的認識問題，它追求的是“真”，是對社會現象做出“真理性”的解釋，而社會技術解決的是社會領域做什么和怎么做的問題。所謂的“社會技術”正如錢學森所言：“是人們在長期的社會實踐中積累起來的處理社會問題和社會事物的理論、經驗、技能和方法的總和。”[8]社會技術主要的目的在于解決社會實踐中的具體問題，以確保社會的和諧、穩定發展。社會工程是從社會關系的總體上把握社會結構的特征，并通過建構新的社會結構模式去促進社會的發展。社會工程的主要目的是根據社會的發展規律，以系統的觀點對社會總體狀況進行把握，并通過具體的措施和手段促進社會制度的創新和發展。“社會工程是社會技術的動態系統，是諸種自然技術、社會技術的聯合應用，是理論技術和實踐相結合的綜合體。”“社會技術是構成社會工程的核心結構模式。”[9]社會工程和社會技術又統一在社會實踐活動中。社會工程哲學、社會技術哲學以及社會工程和社會技術的出現是“三元論”哲學觀滲透到社會科學領域的具體表現。

二、科學、技術與工程的邊界與滲透（跨界）

在現實生活中，人們總是把科學與技術、工程與技術等同起來，但實際上這三者既存在著各自的邊界，同時也在實踐中存在一定的跨界。從哲學的角度來看，人類一般是在創造能夠維持自己正常及便利和舒適的生活條件下，通過認識自然和社會的基本規律，來建造一個更適應自己居住的自然社會和打造一個相對和諧與穩定的社會。在這整個過程包含著三個不同的過程層面：創造生活條件的過程、認識的過程和建造的過程。所謂創造生活條件的過程，主要是指通過一系列的手段、工具和方法來改造世界，并使我們更好地生活，這個過程就是技術活動過程；而人類的認識過程主要是認識自然和社會的基本規律，并為我所用，因此，這個過程是一種科學活動過程；所謂建造的過程，主要是人類利用已有的認識，借助一定的工具和手段來改變這個世界，并創造人工自然的過程。從這個角度來看，科學、技術和工程就具有自己的邊界。

首先，從內涵上看，根據科學是一種認識活動可以把科學看成是對未知世界的客觀規律的探索，在探索自然和社會規律中所得到的認識形成科學知識體系，其基本形式和單元是科學概念和科學定律，科學活動的最典型形式是基礎科學的研究活動，進行科學活動的主要社會角色是科學家；根據技術是一種創造生活條件的過程可以把技術看成是可行的方法、技巧或工具和手段的發明，在這個過程中所形成的認識構成了技術知識體系，技術知識的基本形式是單元技術發明和技術訣竅，技術活動最典型的形式是技術發明和技術開發，進行這種活動的主要是技術專家、發明家，在這里筆者所指的技術不僅僅是自然的技術，它還包括社會的技術；而根據工程是一種建造的活動可以把工程看成是實際改造自然和社會實踐活動，在這個活動工程中所獲得和形成的知識構成了工程知識體系，工程知識的主要內容是調查工程的約束條件、確定工程目標、設計工程方案、做出明智決定、預見工程后果等，工程活動的基本內容是運籌、操作、制度運行和管理，進行工程活動的基本社會角色是工程師和技術人員，這里所指的工程既包括自然物的工程，也包括“社會物”的工程。從科學、工程與技術的內涵來看，核心的邊界在于：“科學活動可以解釋為以發現為核心的人類活動，把技術活動可以解釋為以發明為核心的人類活動，把工程活動解釋為以建造為核心的人類活動。”[10]

其次，從科學、技術、工程所形成的知識體系來看，科學知識追求符合客體的真理性、描述性知識為目標，因此在本質上必須堅持科學知識的實在性、客觀性與普遍性，是關于自然和社會本源的知識，即基礎知識，它具有真理性、合理性、進步性和共享性的特點；技術知識是技術發明和創造這一特殊的實踐活動創造出來的、為實現人類的某種目的，導向實踐的、“應當怎樣做”的程序性、規范性的知識，它具明言性和難言性相結合、約定的普遍性、價值性、社會性和地區性等特點；工程知識不是工程活動的目的，而是實現工程目的的手段，它的創造由目的決定，是中介性的知識，它具有獨特性與地域性、綜合性、具體性、可靠性、復雜性與協調性、情境性與現場發生性、難言性與不可復制性、優化性與評價的多元性等特點[11]。基礎知識、技術知識、工程知識的系統化、體系化分別形成基礎科學、技術科學和工程科學。

再次，從科學、技術、工程各自作為一個系統來看，科學活動、技術活動和工程活動的整個內容分別形成科學系統、技術系統和工程系統，并在活動過程中通過組織分別形成基礎科學建制、技術科學建制和工程科學建制，其邊界點如表1所示。

科學、技術、工程的邊界是一種空間性的隱喻，其實質是將各自的區域、疆域和領域指涉出來。這種空間性的隱喻凸顯的是科學、技術、工程各自的范疇和類型之間的差異。但邊界所確立的空間并非是一個完全封閉的空間，因為在邊界作業①的過程中，人們也在重新審視邊界的清晰度，清晰度的高低是能否實現知識和系統跨界的先決條件，因此，邊界既是分界線，也是滲透膜。邊界之所以是滲透（跨界）的，是因為知識和系統都不是孤立的單元。一般來說，“不滲透的邊界與結合緊密、凝聚力強的團體連在一起，人們認為這些團體具有清晰的邊界、限定的范圍和通過認知性限制與社會共識來控制的‘單純問題。”[12]就“單純問題”來看，科學、技術與工程之間具有清晰的邊界，但這些“單純問題”如果放在整個自然與社會的大系統中，其邊界有時又不是很清晰，甚至是模糊的，這就使科學、技術與工程之間的滲透（跨界）成為可能。從人類認識世界和改造世界的過程來看，認識世界的目的是為了改造世界，科學是認識世界，而工程與技術是改造世界，因此，科學、技術與工程之間滲透（跨界）也就成為必然。

科學與工程、技術的滲透（跨界）：科學與工程、技術的跨界主要通過“大科學工程”這個平臺來實現。所謂“‘大科學工程又稱‘大科學裝置（large-scale scientific facility），是指通過較大規模的投入和工程建設來完成的，建成后通過長期的穩定運行和持續的科學技術活動實現重要科學技術目標的大型設施。大科學工程的科學技術目標是：面向國際科學技術前沿，為國家經濟建設、國防建設和社會發展做出戰略性、基礎性和前瞻貢獻。”[13]大科學工程是運用工程思維，通過工程項目的方式來建造的，為科學技術發展提供大規模觀察、實驗、數據收集分析的操作平臺，是實現科學新發現、創造核心技術、發展前沿技術的重要性基礎設施。從科學與技術的關系來看，大科學工程本身就是許多高技術的綜合集成。通過高技術的集成，一方面推廣高技術，另一方面也在技術的集成中實現技術的再創新。最主要的是通過這種高技術集成手段，有利于在基礎研究領域催生和創造新的科學知識和原理，因此，大科學工程“具有科研力量集中、科研任務集中、投資集中、科研成果豐碩、學科多樣、學科交叉、發展新型學科和交叉科學以及突破重大新技術能力強”[14]的特點。

科學與技術滲透（跨界）：科學與技術之間的滲透（跨界）主要出現在19世紀中葉以來，主要是科學滲透（跨界）至技術領域，在當時科學走在技術的前面，一系列重大技術的進步幾乎都是在科學上取得突破之后才轉化而來的。而到了現代，則是科學與技術之間的相互滲透（跨界），“在未來，兩者將相互依存，更多地發生融合，以至于朝著一體化的方向發展，科學高度技術化，技術高度科學化；特別是，未來的技術就是高度科學化的技術，而未來的科學也將是技術化的科學。”[15]

科學與工程滲透（跨界）：科學與工程之間的滲透（跨界）主要借助于技術這個中介。因為科學的發現并不能直接為工程造物提供直接的幫助，而是借助技術來實現。然而，這種現象在現代有所變化。在現代工程中，科學知識越來越多地直接進入了工程活動領域，成為工程領域有別于技術知識的獨立構成要素。因為在工程的技術實現中，常常會碰到一些瓶頸性的問題，有些瓶頸只需要技術創新即可以突破，有些瓶頸必須要靠科學理論創新才能突破。一般地說，越是具有創新性的工程，越需要更多地求助于科學理論知識。

工程與技術滲透（跨界）：由于工程與技術同屬于改造世界的范疇，盡管技術不僅包括工程技術，它還包括生產技術，但工程與技術之間的邊界并不十分清晰，兩者之間的滲透（跨界）更是頻繁。工程系統能達成什么樣的水平，首先取決于技術系統的水平，其次也取決于能否經濟、有效地組織和集成相關的技術。

三、基于“三元論”哲學的學科分類框架

從上面的分析我們知道，人在認識世界的過程中所獲得的知識和觀點，經過概念、抽象獲得了對這個世界本源的、規律性的認識，這種認識所形成的知識和觀點有哲學家認為是“純粹的知識”，但筆者更愿意命名為“基礎知識”，對基礎知識的系統化、體系化就形成了基礎科學知識體系（純粹科學知識體系）。基礎科學知識是基礎科學（純粹科學）的核心組成部分，也是基礎科學區別于其他科學的主要邊界。然而，人類認識世界的目的是為了改造世界。在改造世界的過程中，人類充分利用基礎科學知識所揭示的自然和社會規律，為改造世界服務。在改造世界的過程中所形成的知識成為應用知識，其知識的系統化、體系化就形成了應用科學知識體系，應用科學知識體系是構成應用科學的核心組成部分，它構成了應用科學的邊界。在哲學觀中，也存在著應用科學不是科學的觀點，如，阿根廷裔的加拿大哲學家邦格（Mario Bunge）就認為：“‘技術是指關于實踐技巧的學問而不是科學學科，而‘應用科學則是指科學思想的應用，而不是科學方法的運用。如，盡管細胞學是一們純粹的科學，但癌癥研究卻是一項應用研究。”[16]但對這種觀點，現在有許多哲學家并不認同。這是因為，在現代科技的發展進程中，所謂純粹的科學也很難以見到，即使是純粹的科學也在考慮應用的問題。而在應用領域中，不僅僅是基礎科學的簡單應用，相反，現代有許多的科學發現正是在應用研究的過程中發現。因此，應用科學也是科學。

當然，在改造世界這個應用的領域是比較模糊的，關鍵還要看是在生產領域中的應用還是在建造領域中的應用。在生產領域的應用所形成的知識構成技術知識，技術知識的系統化、體系化就構成了技術科學知識體系，它是構成技術科學的核心組成部分；如果是在建造領域的應用，其所形成的知識經過系統化、體系化就構成了工程科學知識體系，它是構成工程科學的核心組成部分。可見，科學的知識體系是科學分類的主要標準，而科學的分類是學科分類的主要標準，因此，從學科的內涵來看，知識類型的差異也是決定學科分類的主要標準。

學科又是相對獨立的科學知識體系，因此，學科的分類與科學的分類相關，更與知識的分類相關，不同的知識體系是區分學科類型的主要標準。由于人們對知識體系理解的差異，學科的分類也存在較大的差異，這種差異并不完全存在對與錯的問題，但我們認為，由于知識體系在社會實踐中不斷發展和更新，特別是隨著現代科學技術的快速發展及其廣泛應用到生活的各個領域，科學的知識體系不斷實現分化、重組，甚至形成新的科學知識體系，產生新的學科，這是科學技術發展的必然。基于現代科學技術發展的新趨勢及在相關領域的廣泛運用，我們認為學科類型也會在此基礎上發生新的變化，特別是在原來的工程技術科學領域，隨著現代工程項目的大型化、綜合化、復雜化，以及現代技術活動的專門化、精細化，工程技術科學分化為工程科學和技術科學，并形成相對獨立的工程學科和技術學科也是科學技術發展的必然。有關知識分類、科學分類和學科分類之間的關系如下圖1所示。

從認識世界和改造世界這個大的系統來看，科學、技術與工程在存在自身邊界的同時，三者之間也存在著滲透（跨界）的現象，這種滲透（跨界）是學科互涉的主要原因。所謂學科互涉，美國學者約翰·海厄姆形象地將其描述為“住在房間里的人在房門緊閉的情況下，從敞開的窗戶里探出身去，與周圍的鄰居愉快地交談。”[17]但有學者認為這種描述方式過于簡單，她認為：“實際上，更多的情形正在出現，一些人愉快地交談，另一些人在和鄰居辯論，還有一些已經跳出窗外。很多房門依據緊閉，但也有一些已被撞開，有的甚至建造了全新的房子。學科互涉活動不能用單一的意象來描述，通常援用的隱喻是電子、網絡和體系，學科互涉活動類似于島嶼的分崩與重組，其典型的結構是項目、中心、計劃，而不是系科、學院和獨立的機構，也存在獨立的學科互涉機構，但極為稀少。”[18]在這里，互涉學科強調的是多學科之間的聯系，即這些學科都會在某個項目中涉及，但又保持自身學科的獨立性，而跨學科和交叉學科可能更多的是新興學科，但又是處于初級階段。在多學科體系中，學科的互涉可能會產生新的學科，也可能不會。

根據知識分類、科學分類與學科分類之間的關系，筆者試圖勾勒出基于“三元論”哲學觀指導下的學科分類標準框架，具體見表2所示：

這種分類的方式主要依據基礎科學、技術科學和工程科學之間的關系來劃分學科大類，而基礎學科、工程學科和技術學科大類之間由于其知識之間的滲透（跨界），其互涉學科比較多，這也有利于學科之間的交叉與融合，并形成新興學科。從這種學科分類的方式可以看出，不同類型的院校，其學科生存的主體也存在較大的差異，如在綜合性研究型大學中，主要以基礎學科的建設為主體，但也存在工程類學科和技術類學科。而工程型大學和技術型大學主要以工程類學科和技術類學科的建設為主體，當然也存在理論（基礎）學科，但這種（理論）基礎學科主要根據工程和技術實際的需要來進行研究。也可以說，當工程類學科和技術類學科發展到高級階段，其與基礎學科之間的邊界幾乎已經消亡。

綜上所述，對應用技術大學來說，學科建設的主體可能以技術類學科為對象比較適合應用技術大學的辦學定位。

注釋：

①所謂“邊界作業”（boundary work），包括其觀點、研究內容、界定與保護知識實踐的體制結構，人們直接并通過慣例來建立、保持、打破、重構知識單元之間的界限。

參考文獻：

[1]馬桂林，顧良飛.論學科建設中的幾個關系[J].清華大學教育研究，2001（4）.

[2]鄒承魯，王志珍.“科學”與“技術”不可合二為一[N].科技日報，2003-08-05.

[3]殷瑞鈺，汪應洛，李伯聰.工程哲學[M].北京：高等教育出版社，2007：1.

[4][10]李伯聰.工程哲學引論——我造物故我在[M].鄭州：大象出版社，2002：4，5.

[5]陳洪瀾.知識分類與知識資源認識論[M].北京：人民出版社，2008：103.

[6][7]田鵬穎.社會工程哲學[M].北京：人民出版社，2008：3，23-30.

[8]朱今.作為社會技術的綜合集成方法[J].科學技術與辯證法，1995（4）.

[9]王宏波.工程哲學與社會工程[M].北京：中國社會科學出版社，2006：182-183.

[11]鄧波，賀凱.試論科學知識、技術知識與工程知識[J].自然辯證法研究，2007（10）.

[12][17][18][美]朱麗·湯普森·克萊恩.跨越邊界——知識、學科、學科互涉[M].南京：南京大學出版社，2005：1，34，20，20.

[13][14]尚智叢.大科學工程的發展趨勢與我國的戰略選擇[G]//殷瑞鈺.工程與哲學（第一卷）.北京：北京理工大學出版社，2007：191，192.

[15]李喜先.技術系統論[M].北京：科學出版社，2005：22.

[16][加]邦格.作為應用科學的研究[G]//吳國盛.技術哲學經典讀本.上海：上海交通大學出版社，2008：479.

責任編輯 韓云鵬