知識產權糾紛仲裁機制的建立與完善

劉慧

（鄭州大學西亞斯國際學院河南鄭州450052）

知識產權糾紛仲裁機制的建立與完善

劉慧

（鄭州大學西亞斯國際學院河南鄭州450052）

目前知識產權糾紛的解決方式以行政和司法手段為主。但是，在世界知識產權組織的推動下，包括我國在內的很多國家日益重視以仲裁方式來解決該類具有較強專業性、保密性和時效性的糾紛。本文從知識產權糾紛的可仲裁性談起，分析了知識產權糾紛與仲裁機制的契合點，結合知識產權仲裁在我國發展的可行性，指出目前我國該領域仲裁存在的障礙與問題，進而給出完善知識產權仲裁機制的一些建議,以期促進知識產權仲裁機制在我國的建立與進一步發展。

知識產權糾紛；可仲裁性；世界知識產權組織；知識產權仲裁

在當今知識經濟時代，對知識產權的保護是世界各國的重要國家戰略，也是世界貿易體制的基本規則。然而，如何有效，快捷地解決知識產權糾紛則是推進知識產權保護的重中之重。從知識產權的特點來看，其專業性和對效率的追求使得傳統的訴訟方式或行政方式并不是解決該領域糾紛的最佳途徑。作為商事領域尤其是國際商事領域靈活、高效的仲裁機制則為知識產權糾紛的解決提供了更優選擇。以仲裁方式解決知識產權糾紛在我國具備著廣闊的空間和良好的前景。

1 知識產權權糾紛及其可仲裁性

就我國而言，解決知識產權糾紛傳統的方式是司法和行政途徑。然而，從實踐的效果來看，這兩種方式在知識產權領域存在諸多弊端，例如不能滿足知識產權糾紛專業性較強的需求，處理周期較長等。而作為更適合商事糾紛處理的仲裁方式，則愈來愈顯現出專業、高效、合理的優勢。因此，用仲裁的方式解決知識產權領域的糾紛，已經在一些國家和世界知識產權組織（WIPO）被成功運用。近年來，我國理論界和實踐中對于知識產權糾紛適用仲裁方式解決的途徑日益重視，知識產權仲裁逐漸成為熱點問題。然而，論及以仲裁方式解決知識產權糾紛，首先必然涉及到知識產權糾紛的可仲裁性問題。此問題是進行知識產權仲裁的前提和基礎。由于知識產權糾紛的特殊性，因此知識產權的可仲裁性其實主要集中于知識產權糾紛哪些可以用仲裁方式解決，哪些不能用仲裁方式解決?？傮w來講，依據知識產權糾紛的性質不同，知識產權糾紛可以分為知識產權合同糾紛，知識產權侵權糾紛以及知識產權確權糾紛。

從目前世界各國的立法和實踐來看，對于哪些種類的知識產權糾紛適用仲裁的界定和處理方式各不相同。具體來講，美國和瑞士等國家對知識產權仲裁秉持支持和開放的態度。例如，根據美國法律，對于專利的有效性，可執行性和侵權問題，除非當事人有相關約定，糾紛雙方是可以自愿采用仲裁方式來解決的。關于著作權問題，雖然沒有關于該類糾紛適用仲裁的明文法律規定，但是美國法院認定聯邦的相關法律并無禁止對由于著作權有效性或者侵權問題引發的合同糾紛進行仲裁的規定。至于商標領域的糾紛，同著作權問題類似，目前聯邦和各州雖然并無明文法律規定該類糾紛適用仲裁，不過聯邦法院對于商標有效性及侵權問題進行仲裁持有支持的態度。1此外，聯邦法院亦認定反托拉斯領域和證券法領域的糾紛都屬于可仲裁問題。由此看來，美國的立法和司法實踐都體現了支持仲裁的態度。相比之下，英國和德國在知識產權糾紛的可仲裁性問題上進行了區別對待，持有部分支持的態度。還有一些國家則是較為抵制的態度，例如南非。

就我國而言，首先，從立法的角度，我國現有法律對于知識產權糾紛采用仲裁方式并沒有明確的禁止性規定。根據《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱“《仲裁法》”）的第2條規定，知識產權糾紛應該符合該條所涉可以進行仲裁的“其他財產權益糾紛”。而該法第3條所排除的不能仲裁的糾紛并不包括知識產權糾紛。因此，可以推論，我國知識產權糾紛采用仲裁方式并無法律障礙。但是，具體而言，對于不同類型的知識產權糾紛，目前我國的法律則是規定了不同的解決方式。例如，依據《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱“《著作權法》”）第55條第1款，《中華人民共和國計算機軟件保護條例》第35條第1款和《中華人民共和國技術合同法》第128條，著作權合同糾紛，軟件著作權合同糾紛和技術合同糾紛是可以根據仲裁協議向仲裁機構申請仲裁的。由此看來，知識產權合同方面的糾紛采用仲裁方式解決并無爭議。根據《著作權法》第55條第1款，著作權侵權糾紛可以提交仲裁，而根據《中華人民共和國專利法》（以下簡稱“《專利法》”）第60條和《中華人民共和國商標法》（以下簡稱“《商標法》”）第60條，對于專利與商標侵權糾紛，當事人可以向人民法院起訴或請求行政管理部門處理。所以，目前我國法律規定侵權糾紛由司法部門管轄或者行政管理部門處理，至于是否可以提交仲裁則沒有明文規定，但也未禁止。至于知識產權確權糾紛，由于涉及到知識產權有效性的問題，與一國的“公共政策”和行政權力緊密相關，各國規定差別很大。而該類糾紛屬于《仲裁法》第3條規定的應當由行政機關處理的爭議不能仲裁之事項，因此不具有可仲裁性。我國《專利法》第45條和《商標法》第46條也明確規定涉及專利有效性和商標有效性的糾紛，由行政管理機關處理。

2 知識產權糾紛與仲裁方式的契合點

同其他民商事糾紛相比，知識產權糾紛具有自己鮮明的特點，使得該領域的糾紛解決尤其適合采用仲裁的方式。

首先，知識產權糾紛最突出的特征在于此類糾紛通常涉及高度的技術性，不管是專利問題，還是版權或者商標問題，只有精通該領域專業知識的人士才更適合處理。

再者.知識產權糾紛通常涉及到當事人的商業秘密或者技術秘密，因此對于保密性要求較高。尤其是爭議常常涉及一些具有機密性的證據。而仲裁程序的保密性則非常契合該類糾紛對于保密性的需求。

再次，對于知識產權國際糾紛的解決，不同國家的當事人更加希望在一個客觀的平臺下交由中立的第三方機構處理，且著重考慮最后結果的可執行性。和在一方當事人所在國家的法院解決此類糾紛相比，當事人更愿意選擇國際性的仲裁機構來進行仲裁。另外，由于目前已經有157個國家加入了聯合國貿易發展委員會1958年制定的《承認和執行外國仲裁裁決公約》，使得國際仲裁機構的裁決在各成員國的承認和執行得到了有力的保障2。

最后，知識產權的時效性也要求用最快捷的方式解決糾紛。

3 我國發展知識產權仲裁機制的可行性

3.1 知識產權仲裁在我國發展的有利平臺

在知識產權保護日益重要的國際化大環境下，我國在積極探索建立多元化的知識產權糾紛解決機制。從2007年廈門建立我國第一家知識產權仲裁院開始，其后，多個城市諸如武漢、廣州、上海、重慶、青島、南昌、深圳等相繼成立了知識產權仲裁院或者仲裁中心。此類專門的知識產權仲裁機構，為知識產權仲裁在我國的發展提供了機構保障。尤為重要的是，2013成立的中國（上海）自由貿易試驗區（以下簡稱“上海自貿區”）為知識產權仲裁提供了有利的平臺。同年10月，由上海國際經濟貿易仲裁委員會（上海國際仲裁中心）設立的中國（上海）自由貿易試驗區仲裁院正式揭牌。其中，2015年修訂版的《中國（上海）自由貿易試驗區仲裁規則》比較充分地與國際接軌，在臨時措施、緊急仲裁庭制度、仲裁員開放名冊制度等方面的規定對于知識產權仲裁機制的建立和促進將會大有可為。國務院對于上海自貿區提出“加強亞太仲裁機構交流合作機制，加快打造面向全球的亞太仲裁中心?！边@一舉措無疑為知識產權仲裁在我國的推動與發展提供了穩健有利的平臺。

3.2 優越的國際性知識產權糾紛仲裁環境

在知識產權仲裁的國際實踐中，世界知識產權組織（WIPO）發揮了重要的引導作用，為仲裁方式解決國際知識產權糾紛提供了積極的措施和環境。其中，WIPO設立的仲裁與調解中心（WIPO Arbitration and Mediation Center）作為一個中立、國際性和非營利的爭議解決提供機構，提供多種省時有效的替代性爭議解決（ADR）選項。中心規定的糾紛解決方式包括調解、仲裁、快速仲裁和專家鑒定等，便于讓私人當事方可以在法院外有效解決國內或跨境知識產權與技術爭議。受案范圍包含了契約性糾紛，如專利和軟件許可協議糾紛、商標共存協議糾紛、藥品銷售和研發協議糾紛。也包括非契約型爭議，如專利侵權糾紛。目前該中心有兩部適用于仲裁的規則，分別是2014年修訂版《世界知識產權組織仲裁中心仲裁規則》和《世界知識產權組織仲裁中心快速仲裁規則》。后者是在前者的基礎上做了一些修改后制定的，目的是讓仲裁耗費的時間較短、費用較低。世界知識產權組織的規則是由在跨國爭議解決領域的一流專家所制定，并且中心確保根據該些規則進行的程序經濟而高效，比如對于臨時措施的規定和運用在實踐中效果顯著。此外，規則包括有與知識產權爭議中當事人切實利益相關的保密條款以及技術和試驗證據條款，滿足了當事人對保密性的要求。因此，這些規則特別適用于由涉及知識產權的商業交易或商業關系而引起的爭議，且在知識產權仲裁實踐中發揮著重要的作用。

4 我國知識產權仲裁的現狀和前景展望

4.1 現存的問題

雖然我國若干城市已經設立了知識產權仲裁院或者仲裁中心，但是大部分仲裁機構業務量非常少，并沒有達到當時設立專門機構的預期。例如：即使是在上海，2014年上海知識產權仲裁院受理知識產權類案件也只有117件，其中：特許經營合同82件，技術服務合同18件，技術開發合同11件，技術轉讓合同2件，技術咨詢合同2件，版權合同1件，出版合同1件。其他各個城市知識產權仲裁機構的案件數量更少。由此可見，知識產權仲裁在我國并未發展為常態，當事人的愿意選擇用仲裁方式解決糾紛的比例較低。分析來看，知識產權仲裁在我國發展存在著以下阻礙因素：首先，我國現有的法律對于知識產權仲裁問題規定不夠明確；其次，傳統的觀念使得知識產權權利人更愿意靠訴訟強化其權利人身份3；此外，當事人對于知識產權仲裁制度相關規則了解不夠。

4.2 知識產權仲裁在我國的推進與完善

綜上所述，知識產權仲裁在我國的發展面臨著有利平臺和廣闊前景，但是目前也面臨著一系列的問題。因此，針對如何大力發展我國的知識產權糾紛仲裁機制，筆者提出以下完善建議。

首先，借鑒國際規則，完善仲裁法律，推行促進政策。我國目前施行的是1995年生效的《中華人民共和國仲裁法》，從國內外仲裁實踐對比來看，我國目前的《仲裁法》嚴重滯后，同國際仲裁通行規則差距較大，且完全不能滿足我國積極發展知識產權仲裁戰略的需要。因此我國應當借鑒國際仲裁規則，盡快修改仲裁立法，為知識產權仲裁機制提供完善的法律保障。此外，各級政府和相關部門也應該同步推行發展知識產權仲裁的促進政策。

其次，實現知識產權仲裁和行政管理、司法保護的高效銜接。對于知識產權的保護，我國是典型的行政管理為主導方式。事實上，知識產權行政管理部門如知識產權局，工商局和版權局可以在管理的相關階段，以多種方式引導當事人達成仲裁協議，選擇用仲裁的方式解決該領域糾紛。4同時，相關法院作為管轄仲裁機構所裁案件的司法審查單位，也應當以依法為知識產權仲裁結果提供有效地司法保護。

最后，加強知識產權仲裁的宣傳力度，提高公眾認知。社會公眾本來對于仲裁就認知有限，對于知識產權仲裁的了解更少。因此，政府和仲裁機構都應當加強對知識產權仲裁的宣傳，通過多樣化的推廣方式來普及仲裁知識。尤其對于商事主體這樣的潛在當事人，應當有針對性地宣傳介紹知識產權仲裁機制的特點和優勢，來引導和促進知識產權糾紛仲裁方式的采用。

知識產權仲裁在我國起步較晚，仍處于萌芽時期。但是，全球經濟一體化的環境下，對知識產權的國際保護和國際仲裁現狀迫切需要我國大力發展與國際接軌的知識產權保護方式。仲裁機制在我國有著廣闊的發展空間，上海自貿區和其他自貿區的飛速發展也在推動著知識產權仲裁的發展。因此，仲裁方式將在知識產權領域的糾紛解決上發揮日益重要的作用。

[1]http://www.wipo.int/amc/en/events/conferences/1994/plant.html 2017年3月28日訪問。

[2]http://www.uncitral.org/uncitral/en/uncitral_texts/arbitration/NYConvention_status.html 2017年4月20訪問。

[3]陳郁婷,周延.跨國專利侵權訴訟之管理[M],中國臺灣：元照出版社，2007:6.

[4]楊濤，楊斌.知識產權仲裁制度的困境與出路[J].電子知識產權，2011（12）：80

Establishment and Development of Intellectual Property Arbitration

Liu Hui
(Sias International University,Zhengzhou,Henan 450052）

Intellectual property disputes are settled in administrative and judicial measures at present.However,un?der the impetus of the WorldIntellectual Property Organization,many countries including China is paying more and more attention to the arbitration way to solve intellectual property disputes which own strong professionalism,confi?dentiality and timelines.This article begins from the arbitrability of intellectual property disputes,analyzes in the cor?respondency of intellectual property disputes and arbitration mechanism,combined with the feasibility of intellectual propertyarbitration development in our country,points out that the current obstacles and problems of arbitration in this field in our country,and then gives some suggestions to perfect the intellectual property arbitration mechanism.It is hoped that this could promote the establishment of the intellectual property arbitration mechanism in our country and further development.

Intellectual property disputes;arbitrability;WIPO;IP arbitration

C19+1.66

A

1003-5168（2017）04-0052-03

2017-3-30

劉慧（1977-），女，講師，碩士研究生，研究方向：國際商事仲裁，法律英語。