代理成本、內部控制與企業腐敗

李玉函

代理成本、內部控制與企業腐敗

李玉函

腐敗侵蝕社會財富、阻礙經濟增長、破壞民主政治，必須堅決予以打擊。反腐已成為目前理論界和實務界關注的焦點。利用我國上市公司2007-2012年企業腐敗和財務數據為樣本，研究了代理成本、內部控制和企業腐敗的關系。實證發現：代理成本與企業腐敗正相關、內部控制能削減代理成本，對企業腐敗具有抑制作用。進而為抑制企業腐敗，提供新的思路和政策依據。

企業腐敗 代理成本 內部控制

一、前言

習近平接任中共中央總書記后，在第一次政治局集中學習時就強調“物先必腐，而后蟲生。近年來，一些國家因長期積累起來的矛盾導致民怨載道、社會動蕩、政權垮臺，其中貪污腐敗就是一個很重要的原因。大量事實告訴我們，腐敗問題愈演愈烈，最終必然會亡黨亡國！”。自十八大以來，新一屆中央領導班子以前所未有的決心和勇氣，查處了一大批貪腐案件，贏得了社會好評。據中紀委網站披露，僅2016年（截止10月底），通報的“違反中央八項規定精神問題”案件總計1735起，“侵害群眾利益的不正之風和腐敗問題”案件總計1464起。前者大部分涉及“三公經費”過度消費問題，后者大部分與官員利用職務之便為自己非法謀利相關。可見，目前的反腐形勢依然嚴峻。腐敗阻礙經濟增長，加劇社會不公，破壞民主法治，是諸多問題的根源，我們必須堅決打擊腐敗，切除危害可持續發展的毒瘤。

反腐，就要研究腐敗問題產生的根源，才能對癥下藥。企業是國民經濟的細胞，隨著中國經濟的發展，有越來越多的人開始關注企業的腐敗問題。透明國際組織將企業腐敗界定為：企業高管濫用控制權謀取私利；劉細雄（2012）根據腐敗的表現形式將其劃分為顯性腐敗（企業高管違反法律和監管條例的行為）和隱性腐敗（通過奢靡的在職消費、高額薪酬等合法途徑實現）。學者們對企業腐敗問題的研究多從以下幾個因素著手：政府行政干預（陳信元，2009）、企業內部權力配置失衡（Hirsh and watson, 2011）、放權改革（徐細雄、劉星，2013）、內部控制（Shu et al,2014；楊德明、趙璨，2015）、管理層權力（趙璨，2015；周美華、林斌等，2016）。但是很少有人從代理成本的角度來研究。

腐敗的本質是一種用權力謀取私利的行為（Audit,2003）。受賄者利用權力設租，行賄者為謀私利尋租（周美華等，2016）。現代企業制的一個典型特征是所有權和經營權分離并因此而致代理問題在企業中普遍存在。為了規避道德風險，擁有所有權的股東要對擁有經營權的管理者的行為進行監督和約束，顯然，監督和約束代理人（管理者）的行為必然會產生代理成本（莊學敏，2010）。盛宇明（2000）將腐敗界定為政府權腐敗和代理權腐敗。可見，代理權會產生腐敗。代理成本和因代理權問題產生的企業腐敗關系如何？如何抑制代理問題產生的企業腐敗？這是本文要研究的問題。

本文在已有研究的基礎上，實證檢驗了代理成本、內部控制對企業腐敗的影響。研究發現：代理成本與企業腐敗呈顯著的正相關關系，即代理成本越高的企業發生腐敗的可能性越大；內部控制與企業腐敗呈顯著的負相關關系，即內部控制制度設計越完善、執行越有效，企業的腐敗程度越低。接著，又進一步檢驗了內部控制和代理成本的交叉項對企業腐敗的影響，結果發現，最常用的衡量代理成本的一個變量（ER）與內控顯著為負，說明內部控制對代理問題有抑制作用。

本文的研究貢獻在于：第一、實證檢驗了代理成本對企業腐敗的影響，對目前正在如火如荼進行的反腐倡廉工作增加了新的研究視角證據增量，也豐富了對企業腐敗研究的文獻資料；第二、綜合分析了內部控制和代理成本對企業腐敗的共同影響，再一次向人們敲響警種，對腐敗的治理要考慮多因素，從多方面著手才能取得成效。

二、理論分析與研究假設

（一）代理成本與企業腐敗

現代公司所有權和經營權分離使公司面臨著委托代理問題，代理成本是委托人為監督和約束代理人所必須付出的成本（Jensen and Mecking，1976)。公司經理人員明顯存在按自己利益最大化原則分配公司資源的傾向，這可能與股東的利益相沖突，從而產生巨大的代理成本（第一類代理成本）（Morck, 1988）。在股權分散的情況下，當企業存在充足的自由現金流時，由于經濟人有限理性的局限，管理層不僅會通過高額薪酬和在職消費實現自身價值最大化，還可能會選擇“帝國建造”將資金投到凈現值為負的項目上，從而導致過度投資。這主要是股東與管理層之間信息不對稱而導致的逆向選擇和道德的風險（萬鵬、曲曉輝，2012）。代理成本較高時，基于我國較小的法律風險，管理者可能更傾向于做出對自己利益最大化的決策而隱瞞信息（羅煒、朱春燕，2010）。代理成本越高，高管越可能最大化地實現個人私利從而達到公司對個人的“隱性支付”（萬鵬、曲曉輝，2012），從而滋生腐敗。

我國股票市場普遍存在大股東現象(姜國華、岳衡，2005)。在股權高度集中的情況下，大股東利用控制權侵害小股東利益（La Port，1998)，其在參與企業的經營管理時，由于信息不對稱，很可能犧牲中小股東的利益，通過左右投資決策來獲取控制性資源和利益輸送，并導致非效益投資（劉勝強等，2015），從而導致此類代理成本（第二類代理成本）的提高。對于中小股東而言，產權經濟學理論告訴我們，中小股東的產權由于保護成本的高昂而致使其產權是殘缺的，部分有價值的產權被置于公共領域，進而大股東就有了攫取財富的機會（巴澤爾，1997）。其實，擁有企業絕對控制權的大股東作為內部人，沒有必要按照市場經濟規則行使剩余索取權，更可能直接掠奪中小股東等其他公司參與人的財富，原因是直接掠奪獲取財富的確定性比起享有不確定性的剩余索取權更能激勵大股東享有和行使控制權（謝德仁，2001）。基于以上分析，我們提出假設1：

H1：在其他條件不變時，代理成本與企業腐敗具有正相關關系。

（二）內部控制、代理成本與企業腐敗

不管是國外的薩班斯—奧克斯利法案還是我國于2008年發布的《企業內部控制基本規范》，從理論上講，內部控制都是解決公司內部不同層級之間代理問題的一種制度安排。內部控制能否減輕代理問題進而降低代理成本并達到抑制腐敗的目的？

從現有文獻來看，研究內部控制對企業腐敗影響的比較少。主要觀點是內部控制可以遏制管理層權力誘致的腐敗（胡明霞、干勝道，2015；周美華、林斌等，2016）、高質量的內部控制能在一定程度上抑制國有企業的高管腐敗，并且這種抑制作用隨著媒體曝光率的提高而增強（楊德明、趙璨，2015）。其他有關內部控制的研究多與企業腐敗無關。如內部控制與訴訟風險（毛新述等，2013）、內部控制信息披露質量與代理成本的相關性（楊玉鳳等，2010）、內部控制與會計信息質量的關系（劉啟亮等，2013）等。

從我國《企業內部控制基本規范》中規定的五要素來看內部控制、代理成本和企業腐敗的關系。1、控制環境。控制環境是抑制企業腐敗的基礎，其通過一系列企業治理措施來實現。如企業組織機構設計合理、權力分配平衡（防止管理層或大股東集權）、企業文化建設和實施到位（能形成對企業權力階層的軟約束）、企業反舞弊機制實施有效（從機制上抑制腐敗）。2、風險評估。風險評估要求企業對可能發生的舞弊和腐敗行為預先評估。有效的內部控制可以將這些逆向選擇行為扼殺在搖籃了。隨著信息技術的發展和媒體治理作用日益被重視，風險評估對企業特別是上市公司越來越重要。3、控制活動。控制活動要求企業對實施的各項活動制定政策和程序，特別要求不相容的職務分離和建立授權審批制度。這就對管理層的權利形成了牽制和制約，有利于抑制奢靡的在職消費。4、信息與溝通。良好的內部控制能提高信息溝通的效率和質量，從而有助于形成利害關系人相互監督的制約機制，降低由于信息不對稱產生的道德風險，進而降低代理成本和抑制腐敗。5、內部監督。內部監督要求對企業的重大事項和交易進行事前防范、事中監督和事后發現，對監管對象的監管不留死角。

基于以上分析，我們提出假設2：

H2a：內部控制與企業腐敗存在明顯的負相關關系；

H2b：內部控制作為調節變量，能降低代理成本進而抑制腐敗。即代理成本與內部控制的交叉項與企業腐敗呈負相關關系。

三、研究設計

（一）樣本選取與數據來源

本文選取2007-2012年我國A股上市公司作為研究樣本，原因是：2007年之前關于企業腐敗的報道較少，2012年之后我國掀起了如火如荼的反腐倡廉活動，外部環境的變化必然對企業的行為產生軟約束。借鑒已有的做法，對樣本做了如下篩選：1、剔除金融類非A股上市公司樣本；2、剔除變量數據不全的公司樣本，最終得到89家公司的有效樣本觀測值。本文的財務數據主要來自Resset金融研究數據庫。其中“兩職合一數據”和“第一大股東持股比例”數據來自滬深交易所公布的年報。為了消除極端值的影響，對連續性變量進行了上下1%的Winsorize縮尾處理。本文所用的統計軟件主要為E-views7.2。

各地區的腐敗數據獲取過程為：首先在Resset數據庫中查找滬深兩市上市日期截止到2012年12月31日、正常上市的非金融業A股企業，從而獲得符合條件的滬市上市的企業788家，深市1412家。其次，結合Resset數據庫的“重大事項違規處罰”模塊，對其中披露的高管貪污腐敗企業用“中國報紙全文數據庫”中相關的報紙所刊登的新聞并輔助Baidu搜索引擎來補充、求證。求證時所用的詞語為具體的企業名稱和“高管腐敗”、“高管貪污”、“高管受賄”、“高管被立案調查”、“高管下馬”、“高管挪用資產”等詞匯自由組合。因媒體對企業腐敗的報導具有滯后性，搜集數據時延后三年（到2015年），即以腐敗實際發生的日期作為統計的截止時點。經過搜集和整理，得到139家企業腐敗的樣本，剔除數據不全（主要是內控指數數據不全）的樣本，共得到89個數據齊備的樣本。表1和表2報告了企業腐敗樣本的統計情況。

表1 分企業性質高管腐敗樣本統計情況表

表2 分類型高管腐敗樣本統計

從表1可以看出，國企腐敗稍微高于民企，這并不能說明民企腐敗案件少，有可能是受媒體關注率低。從表2看出，近幾年，企業高管主要是通過短線交易、操作股價、違規減持等比較隱蔽的方式實現自身利益，直接違規犯罪的較少。

（二）主要變量定義

1、企業腐敗

企業高管腐敗是企業高管利用職務之便為己謀私利的行為。劉細雄（2012）根據企業高管腐敗的表現形式將其分為顯性腐敗（違反法律或監管條例）和隱性腐敗（奢靡在職消費、高額薪酬、帝國構建等）。有些學者通過手工搜集一定時期內媒體公開披露的企業高管違法、違紀和違反監管條例行為來衡量其腐敗（楊德明、趙璨，2015；張瑋倩、方軍雄，2016）；有些學者用在職消費作為腐敗的衡量（陳冬華，2005；Cai,2011；周美華等，2016）。隱性腐敗（在職消費等）高管通常通過合法的途徑掩蓋，真假難辨，再者隱性腐敗對企業沒有統一的判斷標準，使用起來有較大的噪音。而顯性腐敗是確定的企業腐敗行為，因有媒體公開的報道，數據獲取相對較易。因而，本文主要用顯性腐敗并配合文獻上通用的隱性腐敗的衡量方法作為企業腐敗的度量。參照（楊德明，趙璨，2015）的研究，以腐敗實際發生的年度而不是以媒體曝光的年度作為腐敗的度量。因媒體對腐敗的報道具有滯后性，本文對收集的媒體曝光的數據延后三年，即到2015年。即便如此，為了降低發生腐敗的企業未被發現的風險，本文對腐敗企業進行1∶1的配對處理，配對處理方法參見（張瑋倩，2016）。當企業高管腐敗發生在2007-2012年時其值設置為1，否則為0。

2、代理成本

關于代理成本的衡量從現有文獻來看，相對成熟，方法多樣。借鑒Ang et al（2000）、Singh and Aavidson（2003）、杜興強（2014）等的研究，本文采用銷售管理費用率（銷售費用與管理費用之和與營業收入的比值）和總資產周轉率來衡量管理層及股東的代理成本。高雷和張杰（2011）也認為，在多種衡量方法中，銷售管理費用率和總資產周轉率應用較為廣泛。在本文的實證部分，采用銷售管理費用率和總資產周轉率作為企業腐敗的衡量指標。借鑒姜國華和岳衡（2005）等的研究，采用其他應收款占總資產的比重來衡量大股東和小股東之間的代理成本。

3、內部控制

用內部控制指數來衡量內部控制質量。內部控制指數來自深圳迪博公司的“DIB內部控制與風險管理數據庫”。該指數在回歸過程中均除以100，其數值越大說明企業的內部控制質量越高。

（三）模型設計

為檢驗假設H1和H2，本文構建如下多元回歸模型：

Control Variables代表一組控制變量，具體見表2。模型（1）用來檢驗假設H1,模型（2）用來檢驗假設H2,交叉項ACOST(SACt-1)ICt-1用來衡量內部控制對代理成本與企業腐敗的調節效應。為了緩解可能出現的內生性問題，故對所有變量的取值都采取滯后一期的處理方法。根據假設H1，將ER和SAC帶入模型時，系數α1應顯著為正，將ATR帶入模型時，系數α1應顯著為負。根據假設H2，系數應β3顯著為負，交叉項ACOST(SACt-1)ICt-1的系數預期為負。

表3 變量定義

四、實證結果與分析

（一）描述性統計

表4為不同性質樣本主要變量的描述性統計。衡量代理成本的第一個指標ER的均值在腐敗樣本中為0.188，在樣本期內沒有受過監管部門處罰的企業中僅為0.019，說明沒受過處罰的企業腐敗情況較低且變異性較小，因為和腐敗企業相比，其標準差僅為0.03；衡量代理成本的第二個指標ART為總資產周轉率，其數值越大，表示企業資產周轉越快，利用效率越高，企業代理成本越低。從表中可以看出，腐敗樣本的資產周轉率顯著低于配對樣本的。衡量代理成本的第三個指標SAC衡量股權分散度，其值越大，表明股權越集中于大股東，進而代理成本也越高。腐敗樣本SAC均值高于配對樣本的，可見，腐敗樣本的股權集中度高，代理成本大。這都從側面驗證了假設1。腐敗企業的內控指數IC均值為5.97，配對樣本的為6.804，這在一定程度上說明內部控制能發揮抑制腐敗的作用。內控指數越高，企業腐敗發生的可能性越低。這和假設2一致。

從相關系數結果來看，ER、ART、SAC、IC和 Corrupt的相關系數分別為0.0791、-0.0974、0.1245、-0.1429且均在1%水平上顯著，這和我們的預期一致。限于篇幅，相關系數表不再列出。

表4 描述性統計

（二）多元回歸分析

表5為Logit多元回歸，其中（1）、（2）、（3）列用于檢驗假設1，（4）、（5）、（6）列用于檢驗假設2。從模型一的回歸結果來看，衡量代理成本的三個變量中，ER和SAC的系數為正且顯著，說明隨著代理成本的增加，企業腐敗也顯著增加；而ART是衡量總資產周轉率的變量，其越低，表明總資產利用效率越低，代理成本越高，企業越容易發生腐敗。這和假設1一致。第（3）-（6）列為同時加入了衡量代理成本的三個變量和內部控制的回歸結果。可以很容易看出，內部控制在抑制三類代理成本方面均發揮了積極作用，特別是在抑制ER方面，其相關系數為-0.231，在1%的水平上顯著，這和假設H2a一致；而代理成本的三個衡量變量與內部控制的交叉項中，僅有ER*IC的系數通過了顯著性檢驗，這從一個側面證明了H2b,且再一次說明了內部控制對ER的抑制作用顯著，但對ART和SAC的抑制作用不顯著。這可能是和公司治理的側重點不同和媒體關注、曝光腐敗的偏差所導致的。

上述實證結果表明，內部控制能顯著減弱代理成本對企業腐敗的影響，同時內部控制作為企業的“免疫系統”，自身也在積極發展著作用。內部控制較好的企業，代理成本較低，腐敗現象自然較輕。但內部控制對腐敗的抑制并不是全方位的。從研究結果來看，主要體現在對ER-企業管理層隱性的奢靡在職消費的抑制上，對企業資產的使用效率和大股東對中小股東利益的侵害上作用不夠，影響不大。

表5 Logit多元回歸

（三）穩健性檢驗

為了提高結果的可靠性，本文還進行了如下穩健性測試：1、用ER1-管理費用與營業收入之比，作為管理層隱性腐敗成本的替代變量，重復以上研究；2、分別腐敗樣本和配對樣本進行回歸；3、對代理成本的三個變量進行主成分合成之后，再進行回歸分析；以上結果都表明，只是相關系數發生了稍微變動，系數的方向和顯著性水平均未發生實質性變化，說明本文的回歸結果是穩健的。

五、結論與啟示

本文以正在如火如荼進行的反腐倡廉活動為研究的制度背景，以代理成本與企業腐敗的關系作為研究的切入點，開創了代理成本研究和應用的新領域。進一步地，還考察了企業內部控制對代理成本的削弱進而對企業腐敗的抑制作用。研究表明：代理成本越高，企業發生腐敗的可能性越大，內部控制作為企業內部經濟單位之間的一種制約、調節的方法和程序，在一定程度上能削減代理成本從而抑制腐敗。但內部控制不是萬能的，要想最大程度抑制企業腐敗，還要需求其他的、有效的企業治理途徑和手段。

從研究中得到的主要啟示是：①內部控制作為抑制企業腐敗的有效機制，特別是在抑制管理層隱性的奢靡在職消費方面，發揮了積極作用，我們對內控的這種作用要肯定并對之進行完善，使其更好地發揮作用；②內部控制在提高企業經濟效率方面還未充分發揮作用。企業經營效益不好，根據理性經紀人假設，管理層和大股東更易做出為自己謀私利的行為，增加腐敗發生的概率。從篩選腐敗樣本的過程中，我們很清楚地看到，腐敗樣本和配對樣本相比，經營效益較差，問題百出，有些甚至還被“ST”。所以，企業要改變利用內控的思路，思考內控如何為企業效益的提高提供保障。這樣，企業的利害關系人都能得利益，試想，誰還去違規、違法搞腐敗？③因大股東在企業擁有最高權利，為切實保護中小投資者利益，需對其監管，如果內部控制做不到，要尋求外部監管，這為監管部門對上市公司特別是大股東的監管提供了證據支持。

［1］劉細雄.企業高管腐敗研究前沿探析.外國經濟與管理. 2012（4）73-80

［2］陳信元，陳冬華，萬華林等.地區差異、薪酬管制與高管腐敗.管理世界.2009（11）130-143

［3］劉細雄，劉星.放權改革、薪酬管制與企業高管腐敗.管理世界.2013（3）119-132

［4］楊德明，趙璨.內部控制、媒體曝光率與國有企業高管腐敗.財務研究.2015（5）66-73

［5］趙璨，楊德明等.行政權、控制權與國有企業高管腐敗.財經研究.2015（5）78-89

［6］周美華，林斌等.管理層權力、內部控制與腐敗治理.會計研究.2016（3）56-63

［7］盛宇明.腐敗的經濟學分析.經濟研究.2000（5）：52-59

［8］萬鵬，曲曉輝.董事長個人特征、代理成本與營收計劃的自愿披露.會計研究.2012（7）15-23

［9］姜國華，岳衡.大股東占用上市公司資金與上市公司股票回報率關系的研究.管理世界.2005（3）119-126

［10］巴澤爾.產權的經濟分析.上海.上海人民出版社. 1997

［11］謝德仁.企業剩余索取權：分享安排與剩余計量.上海.上海人民出版社.2001

［12］胡明霞，干勝道.管理層權力、內部控制與高管腐敗.中南財經政法大學學報.2015（3）87-93

［13］毛新述，孟杰.內部控制與訴訟風險.管理世界.2013（11）155-165

［14］楊玉鳳，王火欣，曹瓊.內部控制信息披露質量與代理成本相關性研究.審計研究.2010（1）82-88

［15］劉啟亮，羅樂等.高管集權、內部控制與會計信息質量.南開管理評論.2013（1）15-23

［16］杜興強.自愿審計、公司治理與代理成本.江西財經大學學報2014（3）29-48

［17］高雷，張杰.代理成本、管理層持股與審計質量.財經研究2011（1）48-58

［18］張瑋倩，方軍雄.地區腐敗、企業性質與高官腐敗.會計與經濟研究.2016（3）3-24

［19］Ang,J.S.,R.A.Cole,and J.W.Lin.2000.Agency costs and ownership structure.The Journal of Financial 55（1）81:106

［20］Audit,T.Economic Analysis of Corruption:a Survey.Economic Journal,113（491）632-652

［21］Hirsh.R.,and S.Watson.2011.The link between corporate goverance and corruption in New Zealand.New Zealand Universities Law Review 24（1）1-42

［22］MorckR,ShleiferA,VishnyR.Managementownership and market valuation:An empirical analysis.Journal of Financial Economics,1988,20（1-2）293-315

［23］Sing,M.,and W.N.Davidson.2003.Agency costs,ownershipstructureandcorporategoverancemechanisms. Journal of Banking and Finance 27（5）793-816

［24］Shu,W.,Z,Wang,C.Zhao and Y.Zheng.2014.Internal ControlandCorruption:EvidencefromChinese state-owned enterprises.Working paper

Agency Cost,Internal Control and Corporate Corruption

LI Yu-han
Chongqing College of Finance and Economics,Chongqing,402160

Corruption must be strongly cracked down because of its corroding of social wealth,hindering economic growth and destructing democracy.With the improvement of people's cognition,corruption has become the focus in theory and practice.Using samples from 2007 to 2012 from A-share companies in China,we establish hypotheses regarding the relationship among agency cost,internal control and corporate corruption.The study found:agency cost and corporate corruption has significant positive correlation.Further research proves that internal control not only can reduce the agency cost,but also can restrain corporate corruption.So as to restrain the corporate corruption,new ideas and policy basis are provided in the paper.

Corporate Corruption,Agency Cost,Internal Control

F239

A

李玉函，女，漢，河南省漯河市人，碩士，重慶財經職業學院講師，研究方向：審計理論與實務；重慶，402160