“拂臣”之哀：試論“拂臣”能否長(zhǎng)期存在于君主制度下

鄧朝陽(yáng)

【摘要】“拂臣”這一形象為荀子首先提出。“拂臣”可“安國(guó)之危”，但作為在某些程度上會(huì)對(duì)君主權(quán)力造成絕對(duì)威脅的臣子，“拂臣”在傳統(tǒng)的君主制度下是不可能得到君主的認(rèn)可的，存在的只可能是偶然性的“拂行”。荀子本人論述中的矛盾性就是這一結(jié)論的明證。

【關(guān)鍵詞】拂臣；荀子；不可行性

【中圖分類號(hào)】G632 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

“拂臣”一詞首見于《荀子·臣道篇》：

君有過(guò)謀過(guò)事，將危國(guó)家隕社稷之懼也；大臣父兄，有能進(jìn)言于君，用則可，不用則去，謂之諫；有能進(jìn)言于君，用則可，不用則死，謂之爭(zhēng)；有能比知同力，率群臣百吏而相與強(qiáng)君撟君，君雖不安，不能不聽，遂以解國(guó)之大患，除國(guó)之大害，成于尊君安國(guó)，謂之輔；有能抗君之命，竊君之重，反君之事，以安國(guó)之危，除君之辱，功伐足以成國(guó)之大利，謂之拂。[1]

在荀子所列舉的四種臣子中，“輔”、“拂”這兩種形象是相當(dāng)反傳統(tǒng)的。但在荀子看來(lái)，相比于“諫”“爭(zhēng)”之臣只能“進(jìn)言于君”，任君采用，“輔”“拂”之臣的行為更有“解國(guó)大患”的力量。但我們必須承認(rèn)的是，在“除君之辱”的同時(shí)，輔拂二臣的行為會(huì)對(duì)君主的權(quán)威造成一定的損害。其中，而相比“輔臣”的“率群臣百吏而相與撟君”，“拂臣”的“竊君之重，反君之事”更是對(duì)君主權(quán)力的直接威脅。荀子關(guān)于“拂臣”的設(shè)想是否具有可行性，是一個(gè)非常值得懷疑的問題。

一、“拂臣”的形象內(nèi)涵

談及“拂臣”能否存在于君主制度下之前，我們先要對(duì)“拂”這一字進(jìn)行理解。

關(guān)于“拂”這一字楊倞給出了兩種解釋，一為“輔正”，一為“違背”，后世學(xué)者均據(jù)其展開討論。

楊倞注：拂讀為“弼”，弼所以輔正弓弩者也。或讀為“咈”，違君之意也。[2]

楊倞注中并未標(biāo)明此處“拂”字到底從哪種解釋。非常有趣的是，在后文中注解其他“拂”字時(shí)，他卻明確標(biāo)注從后一義。

事暴君者，有補(bǔ)削，無(wú)撟拂。

楊注：撟，謂屈其性也。拂，違也。撟拂則身見害，使君有殺賢之名，故不為也。拂音佛。[3]

這引發(fā)了后世學(xué)者對(duì)此二“拂”字含義的論爭(zhēng)。

盧文弨曰：注“或讀為咈”，舊本“咈”作“佛”，訛。[4]

洛瑞鶴曰：楊注以后一說(shuō)為當(dāng)。《性惡篇》楊倞注：“拂，違戾也。”《禮·曲禮》鄭玄注：佛，戾也。拂、咈、佛，古字音同而通用。此文變拂為戾，明拂用戾義，與輔弼字有別。[5]

天海按：拂，通弼，直言極諫以矯正之。《孟子·告子下》“入則無(wú)法家拂士之拂”同此。下文拂皆同。楊注前說(shuō)是。又，注文咈原作佛……誤也。此據(jù)盧、久二說(shuō)正之。又，拂字，《說(shuō)苑》、《治要》皆作弼。[6]

梁?jiǎn)⑿邸Ⅰ樔瘊Q均從后一意。[7]

“拂臣”之“拂”到底應(yīng)從何意呢？我認(rèn)為我們不應(yīng)過(guò)多地糾結(jié)于對(duì)這兩種意思的辨析，而應(yīng)回到荀子對(duì)于拂臣的描述中去。

首先，荀子兩段中的“拂”字應(yīng)為同一含義。荀子文中的這兩個(gè)“拂”字在文中相距不遠(yuǎn)，但我們看不到他對(duì)于這兩字有任何區(qū)別的解釋。那么，按照一個(gè)作者在上下文內(nèi)對(duì)于一個(gè)不是常用字的用法是相同的這個(gè)原理，我們可以將這兩個(gè)字的含義視為完全等同。

其次，荀子在后文援引了《尚書》逸書一句以證事暴君之法，全句如下：

書曰：“從命而不拂，微諫而不倦，為上則明，為下則遜。”[8]

其中“從命而不拂”中之“拂”涵義更趨向于違背。從命的直接反義詞應(yīng)為“違命”而非“矯正”，若這里的“拂”之含義是“矯正”，應(yīng)與“微諫”相對(duì)應(yīng)（即“微諫而不拂”）了。

最后，我們可以直接從荀子對(duì)“拂臣”的描述中找到依據(jù)。荀子在闡述拂臣與輔臣區(qū)別的時(shí)候所用之句為“抗君之命，竊君之重，反君之事”，“抗”“竊”“反”這三字都明確體現(xiàn)了“違背”之意；并且這說(shuō)明“拂”應(yīng)是一種具體的行為，與天海所言“直言極諫以矯正之”并無(wú)任何相似之處。

綜上，我認(rèn)為“拂臣”之“拂”應(yīng)從“違背”之意。

雖然“拂”的外在是“違背”，但它的最終目的確實(shí)帶有一些“矯正”的意味，這可能是楊倞在其注中不明指從哪種解釋的原因。

二、“拂臣”理論本身的矛盾

“拂臣”的不可行體現(xiàn)在荀子對(duì)于“拂臣”這一形象存在可能性的論述本身。

分析他的論述，我們可以發(fā)現(xiàn)其中存在明顯的矛盾性與理想性。

（一）事中君之論

荀子在論述臣子侍奉君王的態(tài)度時(shí)，將君王分為“圣君”“中君”“暴君”三種。那么，“拂臣”到底可以存在于哪種君王的統(tǒng)治之下呢？

1.“圣君”下的不存在性。

在荀子的描述的三等君主中，“圣君”可以說(shuō)是可能對(duì)“拂臣”最寬容的君主了。在“圣君”的領(lǐng)導(dǎo)下，“拂臣”為圣君“所尊厚”[9]（此語(yǔ)雖為對(duì)“明君”的描述，但理應(yīng)對(duì)比明君更高一級(jí)的“圣君”同樣適用），對(duì)國(guó)家的匡正作用可以得到充分的發(fā)揮。

但荀子之后的論述又表明了“拂臣”在“圣君”的條件下根本不會(huì)存在。因?yàn)樵谲髯拥脑O(shè)想中，“圣君”下屬的臣子需要做的就是無(wú)條件地聽從君王的指示。

事圣君者，有聽從，無(wú)諫爭(zhēng)……恭敬而遜，聽從而敏，不敢有以私抉擇也，不敢有以私取與也，以順上為志，是事圣君之義也。[10]

韋政通對(duì)于“圣君”的形象進(jìn)行了更加具體的闡釋。

事圣君有聽從無(wú)諫爭(zhēng)者，蓋圣君無(wú)異至道之化身，所過(guò)者化，所存者神，行無(wú)不當(dāng)，故無(wú)諫諍。[11]荀子定義下的“圣君”是一位根本不會(huì)犯下需“拂”之錯(cuò)（“圣君無(wú)失”）的人。這個(gè)觀點(diǎn)固然具有一定的空想性，但再退一步來(lái)說(shuō)，即使“圣王”真的存在，“拂臣”也是不被需要的。

2.“暴君”下的不可行性。

“暴君”是三種君主中錯(cuò)誤最多也最嚴(yán)重的一位，在暴君的治理下，國(guó)家搖搖欲墜，可以說(shuō)是“暴君”最需要被“拂臣”進(jìn)行輔正的一種君主。

然而，荀子卻也已經(jīng)根據(jù)事實(shí)提出，在“暴君”治下，“拂臣”是不能有所作為的。

首先，在荀子的觀點(diǎn)中，事“暴君”應(yīng)以柔順寬容為主，為的是保全自身。在暴君治下，諫諍尚有性命之憂（如比干刨心之例），“拂”更不是一種明智的行為。

調(diào)而不流，柔而不屈，寬容而不亂，曉然以至道而無(wú)不調(diào)和也，而能化易，時(shí)關(guān)內(nèi)之，是事暴君之義也。[12]

臣子不能行撟拂之行，何來(lái)“拂臣”一說(shuō)。

身不幸而處暴君之下，則亦不過(guò)因其勢(shì)而利導(dǎo)之，不可強(qiáng)違其意而撟拂之，蓋補(bǔ)削者，可以有長(zhǎng)時(shí)期之補(bǔ)削，而撟拂之，則不過(guò)一時(shí)之計(jì)。一時(shí)而吾身死，則他日更有何言以補(bǔ)削暴君乎？此即仲尼所謂“邦有道危言危行，邦無(wú)道，危言行孫”也。[13]

而荀子自己在這樣的情況下，所能做的也只是“明哲保身”。

孫卿迫于亂世，?于嚴(yán)刑，上無(wú)賢主，下遇暴秦，禮義不行，教化不成，仁者絀約，天下冥冥，行全刺之，諸侯大傾。當(dāng)是時(shí)也，知者不得慮，能者不得治，賢者不得使。故君上避而無(wú)睹，賢人拒而不受，然則孫卿懷將圣之心，蒙佯狂之色，視天下以愚。詩(shī)曰：“既明且哲，以保其身。”此之謂也。[14]

這是荀子弟子為荀子的“明哲保身”所做的辯解。

君既不能用吾言以自行其暴，則吾又何必自蹈虎口，好盡言而處亂國(guó)哉？[15]這是陳登元先生對(duì)于荀子行為的評(píng)價(jià)。而我們?cè)诟袊@他明智的同時(shí)，卻也能從另一角度看出，在戰(zhàn)國(guó)的亂世下，“盡言”之臣尚且不能為人任用，做一名“拂臣”便更是不可能的一件事了。

3.“中君”：“拂臣”唯一存在的可能。

相對(duì)于“圣君”與“暴君”，“中君”是一種中庸的存在。他既有需要“拂臣”矯正的過(guò)錯(cuò)，而且沒有“暴君”之嚴(yán)苛。在“中君”的治下，“拂臣”的存在終于成為可能。

忠信而不諛，諫爭(zhēng)而不諂，撟然剛折端志而無(wú)傾側(cè)之心，是案曰是，非案曰非，是事中君之義也。[16]

荀子論及“四臣”時(shí)提到的“明君”與“暗君”都屬于“中君”的范圍。

故諫、爭(zhēng)、輔、拂之人，社稷之臣也，國(guó)君之寶也，明君所尊厚也，而暗主惑君以為己賊也。……諫爭(zhēng)輔拂之人信，則君過(guò)不遠(yuǎn)。[17]

因此，我們可以得出結(jié)論：假使“拂臣”存在，那么也一定是在“中君”的治下。

（二）事中君：建立在“忠”的體系下

1.“拂臣”與“革命”：不能以果推因。

而在討論“拂臣”在“中君”下能否真正存在之前，我們還需要明確一點(diǎn)：“拂臣”是忠于帝王的臣子，其與所謂“革命”具有本質(zhì)上的區(qū)別。韋政通以孟子論述“拂臣”時(shí)“從道不從君”這一句為荀子所倡導(dǎo)的“革命精神”之證明，這是對(duì)于荀子的一種誤會(huì)。[18]

事實(shí)上，荀子在后文的論述中已將“拂臣”明確地歸入了忠臣一列。信陵君之于魏可謂拂矣。[19]……夫是之謂通忠之順，信陵君似之矣。[20]

在荀子的定義中，判斷一位臣子的忠誠(chéng)與否不應(yīng)看他是否聽從君王的命令，而是要看他作為最后的結(jié)果是否對(duì)君王有利。

從命而利君謂之順，從命而不利君謂之諂；逆命而利君謂之忠，逆命而不利君謂之篡。[21]

拂臣可能不算是一位完全的“順臣”，但他一切作為的結(jié)果都是對(duì)君王有利的。

韋先生將“拂臣”與“革命”聯(lián)系起來(lái)是因?yàn)檐髯訉?duì)于“湯、武”的革命行為也抱有相當(dāng)?shù)目隙āＨ欢髯釉谡撌鲋型鶎⑺^之“拂臣”信陵君與“湯、武”這類的革命者明確分開。并且，他并沒有表明“拂臣”與“革命”之間具有任何必然的聯(lián)系。正如我上文中論述過(guò)的那樣，“拂臣”只存在于“中君”的情況下，而湯武的革命是對(duì)“暴君”的反抗。

通忠之順，權(quán)險(xiǎn)之平，禍亂之從聲，三者非明主莫之能知也。爭(zhēng)，然后善；戾，然后功；出死無(wú)私，致忠而公：夫是之謂通忠之順，信陵君似之矣。奪，然后義；殺，然后仁；上下易位，然后貞；功參天地，澤被生民：夫是之謂權(quán)險(xiǎn)之平，湯、武是也。[22]

我們確實(shí)不能否認(rèn)湯武的這種“革命”是“拂臣”未來(lái)發(fā)展的一種可能，但是，在看待“拂臣”本身的時(shí)候我們不能從“拂臣”之“果”去逆推“拂臣”之“心”，在荀子的觀點(diǎn)中，拂臣的行為是出自對(duì)國(guó)家的絕對(duì)忠誠(chéng)。無(wú)論他最后有無(wú)推翻變?yōu)椤氨┚钡木鞯慕y(tǒng)治，我們不能說(shuō)他在行“拂”的過(guò)程中就已經(jīng)萌生了這種傾向。并且，“革命”也不是“拂臣”的唯一結(jié)局，荀子舉為“拂臣”之例的信陵君最終流亡趙國(guó)，并沒有行反叛之實(shí)。

“拂臣”之論建立在對(duì)于國(guó)家與君主的忠誠(chéng)上，但這種對(duì)于君主的忠誠(chéng)同時(shí)也造成了對(duì)于拂臣能力的一種限制。比如我們?cè)谏衔闹刑岬竭^(guò)的“暴君”情況，由于“拂”臣處在臣子這個(gè)身份上，他無(wú)法去推翻這個(gè)君主，而在“暴君”下行“拂”必然會(huì)引來(lái)殺身之禍。這樣的情況下，“拂”就只是一種在理想當(dāng)中的狀態(tài)了。或?yàn)榫魉鶞纭⒘P而死，或無(wú)力地等待國(guó)家的滅亡，或走向反叛，“拂臣”終究無(wú)法真正起到他應(yīng)有的作用。

故明主好同而暗主好獨(dú)，明主尚賢使能而饗其盛，暗主妒賢畏能而滅其功。罰其忠，賞其賊，夫是之謂至暗，桀、紂所以滅 也。[23]

2.忠的體系下對(duì)“拂臣”的評(píng)判：當(dāng)時(shí)還是追認(rèn)。

我們已經(jīng)知道在荀子的理論中，“拂臣”是忠臣的一種，然而在實(shí)際中，君主又該憑借何種方式來(lái)判斷一位臣子是否是“拂臣”而不是“篡臣”的呢？這一點(diǎn)上，荀子并沒有做出任何專門的論述。“逆命而利君謂之忠，逆命而不利君謂之篡。”[24]這是荀子區(qū)別“忠”“篡”兩者的標(biāo)準(zhǔn)。拂臣與篡臣在行為上是非常相似的，他們“抗君之命，竊君之重，反君之事”，但作為區(qū)別他們標(biāo)準(zhǔn)的“利君”卻未必立刻地被表現(xiàn)出來(lái)。那么，這個(gè)時(shí)候，“拂臣”如何證明自己的出發(fā)點(diǎn)是“至公至正”的呢？更加引人深思的是，荀子在對(duì)于“拂臣”的定義中只強(qiáng)調(diào)“安國(guó)之危，除君之辱，功伐足以成國(guó)之大利”，卻忽略了“‘拂行并未達(dá)到預(yù)計(jì)的效果”這樣的可能。如果這樣的事情發(fā)生了，“拂臣”又該如何自處？“逆命而不利君謂之篡”，按照荀子的定義，行“拂”失敗的“拂臣”恐怕就會(huì)被冠上“篡”的名號(hào)了吧。

這樣看來(lái)，“拂臣”的這一定義具有明顯的追認(rèn)性，而在實(shí)際中無(wú)法被操作。

（三）“中君”下的“實(shí)例”：拂臣還是拂行

最后，我們來(lái)談?wù)勗凇爸芯鼻闆r下，“拂臣”存在的可能性。荀子在定義“拂臣”時(shí)舉“竊符救趙”的信陵君為例，我們可以從他的經(jīng)歷中窺見一斑。

《史記》中對(duì)信陵君“竊符救趙”后的經(jīng)歷記載如下：

魏王怒公子之盜其兵符，矯殺晉鄙，公子亦自知也。已卻秦存趙，使將將其軍歸魏，而公子獨(dú)與客留趙……公子留趙十年不歸。秦聞公子在趙，日夜出兵東伐魏。魏王患之，使使往請(qǐng)公子。公子恐其怒之，乃誡門下：“有敢為魏王使通者，死。”

即使“竊符救趙”一事對(duì)于趙國(guó)有著顯而易見的好處，魏王仍然大怒，導(dǎo)致信陵君流亡在外十年。后來(lái)他雖因秦國(guó)與魏戰(zhàn)事緊張被魏王請(qǐng)回魏國(guó)，但不久后就因秦王的反間計(jì)為魏王所厭棄。

秦王患之，乃行金萬(wàn)斤于魏，求晉鄙客，令毀公子于魏王曰：“公子亡在外十年矣，今為魏將，諸侯將皆屬，諸侯徒聞魏公子，不聞魏王。公子亦欲因此時(shí)定南面而王，諸侯畏公子之威，方欲共立之。”秦?cái)?shù)使反間，偽賀公子得立為魏王未也。魏王日聞其毀，不能不信，后果使人代公子將。公子自知再以毀廢，乃謝病不朝，與賓客為長(zhǎng)夜飲，飲醇酒，多近婦女。日夜為樂飲者四歲，竟病酒而卒。[25]

由信陵君一事，我們可以總結(jié)出“拂臣”與“君主”的關(guān)系如下：

首先，“拂臣”之行或可見成效，但其行為是對(duì)君主意圖的完全否定，會(huì)引發(fā)君主當(dāng)時(shí)的怒火；同時(shí)，它還埋下了君主對(duì)于“拂臣”忠心程度懷疑的種子。而“拂臣”與“篡臣”類似的外在行為也會(huì)使他們?nèi)珥f先生一樣懷疑起“拂”與“革命”之間的聯(lián)系。此時(shí)“拂臣”之“拂”是利君，但誰(shuí)也無(wú)法保證他的每一次舉動(dòng)都是出于對(duì)君主的忠誠(chéng)。“拂臣”與君主之間的關(guān)系注定是緊張的。

其次，拂臣可以以一己之力“安國(guó)之危”，證明其掌握權(quán)力是相當(dāng)大的。而在傳統(tǒng)的君主制度下，他的權(quán)力一定來(lái)源于對(duì)于君主權(quán)力的侵蝕（即所謂“竊君之重”），這觸犯了君主的根本利益。“拂臣”之行在“安國(guó)之危，除君之辱，功伐足以成國(guó)之大利”的同時(shí)，他的“攻伐”之功帶來(lái)的權(quán)力與榮譽(yù)也會(huì)帶給君主地位上的危機(jī)感。相比于“拂臣”帶來(lái)的對(duì)于國(guó)家本身的利益，君主更加關(guān)心的是“拂臣”這一存在對(duì)于皇權(quán)地位的威脅。

一位君王絕對(duì)不會(huì)容忍身邊有這樣一位“拂臣”的存在，那么唯一的解釋就是這些所謂的“拂臣”事實(shí)上只是一種“拂行”，它們是出乎君主的意料的偶然事件。我們?cè)跉v史上根本找不到“拂行”在一人與一君身上重復(fù)發(fā)生的任何一個(gè)例子，這也足以證明“拂臣”在君主制度下的不可行性。

三、結(jié)語(yǔ)

本文最后，我想引用李開元先生在《復(fù)活的歷史》中對(duì)于“拂臣”的評(píng)價(jià)，作為本文的一個(gè)總結(jié)。

拂臣之行，已經(jīng)抵達(dá)臣道的極限，雖然挽救了國(guó)家社稷的危難，卻動(dòng)搖了君王統(tǒng)治的根基，也斷絕了繼續(xù)為人臣的后路。

荀子稱拂臣是國(guó)君之寶，是明君所尊厚，未免是理想化的設(shè)想。歷史上沒有一位君王能夠容忍拂臣，拂臣出現(xiàn)之日，就是君王危亡之時(shí)。拂臣以君臣俱傷的非常手段，拯救國(guó)家社稷與萬(wàn)難，不論成敗與否，都失去了在同一君王下共生的天地。[26]

李開元先生雖仍未認(rèn)清所謂“拂臣”只是“拂行”，但他對(duì)于“拂行”結(jié)果的看法卻是非常準(zhǔn)確的：斷絕為人臣的后路。無(wú)論最終是如信陵君一樣的流亡，還是如他所談及的“拂臣”項(xiàng)羽一樣的自立為王，他們事實(shí)上都失去了與君王和平共事的可能性。“拂臣”是君臣體系下永遠(yuǎn)的悖論。無(wú)論是只是一個(gè)設(shè)想的“拂臣”，還是只是偶然發(fā)生的“拂行”，都永遠(yuǎn)不會(huì)為把持最高權(quán)力的君主所接受。等待行“拂行”之臣的結(jié)局，只能是永久的悲哀。

注釋

[1]參見《荀子集解》，（清）王先謙，中華書局，2012年3月北京第1版，第245頁(yè)

[2]參見《荀子集解》，（清）王先謙，中華書局，2012年3月北京第1版，第245頁(yè)

[3]參見《荀子集解》，（清）王先謙，中華書局，2012年3月北京第1版，第246頁(yè)

[4]參見《荀子集解》，（清）王先謙，中華書局，2012年3月北京第1版，第246頁(yè)

[5]參見《荀子校釋》，上海古籍出版社，2005年12月第1版，第574—575頁(yè)

[6]參見《荀子校釋》，上海古籍出版社，2005年12月第1版，第574—575頁(yè)

[7]參見《荀子簡(jiǎn)釋》，梁?jiǎn)⑿郏腥A書局，1983年1月第1版，第177頁(yè)；《荀子補(bǔ)正》，駱瑞鶴，武漢大學(xué)出版社，1997年6月第1版

[8]參見《荀子集解》，（清）王先謙，中華書局，2012年3月北京第1版，第248頁(yè)

[9]參見《荀子集解》，（清）王先謙，中華書局，2012年3月北京第1版，第245頁(yè)

[10]參見《荀子集解》，（清）王先謙，中華書局，2012年3月北京第1版，第247頁(yè)

[11]參見《荀子與古代哲學(xué)》，韋政通，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1997年4月第2版，第110頁(yè)

[12]參見《荀子集解》，（清）王先謙，中華書局，2012年3月北京第1版，第247頁(yè)

[13]參見《荀子哲學(xué)》，陳登元，上海三聯(lián)書店，2014年3月第1版，第106-107頁(yè)

[14]參見《荀子集解》，（清）王先謙，中華書局，2012年3月北京第1版，第536頁(yè)

[15]參見《荀子哲學(xué)》，陳登元，上海三聯(lián)書店，2014年3月第1版，第107頁(yè)

[16]參見《荀子集解》，（清）王先謙，中華書局，2012年3月北京第1版，第246頁(yè)

[17]參見《荀子集解》，（清）王先謙，中華書局，2012年3月北京第1版，第245頁(yè)

[18]參見《荀子與古代哲學(xué)》，韋政通，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1997年4月第2版，第112頁(yè)

[19]參見《荀子集解》，（清）王先謙，中華書局，2012年3月北京第1版，第245頁(yè)

[20]參見《荀子集解》，（清）王先謙，中華書局，2012年3月北京第1版，第251頁(yè)

[21]參見《荀子集解》，（清）王先謙，中華書局，2012年3月北京第1版，第244頁(yè)

[22]參見《荀子集解》，（清）王先謙，中華書局，2012年3月北京第1版，第251—252頁(yè)

[23]參見《荀子集解》，（清）王先謙，中華書局，2012年3月北京第1版，第246頁(yè)

[24]參見《荀子集解》，（清）王先謙，中華書局，2012年3月北京第1版，第244頁(yè)

[25]參見《史記》卷七七《魏公子列傳第十七》，中華書局，2011年1月北京第1版，第2099—2101頁(yè)

[26]參見《復(fù)活的歷史：秦帝國(guó)的崩潰》，李開元，中華書局

（編輯：陳岑）