李嚴
首都師范大學教授侯會在博文中建議中學語文教材刪除 《魯提轄拳打鎮關西》 一文,很快引發網上激烈爭論,并成為語文教材選文標準大討論的導火線。 新浪網對此進行了問卷調查,共有3597人參加討論,認為“應保留,文章主旨講述見義勇為精神,不能因噎廢食”的占74%,認為“應保留,但文中確實存在血腥描寫,需要老師加強引導”的占7%,認為“應刪除,魯提轄拳打鎮關西描寫血腥,不適合中學生”的占9%,而回答“不好說”的占4%。有意思的是,隨著討論的進一步深入,人們關注的焦點轉移到了公民意識和價值觀的討論上,其中引發的觀念碰撞,耐人尋味。
無獨有偶,有關魯迅作品從中學教材里“大撤退”的消息也時常傳來。值得思索的是,每次涉及魯迅作品的調整,語文教育界對此大多“心平氣和”,倒是坊間輿論的褒貶頗為激烈。那么,流傳于學生間的“一怕周樹人,二怕文言文,三怕寫作文”這句話,真能說明魯迅作品成為橫亙在學生通向語文學習彼岸的“蜀道”嗎?不少魯迅作品都是具有劃時代意義的經典之作,到底又該在當代青少年中怎樣傳承呢?
經典的文章可以調整嗎?當然可以。誰也沒有事先規定教材就得一成不變、相沿成習、“萬世一系”、不能有絲毫的改動,稍有突破便是“大不敬”。既然如此,對教材內容進行調整刪除就有其合理性。
古今中外,稱得上經典的文章可謂汗牛充棟,而以教材的容量,顯然不足以容納。這就存在一個取舍選擇的問題。而教材也往往會選擇那些更能體現社會特點、切合時代脈搏的內容。只要有利于教育本身、時代發展的需要,有利于學生的學習和成才,那么就是可以調整的。
在新的時代背景之下,加入一些更富時代特色的,或者以前被時代所“誤解”的經典作品,也是對教材內容的極大豐富。在日益開放的現代社會,教材完全可以也應該更加多元化一些,即便是從“文以明道”的角度,也應如此:如果文章是用來明道的,為什么不可以多有幾條道呢?
事實上,對“經典”進行調整或刪除并不意味著就是對其投不信任票,或者說質疑其經典的成色。以魯迅先生的作品為例,其經典地位毋庸置疑,但其篇幅之大也是為很多關心教改之人所詬病的。而這顯然也在客觀上給中學語文教材提供了一個刪除的理由或“借口”:語文教材畢竟不光是某位經典作家個人的文選,在可能的情況下,讓更多類型的經典作品得以在教材中有立足之地,當然是一件好事。需要注意的是,替代經典的必須也是經典類作品,并且令人信服,否則,教材調整的初衷便付之東流。
適用話題:過猶不及; 取其精華, 去其糟粕; 全盤否定不可取; 否定與繼承。