虛假訴訟罪若干問題研究

張里安，喬 博

（武漢大學 法學院，湖北 武漢 430072）

虛假訴訟罪若干問題研究

張里安1，喬 博2

（武漢大學 法學院，湖北 武漢 430072）

虛假訴訟罪是《刑法修正案（九）》新增罪名之一，其構成要件有著自身的特點。在司法實踐中，虛假訴訟罪多發生于民間借貸、農村土地及民事執行等領域，虛假訴訟罪亦是與其他罪名產生最多競合關系的罪名之一。相對于民事虛假訴訟的檢察監督工作，虛假訴訟罪的追訴工作稍顯滯后。虛假訴訟罪作為刑民交叉聯系最緊密的罪名，民事虛假訴訟的檢察監督工作是虛假訴訟罪追訴工作的前提和基礎。有必要以司法解釋的形式將民事虛假訴訟的檢察監督作為虛假訴訟罪追訴的前置程序，且檢察機關應全面介入到虛假訴訟罪的追訴工作中。

虛假訴訟罪；檢察監督；民事法律監督；追訴

《刑法修正案（九）》新增虛假訴訟罪之前，對于民事虛假訴訟的法律規制一直通過民事訴訟監督途徑解決。民事訴訟監督程序僅監督訴訟本身的合法性和正確性，對于民事虛假訴訟行為人惡意串通、捏造虛假事實、提供虛假證據、浪費司法資源、損害他人合法權益等行為，僅通過民事法律進行規制，無法真正解決虛假訴訟帶來的巨大的社會危害性，治標不治本?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼⑻摷僭V訟罪作為新罪名列入《刑法》，為打擊虛假訴訟行為提供了強有力的武器。但相對于民事虛假訴訟的檢察監督工作，虛假訴訟罪的追訴機制卻存在諸多缺陷，追訴機關的追訴工作面臨諸多困難，無法真正有效地全方位打擊虛假訴訟犯罪。

一、虛假訴訟罪的法理分析

《刑法》第三百零七條規定：“以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金……單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規定處罰。有第一款行為，非法占有他人財產或者逃避合法債務，又構成其他直接犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。司法工作人員利用職權，與他人共同實施前三款行為的，從重處罰；同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪從重處罰?！北疚慕Y合虛假訴訟罪的法律條文，對虛假訴訟罪的構成要件和犯罪形態進行分析，為研究虛假訴訟罪的追訴機制奠定理論基礎。

（一）虛假訴訟罪的構成要件分析

1.虛假訴訟罪的主體

虛假訴訟罪的主體為個人或單位，其主體范圍以民事虛假訴訟參與人為主①。虛假訴訟罪表現形式的多樣性、侵犯客體的復雜性、客觀行為的多變性以及虛假訴訟罪條文中共同犯罪的規定均決定了虛假訴訟罪主體不可能是單一主體。如在雙方惡意串通損害他人合法權益的虛假訴訟中，其主體便可以是原告及其訴訟代理人、被告及其訴訟代理人或者是第三人及其訴訟代理人，甚至還包括證人、勘驗人、翻譯人員等訴訟參與人。特別是在某些司法工作人員尤其是審判人員參與的虛假訴訟中，其主體還包括訴訟中的司法工作人員。

2.虛假訴訟罪的客體

虛假訴訟罪侵犯的客體應為復雜客體，即同時侵犯多個客體。虛假訴訟罪侵犯的主要客體有兩個：一是正常的司法秩序，二是他人合法權益。另據全國人大常委會《關于〈中華人民共和國刑法修正案（九）〉（草案）的說明》，增加規定虛假訴訟罪的目的就是維護社會誠信，懲治失信、背信行為?？梢姡摷僭V訟罪還侵犯了其他客體，如社會誠信關系和社會管理秩序等。筆者認為，正常的司法秩序和他人合法權益應為虛假訴訟罪侵犯的主要客體，其中首要客體為正常的司法秩序和司法權威②。《刑法修正案（九）》將虛假訴訟罪列入妨害訴訟罪中，也可以看出立法者打擊虛假訴訟的首要目的是保護正常的司法秩序和維護司法權威。

3.虛假訴訟罪的客觀方面

虛假訴訟罪的客觀行為包括兩個：一是捏造事實，二是提起民事訴訟，二者結合構成虛假訴訟罪的客觀要件。其中捏造事實是前提，捏造事實一般理解為無中生有地編造事實。但在對民事虛假訴訟的檢察監督實踐中，民事虛假訴訟的客觀行為表現得更為寬泛，不僅包括憑空編造事實，還包括在原有事實基礎上增加虛假成分及隱瞞真相和歪曲事實等，后兩種行為同樣妨害了訴訟秩序，侵害到他人的合法權益。虛假訴訟罪中“捏造的事實”這個表述并未涵蓋上述后兩種情形③。《刑法》第三百零七條僅將“以捏造的事實提起的訴訟”定義為虛假訴訟的客觀要件，顯然將虛假訴訟客觀行為狹義化。另外，用“捏造的事實”來表述虛假訴訟行為本身顯得比較籠統，在司法實踐中，大多數民事虛假訴訟都是將虛假事實捏造于原有真實事實基礎上，致使案件事實“虛虛實實，真假難辨”。其他如在執行中的捏造虛假事實的行為，以及在二審期間或再審期間存在捏造虛假事實的行為能否被認定為虛假訴訟行為，這些都有待于相應的司法解釋予以解決。

4.虛假訴訟罪的主觀方面

虛假訴訟罪的主觀方面為故意?！缎谭ā返谑臈l第一款規定:“明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望或放任這種結果發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪?！睆奶摷僭V訟罪的行為要素上來看，捏造事實、提起訴訟、非法占有他人財產及利用職權，這些行為在主觀上均符合故意犯罪的要件。另外，犯罪目的并非認定虛假訴訟罪的因素，這與詐騙罪頗有不同，詐騙罪是以非法占有為目的的。筆者分析，原因有二：一是虛假訴訟罪主要保護的是正常的司法秩序和司法權威，即只要妨害了司法秩序，便構成本罪，無論行為人是否有非法占有他人財產之目的；二是非法占有他人財產僅是虛假訴訟罪的表現形式之一，并非全部。

（二）虛假訴訟罪犯罪形態分析

根據刑法理論，犯罪形態分為犯罪預備、犯罪未遂、犯罪中止及犯罪既遂④。犯罪既遂應以行為人所實施的行為已經具備了刑法分則所規定的某一犯罪的全部構成要件之要素為標準⑤，即發生了行為人所追求的、行為性質所決定的犯罪結果的形態⑥。犯罪既遂主要包括行為犯、結果犯和危險犯等。結果犯以法定的危害結果作為犯罪構成客觀方面的必要條件，行為犯僅以實行法定的犯罪行為作為犯罪構成的必要條件，危險犯以危害行為具有造成一定后果的客觀危險狀態作為犯罪構成的必要條件⑦。虛假訴訟罪行為人提起民事虛假訴訟的行為利用了法院的司法資源，得到了法院的判決或裁定，達到了其所追求的非法目的或損害他人合法權益的犯罪結果。虛假訴訟行為人的行為結果是妨害司法秩序或者嚴重損害他人合法權益，因此虛假訴訟罪是既遂犯，且是既遂犯中的結果犯。

二、虛假訴訟罪的司法實證分析

（一）民事虛假訴訟在司法實踐中的表現形式

民事虛假訴訟主要集中在民間借貸糾紛、房地產權屬糾紛、農村集體土地所有權糾紛及征地補償糾紛、商標侵權糾紛、勞動報酬糾紛、保險糾紛以及離婚糾紛等領域。這些領域中，虛假訴訟的表現方式各有不同，本文主要對民間借貸領域、農村集體土地領域、離婚糾紛領域和執行領域中的虛假訴訟加以分析。

1.以民間借貸為代表的金融領域中的虛假訴訟

民間借貸領域在虛假訴訟中所占的比重最高，是虛假訴訟的“重災區”。民間借貸的虛假訴訟中，比較典型的是原告與被告均為虛假訴訟行為人，雙方惡意串通提起虛假訴訟，目的是為了規避債務或者非法占有他人財產；還有一種是原告捏造虛假事實或偽造虛假證據，向善意被告提起虛假訴訟，目的是為了非法占有被告財產。這兩種虛假訴訟的社會危害性不僅在于行為人利用虛假訴訟達到其非法目的，而且在于這種虛假訴訟案件一般可能存在惡意串通、提供虛假證據、欺騙法庭行為，更有甚者是審判人員參與其中，利用其審判的絕對優勢地位對虛假證據和虛假事實予以認定。這種行為不僅侵犯了司法公信力和司法權威，而且損害了公務人員的廉潔性。

2.農村集體土地領域中的虛假訴訟

農村集體土地領域中的虛假訴訟有其獨有的表現形式。在該領域中，虛假訴訟的表現形式主要有以下三種：一是在農民集體土地所有權或承包經營權糾紛中，一方為了非法占有農民集體土地所有權或承包經營權，與村委會或鄉政府及基層法院相關人員惡意串通，制造虛假土地承包經營合同，提起民事虛假訴訟；二是農村集體土地上建造的房屋（俗稱“小產權房”）購買人，為了使其購買的“小產權房”合法化，與他人制造虛假合同，先通過法院判決，將其購買的“小產權房”手續合法化，之后通過執行程序執行到原告名下，使其房產合法化；三是在農村集體土地動遷補償過程中，村委會為了取得動遷款，與村民串通（或者是在村民不知情的情況下），利用虛假訴訟的方式，將已經發包的土地特別是發包給本村以外的承包人的土地收回，導致承包人無法得到應得的動遷補償款。

3.離婚案件領域中的虛假訴訟

離婚訴訟一般都伴隨著析產糾紛，特別是在夫妻雙方的矛盾不可調和的情況下，夫妻一方或者雙方均會對共同財產的分割特別重視，在訴訟中捏造虛假事實、轉移財產或隱匿財產等情況時有發生。其中社會危害性最大的、給追訴機關和法律監督機關造成最大困擾的一類案件是：一方與案外人惡意串通，偽造虛假的大額借條或借款合同，造成存在夫妻共同債務的假象，通過案外人參與離婚訴訟或另行起訴的方式，由法院判令另一方承擔連帶償還責任。這類虛假訴訟案件不僅侵犯了正常的司法秩序，更是給另一方離婚后的工作和生活帶來極其惡劣的影響。

4.執行領域中的虛假訴訟

在執行領域同樣存在捏造虛假事實進行虛假訴訟的行為，主要有以下兩種情形：一種是申請執行人與被執行人惡意串通，捏造虛假事實，通過法院執行，損害案外人合法權益；另一種是規避執行的虛假訴訟，即在執行程序中，被執行人為了逃避債務，與案外人相互串通，捏造有關事實，以提出執行異議等方式中止執行，轉移財產⑧。

（二）虛假訴訟罪與其他罪名的競合分析

根據《刑法》第三百零七條第三款規定：“有第一款行為，非法占有他人財產或者逃避合法債務，又構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪從重處罰?！痹摋l第四款規定：“司法工作人員利用職權，與他人共同實施前三款行為的，從重處罰；同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定從重處罰?！痹谒痉▽嵺`中，虛假訴訟罪可能與詐騙罪、職務犯罪、妨害作證罪等發生競合關系。

1.虛假訴訟罪與詐騙罪的競合

如前所述，虛假訴訟罪與詐騙罪最大的不同在于詐騙罪以非法占有為目的，虛假訴訟罪無此犯罪目的。虛假訴訟罪可分為侵犯財產型和非侵犯財產型。侵犯財產型虛假訴訟的構成要件與詐騙罪的構成要件一致，構成與詐騙罪的競合，但是由于非侵犯財產型虛假訴訟罪的存在，不能將虛假訴訟罪一概而論地與詐騙罪想象競合。另外，從對虛假訴訟中的詐騙犯罪行為法律規制的演變過程可以看出，國家對虛假訴訟中犯罪行為的打擊力度呈現逐漸增強的態勢。虛假訴訟罪單獨入罪之前，對于在虛假訴訟中的犯罪行為，特別是詐騙犯罪的法律規制基本停留在民事法律規制的層面，打擊力度較弱。隨著虛假訴訟犯罪的日益猖獗，其社會危害性不斷加大，僅依靠民法和地方性法規對虛假訴訟犯罪行為加以規制，已經無法滿足打擊犯罪的需要。2015年《刑法修正案（九）》將虛假訴訟罪作為單獨的罪名，不僅將對虛假訴訟的法律規制上升到刑法層面，更是將虛假訴訟中的詐騙犯罪與虛假訴訟罪從一重罪處罰，加大了懲治力度。

2.虛假訴訟罪與妨害作證、提供偽證類犯罪的競合

就犯罪手段而言，虛假訴訟罪中捏造事實的行為本身包括提供虛假證據、偽造虛假證據等。在此過程中，行為人有可能采取偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章，或偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章，偽造、變造居民身份證等手段，因此虛假訴訟罪可能與偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章罪，偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章罪，偽造、變造居民身份證罪發生競合。另外，妨害作證罪是比較常見的與虛假訴訟罪相競合的罪名。偽證罪只規定在刑事訴訟中，在民事訴訟中涉及偽造證據類犯罪中，最主要的是妨害作證罪。根據《刑法》第三百零七條的規定，妨害作證罪是指采用暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證。指使他人作偽證是妨害作證罪的主要客觀要件之一，在民事虛假訴訟中，訴訟參加人提供虛假證據、作偽證的情況屢見不鮮，如果作偽證的行為人受他人指使，特別是受原告的指使，指使人的行為符合妨害作證罪的犯罪要件，在這種情況下，構成虛假訴訟罪與妨害作證罪的競合。

3.虛假訴訟罪與職務類犯罪的競合

虛假訴訟罪與職務類犯罪的競合關系較為復雜，包括三種情形：一是虛假訴訟罪與瀆職、受賄犯罪的競合，如《刑法》第三百零七條第四款規定，“司法工作人員利用職權，與他人共同實施前三款行為的，從重處罰；同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪從重處罰”。這里的司法工作人員利用職權的行為構成瀆職類犯罪，其犯罪主體是司法工作人員，特別是法院審判人員。原告與審判人員惡意串通、損害他人合法權益的案件，不僅行為隱蔽不易被偵破，而且社會危害性極大。二是貪污罪與虛假訴訟罪的競合，即國有公司、國有企業或者其他單位中從事公務的人員或者其他國有單位委派到非國有公司、企業以及其他單位從事公務的人員及國家工作人員利用職務便利通過虛假訴訟來騙取本單位財物的，可以同時構成虛假訴訟罪與貪污罪的競合。三是虛假訴訟罪與職務侵占罪的競合，與第二種情形相似，只是主體由國家工作人員變為非國有的公司企業或者其他單位的人員。

IWRAP MKII應用程序是為用戶提供一個評估指定水域內船舶碰撞和擱淺風險的量化工具。IWRAP MKII允許設置不同的場景，評估因交通流量和交通流的組成發生變化，或者航道幾何結構變化，或者助導航設施的變化，或者其他緩解風險的選項也變化的情況下，碰撞和擱淺年平均數量(概率)產生的變化。IWRAP MKII是基于MS-WindowsTM的應用程序實施的，其風險評估流程涉及以下步驟[7-8]：

三、民事檢察監督視角下的虛假訴訟罪的追訴問題

（一）虛假訴訟罪追訴問題現狀

2008年以來，民事虛假訴訟引起了最高人民檢察院的高度重視，最高人民檢察院在2014年組織了監督虛假訴訟專項行動。根據最高人民檢察院2016年2月公布的《檢察機關加強民事訴訟監督工作情況新聞發布會》的數據，2012年到2014年，檢察機關共監督虛假訴訟案件6829件，其中向法院提出抗訴和檢察建議4972件，移送犯罪線索957件。而虛假訴訟罪自從被《刑法修正案（九）》列為單獨罪名后，其追訴情況卻鮮見于報道，根據最高人民法院公布的裁判文書數據，全國各級人民法院共判決虛假訴訟罪50件，其中2015年6件、2016年44件。與民事虛假訴訟監督案件相比，虛假訴訟罪的追訴數量如此之少，原因之一是《刑法》對于虛假訴訟罪的規制保持了謙抑性，即并不是所有的民事虛假訴訟行為都構成犯罪，只有情節嚴重的民事虛假訴訟行為才以犯罪論處；原因之二是目前虛假訴訟罪的追訴機制存在缺陷，大量民事虛假訴訟行為無法被追究刑事責任。依據《刑事訴訟法》第十八條規定：“刑事案件的偵查由公安機關進行，法律另有規定的除外。貪污賄賂犯罪，國家工作人員的瀆職犯罪，國家機關工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、報復陷害、非法搜查的侵犯公民人身權利的犯罪以及侵犯公民民主權利的犯罪，由人民檢察院立案偵查。對于國家機關工作人員利用職權實施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查。”虛假訴訟罪追訴機關一般為公安機關，但是在特殊情況下，檢察機關亦可作為虛假訴訟罪的追訴機關，這里的特殊情況是指司法人員參與的虛假訴訟案件中同時存在職務犯罪和虛假訴訟罪，檢察機關可以依法并案偵查。

在司法實踐中，公安機關在虛假訴訟罪追訴問題上缺乏主動性，追訴的效率和數量都不甚理想。筆者認為，公安機關對虛假訴訟罪進行追訴主要存在三方面困難：首先是追訴程序啟動難。雖然現行法律沒有規定虛假訴訟罪的追訴須以民事虛假訴訟的認定為前提，但是由于虛假訴訟罪是既遂犯中的結果犯，其完成的標志是法院的生效裁判文書，而公安機關不是法律監督機關，無權對法院生效判決、裁定予以監督和糾正。因此，對于未被糾正的虛假訴訟，公安機關啟動程序較為困難。其次是取證難。主要體現在三個方面：一是公安機關到法院調取與虛假訴訟相關的卷宗存在困難；二是虛假訴訟罪的犯罪嫌疑人一般都具備較強的民事訴訟專業知識或由專業性非常強的法律專業人士指導，其行為一般都具有較強的隱蔽性和欺騙性，其提供的虛假證據和虛假法律事實甚至連負責審理的法官都無法甄別；三是雖然民事檢察部門在辦理虛假訴訟案件中進行了大量的取證工作，但是無法進行民事到刑事的證據轉化，且民事檢察監督部門在移交犯罪線索后不再繼續參與虛假訴訟罪的追訴工作，無法將已取得的證據運用到其中。再次是定性難。在司法實踐中，虛假訴訟罪的追訴機關（即公安機關或檢察機關的自偵部門），相對于審判機關法院和監督機關檢察院的民事法律監督部門來說，對民事、行政訴訟程序往往不夠了解，更不用說對虛假訴訟行為及時、準確地予以定性了。

（二）民事檢察監督全面介入虛假訴訟罪追訴機制的可行性分析

虛假訴訟罪作為刑民交叉最為緊密的犯罪行為，其刑法和民法的價值追求和功能特點是不同的，兩者并不一概是擇一適用的關系，在追究當事人的民事責任時也可同時追究其刑事責任，兩者并不沖突⑨。民事檢察監督部門查辦民事虛假訴訟過程中具備的法定監督職能加上多年的辦案經驗，以及對民事訴訟程序的專業化程度，都可以幫助追訴機關更高效地辦理虛假訴訟案件。

1.虛假訴訟罪的追訴以民事虛假訴訟行為的認定為前提

如前所述，公安機關并非法律監督機關，無權對虛假訴訟的生效裁判文書進行監督糾正，因此，在追訴機關對虛假訴訟罪進行立案之前，必須對虛假訴訟依法作出改判。對虛假訴訟的主要監督機關是檢察機關，當然，人民法院可以依據《民事訴訟法》的規定依法再審，但是在虛假訴訟的再審案例中，由法院徑行啟動再審程序認定虛假訴訟的少之又少，可以忽略不計?！睹袷略V訟法》第十四條規定，人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監督?！睹袷略V訟法》第二百三十五條明確規定，人民檢察院有權對民事執行活動實行法律監督。可見民事訴訟的檢察監督包括受理、審理、裁判（包括調解）、執行的全過程。據此，人民檢察院對人民法院所有的民事訴訟活動實行法律監督是沒有爭議的，虛假訴訟作為民事訴訟的一種違法形態，當然屬于人民檢察院的民事檢察監督范圍⑩。因此，筆者認為，既然在實踐中，虛假訴訟罪的追訴機關已經將虛假訴訟的民事檢察監督作為虛假訴訟罪追訴的前置程序，不妨在將來的司法解釋中固定下來，以避免追訴機關、檢察機關和審判機關在這方面相互推諉，影響辦案效率。

2.虛假訴訟罪的要件認定以虛假訴訟的民事檢察監督為基礎

從民事檢察監督的視角來看虛假訴訟罪，我們不難發現，民事檢察監督部門對于虛假訴訟行為的審查內容已經包括了虛假訴訟罪的構成要件和犯罪形態以及犯罪領域的全部內容。首先，虛假訴訟的民事檢察監督審查的主體是被申訴人，如果涉嫌虛假訴訟罪，那么被申訴人同時也是虛假訴訟罪的犯罪主體。其次，檢察機關審查虛假訴訟時認定虛假事實和虛假證據，與虛假訴訟罪客觀方面是一致的。再次，對虛假訴訟的民事檢察監督需要審查當事人之間的法律關系，如借款關系、農村土地糾紛關系、保險關系等，這些法律關系均與虛假訴訟罪的表現形式一致，亦是審查認定虛假訴訟罪的必需證據。最后，民事檢察監督對于民事虛假訴訟的監督為事后監督，即虛假訴訟行為完成，取得生效判決后，檢察機關才能進行監督，這與虛假訴訟罪的結果犯性質是相契合的?？梢?，在虛假訴訟的民事檢察監督過程中，已經對虛假訴訟罪的要件和民事法律監督的方式進行了認定。當然，對虛假訴訟行為的民事審查是依據民事法律法規進行的，還需要通過證據轉換或刑事立案后的再次取證方能作為定案的證據。

虛假訴訟罪作為一個新罪名，辦案經驗是追訴機關的短板所在，而這方面正是民事檢察監督部門的優勢所在。根據最高人民檢察院公布的數據，2012年到2014年3年間，全國范圍內的民事檢察監督部門共審查了六千余件虛假訴訟案件?？梢哉f，在對虛假訴訟行為的民事認定上，檢察機關的民事檢察監督部門已經有了足夠的經驗和成型的做法，這些都對虛假訴訟罪的追訴起到了非常有力的保障。

（三）民事檢察監督介入虛假訴訟罪追訴機制的方式探索

效率是司法追求的永恒主題，對于刑事訴訟而言，程序運行的效率決定了訴訟模式存在的合理性?。公安機關追訴虛假訴訟罪機制中存在的缺陷，決定了其在虛假訴訟罪的追訴過程中的低效率。因此，必須對現有的追訴機制進行改革。鑒于民事檢察監督部門在辦理民事虛假訴訟案件方面的優勢，為了更高效地對虛假訴訟罪進行追訴，筆者建議檢察機關民事檢察監督部門應全面介入虛假訴訟罪的追訴過程中。

1.以司法解釋的形式，將民事檢察監督工作作為虛假訴訟罪追訴的前置程序固定下來

如前所述，追訴機關對虛假訴訟罪立案偵查的前提是民事虛假訴訟的生效判決被糾正，否則追訴機關很難徑行對虛假訴訟立案偵查。在司法實踐中，對民事虛假訴訟的監督程序一般由檢察機關的民事檢察監督部門啟動，且民事檢察監督作為《民事訴訟法》規定的訴訟監督的最后救濟手段，大量的民事虛假訴訟申訴案件均由此獲得救濟。同理，大量的虛假訴訟罪的案件線索亦集中于此。因此，筆者建議，在追訴機關對虛假訴訟罪進行立案偵查之前，應以司法解釋或其他立法形式將民事虛假訴訟的檢察監督程序規定為虛假訴訟罪追訴的前置程序，這樣既可以解決虛假訴訟罪的線索問題，又可以將民事虛假訴訟的監督與虛假訴訟罪的追訴合法地銜接起來。

2.將民事檢察監督工作延伸到虛假訴訟罪的追訴程序中

在追訴機關對虛假訴訟罪進行立案偵查后，民事檢察監督部門應繼續參與虛假訴訟罪的追訴工作，可以將民事檢察監督部門在辦理虛假訴訟案件的優勢充分發揮到對虛假訴訟罪的追訴中，這種做法在檢察機關辦理虛假訴訟中的職務犯罪案件中已有跡可循。

在檢察機關辦理虛假訴訟中的職務犯罪案件中，民事檢察監督部門可以無障礙地全面介入偵辦工作，從而提高辦案效率。筆者建議，可以將這一做法推廣到公安機關辦理的虛假訴訟罪追訴案件中。當然，由于身份性質及隸屬關系不同等原因，這種參與方式只能是以指導性和建議性為主，是有限的參與，而且這種參與形式需要公安機關與檢察機關會簽合作文件。

3.將檢察機關規定為虛假訴訟罪的主要追訴機關

訴訟的最優選擇應當是投入最小的成本而獲得最高的司法效率，這樣才可以實現將訴訟的社會成本控制在最小化的范圍內?。鑒于公安機關在追訴虛假訴訟罪方面所處的困境，以及檢察機關在這方面的優勢，筆者建議將檢察機關規定為虛假訴訟罪的主要追訴機關。首先，將檢察機關作為虛假訴訟罪的主要追訴機關存在法律規定上的空間?！缎淌略V訟法》第十八條第一款規定：“刑事案件的偵查由公安機關進行，法律另有規定的除外?！痹摋l款將公安機關規定為一般犯罪的偵查機關，但是同時又提出法律另有規定的除外，這就給檢察機關追訴虛假訴訟罪留下了空間。其次，該條第二款又規定：“對于國家機關工作人員利用職權實施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查。”此規定可以理解為，在虛假訴訟罪同時存在職務犯罪的情況下，檢察機關可以作為追訴機關在查辦職務犯罪的同時將虛假訴訟罪并案偵查。再次，檢察機關作為法律監督機關，有法定的偵查權，同時又有對虛假訴訟的民事法律監督權，如果由檢察機關負責對虛假訴訟罪進行追訴，可以更加充分有效地發揮檢察機關的上述兩項職能，更加有力地打擊虛假訴訟犯罪行為。

注釋：

①許曉東：《論刑法修正案（九）第三十五條實施之困境》，《法制博覽》2015年第32期，第71—72頁。

②梁根林：《虛假訴訟入罪要斟酌的三個問題》，《檢察日報》，2015年1月29日，第3版。

③劉月：《刑法修正案（九）中虛假訴訟罪構成要件解讀》，《法制與社會》2016年第14期，第123—124頁。

④齊文遠：《刑法學》，法律出版社1999年版，第51頁。

⑤高銘暄、馬克昌：《刑法學》，高等教育出版社2011年版，第127頁。

⑥齊文遠：《刑法學》，法律出版社1999年版，第52頁。

⑦馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學出版社1999年版，第495頁。

⑧潘月月：《淺析民事虛假訴訟的法律規制》，《法制與社會》2016年第1期，第125—126頁。

⑨行江、胡凡：《民刑交叉視野下的虛假訴訟罪研究》，《經濟與管理科學》2016年第2期，第256—257頁。

⑩蔡福華：《論民事檢察監督的五大問題——以新〈民事訴訟法〉規定為視角》，《海峽法學》2014年第1期，第101—109頁。

?[美]斯蒂文·薩維爾：《法律經濟分析的基礎理論》，趙海怡、史冊、寧靜波譯，中國人民大學出版社2013年版，第223頁。

?[美]理查德.A.波斯納：《法律的經濟分析》（第7版），蔣兆康譯，法律出版社2012年版，第235頁。

編輯 王 勇

王小利

D9

A

1007-905X（2017）01-0088-06

2016-11-05

1.張里安，男，武漢大學法學院教授，博士生導師，主要從事民事訴訟法學研究；2.喬博，男，武漢大學法學院博士研究生，主要從事民事訴訟法學研究。