清末《尚書》學者附會西學考述

□劉德州

（江蘇師范大學 歷史文化與旅游學院，江蘇 徐州 221116）

清末《尚書》學者附會西學考述

□劉德州

（江蘇師范大學 歷史文化與旅游學院，江蘇 徐州 221116）

隨著西學的大舉進入，以及接連不斷的外辱所帶來的刺激，清末學者成本璞、劉光蕡、李元音等人將西學知識注入《尚書》學之中，提出新解釋、新主張，迥異于舊有的考據、義理之學，藉此尋求自強之道。在此過程中，由于《尚書》自身的特點，以及當時的社會環境，他們特別重視對政治相關內容的闡釋?？傮w來看，他們的立場是保守的，他們的學說也常有因襲前人之處，但畢竟向我們展示了經典解釋的多樣性，也是學隨世變的重要例證，而且對西學的傳播也有所促進。

尚書；西學；成本璞；劉光蕡；李元音

隨著西學的大舉進入，以及接連不斷的外辱所帶來的刺激，清末有大批知識分子開始關注西學，藉此尋求自強之道。傳統的經學研究也因此而被注入新內容，一些經生將儒家經典與西學知識相比附，提出新解釋、新主張，迥異于舊有的考據、義理之學。但他們的根本立場仍然是維護中學，大多與當時盛極一時的西學中源說相吻合。有關清末的西學中源說，學界已有可觀的研究成果①參見全漢昇《清末的“西學源出中國”說》，《嶺南學報》第4卷第2期，1936年；熊月之《西學東漸與晚清社會》，上海人民出版社1994年版；雷中行《明清的西學中源論爭議》，蘭臺出版社2009年版。，但關注的重點多在自然科學與思想領域，對經學界著墨不多②葉純芳所著《中國經學史大綱》是少有的對此予以關注的著作（參見葉純芳《中國經學史大綱》，北京大學出版社2016年版，第483—497頁）。。不過，經學界對西學的認知也有值得關注的特色。一方面，經學研究無法脫離儒經文本，這就決定了在學習西學過程中必然要多動一番腦筋。另一方面，經學具有較強的保守性，在與西學結合時，有著更為明顯的揚中抑西色彩。本文即以成本璞、劉光蕡、李元音等人之《尚書》學為例，對清末經生的西學認知作一梳理。

1 成本璞之《九經今義》

成本璞（1877－1931），字琢如，湖南湘鄉人。 優貢生，光緒癸卯薦舉經濟特科，官浙江候補知縣。所著《九經今義》共二十八卷，刻于1908年，但成氏已于1898年在《湘報》發表《九經今義自敘》，其時業已成書。此書之命名，據成氏自稱是要“紹惠氏之舊式”［1］515，即與惠棟《九經古義》相呼應。然而兩書之旨趣實是大相徑庭?；輻澲谓洠┕攀乔?；成氏所謂“今義”，則專求與現實相關之大義?！毒沤浗窳x》所言不盡與西學相系，但書中主旨仍是西學中源的論調，其《自敘》云：

歐洲諸國，越征海表，篳路藍縷，以啟山林，封豕長蛇，薦會上國。尋其本末，匪有殊科；核其名實，遂收宏效。雖制禮作樂多慚往圣，而立體垂制，暗合古經。驟致盛強，無與倫比。懿彼洪規，諒符舊制，藐茲中土，瞠乎莫逮。博（按，當為“傳”字之訛）曰“禮失而求諸野”，又曰“天子失官，學在四夷”，不亦信耶？……博觀近譯西人之書，乃知其政教、工藝之學咸出于古經［1］514。

成氏一方面承認西學“致盛強有由然也”［1］405，另一方面又認為西學皆源出儒家經典，這就促使他致力于糅合古經與西學，從而實現其經世之目的①參見全漢昇《清末的“西學源出中國”說》，《嶺南學報》第4卷第2期，1936年；熊月之《西學東漸與晚清社會》，上海人民出版社1994年版；雷中行《明清的西學中源論爭議》，蘭臺出版社2009年版。。如成氏論重商之道云：

“懋遷有無化居”，懋遷者，貿易遷徙也。懋、貿俱假音字?；?，即古貨字?！浿持?，古已重之，為后世商學之權輿。此言水土既平，稼穡既播，急宜廣求商務，以廣招徠而給國用也。今地球各國均用商戰，政府以兵力保護商人，商人心計最精，懋遷益廣，既逐厚利，悉力以供國家。官商通氣，上下合德。蓋今日之國勢，非商無以立國也［1］405。

按，成氏釋《皋陶謨》之“懋遷有無化居”，原本舊訓②參見：孫星衍撰，陳抗、盛冬鈴點?！渡袝窆盼淖⑹琛罚腥A書局2004年版，第93－94頁。，但以之與西人相較，提出重商之必要性，則告別了傳統儒家重義輕利的主張。

除此之外，成本璞在闡釋《尚書》的過程中，還十分注重與西方政治的結合。例如他極力抨擊私天下的專制制度，主張實行民主，而民主之意中國古已有之。他說：“西人民主之法，除民之害也。其法由通國公舉，及上下議院議定始，以踐位期滿則退，無所私焉。此與堯舜之禪讓有以異乎？中土效之則立成篡弒之禍，西人效之則長享治平之福，其相越豈不遠哉！蓋西人沈厚篤樸，猶有古意也。 ”［1］402在他看來，堯舜禪讓體現的正是公天下之心，但后世權奸假禪讓而行篡弒，大同之治因而喪亡，反觀西人，則更好地繼承了禪讓之本意，因而能達成治平之世。在闡釋《洪范》時，他又進而批判君主專制，推崇議院民主之制，其言曰：

“汝則有大疑，謀及乃心，謀及卿士，謀及庶人”，此西人議院之法所由昉也。西人每有大事，必謀之卿士庶人，開院會議，順民情之向背，察眾論之異同，始敢出而行之。政行而民無怨讟，事無不舉，國以大和，順民之欲也。漢置議郎、博士諸員，有事必令會議，博求古義，譏切近事。魏晉搶攘，遂廢其職，人君恣睢于上，言官結舌于下，而天下之事乃敗壞不可勝言矣［1］408！

統觀成氏所論，其實包含了三層意思：對西人的肯定，對古經的崇敬，以及對后世背離古經的不滿。這種看法可以說始終貫穿于成氏全書。成氏既秉持這一看法，同時又有著強烈的強國致治的經世目的，所以對于學術門戶之爭是完全反對的。他在書中強調：“學術之壞，莫甚于門戶之爭。今日門戶之爭有二，一曰漢宋之辨也，一曰中西之辨也?！形髦妫热怂圐嚦种咭?。不知西學悉出于中土，但西人益致其精，中土久失其傳耳。善學者當博甄西人之書，以補吾所矩（按：‘矩’，當為‘短’字之訛），何可徇流俗之議，從而排斥之也。故善學者無漢宋之辨、中西之辨也?！保?］511門戶之爭是經學研究的常見現象，在成本璞生活的年代，漢宋之爭已經開始趨于緩和，并非成氏首倡，但他將消弭中西之爭的觀點引入經學研究還是十分值得肯定的。

2 劉光蕡之《尚書微》與《立政臆解》

劉光蕡（1843－1903），原名一新，字煥唐，號古愚，陜西咸陽人。舉光緒乙亥鄉試。歷主涇陽、涇干、味經、崇實諸書院，影響關中學風甚巨。劉光蕡熱衷新學，曾倡導興辦近代工業企業和新式教育，對西方科技、政體也較為熟悉。面對西學的涌入，他認為西人所論皆中國所固有，不必妄自菲薄，而應更加重視儒經，從中尋求強國之道。劉光蕡宣稱：“今西人天文地域各學均極精深，挾其圖象，以傲我中國。我中國驚為西人創得之奇，豈知皆我三千年以前之故物。經訓不明，有關于世教誠非細矣。”［2］130這一理念正是他治經的指導思想。

光蕡著述甚多，于《尚書》學則有《尚書微》與《立政臆解》。二書雖然篇幅較為短小，但觀點皆極為鮮明。《尚書微》起《西伯戡黎》，止于《召誥》，偽古文不與焉。此書當系劉氏于煙霞草堂授徒之講義，成于1899至1902年間［3］206-207。 書中對龔、魏新說及西學知識多有采納，新解頻見。即以議院制度而論，劉光蕡的關注點就與成本璞有別。他注意到《洪范》所云“三人占則從二人之言”，認為就是少數服從多數的意思，“今西國議院以與議多寡定從違，即此意”［4］6。 對于《洪范》所言君主有大疑可謀及乃心、卿士、庶人、卜筮之說，他解釋說：“然則國家有事，君臣與民之議論，固可鼎足而三?！裎鲊h院，以君從其議者準若干人，其法與此同。而彼不決之神，不如中法之詳密無弊也。”［4］6-7此說固然發前人所未發，表面來看頗為新穎，但其實質卻是十分陳舊。姑且不論君主意見可抵數票之說顯然不符西方議院制度，就其所言求之卜筮、決之神靈的主張，即可見其迂腐之氣。

劉光蕡在比附西學過程中，一味求新，往往有違訓詁學的原則。如論《康誥》“要囚，服念五六日，至于旬時，丕蔽要囚”云：

“要囚”，當作“勾囚”解。釋為囚之要者，則于《多方》“我其戰要囚之”不可通矣?！耙簟保脆魍痢笆战塘T民”，今西法之拘禁若干日有財者則以財贖也。“服念五六日，至于旬時”，謂拘禁之，使自服念其罪而悔。五六日，罪之輕者；至于旬時，罪之大者。“丕蔽要囚”，謂拘囚已蔽其辜，則大釋之，不以為罪案，使抱終身之憾也。［4］20

按，劉氏所言“勾囚”之“勾”當系勾提、拘捕之意，衡之上下文，確實文意貫通。①參見顧頡剛、劉起釪《尚書校釋譯論》，中華書局2005年版，第1329－1330頁。但“要”何以當作“勾”解，劉氏卻未加說明，讓人不知其所以然。至于“大釋之”云云，更是添字解經，犯了訓詁學的大忌。這一解釋的基礎既然不牢靠，那么進而再與西方司法制度相比附就是出于想當然了。

相較于《尚書微》，《立政臆解》更是旗幟鮮明地比附西學，其關注重點也更為突出。據劉氏自述，此書之所以作，乃為闡發中國舊有之憲法精意，糾正盲目崇洋之心態。此書自序云：

癸卯夏初，次兒瑞焉吾隨侍至甘，讀湘鄉周氏所譯《憲法精理》，卒業，請曰：“此西人新出之精理，吾古亦有之乎？”曰：“有之。《尚書》二十八篇闡此無余蘊矣，而《立政》一篇尤重用法，謂為憲法之鼻祖，可也?！駷槲魅怂龋朗即竺?，乃求憲法于西國，是棄祖父膏腴之業而不耕，而甘行乞于市，以求延殘喘也，豈非大可痛心之事哉？ ”［5］383

與此書旨趣相同的尚有劉氏所著 《學記臆解》，其自序云：“乙未歲，馬關約成，中國賠費二萬萬。予傍徨涕泗，無能為計?！f書重讀，新解特生。蓋身世之悲有不能自已于言者，強坿經訓以告稚子，故題曰 ‘臆解’。 觀者若執古訓以繩予，則予之戚滋深矣。 ”［2］133“光蕡受時政之刺激，試圖從儒家經典中尋求自強之道，然憲法云云并非古訓所固有，故名其書曰‘臆解’”。

為論證《立政》為憲法之鼻祖，劉氏著重對官制進行了新的詮釋：“西國憲法全以三權相維持，謂主治、行政、議法三權也。常伯如西國之君相及上議院，勛貴為之，故曰伯。伯，長也，把也，謂主持政事也。常任即西國行政之官，謂常任事也。準人則西國下議院，以國人之公論議定憲法而行之，準人情以為法也。 ”［5］384按，劉氏對三者職責的論述或離實際不遠，即如顧頡剛所言：“‘準’的意義是公平，‘準人’當是司法的長官；‘任’是執掌政務的長官，故云‘事’；‘伯’是管理民事的長官，故云‘牧’?！保?］1663然而他對憲法的理解是十分片面和膚淺的。西方實行憲法，最強調的是把憲法作為國家運行的首要準則。中國古代絕無這一類似準則，劉氏僅憑官員分工來論證憲法古已有之，失之牽強。

3 李元音之《十三經西學通義》

李元音，湖南平江人，生平不詳。著有《十三經西學通義》，該書成于光緒三十二年（1906年），共十四卷，專取十三經中與西學相合處詳論之。觀該書自序云：

夫國家當積弱之候，又值人心思亂之秋，其暴動由內地起者如彼，其風潮由外域來者如此，偽舊偽新，交相為害。然則如之何？曰：歸本于經，足以勝之。西人稱地球文明之祖國有五，而中國居首，是新莫新于中國矣。抑西國之政學紕繆者，何一非吾五帝三王孔孟所屏拒者乎！其完備者，何一非吾五帝三王孔孟所已有者乎！是中國之新，又莫新于群經矣?！馕宓廴踔?，中國之學說政說，凡經籍精意，必有流傳西土者，豈待疇人分散、老子西行而后然哉！……然則以經義發明西學，將西學準諸經義，通中外，融古今，開風氣，正人心，莫善于此［7］518-519。

由是觀之，李氏以為西學之精意皆中國所固有，欲救國家之衰微，當以經學為本，糅合經義與西學，以求強國之道。就此亦可看出，李氏對中國學術有著極為強烈的自豪感。雖然清末的中國已遠遠落后于西方，但在李元音看來，這絕非古圣賢學說已不適用于今日，“世之妄人，心醉歐美，見彼中之政治厘然秩然，遂詆中國之政治事事不如。夫謂今日中國之政治不如西國可也，謂中國古先帝王之政治不如西國，不可也”［7］542。

觀李氏于書中所引西學之書，如《泰西新史攬要》《新加坡風土記》《政治學》《經濟大意》《教育原理》《理化概要》等，達數十種之多，可知其人于西學知識并非得自道聽途說，而是確有深研。不過他對西學知識的學習和運用都有一個明確的前提，即西學中源之說，觀其所云“今觀其（西人）政治之善者，或得中國堯舜三代之意，豈彼中所能有此乎？ 其自中土流傳無可疑”［7］539，這種武斷的話語鮮明地體現出他的態度。所以他雖然承認西學的巨大功用，但卻要千方百計地從儒家經典中找出其“源頭”，如論《堯典》云：

數人共一事則才絀（按，當為“詘”之訛）而事敗，一人治數事則才絀而事亦敗。欲救其失，莫若議政、行政分任其人。西國各部長以一人，其有興革，議院集議其得失，然后下之各部，令其推行，故其慮周而事易集也。西人之法如此，吾觀于虞廷之制，以為頗有合也。彼辟門之典，非議政之意乎？宅揆之使，非行政之事乎？詢謀則以僉同為善，揆度則以總理為宜，既不患其攬權，復不憂其掣肘。西人得此意矣，故自百年以來百廢俱舉也［7］540。

李元音對西方政治特點的把握是較為準確的，不過此處所論多襲自麥孟華之 《論中國變法必自官制始》。此文于1897年發表于《時務報》，其中有云：

數人共一事則才屈而事敗，一人治數事則才絀而事亦敗。孰與人事其事之為愈乎？曰：庶務繁擾，固非一人耳目才智所可周也。如是，則莫若議政、行政分任其人。西國各部長以一人，其有興革，議院集議其得失，然后下之各部，令其推行，故慮事周而集事速。令略仿其意，修虞帝辟門之典，復漢代議郎之制，精選通達中外之士，集之內廷，熟審機宜，詳慮利弊，計議既定，下部施行，詢謀則群策無遺，措辦則一夫專制，既不患其攬權，復不憂其狹掣，數年之間，百廢俱舉［8］22。

比較李、麥二人之說，相似點頗多，惟李氏更注重從《尚書》中找尋與西學相合之處，以佐成其學術觀點。

對于憲法、議院之說，李元音亦有詳論。他說：“虞夏商周雖為專制政體，而君民同受治于天之下，則不盡專制也。夫中國古代所謂天道，猶歐洲今世所謂憲法耳。雖憲法切實而天道廣遠，不盡相同，然西國之法律亦必本于天然之理。 ”［7］542《尚書》中所言天道與西人所言憲法差異甚巨，一則宏闊幽遠，一則細密切實。李氏雖然注意到這一差異，但仍強加比附，不但流于附會，而且也無益于現實。李元音論議院之制則云：

議院于《書》有征乎？曰：法先王者，法其意而已。《書》雖無議院之名，而《舜典》言“詢于四岳，辟四門，明四目，達四聰”，《大禹謨》言“詢謀僉同”，《洪范》言“謀及卿士，謀及庶人”，所謂詢謀者，即謀議之謂也。言四岳，言卿士，如西國上議院人也。言庶人，如西國下議院人也。言四目、四聰，言僉同，則兼上下議院言之。蓋唐虞三代之時雖無議院之名，而有其意也［7］543。

此說較之成本璞、劉光蕡所論更加詳細，畢竟注意到了西方議院有上下之分。不過這也并非李元音所創，最早提出此說的似乎是梁啟超，其 《古議院考》①此文撰成于光緒二十二年（1896年）。云：“問：‘子言西政，必推本于古，以求其從同之跡，敢問議院于古有征乎？’曰：‘法先王者法其意。議院之名，古雖無之，若其意則在昔哲王所恃以均天下也。……其在《書》曰“詢謀僉同”，又曰“謀及卿士，謀及庶人”?！逗榉丁分涫俊献h院也；《洪范》之庶人……下議院也。 ’”［9］94—95

4 西政為要：比附西學的重點所在

成本璞、劉光蕡、李元音三人在以西學比附《尚書》的過程中，都自覺維護著中學的尊嚴，但其看待西學與儒家經典之關系的態度，卻有著細微的不同。劉光蕡只是認為西學所言皆中國所固有，而成、李二氏則旗幟鮮明地主張西學源出中國。李元音甚至還不厭其煩地在書中論證西學中源的途徑，如因《禹貢》言及昆侖而論曰：“夫印度為五洲之中原，昆侖寔地脈之群祖，往古圣神必多經營擘畫于其間者，不獨中國為然，即古西國亦然也?！`意當日印度、昆侖以西，埃及希臘以東，浸淫圣澤，沾丐余波，漸有種族遷徙，以為制作萌芽。不然何以彼中政學往往與古中國相合耶？”［7］545-546李氏復以“聲教訖于四海”“西戎即序”［7］548證成此說。在之前學者提出的疇人分散、老子西行說②參見全漢昇《清末的“西學源出中國”說》，《嶺南學報》第4卷第2期，1936年?；A上，李元音又進一步豐富了中學西傳的論據支撐。

如果撇開這一細微差異，專就書中的具體內容來看，可以發現一個明顯的共性，即十分注重對政治相關內容的闡發，而這相較于之前的西學中源論來講，內容更加豐富。西學中源論自明末清初即已有之，但當時熊明遇、王錫闡、梅文鼎等人的學說多局限于天文歷法、數術儀器，較為單一。甚至光緒年間成書的《格致古微》（“此書屬草于乙未，補纂于丙申”［10］56）也只是于“光學、化學、重學、力學”［10］52等科技注意較多，于政治不加關心。反觀成、劉、李三人闡釋《尚書》，則于政治言之極詳。究其原因，或可歸納為以下兩點：

其一，《尚書》與政治關系密切③朱熹曰：“《書》以道政事”（《四書章句集注》，中華書局2012年版，第97頁）。崔述亦云：“《六經》中，道政事者莫過于《尚書》”（《崔東壁遺書·豐鎬考信錄》，上海古籍出版社1983年版，第213頁）。。正如李元音所言：“古先帝王之政治莫備于《尚書》”［7］542，相較于他經，《尚書》與政治有著更為緊密的聯系。儒經內容，各有偏重。《周易》最便于與自然科技知識相聯系，因此成本璞說：“西人之水學、火學、電學、汽學、力學、重學，皆出于《易》也。 ”［1］400而《尚書》雖然也涉及歷法、地理等，但在儒生看來，“二帝三王治天下之大經大法”［11］1才是其核心內容。即使《周禮》，也僅記有周一代之官制，在儒生心目中的地位自然要遜于備載虞廷三代之政事的 《尚書》。宣統年間，楊壽昌編成《書經大義》，全書專論民政。卷首即云：

吾讀《尚書》，見其言民政至詳。立君以為民也，設官分職以為民也，《舜典》命官，箕子陳疇，物質精神兼包并舉，凡外國一切強國利民之術，及其行政組織之機關所以成今日文明之治者，吾中國數千年前早已舉其端倪，握其樞要。而莽莽神州，沈沈古籍，其理未宣，其用未究，遂使外人得以其術陵我，而吾國民亦且悔政治之苦窳，棄經學為無用。嗚呼！是豈非吾輩對先圣而有責任者與［12］1？

楊氏所謂民政，涵蓋極廣，一國之政事幾乎全部囊括在內。其原因在于楊氏主張以民為中心，國之政事皆與民相關。楊氏認為外國之機關、制度早已具于《尚書》之中。無獨有偶，光緒年間，徐天璋撰成《尚書句解考正》，亦宣稱：“斯時士競維新，高談西學，幾于人誹堯舜，世薄湯武，謂中學無補于治，不若西學進于富強。焉知平地成天，內安外攘，《尚書》實政治之基礎、西學之淵泉，五大洲中所學，無一不自我中華始哉！ ”［13］3-4觀此可知《尚書》在溝通西學過程中的獨特地位。

其二，清末政治改革的呼聲極高。洋務運動的失敗使大批有識之士認識到，單純學習西方的器物、科技是無法達到強國的目的的，于是政治改革呼聲日高。甚至在洋務運動后期，鄭觀應、王韜等人就已要求仿照西法進行經濟體制和政教法度的全面變革［14］。1896年，梁啟超在所著《變法通議》中批評洋務運動說：“前此之言變者，非真能變也”，進而提出：“變法之本，在育人才；人才之興，在開學校；學校之立，在變科舉；而一切要其大成，在變官制?！保?5］8-10成本璞認為此前學習西人，只是“徒襲西法之皮毛”，因而主張“變法宜全變，宜舉其大經大法如官制、兵制、科舉、學校之類而先變之，而次及于細目末節。圖治有本末，收效有遲速也”［1］510。而作為士林領袖的張之洞于1898年撰成《勸學篇》，提出：“中學考古非要，致用為要。西學亦有別，西藝非要，西政為要。 ”［16］2此說一方面起到了明顯的號召作用①李元音于《十三經西學通義敘》中極為推重張氏《勸學篇》。，另一方面也反映出時人已認識到學習西方政治的必要性。

雖然成本璞等人對西學的關注已擴展至政治層面，并進而提出改革的主張，但將希望寄托于2000多年前的經書，歸根結底仍未擺脫今不如古的落后觀念，本質上仍是“復歸三代”的陳舊思路。正如成本璞所宣稱的，“聊述西人之事，以古經相比附，冀以拒诐說于未興，回狂瀾于既倒，匪云用夷以變夏，良思挈今以返古”［1］515。所以仍難逃梁啟超“名為開新，實則守舊”［17］71的批評。此外，他們的一些觀點往往因襲前人，缺少自己的發明。如陳熾早在1893年為《盛世危言》作序時就提出“倚商立國，《洪范》八政之遺也?！h員得“庶人在官”之意?！锶肆P鍰，實始《呂刑》”［18］304，而其后成、劉、李三人仍不厭其煩地詳加論述，但其核心內容并未超越前人。

從經學的角度來看，后世對他們的評價也不高。傳統的經學研究不外義理、考據兩途，成本璞等人的著作則被認為乖離了正途，如倫明評《尚書微》云：“至于附會泰西學說政制，尤非詁經之體”［19］270。 所以后世的經學史著作往往將他們摒斥在外。不過，本文的主要目的并非批判這些治經方法和理論觀點，而是著眼于傳統經學家在時代巨變中的一種應對策略，以及他們之間的前后傳承。總體來看，他們畢竟向我們展示了經典解釋的多樣性，也是學隨世變的重要例證，研治經學史者對此不可不察。同時，由于清廷積重難返，他們沒能挽救其滅亡的命運，但他們主動了解西方，針砭時弊，對西學的傳播是有積極意義的，對此我們也應予以承認。

［1］成本璞．九經今義［M］//四庫未收書輯刊．北京：北京出版社，2000.

［2］劉光蕡．煙霞草堂文集［M］//清代詩文集匯編．上海：上海古籍出版社，2010.

［3］張鵬一．劉古愚年譜［M］．西安：陜西旅游出版社，1989.

［4］劉光蕡．尚書微［M］//續修四庫全書．上海：上海古籍出版社，2002.

［5］劉光蕡．立政臆解［M］//叢書集成續編．臺北：新文豐出版公司，1988.

［6］顧頡剛，劉起釪．尚書校釋譯論［M］．北京：中華書局，2005.

［7］李元音．十三經西學通義［M］//四庫未收書輯刊．北京：北京出版社，2000.

［8］麥孟華．論中國變法必自官制始［C］//陳忠倚．皇朝經世文編三編．上海：上海書局，1902.

［9］梁啟超．古議院考［C］//飲冰室合集．北京：中華書局，1989.

［10］王仁俊．格致古微［M］//四庫未收書輯刊．北京：北京出版社，2000.

［11］蔡沈．書集傳［M］．錢宗武，錢忠弼，整理.南京：鳳凰出版社，2010.

［12］楊壽昌．書經大義［M］．宣統間鉛印本.

［13］徐天璋．尚書句解考正［M］//晚清四部叢刊．臺中：文聽閣圖書有限公司，2010．

［14］丁偉志．“中體西用”論在洋務運動時期的形成與發展［J］．中國社會科學，1994（1）.

［15］梁啟超．變法通議［C］//飲冰室合集．北京：中華書局，1989.

［16］張之洞．勸學篇［M］．上海：上海書店出版社，2002.

［17］梁啟超．清代學術概論［M］//朱維錚，校注．梁啟超論清學史二種．上海：復旦大學出版社，1985.

［18］陳熾．盛世危言序［C］//陳熾集．北京：中華書局，1997.

［19］中國科學院圖書館．續修四庫全書總目提要·經部［M］．北京：中華書局，1993.

10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.11.011

K231

A

1004-0544（2017）11-0062-05

國家社科基金青年項目（14CZS003）。

劉德州（1985－），男，山東濟寧人，歷史學博士，江蘇師范大學歷史文化與旅游學院副教授。

責任編輯 李利克