消解與重構：社會福利權歷史流變及啟示

□吳德帥

（吉林財經大學 公共管理學院，吉林 長春 130117）

消解與重構：社會福利權歷史流變及啟示

□吳德帥

（吉林財經大學 公共管理學院，吉林 長春 130117）

作為社會福利制度重要的理論和權利依據，社會福利權理論及其立法實踐皆經歷了漫長的演進歷程。經過前近代、近代和現代的演進，不斷深化和發展的社會福利權理論使社會福利權性質、理念、概念以及具體內容等要素逐漸明晰，為社會福利權由觀念轉變為實在權利打下堅實的理論基礎。雖然具體演進過程有所不同，但中西方的社會福利權都經歷了確立與發展、消解與重新確立的歷程。考察比較中西方社會福利權的歷史流變，可為社會福利權的進一發展提供啟示。

中國社會福利權；西方社會福利權；歷史流變；打破戶籍障礙

本文社會福利權是以廣義社會福利為制度面向的權利，涉及教育、公共衛生、社會保障、收入安全及更高社會福利等內容［1］，涵蓋教育權、社會保障權及其它維護人生存、發展之權利的權利束。在以立法等形式呈現的實在社會福利權產生之前，社會福利權的思想和理論已然先行。考察社會福利權歷史流變，既要了解客觀權利的發展歷程，更要厘清權利理論的演進脈路。

1 社會福利權理論進路

1.1 近代以前社會福利權思想

有關權利的理念和思想早在古代便已出現。雖然此時并沒有產生系統的權利理論，但以正義為價值理念的權利思想已然存在。此時的權利思想主要關涉作為消極權利的民事權利和政治權利，并未提及公民社會權利。中世紀在繼承古代權利思想基礎上，開始強調要求他人積極作為、捍衛人尊嚴的積極權利。以社會福利權為核心的社會權思想便在此時產生。中世紀的《圣經·舊約》包含了豐富的社會福利權思想。為了捍衛人的尊嚴，必須保證人們在政治和法律上的平等地位，而為了賦予上述平等地位以真實含義，人們還要獲得包含生存權在內的一些基本社會經濟權利，如接受救濟的權利、工作權和休息權等［2］。

除了《圣經·舊約》，基督教思想代表人物托馬斯·阿奎那的相關論述中也能找到有關社會福利權的表述。比如，為實現社會安定和個人幸福，統治者必須發揮其才學和智慧來創造用以保障人們幸福生活所需要的充裕的物質福利；為滿足社會中處于弱勢地位的群體的社會需求，可將尚未找到受害人的錢財用于社會公益，以撫恤窮困者或為社會謀求福利；社會中的物質財富是為滿足人類的需要而存在，因此富人應該對窮人負有博愛之心和救濟義務［3］。

1.2 近代社會福利權理論

近代誕生了許多倡導社會福利權的學者，如霍布斯、洛克、潘恩等人，馬克思和恩格斯作為偉大的思想家，其社會福利權理論思想更是獨樹一幟。

傳統觀點認為作為消極權利的私有財產權與作為積極福利權的生存權是相互矛盾的，但霍布斯和洛克都認為生存權與私有財產權同等重要且可以并行不悖，即使在極端特殊情況下兩者相互沖突時，私有財產權還要讓位于生存權。霍布斯認為，國家成立的唯一職責在于對人們的生存與安全進行保障，即不僅要保障人們的生命安全，更要保障人們在不危害國家的前提下通過合法勞動獲得生活中各種需求的滿足［4］。除此之外，霍布斯支持英國的濟貧制度，認為那些由于自身以外的原因而陷入困境的人不應該被完全推向私人慈善關懷，而是應當獲得國家法律的救助［5］。

潘恩的社會福利權思想主要來源于其重要著作《人權論》。在這部著作中，潘恩明確支持公民應享有民事權利和政治權利，并擬想出諸多社會福利權利。如窮人不僅應享有生存權，還要享有各種經濟、社會和文化權利［6］。潘恩所擬的一項社會改革方案明確提出要為窮人和老年人提供贍養金，為嬰兒和兒童提供補貼，為無業者提供就業機會等主張［7］。

有關社會福利權，馬克思和恩格斯對生存權和發展權提出了深刻的思考與認識。馬克思恩格斯指出：“一切人類生存的第一個前提，也就是人類歷史的第一個前提，這個前提是：人們為了能夠‘創造歷史’，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一些東西”［8］。也就是說，人類為了生存與發展，必須要使自身的基本需要得到滿足，這是人的最基本的權利即生存權。而馬克思恩格斯所看到的資本主義社會是殘酷剝削無產者的社會，在這樣的社會里，勞動已經異化為商品，人們不得不依靠出賣勞動力換取生活所需物品，如此處境的勞動者，其生存權根本無法獲得保障。因此，馬克思恩格斯尖銳地批判了資本主義社會的人權虛假性，認為在資本主義社會，“中間階級和財產統治著一切，窮人是無權的”［9］，權利的獲得不應當是表面的，而應當是實際的，應該在社會和經濟領域中實行［10］。無產階級和一切勞苦人民才是社會福利權的主體，而國家應該積極作為促成社會福利權的實現［11］。

生存權是一切權利的基礎，只有生存權得到保障，人們才能進一步謀求發展，獲得發展權。發展權即“從基于滿足人類物質和非物質需要之上的發展政策中獲益并且參與發展過程的個人權利”［12］，馬克思所講的發展是全面的發展，包括人的個性與需要、勞動能力、生產活動以及社會關系的全面發展，涵蓋了物質和精神的發展。馬克思所述的人的全面發展正是社會福利權中發展權的要義所在。

1.3 現代社會福利權理論

以社會福利權為核心權利的社會權理論思想發展到20世紀初已取得很大進展，但真正提出社會權概念并形成完整理論體系的是T.H.馬歇爾。《公民權與社會階級》①另有學者將其譯為公民資格與社會階級，這是因為對citizenship主要有兩種不同譯法，即公民權或公民資格，本文采用“公民權”這一翻譯用語。是目前為止影響最深的有關公民權利問題的著作。

馬歇爾認為公民權利由三部分權利構成，分別為民事權、政治權和社會權。

“民事元素是由個人自由所必須的權利組成的：個人自由，言論、思想和信仰自由，擁有財產和簽署有效契約的權利以及法律的權利……絕大多數直接與民事權相連的機構是法院。關于政治構成元素，我意指參與行使政治權力的權利……相對應的機構是議會和地方政府的委員會。關于社會構成的元素我意指從少量的經濟福利和保障權利，到完全分享社會遺產，并且依據社會中流行標準過一種文明生活權利的所有范圍，與社會構成要素最密切相關的機構是教育制度和社會服務”［13］。這里的社會構成要素主要就是社會福利權。馬歇爾從這三個元素著手闡述了公民權對社會階級不平等體系的影響，認為社會福利權在內的社會權發展能夠形塑原有的階層結構，縮小階層差距［14］。后來學者在研究社會福利權問題時大都借鑒了馬歇爾的社會權理論。如埃斯平—安德森便是借鑒馬歇爾社會權理論，提出去商品化概念，認為“允許人們不通過純市場力量就可以享受一定生活水平的程度”，就是去商品化的能力，并用這種去商品化能力大小來衡量社會福利權水平［15］。

社會福利權理論的不斷深化和發展使社會福利權性質、理念、概念以及具體內容等要素越來越明晰，為社會福利權由觀念轉變為實在權利打下堅實的理論基礎。

2 西方社會福利權演變

2.1 立法實踐：社會福利權生成

2.1.1 濟貧法。社會福利權作為積極權利，需要國家積極干預，出臺相關法律法規才能由權利思想最終轉變為實在權利。西方社會福利權發端于16世紀的英國《濟貧法》時期。此時的英國正由農業社會向資本主義工業社會轉型，國家為了資本的原始積累，使大量農民失去土地，農民自身面臨生存危機同時也成為社會的不穩定因素。為解決社會問題以維護統治地位，英國于1601年頒布《濟貧法》，標志著西方國家在社會問題上開始承擔責任。此時貧困者依據《濟貧法》獲得的社會救助權因為帶有一定的懲罰性而不具備完全意義上的權利屬性［16］，這種在權利獲得時需讓渡民事權和政治權的社會救助權也被稱為公民權利的替代品［17］。但即便如此，《濟貧法》的出現仍然使救濟由施舍式向權利性制度化安排轉變，由此我們認為《濟貧法》中具備社會福利權部分屬性的社會救助權標志著社會福利權開始生成。

2.1.2 社會保險法。社會保險權作為社會福利權的基礎權利在德國首先確立。成為第二次工業革命中心的德國在經濟水平不斷發展的同時亦產生許多社會問題。在無產階級工人群體發起的爭取權利的社會運動壓力下，德國相繼出臺一系列社會保險法律，如1883年的 《疾病保險法》、1884年的 《工傷事故保險法》和1889年的《殘障和養老保險法》。這些社會保險法律制度確立了人們的社會保險權利。

社會保險權的確立具有重要意義。第一，社會保險權使社會福利權的內容體系更加完整。除了社會救助權，社會福利權還包含了工傷和疾病保險權、殘障和養老保險權等權利。第二，社會福利權的主體范圍進一步擴大，不僅面向貧困者，還涵蓋了龐大的產業工人群體及其家屬。第三，社會福利權水平顯著提升。社會福利權不僅能保障人們的生存需要，還能滿足人們的安全需要，讓人們病有所醫、老有所養。第四，社會福利權更顯公平正義。不論出身，不管從事何種職業，都可獲得社會保險制度的保障。社會保險的互助共濟理念提高了社會平等化程度。這些功能特性使社會保險權成為社會福利權的重要構成，為社會福利權最終生成確立了基礎。

2.1.3 社會福利憲法規定。有關社會福利的憲法規定最早見于18世紀末。1791年法國憲法第一篇《憲法所保障的基本條款》中提出公民權利，其中的兩條規定直接涉及到社會福利權：第一條為“應行設立或組織一個公共救助的總機構，以便養育棄兒、援助貧苦的殘廢人，并對未能獲得工作的壯健貧困人供給工作”；第二條為“應行設立和組織為全體公民所共有的公共教育，一切人所必需的那部分教育應當是免費的，此類教育機構應按王國區劃的配合漸次分布之”。這兩條規定確立了公民生存權、教育權和就業權。

法國之后，爆發社會主義革命的俄國也在憲法中確立了社會福利權。1918年的《被剝削勞動人民權利宣言》和蘇俄憲法對勞動權和教育權等社會福利權進行規定。俄國之后，德國魏瑪憲法也詳細地規定了生存權、教育權、勞動權、社會保險權、社會救濟權等社會福利權［18］。社會福利權的憲法規范成為社會福利權最為有力的保障，標志著社會福利權最終確立［19］。

2.2 制度進展：社會福利權發展

社會福利權制度面向的發展即福利國家的形成標示著社會福利權的全面發展。二戰前人們爭取社會權利的社會運動就已經取得了豐碩的成果。二戰后的飽受戰爭摧殘的人們需要物質上慰藉，于是在經濟發展的同時有些國家開始著手制定水平更高的福利計劃，英國的福利國家制度由此誕生［20］。福利國家的建立是國家、市場與公民三者責任關系的厘定，是落實社會福利權以更好實施社會福利的制度性保障［21］。

成為福利國家制度藍圖的《貝弗里奇報告》構建的社會福利網由國民救助、自愿保險與社會保險三個子系統構成。這三個子系統在保障人們社會福利的同時進一步提升了福利權利的普適性。福利網覆蓋的嬰幼兒與少年、工作人員、家庭主婦、退休人員等群體皆能享受一定的社會福利權［22］。除此，福利系統包含了滿足人們多種社會性需要的福利金［23］。福利國家使社會福利權更具統一性。福利網提高了社會福利權的統一性。不管工資水平如何都是按統一費率繳費；不管失業前的收入水平如何都是按統一標準給付［24］。福利網進一步增強了福利權的平等化程度。國民救助子系統能夠發揮兜底功能，滿足被保險系統遺漏群體的福利需要。國民救助對社會中處于不利地位的群體進行補償，確保社會群體在生存底線上的公平［25］。爭取社會福權的行動推動了福利國家的建立，福利國家的建設和發展又進一步增強了社會福利權的普適性和平等性［26］。

2.3 制度困境：社會福利權消解與重構

20世紀60年代末到70年代中期，由石油危機引發的福利國家危機使社會福利權遭遇前所未有的挑戰。為解決問題以擺脫福利國家困境，西方各國紛紛進行福利國家改革，提出不同的解決方案，正是這些不同的改革思路使社會福利權處境迥異。

2.3.1 社會福利權消解。針對福利國家危機，民主社會主義提出要從經濟領域尋求解決問題的答案，民主社會主義認為社會福利權以及福利國家的福利模式本身不存在問題，而是福利國家賴以存在的生產范式出了問題，即經濟領域出現了問題。這種主張雖然堅持福利制度在資本主義國家中的重要性，卻忽視了此時的社會福利權自身已經出現問題，即福利權利主體的權責關系失衡問題。

與民主社會主義主張不同，新自由主義者認識到了人們在社會福利權問題上所犯的錯誤，即過于強調人們對福利權利的享受而忽視了人們所應承擔的責任。即便如此，新自由主義所提出的解決對策仍欠妥當。在新自由主義主張下，各國開始在社會福利領域進行新自由主義改革。改革措施包括降低養老金水平，推行住房私有化和醫療市場化，降低住房支出等等。這些措施強調個人要承擔責任，限制國家對社會福利領域進行干預。這些改革措施與福利國家制度背道而馳并最終走向另一極端。“這種繼續擴張市場的做法與其說是對福利國家進行改革，不如說是對福利國家進行取締，新自由主義福利改革沒有緩解公民社會權利的危機，反而走到了公民社會權利的對立面。”［27］人們再次被拋向市場而淪為商品，去商品化的社會福利權利也因福利制度的改革而消解［28］。

2.3.2 社會福利權重構。福利國家遇到危機不能成為取締社會福利制度的理由，一旦取消社會福利制度，資本主義將無法繼續運轉。社會福利權因為社會福利制度的保障而根深蒂固，社會福利權觀念仍將延續［29］。改革福利制度一定要對癥下藥，不可因噎廢食。理想的社會福利制度既能保障個人福利又能夠發揮人的積極性，與經濟發展也并非此消彼長，而是相互促進的。安東尼·吉登斯與米基利（J.Midgley）提出的社會發展理論便是要以積極福利取代消極福利。積極福利是國家、社會與個人都要參與其中各司其職的福利，是既有投入又有產出的社會福利形式。西方社會福利權在此積極福利模式的推進中得以重構［30］。

3 中國社會福利權演變

新中國成立以來，中國社會福利權的生成與發展跨越兩大階段，即改革開放前的計劃經濟階段和對外開放后的市場經濟階段。歷經兩個階段的演變，中國社會福利權從以差別化等級社會身份為依據向以平等公民身份為依據轉變。

3.1 計劃經濟時期的社會福利權生成

建國初期，中國建立了退休、勞動保險、醫療衛生、社會救助與福利等制度，確立了社會福利權。1951年由政務院頒布的《中華人民共和國勞動保險條例》基本確立了覆蓋城鎮企業職工的勞動保險制度，保障了雇傭勞動者的基本生活水準。1952年政務院頒布的《關于全國各級人民政府、黨派、團體及所屬事業單位的國家工作人員實行醫療預防的指示》確立了公費醫療制度。1955年國務院發布《國家機關工作人員退休處理暫行辦法》《國家機關工作人員退職處理暫行辦法》標志著國家機關和事業單位的退休與退職制度的建立［31］。除了以上制度，國家還建立了一系列職工福利制度，內容涉及交通、住房、困難補助等領域，為城鎮居民的基本生活提供了保障。

除了城鎮的社會福利制度，國家也出臺了一些農村社會福利政策。1956年第一屆全國人民代表大會通過了《高級農業合作社示范章程》，章程規定：“農業合作社對缺乏勞動力或者完全喪失勞動力，生活沒有依靠的老、弱、孤、寡、殘疾的社員在生產和生活上給以適當安排和照顧，保證他們的吃穿和柴火的供應，保證年幼的受到教育和年老的死后安葬，使他們生養死葬都有依靠。”［32］這一章程確立了農村第一項社會福利制度。此外，農村還建立了合作醫療制度。到70年代末，全國農村合作醫療普及率達到90%以上。

計劃經濟時期的社會福利制度以國家為主要責任主體，城市和農村的單位分擔責任。城市和農村以戶籍制度為基礎分別建立城市社會福利制度和農村社會福利制度。以社會福利為制度面向的社會福利權此時也并非是基于公民身份，而是基于戶籍身份來獲得。城鄉居民的社會福利權水平也因城鄉社會福利制度差異而呈現較大差距。除了因為戶籍制度而被劃分為不同社會身份外，城鎮內部的單位制又將城鎮居民劃分為干部、工人和無單位居民等不同身份的群體，不同單位群體享有的社會福利服務水平也不同。因此，社會福利權不僅基于戶籍身份而產生城鄉差異，在城市內部也因不同的單位身份而產生單位差異。總體看，計劃經濟時期國家通過不同的社會福利體系較早地確立了社會福利權。此時的社會福利權相對于當時的經濟水平而言充分度較高，但均等化程度較低。

3.2 改革開放后社會福利權的變化與發展

改革開放之后，中國社會福利權逐漸由差別社會身份向平等公民身份轉變。這種轉變并非一帆風順，而是不斷摸索前行。這一時期的社會福利權可以進一步劃分為三個小的階段。

3.2.1 傳統社會福利權消解期 （1978年—1992年）。改革開放以后，農村家庭聯產承包責任制削弱了農村集體經濟，使失去主要資金來源的傳統農村合作醫療不斷瓦解。在城鎮，伴隨經濟體制改革尤其是國企改革的是單位制的逐漸衰落。在單位制衰落的同時，國家—單位福利制度也逐漸退出歷史舞臺。國企改革使企業成為自負盈虧的市場主體，為在市場競爭中獲得發展空間，企業需要降低成本。但傳統單位福利體制需要老企業承擔職員的養老和醫療等費用，使新老企業在用工成本上差距巨大，阻礙企業的發展。在企業減負的呼聲中個別地區嘗試改變國家—單位福利制度。1986年國家首次提出社會保障概念，社會福利社會化納入國家發展計劃。

1986 年國務院頒布《國營企業實行勞動合同制暫行規定》和《國營企業職工待業保險暫行規定》之后，合同制開始取代“鐵飯碗”，工人退休養老也轉為社會統籌，勞動力的市場化降低了勞動者對單位的依附性［33］。除此之外，計劃經濟時期的教育與醫療體制也在變革，附屬于單位的醫院、學校被剝離出去。至此，企業不再承擔企業辦社會的職能，原有的單位福利項目和基礎福利設施也開始轉交給社會。隨著單位福利逐漸瓦解，基于單位身份的社會福利權向更具普遍性資格的社會福利權轉變。

3.2.2 社會福利權探索轉型期 （1992年—2002年）。雖然伴隨國家—單位福利制度向社會福利制度轉型，社會福利權也開始以相對統一的公民身份為獲得依據，但此時的社會福利權仍然沒有完全明確自身定位而處于探索轉型階段。

改革開放后，擺脫平均主義思想的人們認識到“發展是硬道理”，著力追求經濟增長與發展，并提出“效率優先，兼顧公平”的分配原則。但現實中人們在追求經濟增長與發展的同時缺乏對社會發展的關注，沒能很好地兼顧公平。作為社會福利權制度面向的社會福利制度與政策主要是為市場經濟改革服務而成為市場經濟的附屬。市場原則在經濟領域居于主導地位的同時，逐漸向社會政策領域侵襲。在社會福利領域，提倡個人通過市場來滿足人們的社會福利需求，國家則減少福利供給，逐漸退出社會政策領域。醫療、教育、住房等社會福利遭到市場力量沖擊意味著社會福利權利屬性式微，因為社會福利權最主要功能屬性就是具備其去商品化特性。以經過市場化改革的醫療衛生制度為例：改革后的醫療衛生總費用中政府預算和社會支出比重大幅度降低，個人支付的衛生費用不斷增加，人們看病貴、看病難的問題越來越嚴重［34］。

社會福利領域的市場化趨勢降低了社會福利權的充分度。作為公民權重要組成部分，社會福利權不應讓位于民事自由權的發展或將社會福利權作為民事自由權發展的手段，而是應該與其相互促進，協調發展。

3.2.3 新型社會福利權確立與發展期 （2002年至今）。波蘭尼指出，市場發展到一定程度，欲將人與自然環境全部商品化時，會引發反向的社會運動［35］。黨的十七大報告將“覆蓋城鄉居民的社會保障體系基本建立，人人享有基本生活保障”作為全面建成小康社會的重要目標之一。國務院于2014年決定將新型農村社會養老保險于城鎮居民社會養老保險合并，建立全國統一的城鄉居民基本養老保險制度。這項決定打破了社會保障制度的戶籍障礙，提高了社會保障權的公平性與統一性。2006年新《中華人民共和國義務教育法》明確了我國義務教育公益性、統一性、義務性三個基本性質。只要是具有中華人民共和國國籍的適齡兒童和少年都平等享有免費義務教育的權利。義務教育作為一項重要的社會福利權得到立法和財政的雙重保障。除了社會保障和教育，醫療、住房等領域也進行去商品化改革，增強其社會福利權的屬性。

上述制度與政策的變革宣示社會福利權首要責任主體——國家的強勢回歸。各項社會福利制度的城鄉融合使社會福利權逐步擺脫戶籍身份的限制，回歸平等的公民身份。找到正確發展方向新型社會福利權確立并發展起來［36］。

4 歷史流變啟示下的中國社會福利權發展構想

4.1 發展中國社會福利權理論

不斷深化和發展的社會福利權理論使社會福利權性質、理念、概念以及具體內容等要素逐漸明晰，為社會福利權由觀念轉變為實在權利打下堅實的理論基礎。中國社會福利權雖然已經確立并取得較大發展，但這條演進之路并不平坦，甚至一度出現西方福利權的消解跡象。這在某種程度上是由于對我國應該建設什么樣的社會福利權這一問題缺乏正確的理論認識所導致的。當下，我們要以馬克思恩格斯理論思想為指引，不斷深化和發展中國社會福利權理論。在理論建設中，我們要認識到：中國社會福利權不同于西方福利權，因此在權利的理論建設中要堅持普遍統一性和歷史特殊性相結合，認識到中國的社會福利權的共性和個性。比如我國社會福利權公平正義的理念，其理念個性就是要彰顯出我國傳統文化的和諧共生思想［37］。和諧共生思想要求我國社會福利權要保障各階層群體都能友好共存于和諧社會中。

4.2 逐步回歸公民身份

當前中國社會福利權的制度面向受經濟發展水平的制約以及戶籍和單位等身份的限制，還未完全回歸統一的公民身份。要徹底改變社會福利權差別化社會身份的獲得機制，必須加快落后地區的經濟發展步伐，同時進一步取消戶籍和單位身份制度，當然這一進程需要循序漸進。可先按經濟發展水平將全國分為若干區域，在各個區域范圍內整合各種社會身份以實現區域內的權利統一，之后再整合區域之間的公民身份，實現全國社會福利權的統一。

4.3 構建積極社會福利權

福利國家危機實質是福利權利的危機，是沒能認清社會福利權責任主體之間關系的結果。積極社會福利權就是要使人們在權利享受的同時履行其應擔的責任；使權利在保障各階層群體和諧共生的同時促進經濟發展以避免類似福利國家的危機。為此，必須要調動國家、社會與個人等各主體積極性，使自上而下的國家建構與自下而上的社會和個人自我調配、自主生長相結合。權利的具體內容既要包括負責兜底的生存權體系，也要有保障人發展的發展權體系。

［1］尚曉援.“社會福利”與“社會保障”再認識［J］.中國社會科學，2001（3）:113-121.

［2］［6］［18］龔向和.社會權的歷史演變［J］.時代法學，2005（3）:27-32.

［3］阿奎那政治著作選［M］.馬清槐，譯．北京：商務印書館，2010:80-150.

［4］鄧煒輝.作為人權的社會權是怎樣煉成的：自由主義脈絡下社會權理念的歷史演進［J］.山東科技大學學報（社會科學版），2015（3）：18-24.

［5］安東尼·阿巴拉斯特．西方自由主義的興衰：上［M］.曹海軍，等譯.長春：吉林人民出版社，2010:171.

［7］潘恩選集［M］.馬清槐，等譯.北京:商務出版社，1982:313.

［8］［10］［12］馬克思恩格斯選集：第 1 卷［M］.北京：人民出版社，1995：78-79，448，189.

［9］馬克思恩格斯全集：第 3 卷［M］.北京：人民出版社，2002：585

［11］袁媛淑.論馬克思恩格斯的社會權思想及其在社會治理創新中的價值［J］.吉林廣播電視大學學報，2016（2）：11-19.

［13］［14］T.H.馬歇爾.公民權與社會階級［M］．劉繼同，譯.北京：國外社會學雜志社，2003：4，16.

［15］哥斯塔·埃斯平-安德森．福利資本主義的三個世界［M］．苗正民，滕玉英，譯．北京：商務印書館，2010:7.

［16］王元華.社會公民資格權利研究［D］.蘇州：蘇州大學，2006:31-48.

［17］PENNY LEONARD.Promoting welfare Government information policy and social citizenship ［M］.Bristol，UK:Policy Press，2003:15.

［19］［26］［28］［36］吳德帥.階層和諧視閾下的社會權研究［D］．長春：吉林大學，2014:39-48，46-51，35-41.

［20］鄭秉文.社會權利:現代福利國家模式的起源與詮釋［J］.山東大學學報，2005（2）:1-11.

［21］李艷霞.全球化背景下福利國家的治理危機及趨向：以公民權利為視角［J］.東南學術，2005（6）:38-43.

［22］［23］［24］貝弗里奇報告［M］.勞動和社會保障部社會保險研究所，譯.北京：中國勞動社會保障出版社，2004:6-14，140，136.

［25］丁東紅.論福利國家理論的淵源與發展［J］.中共中央黨校學報，2011（4）:55-60.

［27］戰建華.福利國家改革與公民社會權利重構［J］.湖北社會科學，2010（6）.

［29］哥斯塔·艾斯平- 安德森.轉變中的福利國家［M］.重慶：重慶出版社，2003:37.

［30］JAMES MIDGLEY.SocialDevelopment:The DevelopmentalPerspectivein SocialWelfare［M］.lodon:Sage Publications，1995:15-29.

［31］鄭功成.社會保障學［M］.北京：中國勞動社會保障出版社，2008:68.

［32］中共中央文獻研究室．建國以來重要文獻選編:第8 冊［M］．北京：中央文獻出版社，1994．

［33］鄭功成.中國社會保障 30 年［M］.北京：人民出版社，2008:10.

［34］王紹光.大轉型:1980年代以來中國的雙向運動［M］.北京：中國社會科學，2008:131-132.

［35］波蘭尼.大轉型：我們時代的政治與經濟起源［M］.杭州：浙江人民出版社，2007.

［37］田毅鵬.共生思想與包容性社會政策體系的構建［J］.社會科學，2012（1）:75-80.

10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.11.025

C913.7

A

1004-0544（2017）11-0148-6

國家社會科學基金項目（15BSH016）；教育部“春暉計劃”合作科研項目（S2016010）；吉林財經大學青年基金項目（2016Q30）。

吳德帥（1982－），男，遼寧沈陽人，法學博士，吉林財經大學公共管理學院講師。

責任編輯 楊 幸