馬克思主義的“123”與“345”
——對“什么是歷史”的兩點認識

郝曉光，齊曉明

（1.中國科學院測量與地球物理研究所，湖北武漢 430077；2.佳木斯大學馬克思主義學院，黑龍江佳木斯 154007）

馬克思主義的“123”與“345”
——對“什么是歷史”的兩點認識

郝曉光1，齊曉明2

（1.中國科學院測量與地球物理研究所，湖北武漢 430077；2.佳木斯大學馬克思主義學院，黑龍江佳木斯 154007）

在研究建立馬克思主義剩余價值哲學的同時，提出馬克思主義的“123”與“345”這兩個概念；而這兩個概念的成立，又離不開對唯物史觀的繼承與發展和對“什么是歷史”的兩點認識，即歷史是歷史本身，歷史是自己的歷史。馬克思主義的“123”明確了傳統馬克思主義理論的“一個任務”、“兩大發現”和“三個來源”，而馬克思主義的“345”則明確了繼承、發展和創新馬克思主義理論的“三個性質”、“四個離不開”和最終形成“資本論第五卷”。

馬克思主義；剩余價值哲學；唯物史觀

一、盧卡奇關于人性范疇和物性范疇的貢獻

異化概念曾經在我國的理論界引起廣泛關注，但經過一段時期的探討之后，卻沒有得到具有深刻哲學意義的理論成果。實際上，在馬克思的《1844年經濟學哲學手稿》中，“人的異化”被解釋成為“類本質異化”，根據費爾巴哈的觀點，馬克思把消除“類本質異化”的希望寄托在“通過人并且為了人而對人的本質的真正占有”，在于“向社會的（即人的）人的復歸”。[1](p120)然而，到了馬克思寫作《關于費爾巴哈的提綱》的時候，他離開了費爾巴哈的“類本質異化”概念：“他只能把人的本質理解為類，理解為一種內在的、無聲的、把許多個人純粹自然地聯系起來的共同性”；[2](p5)馬克思在他的《德意志意識形態》中，仍然試圖把“社會的人”和“人的人”聯系起來。馬克思認為，克服了“類本質異化”的人，既是“社會的人”，又是“隨我自己的心愿”[2](p37)的人。然而，到了寫《共產黨宣言》的時候，馬克思徹底放棄了費爾巴哈的“類本質異化”的觀點，并把這種觀點稱為：“關于實現人的本質的無謂思辨”。[3](p298)可見，馬克思關于人性范疇的論述一開始走的是一條“人的異化—人性復歸”的思路，也就是說，他認為資本主義導致“人的異化”、而共產主義則使得“人性復歸”（也就是所謂“實現人的本質”）。然而，將馬克思主義哲學的“人性范疇”當成是“人的異化—人性復歸”是十分幼稚的，“人的異化—人性復歸”這種簡單的模式根本無法描述錯綜復S的社會發展過程，也不符合馬克思主義關于矛盾推動社會發展的基本原理。所以，馬克思后來徹底拋棄“關于實現人的本質的無謂思辨”、創建歷史唯物主義，也就毫不奇怪了。

馬克思從費爾巴哈的“類本質異化”中走了出來，而盧卡奇則把“人的物化”自覺地與《資本論》聯系起來。他在《物化和無產階級的意識》中寫道：“工人的勞動力跟他的人格分裂，勞動力變成了物品”。[4](p296)“這種人的機能轉變為商品，徹底揭示了商品關系的這種社會已經非人化的和正在非人化的功能”。[4](p287)盧卡奇的觀點是，勞動力的商品化違反人性。然而，盧卡奇沒有認識到的是，“人的機能轉變為商品”并不等同于“勞動力變為物品”。這就是說，“商品化”并不是“物化”。“商品”是馬克思主義的哲學概念，而“物化”是盧卡奇提出的一種過渡概念（最后連他自己也放棄了這個概念）。另外，“人的機能轉變為商品”并不等同于“人本身轉變為商品”；這就是說，“勞動力的商品化”并不等同于“人的商品化”。盧卡奇先是把“勞動力”和“人”等同起來，然后又把“商品化”和“物化”等同起來，因而，他最終就把“人的物化違反人性”認識為“勞動力的商品化違反人性”了。雖然，盧卡奇認識到了“人的異化等同于勞動力的商品化”，為確立馬克思主義哲學的“人性范疇”邁出重要一步，但由于他沒有擺脫“人的異化—人性復歸”的思路，所以最終沒能確立馬克思主義哲學的“人性范疇”，確立馬克思主義哲學“人性范疇”歷史使命落在了中國馬克思主義學者的肩上。

“物質范疇”在馬克思主義哲學中占有重要地位，列寧指出：“一般唯物主義認為客觀真實的存在（物質）不依賴于人類的意識、感覺、經驗等等。歷史唯物主義認為社會存在不依賴于人類的社會意識”。[5](p332)這段話把歷史唯物主義和舊唯物主義區別了開來，這就是說，馬克思主義哲學的物質范疇不是“一般唯物主義”的“客觀物質存在”，而是人類社會中的“社會物質存在”。我們不禁要問，這種“客觀物質存在”和“社會物質存在”的根本區別是什么呢？為什么這種區別就是歷史唯物主義區別于舊唯物主義的根本所在呢？解釋這個問題、或者說最終解決這個問題，也就是我們要確立的馬克思主義剩余價值哲學的“物性范疇”——“商品”。

把馬克思主義剩余價值哲學的“物性范疇”這個“社會存在”明明白白地確定為“商品”，究竟有哪些文本考證呢？請看以下四種概念：

1.“歷史唯物主義所說的物是社會存在，歷史唯物主義之物就是物質資料的生產”。[6](p176)

2.列寧：“開始是最簡單的、普通的、常見的、直接的存在：個別的商品（政治經濟學中的存在）”。[7](p357)

3.盧卡奇：“社會存在”是一種“具有價值特征的存在和意識的統一體”。[8]

4.葛蘭西：“不可以把物質作為它本身來考察，而必須作為社會地、歷史地為生產組織起來的東西來考察”。[9]

只要仔細分析以上四種概念就不難發現，這四種概念雖然有微小不同，但都明明確確地指向了一種概念，那就是“商品”。于是我們不禁要問，為什么這四種概念的指向都非常明確，但卻沒有明確得到“商品”這個馬克思主義剩余價值哲學的“物性范疇”呢？難道列寧和盧卡奇這兩個哲學巨人的認識水平沒有達到我們的認識水平嗎？當然不是！列寧和盧卡奇沒有將“商品”確立為馬克思主義哲學的“物性范疇”，并不是因為這兩位哲學巨人的認識水平有局限，而是受那個時代社會生產水平所局限。哲學是隨著時代的發展而發展的，按照歷史唯物主義的觀點，哲學應該是隨著社會生產水平的發展而發展的。隨著科學技術的進步，社會生產水平在最近的數十年中取得了突飛猛進的發展，這種發展在列寧和盧卡奇所處的那個時代是無法預測和無法想象的。

在社會生產力水平發展的初級階段，“商品”和“物品”是兩個截然不同的概念，“商品”是拿來“交換”的，而“物品”是拿來“使用”的。然而，在現代社會生產力水平發展的高級階段，“商品”和“物品”已經融為一體、“交換”和“使用”已經融為一體。甚至，“物品”的范圍正在不斷縮小、而“商品”的范圍正在不斷擴大。在現代人們的社會生活中，似乎什么都是“商品”，已經很難找到不帶“商品”痕跡的純粹的“物品”了。

雖然列寧和盧卡奇沒有將“商品”明確為馬克思主義哲學的基本范疇，但正是這兩位哲學巨人的“概念指向”為我們指明了方向，使得馬克思主義剩余價值哲學揚棄了傳統的“物質本體論”，將“商品”確立為“物性范疇”。[10]

那么“商品”到底是個經濟學概念還是個哲學概念？是一個具有哲學意義的經濟學概念、還是一個具有經濟學意義的哲學概念？這樣討論問題其實并沒有什么實際意義，還是讓我們來看看盧卡奇和馬克思是如何認識“商品”的吧：

“沒有一個問題不能最終追溯到商品問題，也沒有一種解答不能在解答商品結構之謎中發現……孤立地考察商品的問題，或僅僅把它視為經濟的核心問題，都是不能允許的，而必須把它視為囊括一切方面的整個資本主義社會核心的、結構的問題”。[4](p276)盧卡奇的這段論述已經將“商品”徹底脫離了經濟學，而將其上升到社會的核心問題和社會的結構問題。商品“充滿形而上學的微妙和神學的怪誕”，是“可感覺而又超感覺的物”，[11](p88)馬克思對“商品”的這種描述散發著迷人的哲學氣息。從上述這兩個角度來認識和理解，“商品”根本就不是什么“經濟學概念”，而是馬克思主義剩余價值哲學的“物性范疇”。[12][13][14]

二、馬克思主義的“123”

近年來，我國馬克思主義哲學的研究者不斷質疑唯物主義的“物質本體論”，提出了“實踐本體論”、“勞動本體論”、“生存本體論”和“社會本體論”等研究線索。[15][16]俞吾金教授提出，應該揚棄馬克思主義哲學物質本體論、建立“實踐—社會生產關系本體論”。[17]試圖揚棄馬克思主義哲學“物質本體論”的種種觀點雖然各有不同，但都有一個基本初衷，那就是想把“人”這個社會的基本因素納入馬克思主義哲學的“物質范疇”中。其實，把“人”放到“物”的里面去，一直是馬克思主義哲學家近百年來孜孜不倦所作的努力，列寧的“唯物論的反映論”和盧卡奇的“社會存在本體論”都是如此。

然而，試圖把“人”納入“物”的做法在哲學上是行不通的，“物性范疇”與“人性范疇”是兩個完全獨立的哲學范疇，誰也無法取代誰、誰也無法包容誰。物就是物，人就是人，不能將二者融合在一起。但是，將二者割裂開來的做法在哲學上也是不能容忍的。那么，該如何建立“人”與“物”既不能融合、又不能割裂的哲學關系呢？馬克思主義剩余價值哲學是如何完成這一看似不可能完成的哲學任務的呢？解決這個終極哲學難題的關鍵，只有在馬克思主義哲學中才能找到，那就是“馬克思主義的123”。那么，什么是“馬克思主義的123”呢？

“3”就是馬克思主義理論的三個來源（德國古典哲學、英國古典經濟學、法國古典政治學），“2”就是馬克思的兩大發現（剩余價值學說和唯物史觀）；這“3”和“2”是眾所周知的，那么這“1”又是什么呢？

馬克思曾經說過：“我們僅僅知道一門唯一的科學，即歷史科學”。[2](p20)這就是“1”，是破解馬克思主義哲學多年來沒能建立“人性范疇”難題的關鍵。馬克思這句話的意思當然不是否認其他學科的存在，而是明確自己哲學的研究內容。馬克思主義哲學的研究內容只有一個，那就是建立歷史唯物主義理論、研究社會發展規律。

說到“馬克思主義的123”（一個任務、兩大發現、三個來源），這“2”和“3”是眾所周知的，而“1”則是長期以來一直被忽視的。作者認為，相比“2”和“3”來說，這“1”是最重要的。正是這個“1”，決定了馬克思主義剩余價值哲學的“人性范疇”是“分工與分配”這個人的“社會屬性”、而不是“食色性也”等“人的自然屬性”。

難道馬克思主義理論只研究“人的社會屬性”、不研究“人的自然屬性”嗎？學術界對這個問題有兩種不同的觀點。一種觀點認為：“由于自然屬性只是人的自然前提，而不是人的本質屬性，而且人的自然屬性也不能不受其社會屬性制約，不同于其他動物的自然屬性，人學從其根本性質來說仍然是一門社會科學，而不是跨越自然科學和社會科學的學科”。[18](5p)但另一種觀點卻認為：“必須科學地綜合地研究人，必須加強這樣或那樣研究人的各門科學的代表人物之間的相互影響。這不僅包括社會科學和人文科學（哲學、社會學、倫理學、美學、教育學等），而且也包括自然科學——醫學、心理生理學、遺傳學”。[19](p18)

馬克思主義哲學在“人”的問題上不是自然科學，不專門研究人的“自然屬性”。同理，馬克思主義哲學在“物”的問題上也不是自然科學，不專門研究物的“自然屬性”。不屬于物的自然屬性，那就是物的社會屬性，而這種物的社會屬性的載體又是什么呢？那就是“商品”。當然，馬克思主義不研究“物品”而研究“商品”，這是由馬克思主義理論唯一的研究對象“社會發展規律”決定的，也就是說，是由馬克思主義的“123”決定的。然而，如果不專門研究物的自然屬性，這是否會傷害到馬克思主義理論的普遍意義呢？當然不會！因為，只有唯物史觀和剩余價值學說才是具有普遍意義的馬克思主義理論，研究物的“自然屬性”很重要，但那不是馬克思主義哲學的任務，而是自然科學中的物理學和化學的任務。馬克思主義哲學專門研究的是物的“社會屬性”、是“商品”。

不難看出，作為“物性范疇”的“商品”不能離開作為“人性范疇”的“分工與分配”，反之，作為“人性范疇”的“分工與分配”也不能離開作為“物性范疇”的“商品”；剩余價值哲學的“物性范疇”和“人性范疇”是不可分割的“對立統一體”，這兩個哲學范疇是剩余價值哲學范疇體系中的“基本范疇”。[20]

三、剩余價值哲學唯物史觀對“什么是歷史”的兩點認識

如果說剩余價值哲學是剩余價值學說的繼承與發展，那么剩余價值哲學的歷史觀，則應該而且必須是唯物史觀的繼承與發展。唯物史觀是馬克思的兩大發現之一，也就是說，是馬克思主義的“123”；所以，必須按照唯物史觀的基本原理來發展唯物史觀。

唯物史觀將階級斗爭認識為推動社會發展的根本動力，而“剩余價值哲學唯物史觀”作為繼承和發展的唯物史觀，則將階級斗爭和生產斗爭認識為共同推動社會發展的根本動力。按照歷史唯物主義的觀點，與階級斗爭相對應的是生產力與生產關系的矛盾（“二生矛盾”）；按照剩余價值哲學的觀點，與生產斗爭相對應的是分工與分配的矛盾（“二分矛盾”）。那么，階級斗爭和生產斗爭是誰在推動歷史發展的過程中起主要作用呢？或者說，“二生矛盾”和“二分矛盾”誰是更有決定性作用的社會基本矛盾呢？如果鉆進這個思辨哲學的死胡同，就很容易陷進形而上學的泥潭里拔不出來。階級斗爭所對應的是社會發展的質變矛盾，生產斗爭對應的是社會發展的量變矛盾；按照辯證唯物主義的基本觀點，量變矛盾和質變矛盾并不存在哲學邏輯上的從屬關系，量變矛盾與質變矛盾共同推動社會發展，不存在從屬關系和主次關系。量變矛盾與質變矛盾是一種互補關系，此消彼長。在社會發展的這個階段，量變矛盾可能起主要作用；而在社會發展的那個階段，質變矛盾可能起主要作用。應該說“階級斗爭”和“生產斗爭”共同推動社會發展，而不應說“階級斗爭”和“生產斗爭”分別推動社會發展；應該說“二生矛盾”和“二分矛盾”都是推動社會發展的基本矛盾，而不應說“二生矛盾”決定“二分矛盾”、也不應說“二分矛盾”決定“二生矛盾”。[21]

在以上觀點的支撐下，就不難得到“剩余價值哲學唯物史觀”對“什么是歷史”的“兩點認識”：

1.歷史是“歷史本身”而不是“歷史的推論”。

2.歷史是“自己的歷史”而不是“別人的歷史”。

首先，“兩點認識”確定了歷史的“唯一性”。因為，“歷史本身”只有一個，而“歷史的推論”可以有許多；“自己的歷史”只有一個，而“別人的歷史”可以有許多。其次，“兩點認識”確定了歷史與邏輯的“統一性”。因為，只有唯一的歷史才有完整的邏輯；只有自己的歷史才有事實的邏輯。

四、馬克思主義的“345”

由馬克思主義的“123”和以上“剩余價值哲學唯物史觀”對“什么是歷史”的“兩點認識”，就不難得到馬克思主義的“345”：“三個性質”、“四個離不開”和“資本論第五卷”。

經過近百年來的實踐，馬克思主義已經成為中國“歷史本身”的一部分；因此，繼承、捍衛和發展馬克思主義，是不以人的意志為轉移的必然選擇；這種必然選擇是由“三個性質”決定的，即是由中國共產黨的政黨性質決定的、是由中華人民共和國社會主義的國家性質決定的、同時也是由唯物史觀這個馬克思主義基本原理的性質決定的。

《資本論》第一卷于1867年出版后，第二、三卷未能及時出版，馬克思就逝世了。恩格斯整理出《資本論》的第二卷和第三卷，并分別于1885年和1894年出版。恩格斯在世時，曾打算整理出版《資本論》第四卷，可惜他未能實現這個愿望。后來，由考茨基整理“剩余價值學說史”于1904年、1905年、1910年分三冊出版；現在已作為《資本論》第四卷編入《馬克思恩格斯全集》。

從四卷《資本論》的結構上不難看出，剩余價值學說在建立系統和完整的哲學邏輯方面并沒有進行專門的論述，所以，有許多觀點曾認為《資本論》是一部“經濟學”著作而沒有明確的哲學意義。然而，研究《資本論》的哲學意義在最近幾年里出現了井噴式的增長。所以，從文本結構上說，四卷《資本論》仍有著極大的發展空間，完全有可能以哲學邏輯為內容形成《資本論》的第五卷：剩余價值哲學。

馬克思主義哲學人性范疇和人的基本矛盾的確立，為新時期馬克思主義哲學中國化的研究奠定了強大基石、開辟了廣闊前景。從來沒有一種哲學能夠同時確立“物性范疇”和“人性范疇”，只有馬克思主義剩余價值哲學做到了；也從來沒有一種哲學能夠同時確立“社會基本矛盾”和“人的基本矛盾”，也只有馬克思主義剩余價值哲學做到了。不僅做到了，而且，馬克思主義剩余價值哲學的“物性范疇”和“人性范疇”是高度統一的，馬克思主義剩余價值哲學的“社會基本矛盾”和“人的基本矛盾”也是高度統一的，如此優美的哲學本體論構架真是令人嘆為觀止！

自1986年《對所謂“馬克思主義普遍價值概念定義”的否證》在《中國社會科學》的《未定稿》上發表，到2011年《從否證到創新——馬克思主義剩余價值哲學初探》在人民出版社出版，再到2016年共5期“馬克思主義價值哲學研究專題”的刊出，馬克思主義剩余價值哲學的研究與建立走過了整整30年，而目前距《資本論》第一卷的出版則過了整整150年。

由于中國馬克思主義學者的艱苦工作，《資本論》這部鴻篇巨作的“后來者”正在向我們緩緩走來。《資本論》的前三卷為政治經濟學，第四卷為史學，唯獨還缺第五卷——哲學，讓我們為實現這個偉大目標不懈努力吧！

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第42 卷[M].北京：人民出版社，1986.

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1960.

[3]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[4]盧卡奇.物化和無產階級的意識[A].復旦大學哲學系現代西方哲學研究室.西方學者論《1844年經濟哲學手稿》[C].上海：復旦大學出版社，1983.

[5]列寧.列寧選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1972.

[6]劉遠傳.社會本體論[M].武漢：武漢大學出版社，1999.

[7]列寧.列寧全集：第38卷[M].北京：人民出版社，1963.

[8]陳學明.盧卡奇的社會存在本體論[J].湖北社會科學，1989，（7）.

[9]李惠斌.葛蘭西對馬克思哲學思想的理解[N].光明日報，1989-07-17.

[10]郝曉光.論商品價值與勞動力價值的關系[J].湖北社會科學，1989，（9）.

[11]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第44 卷[M].北京：人民出版社，2001.

[12]郝曉光.馬克思主義剩余價值哲學體系的本體論特征——從兩大難題的破解到兩個統一的建立[J].河北學刊，2008，（6）.

[13]郝曉光，孫亮.剩余價值是推動社會發展的動力——馬克思主義剩余價值哲學的基本原理[J].湖北社會科學，2010，（8）.

[14]郝曉光，郝孚逸.從否證到創新——馬克思主義剩余價值哲學初探[M].北京：人民出版社，2011.

[15]趙劍英，俞吾金.馬克思的本體論思想，北京：社會科學文獻出版社，2006.

[16]孫麾.馬克思的本體論思想及其當代意義[J].中國社會科學，2002，（5）.

[17]俞吾金.馬克思對物質本體論的揚棄[J].哲學研究，2008，（3）.

[18]黃楠森，等.人學辭典[M].北京：中國國際廣播出版社，1990.

[19]弗羅洛夫.人的前景[M].北京：中國社會科學出版社，1989.

[20]郝曉光.馬克思主義剩余價值哲學的基本范疇——試論人性范疇與物性范疇的哲學關系[A].王宗禮.馬克思主義理論研究（第二輯）[C].北京：中國社會科學出版社，2016.

[21]郝曉光.構建馬克思主義剩余價值哲學的歷史觀——唯物史觀的繼承與發展[J].湖北社會科學，2015，（5）.

責任編輯 張曉予

B0-0

A

1003-8477（2017）05-0024-05

克羅奇的名言“一切歷史都是當代史”，就不難理解“歷史是歷史本身”和“歷史是自己的歷史”這兩個“剩余價值哲學唯物史觀”的基本觀點，也就不難得到繼承、發展和創新馬克思主義理論的“四個離不開”，即中國離不開共產黨、共產黨離不開馬克思、馬克思離不開剩余價值學說、剩余價值學說離不開剩余價值哲學。

郝曉光（1958—），男，理學博士、博士后，中國科學院測量與地球物理研究所研究員；齊曉明（1971—），女，佳木斯大學馬克思主義學院副教授，黑龍江大學哲學院博士研究生。