馬克思剩余價值理論發展研究
——紀念《資本論》出版150周年

劉 謙，裴小革

（1.中國社會科學院 研究生院，北京 102488；2.中國社會科學院 經濟研究所，北京 100836）

馬克思剩余價值理論發展研究
——紀念《資本論》出版150周年

劉 謙1，裴小革2

（1.中國社會科學院 研究生院，北京 102488；2.中國社會科學院 經濟研究所，北京 100836）

剩余價值理論是馬克思政治經濟學研究的最重要理論成果，這一理論的創立過程，同時也是馬克思對資本主義認識不斷加深的過程。馬克思對剩余價值的認識是逐漸演變的，這些思想主要集中體現在《1844年經濟學哲學手稿》《1857-1858年經濟學手稿》《1861-1863年經濟學手稿》及馬克思最重要的經濟學著作《資本論》中。在《資本論》出版150周年之際，系統梳理和研究馬克思的剩余價值理論演變過程，不論對于經濟學研究的階級性，還是對現代經濟學研究方法，都具有重大的理論和現實意義。

馬克思；剩余價值；《資本論》

2017年是《資本論》出版150周年，在這150年的時間里，馬克思在其中所揭示的勞動價值論和剩余價值理論，不僅構成了馬克思主義經濟學的理論基礎，而且為認識和批判資本主義、指導工人運動、創建科學社會主義等提供了理論指導。系統梳理和研究馬克思的剩余價值理論演變過程，不論對于經濟學研究的階級性，還是對現代經濟學研究方法，都具有重大的理論和現實意義。

一、《1844年經濟學哲學手稿》中的剩余價值理論

馬克思從19世紀40年代開始集中研究資本主義經濟現象，《1844年經濟學哲學手稿》（以下簡稱《手稿》）是對這一時期理論研究的初步總結。在這部手稿中，馬克思從“國民經濟學的各個前提出發，采用它的語言和規律”，[1](p155)在對資本主義社會做了深刻剖析之后，提出了異化勞動這一包含剩余價值思想的新概念。相比于馬克思后期的經濟學著作，這部手稿雖然在理論體系方面存在一定缺陷，且明顯帶有黑格爾哲學思辨的痕跡，但卻包含著剩余價值理論的萌芽。

（一）異化勞動的主要內容。

概括地講，異化勞動主要包括四個方面。第一，工人與其勞動產品相異化。在資本主義生產中，作為生產主體的工人并不能占有自己的勞動產品，相反被勞動產品所控制，這是資本主義條件下異化勞動最直接、最現實的表現?！肮と松a的越多，工人在生產中耗費的勞動越多，他親手創造出來反對自身的異己的對象世界就越大”。[1](p156)因此，工人在創造財富世界的同時，也創造出自身的貧困。第二，工人與勞動過程相異化。作為生產過程結果的勞動產品與工人相異化，這是物的異化，而物的異化之所以可能，就在于物的生產過程本身就是異化的。也就是說，在資本主義生產過程中，“工人并不是肯定自己，而是否定自己”。[1](p159)對于工人來說，勞動成了一種外在于自身的東西，從而這種異化的勞動過程就表現在“只要肉體的強制或其他強制一經停止，人們就會像逃避瘟疫那樣逃避勞動”。[1](p159)第三，人與人的類本質相異化。人是一種類存在物，而且“正因為人是類存在物，他才是有意識的存在物，他自己的生活對他來說是對象。僅僅由于這一點，他的活動才是自由的活動。異化勞動把這種關系顛倒過來了，以致人正因為是有意識的存在物，才把自己的生命活動，自己的本質僅僅變成維持自己生存的手段”。[1](p162)在這種勞動的異化過程中，由于資本主義生產關系，有意識的存在物對于工人來講成了異己的手段，成了維持自我生存而非自我實現的手段。第四，人與人相異化。馬克思認為，勞動過程和勞動產品都不屬于勞動者自身，它們最終屬于資本所有者，因為“不是神也不是自然界，只有人自身才能成為統治人的異己的力量”。[1](p165)只是在這種過程中，工人與其自身相異化。與此同時，資本家也完成了對自身的異化。雖然此時馬克思還沒有明確資本家只是人格化的資本，但是馬克思已然意識到資本主義社會中的資本家并不是作為“人”本身而存在，相反，在追逐剩余價值賺錢發財的剩余價值規律支配下，資本家只是作為資本的代表而存在。

（二）《手稿》對馬克思剩余價值理論的初步體現。

在《手稿》的寫作時期，馬克思正處于政治經濟學研究的開始階段，同時《手稿》在體系上受批判古典經濟學這一目的的限制，因此馬克思并不可能提出完整的剩余價值理論。但即便如此，《手稿》中體現的剩余價值思想也值得我們深入研究。在異化勞動中，勞動過程及勞動結果的異化體現為資本家階級對工人階級勞動及勞動產品的占有，而在這種占有的背后，則是資本家階級對工人階級勞動條件的占有。在這種占有中，勞動產品及勞動過程本身都表現為資本家的東西，而資本家所支付的，僅僅是工人作為工人而不是作為人的生存條件。工人在生產中所創造的比他在生產結束時所得到的要多得多，同時超過他所得到的部分，從而勞動力的再生產，就成了進一步異化的條件。與《資本論》中所構建的剩余價值理論體系相比，《手稿》無疑是粗糙的。但正是這種粗糙的體系中，閃爍著剩余價值理論的光輝。

從經濟學意義上講，《手稿》的缺陷集中在沒有科學的勞動價值論。相對于剩余價值概念來說，價值概念是更為抽象的概念，而價值概念的缺失使馬克思在對剩余價值的思考更多是從哲學思辨的角度出發；同樣由于價值概念的缺失，馬克思雖然明確了異化的現實表現，但對于異化的過程，異化的量的考慮，不同階級對于異化勞動的分割等問題，馬克思都不能做進一步的說明。

二、《1857—1858年經濟學手稿》中的剩余價值理論

正如恩格斯所指出的，plus—value（剩余價值）這個用以表示商品占有者不付任何代價的價值增長的用語，從很遠的時代就在法國日常的商業生活中通用了。[2](p558-563)但是這一概念只有在《1857—1858年經濟學手稿》中才第一次被用來表示資本家無償占有的、超出最初預付價值的余額。[3](p544)剩余價值概念的提出，在剩余價值理論的研究上具有重要意義，因為這意味著經過從重商主義到李嘉圖學派最終解體的上百年時間，人們終于擺脫了剩余價值在經濟生活中的各種具體表現形式（讓渡利潤、利潤、利息、地租等），而提出了一個概括剩余價值的抽象概念，從而可以從更抽象的意義上研究剩余價值的生產及分配。這一抽象概念的提出是如此艱難，以至于馬克思在寫作《資本論》理論史的部分時，開篇就提到“所有經濟學家都犯了一個錯誤：他們不是就剩余價值的純粹形式，不是就剩余價值本身，而是就利潤和地租這些特殊形式來考察剩余價值”。[4](p7)

在《1857—1858年經濟學手稿》中，馬克思認為剩余價值就是資本原有各組成部分中所包含的勞動量與物化在產品中的勞動量之間的差額。不僅如此，馬克思在這部手稿中也明確指出剩余價值的生產與實現是完全不同的過程，“剩余價值作為產品的更高的價格，只有在流通中才能實現……這些價格在流通中得到實現，是由于它們在進入流通以前，已經在觀念上先于流通而存在了，已經決定了”。[3](p282)從以上論述可以看出，此時馬克思不僅理解了剩余價值的生產過程，同時也理解了剩余價值的實現過程。雖然馬克思在這部手稿中并沒有像后來那樣從資本總公式的矛盾開始論述，也沒能提出資本的總公式，但是他卻找到了解決這種矛盾的關鍵：物化在勞動價格中的勞動時間與活勞動時間上的差額。

值得注意的是，這種理論上的進步并不是一蹴而就的。事實上，馬克思在寫作《1857—1858年經濟學手稿》之前的幾年中，通過對資本主義生產過程的深入研究，在一些關鍵的理論和概念上，已經取得了突破。

（一）創立了科學的勞動價值論。

勞動價值論是古典經濟學的理論成果，是處于上升時期資產階級利益的理論反映。但是當資產階級的統治地位得到鞏固，當它與地主階級的矛盾處于次要地位時，古典經濟學在李嘉圖那里也就走到了歷史的終點。李嘉圖之后，無論是作為資產階級代表的庸俗經濟學，還是作為沒落地主階級代表的馬爾薩斯，或者是小生產代表的西斯蒙第，都沒能將勞動價值論再往前推進一步。馬克思在寫作《1844年經濟學哲學手稿》時，雖然已經認識到了勞動價值論的重要作用，但是由于對經濟學的研究還不系統，馬克思并沒能深刻理解勞動價值論，對古典勞動價值論的缺陷也不能做進一步的批判。

馬克思在《1857—1858年經濟學手稿》的“貨幣章”中深入分析了勞動價值論，明確了價值的實體、價值的創造過程以及價值與價格的關系。馬克思認為，“一切商品的價值，取決于它們的生產費用，換句話說，取決于創造它們所需要的勞動時間”[3](p80)相比于古典勞動價值論，馬克思此時已經明確區分了使用價值與交換價值，也可以從“勞動凝結”的角度看待價值的創造。而對于價格，馬克思認為“價格就是這種用貨幣來表現的商品的交換價值”。[3](p136)可以看出，馬克思已經明確了價格作為價值貨幣表現的關系，而這正是古典經濟學及庸俗經濟學所沒能看到的，也正是因為這個原因，他們經常在一些關鍵問題上陷入混亂。

（二）對勞動與勞動力商品的劃分。

在古典經濟學中，勞動一直被認為是一種商品，工人為資本家勞動一定的時間，資本家則給工人支付一定數量的工資。由于工資支付的特殊性——在勞動結束之后才對工人支付——以及計件工資這一特殊形式，使人們產生了錯覺，認為工人與資本家之間的交換、勞動與工資的交換是公平的，整個過程都充滿了自由、平等。在《手稿》的寫作時期，馬克思雖然從異化勞動的角度認識到工人所得與其創造的價值之間有差額，但馬克思當時還不能從經濟方面對此做理論上的說明。在《雇傭勞動與資本》中，雖然馬克思依然沒能準確地提出“勞動力”這一概念，行文中依然使用“勞動的價格”、“資本同勞動本身的交換”、“他的勞動的交換價值”等表述方式，但馬克思已經明確指出了勞動與資本交換的不平等性，指出工人在創造出自身工資的同時，也創造出了利潤以及資本主義生產關系本身，從而初步揭露了資本主義生產的秘密。而在《1857—1858年經濟學手稿》中，馬克思則已經明確指出“工人出賣的只是對勞動能力的定時的支配權”。[3](p250)從“定時的支配權”這一表述可以看出，這時的馬克思已經明確了勞動與資本交換的實質：勞動力使用權的暫時轉讓。

（三）對資本理論的深入研究。

在《1857—1858年經濟學手稿》占絕大部分的“資本章”中，馬克思不僅明確了不變資本與可變資本、固定資本與流動資本，而且指出了剩余價值的真正來源。馬克思從不同資本在剩余價值生產中的不同作用出發，將資本劃分為不變資本與可變資本，認為不變資本和可變資本對利潤率的形成所起的作用不同。[3](p308-311)此外在關鍵的量化分析，即工人剝削程度的衡量以及不同資本家對剩余價值的分割方面，馬克思也做了初步的考察，不僅規定了剩余價值率和利潤率，對于二者的關系，馬克思也進行了相應的研究。

在《1857—1858年經濟學手稿》中，馬克思對剩余價值的理解相較于《手稿》時已經有了很大的進步，但對一些關鍵概念的理解還是不夠準確。比如，雖然馬克思以“資本的循環和周轉。固定資本和流動資本”為題，考察了資本主義生產中的固定資本和流動資本，但是對這兩種資本，馬克思并沒能從價值周轉方式上進行劃分，從而將固定資本定義為“固定起來的資本，它固定在各種規定性中的某一種規定性上，固定在它必須經過的各個階段中的某個階段上”。[5](p123-124)由此可見，在固定資本與流動資本劃分標準的選擇上，僅僅從“動”與“不動”本身來劃分，說明馬克思還沒能完全理解資本的周轉方式。

三、《1861—1863年經濟學手稿》中的剩余價值理論

在馬克思的寫作計劃中，《1861—1863年經濟學手稿》是作為1859年出版的《政治經濟學批判》第一分冊的續篇而寫的，因此在這部手稿中加了一個小標題“第三章，資本一般”。①在1857—1858年《政治經濟學批判》手稿的基礎上，馬克思于1859年出版了《政治經濟學批判》第一分冊，其中包括《商品》及《貨幣或商品流通》。但是這一寫作計劃沒有最終實現，1864年，馬克思以《資本論》的形式單獨出版了自己的著作。雖然與《1857—1858年經濟學手稿》的寫作僅相隔幾年，但是《1861—1863年經濟學手稿》在內容上已經有了質的飛躍。這種進步主要體現在以下幾個方面。

（一）對相關概念的理解更加準確。

如上文所述，在《1857—1858年經濟學手稿》中，馬克思還不能正確把握固定資本與流動資本的區別，但這種情況在《1861—1863年經濟學手稿》中得到了完全克服。在這部手稿中，馬克思認為之前的經濟學家，都把固定資本看作是固著在生產過程中的那部分資本，[6](p203)而此時馬克思卻已經可以從勞動材料與勞動資料的角度進行二者的區分，并進一步指出了各自包含的范圍。同時，馬克思對不變資本與可變資本的劃分也更加科學。例如馬克思認為，勞動工具和勞動材料中包含的價值，只是“再現在新產品中”，因此這部分資本在工人新生產出來的產品價值中，“從來沒有超過它在生產過程之外所具有的價值”，因此從產品價值角度而言，“我們可以將這部分資本稱為資本的不變部分”。[7](p199)從這一論述可以看到，馬克思已經正確地從不同資本部分在剩余價值生產中的不同作用來劃分不變資本與可變資本。此外，馬克思將產品的價值構成分解為W=C+（V+M），而括號的形式，則為考察剩余價值的真正來源、剝削程度的計量以及利潤率的計算提供了理論基礎。

（二）對資本主義生產發展階段性的認識更加深刻。

在《1861—1863年經濟學手稿》中，馬克思第一次考察了資本主義社會生產力發展的三個不同階段：協作、分工機器大生產。在此基礎上，馬克思分析了資本主義生產發展過程的階段性。也正是在這部手稿中，馬克思第一次提出了勞動對資本的從屬性問題。根據資本主義生產的發展階段以及剩余價值生產方式的變化，馬克思認為，勞動對于資本的從屬經歷了形式的從屬到實際的從屬的轉變。

馬克思把“以絕對剩余價值為基礎的形式叫作勞動對資本的形式上的從屬”，[6](p371)相較于資本主義之前的奴隸制和封建制生產關系來說，這種從屬關系沒有本質的改變，只是形式上更加自由而已。并且在所有這些生產方式中，實際的生產者無償的為其他人進行勞動提供剩余產品，提供剩余價值。[6](p371)在奴隸制下，奴隸完全失去了人身自由，奴隸完全依附于奴隸主。封建社會中，以土地為紐帶將封建地主階級與農民階級聯系在一起，因此，封建時代的依附是一種以土地為基礎的依附。而在資本主義生產的早期，依附關系已經從直接的人身依附、土地的依附轉變為物的依附。完全喪失生產資料及生活資料的工人，不得不將自己的勞動力按一定的時間出賣給資本家以換取其作為工人而生存的條件。在這種形式從屬中，自由的一無所有的工人同作為商品占有者的資本家相對立，并且對立的雙方在形式上是完全自由的，不存在任何“政治上或社會上固定的統治和從屬關系”。[6](p371)

隨著資本主義生產的不斷發展，通過生產方式的不斷改造，資本主義逐漸創造出一種自己獨有的生產方式，使勞動不僅在形式上而且在實際上從屬于自己。而勞動對資本的實際從屬，只能發生在“一定量的資本家直接掌握了生產的地方，即本來意義上的資本主義生產方式之下”。[6](p508)因而，資本主義生產方式一旦完全確立，勞動對資本的實際從屬就發生了，而且勞動對資本的實際從屬，是在相對剩余價值得到發展的一切形式中發展起來的。從這個意義上講，如果說絕對剩余價值的生產是勞動對資本形式從屬的物質表現，那么，相對剩余價值的生產就是勞動對資本實際從屬的物質表現。隨著勞動對資本從形式從屬到實際從屬的轉變，“一切的社會生產力都表現為資本的生產力”。[8]

（三）對階級關系的理解更加科學。

相比于古典經濟學家，馬克思并不僅僅單獨考察相關經濟現象，而是要從表面的經濟現象中看到本質的經濟關系。關于這一點，列寧曾經指出“凡是資產階級經濟學家看到物與物的關系（商品交換商品）的地方，馬克思都揭示了人與人之間的關系”。[9](p444)例如在《1861—1863年經濟學手稿》中，馬克思認為，“在資本主義制度下，勞動能力表現為絕對的貧窮，勞動能力只是勞動的一種可能性，勞動能力與生產資料及生活資料的分離和對立，最終結果將是工人和資本家之間的對立”。[7](p36-40)在這里，馬克思不僅看到了資本主義社會表面的經濟關系，更重要的在于通過這種經濟關系本身，馬克思看到了社會的更深層次的關系。

四、《資本論》對剩余價值理論的全面總結

一部成熟的著作，不僅體現在對相關理論的認知和對概念的理解上，同時也體現在理論體系構建上。不同時期《資本論》手稿都對剩余價值給出了具體的概念解釋，但是在《資本論》中，馬克思卻沒有對剩余價值這一概念做出具體的、概念意義上的解釋。對于剩余價值這一理論體系，馬克思首先從資本總公式及其矛盾出發，在分析其內部矛盾的基礎上，找到了解決資本總公式矛盾的關鍵：勞動力成為商品。依照這一思路，馬克思在《資本論》第一卷第三篇絕對剩余價值的生產中，首先分析了勞動過程與價值增值過程的不同，并按照生產剩余價值中的作用的不同，將資本劃分為不變資本與可變資本，并為剝削程度的衡量提供了標準——剩余價值率。這里，對不變資本與可變資本的劃分，是從勞動資本增值過程中不同資本的不同作用產生的。以此為基礎，馬克思在《資本論》第四篇按照資本主義社會發展的客觀規律，依據唯物主義歷史觀，從生產及社會發展的基礎上，論述了相對剩余價值的生產及歷史條件。第五篇“絕對剩余價值生產與相對剩余價值的生產”則是對前兩篇的綜合，討論隨著資本主義的逐漸確立及生產力的發展，勞動對資本的從屬逐漸從形式從屬轉變為實質從屬。在此基礎上，馬克思討論了剩余價值的資本化——資本的積累及資本主義積累的一般規律。但是，資本積累需要以剩余價值為前提，而剩余價值以資本主義生產為前提，資本主義生產又以商品生產者掌握大量的資本及勞動力的商品化為前期，馬克思并沒有像斯密那樣陷入循環論證的怪圈，而是認為積累不是資本主義生產方式的結果，而是它的起點。因此在資本主義之前，存在著一段原始積累的時期，而“這種原始積累的方式決不是田園詩式的東西”。[10](p821)而只有科學認識了資本的本質來源及抽象的剩余價值的生產，才可以繼續討論資本的周轉、剩余價值的流通及在不同類型的資本家之間的分割，剩余價值才最后表現為在現實社會運動中的形態——利潤、利息、地租等。

五、馬克思剩余價值理論轉變過程的現實意義

（一）科學認識經濟學研究中的階級性。

剩余價值在馬克思之前的上百年就已經產生，重商主義者、古典經濟學家以及早期社會主義者等都對這一現象做了深入研究，也取得了令人尊重的成果。但馬克思之前的所有經濟學家都沒能從抽象意義上提出剩余價值概念，而是皓首窮經，專注于剩余價值的各種特殊表現形式。究其原因，除特定時代局限性外，主要原因在于他們的階級立場不同。馬克思認為，在資產階級沒有完全確立其統治地位時，還能夠進行不偏不倚的科學研究，例如雖然李嘉圖注意到了資本與勞動的矛盾，但是作為資本主義急速擴張時期資產階級的代表，李嘉圖正確意識到了資本積累對于資本主義的重要性，因此他堅決反對馬爾薩斯將剩余價值歸于不生產的貴族地主階級用以消費的理論。因此，李嘉圖與馬爾薩斯之間的論戰，正是新興資產階級與貴族地主階級在分割剩余價值之間的尖銳對立。正是在這個意義上，馬克思認為李嘉圖的理論是資本主義社會資產階級對立的反映。[5](p94)而當資產階級統治地位得到鞏固時，“它也敲響了科學的資產階級的喪鐘”。[10](p17)例如，作為地主階級的代言人馬爾薩斯發現了李嘉圖理論中的矛盾，但是作為沒落的地主階級代表，馬爾薩斯并沒有科學分析并解決這些矛盾，而是以此詆毀資本主義生產方式，為封建地主階級的利益做辯護。正如馬克思指出的，“馬爾薩斯并不打算掩蓋資產階級生產的矛盾，相反，他是想要突出這些矛盾，以便一方面證明工人階級的貧困是必要的，另一方面向資本家證明，為了給他們的產品創造足夠的需求，養得腦滿腸肥的僧侶和官吏是必不可少的”。[11](p56-57)

現代經濟學的研究中，雖然不同時期最主要的經濟問題有所不同，但各時期主流經濟學的性質依舊沒有改變，依舊是服務于資產階級的階級利益，甚至“已經純粹成為資產階級的意識形態”。[12]以生產要素價值論為例，這一理論將勞動簡單地等同于資本、土地等物質要素，試圖證明在完全競爭條件下，產出恰好可以按各要素的貢獻完全分配，以此證明在資本主義社會不存在剝削。但是這一理論抽象了最主要的因素——資本主義社會生產關系，把人之間的分配關系簡化為物之間的分配，同時也掩蓋了不同要素在生產中的作用。其實，這一理論真正關心的是生產過程結束后，“市場實現的分配問題，是為當前的分配的合理性提供理論依據”。[13]

（二）從抽象到具體的研究方法為現代經濟學研究提供了借鑒。

馬克思剩余價值理論的發展過程，同時也是馬克思研究方法不斷成熟的過程。剩余價值作為一個抽象概念，就像水果一樣，在現實生活中并沒有真實的存在物，經濟生活中具體存在的則是剩余價值的各種特殊表現形式：利潤、地租、利息等。馬克思并沒有囿于具體形式而將具體與抽象混為一談。相反，馬克思從對具體形態的研究中，抽象出了特殊的剩余價值。而在具體的理論表述過程中，合理的過程則是從抽象上升到具體的邏輯方法。馬克思認為，“在形式上，敘述方法必須與研究方法不同?！盵10](p21)具體到剩余價值本身與其特殊的現實表現上，這種從抽象到具體的則體現為：馬克思從資本總公式的矛盾中，找到了解決矛盾的關鍵并抽象出一個代表一般剩余的概念——剩余價值。之后在對剩余價值的分析中，從剩余價值的生產、流通、實現一直到它在資本主義社會中的現實表現——利潤、利息、地租。這種邏輯展開的過程，也正是剩余價值在不同的資本家之間分割的過程。通過這種論述，在理論上完成了從抽象到具體的轉換。

（三）為中國特色社會主義市場經濟提供理論基礎。

剩余價值理論作為馬克思分析資本主義經濟的最主要成果，不僅在對資本主義的認識及社會主義運動方面具有指導意義，而且也“同樣適用于中國特色社會主義市場經濟”，[14]這一點特別體現在社會主義經濟分配領域。雖然馬克思在《1857—1858年經濟學手稿》的“導言”中克服了資產階級經濟學家一直以來將分配作為經濟學研究的缺陷，而將生產提到了研究的首位，認為生產是研究的出發點和首位，但分配作為生產形式的另一種表現，也是市場經濟不可或缺的一部分，因為“如果在考察生產時把包含在其中的分配撇開，生產顯然是一個空洞的抽象”。[6](p20)

馬克思對資本主義分配的研究始終是在“資本主義的生產是剩余價值的生產”這一前提下進行的，在這種性質的生產中，由于生產資料的資本主義私人占有，勞動者完全不能占有自身生產的剩余價值，剩余價值的分配完全是資產階級內部的事情。而我國在處于社會主義初級階段的前提下，公有制與多種所有制經濟共存，勞動者在社會分配中既不可能完全實現自己創造的剩余價值，也不可能像資本主義社會中的勞動者那樣僅僅在工資的形式上實現勞動力價值。因此在社會主義市場經濟建設中，我們應該更多地從“建設性”而非“批判性”的角度考慮剩余價值的指導作用，探討勞動者參與剩余價值分配的合理機制，推動經濟與居民收入同步增長。

在《資本論》出版150周年后的今天，無論是探索社會主義市場經濟運行規律還是提煉中國特色社會主義經濟學的過程中，都應該參考馬克思對資本主義社會的分析方式，從具體到抽象，再從抽象到具體解釋經濟社會運動現象，為服務社會主義經濟建設做出貢獻。

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第21卷[M].北京：人民出版社，1965.

[3]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第46卷（上）[M].北京：人民出版社，1979.

[4]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第26卷（Ⅰ）[M].北京：人民出版社，1972.

[5]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第46卷（下）[M].北京：人民出版社，1980.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第8卷[M].北京：人民出版社，2009.

[7]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第47卷[M].北京：人民出版社，1979.

[8]謝富勝，宋憲萍.從形式隸屬到實際隸屬——馬克思的勞動過程理論 [J].當代經濟研究，2012，（05）.

[9]列寧.列寧選集：第 2卷[M].北京：人民出版社，1960.

[10]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第5卷[M].北京：人民出版社，2009.

[11]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第26卷（Ⅲ）[M].北京：人民出版社，1975.

[12]余斌.淺論西方經濟學話語體系的階級性與欺騙性[J].當代經濟研究，2015，（10）.

[13]孫國峰.價值理論之爭的意識形態本質[J].學術交流，2013，（08）.

[14]王立勝，郭冠清.論中國特色社會主義政治經濟學理論來源[J].經濟學動態，2016，（05）.

A811

A

1003-8477（2017）09-0010-06

劉謙（1987—），男，中國社會科學院研究生院博士研究生；裴小革（1956—），男，中國社會科學院經濟研究所研究員，博士生導師。

責任編輯 張 豫