認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的價(jià)值體認(rèn)與制度構(gòu)建

陸 旭

（1.中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088；2.天津市人民檢察院，天津 300222）

·法律園地

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的價(jià)值體認(rèn)與制度構(gòu)建

陸 旭1,2

（1.中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088；2.天津市人民檢察院，天津 300222）

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)以訴訟效益和訴訟公正為價(jià)值基礎(chǔ)的集合性制度，以效益和公正二元價(jià)值體系為研究進(jìn)路，該制度可以適用于偵查階段；在其適用過(guò)程中，應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)程序終結(jié)權(quán)、保障被害人的程序權(quán)利并合理限制被告人的上訴權(quán)；其所適用的案件犯罪證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)降低。在構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，應(yīng)著力建立認(rèn)罪認(rèn)罰案件全程分流機(jī)制、被告人自愿認(rèn)罪保障機(jī)制和規(guī)范化量刑機(jī)制。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；價(jià)值；制度構(gòu)建；全程分流；規(guī)范化量刑

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是十八屆四中全會(huì)后中央司法改革的一項(xiàng)重要舉措，目前已在全國(guó)18個(gè)城市進(jìn)行試點(diǎn)，這項(xiàng)改革在理論與實(shí)務(wù)界仍存在很多重要爭(zhēng)議問(wèn)題需要探討，學(xué)界的諸多設(shè)想和制度設(shè)計(jì)也需要司法實(shí)踐的不斷檢驗(yàn)，從而構(gòu)建科學(xué)完善的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。筆者認(rèn)為，對(duì)于該制度的討論和設(shè)計(jì)，可以從制度所蘊(yùn)含和追求的價(jià)值層面進(jìn)行探究，以制度構(gòu)建的初衷為切入點(diǎn)，以司法現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)點(diǎn)，方能管窺構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的合理進(jìn)路。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值基礎(chǔ)——基于法理與實(shí)踐的雙重考量

“價(jià)值”不僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)意義上的術(shù)語(yǔ)，更是一個(gè)有著深刻思想內(nèi)涵的哲學(xué)范疇。[1](p41)刑事訴訟制度的價(jià)值就是指該制度的存在及運(yùn)行對(duì)刑事訴訟活動(dòng)主體需求的滿足及其所具有的某種功效和所產(chǎn)生的積極作用。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最主要的價(jià)值是訴訟效益①本文中的效益包括效率和利益，即指認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度無(wú)論對(duì)被告人還是司法機(jī)關(guān)而言，均可以提高訴訟效率，并產(chǎn)生訴訟利益。和司法公正兩個(gè)方面，前者是該制度的首要價(jià)值，后者是其本質(zhì)價(jià)值，只有正確理解和合理闡釋效益與公正的二元價(jià)值體系，才能對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中諸多爭(zhēng)議問(wèn)題得出合理的結(jié)論，并最終將二者辯證統(tǒng)一、貫穿于制度構(gòu)建始終。

1.需要與可能：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的效益價(jià)值。

多年來(lái)，我國(guó)刑事司法一直面臨著“案多人少”的壓力，無(wú)論立法還是司法實(shí)踐都試圖竭盡全力擺脫這種窘境，但效果并不理想，普通程序簡(jiǎn)化審、簡(jiǎn)易程序、刑事和解程序等都是較好的例證。近年來(lái)這種情況愈發(fā)嚴(yán)重，主要原因在于：一方面，勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止后，立法機(jī)關(guān)基于一些行為社會(huì)危害性的考慮將其納入了刑法的打擊范圍，不斷擴(kuò)大犯罪圈、降低入罪門檻、前移懲罰端口，如《刑法修正案（八）》《刑法修正案（九）》均增設(shè)了若干罪名，導(dǎo)致者的現(xiàn)實(shí)統(tǒng)一，一方面通過(guò)提高訴訟效率、優(yōu)化司法資源，實(shí)現(xiàn)“簡(jiǎn)案速辦，難案精辦”，更大意義上實(shí)現(xiàn)了司法公正，也通過(guò)量刑減讓、有效補(bǔ)償被害人等方式實(shí)現(xiàn)了個(gè)案公正；另一方面以公正為底線，防止訴訟簡(jiǎn)化導(dǎo)致程序不公，成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)不可逾越的藩籬。在實(shí)體正義方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度突出體現(xiàn)為“實(shí)體真實(shí)”，其遵循的是“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的刑事訴訟基本原則，嚴(yán)格貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，不允許就案件事實(shí)和罪數(shù)進(jìn)行協(xié)商，只能量刑協(xié)商。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施的基礎(chǔ)是對(duì)實(shí)體真實(shí)的尊重，也是發(fā)揮其公正價(jià)值的內(nèi)核所在。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的重點(diǎn)爭(zhēng)議問(wèn)題——以價(jià)值實(shí)現(xiàn)為出發(fā)點(diǎn)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為一項(xiàng)力求完善的訴訟制度改革和系統(tǒng)的制度構(gòu)建工程，在價(jià)值理念和實(shí)踐操作上都應(yīng)緊緊圍繞其核心價(jià)值來(lái)展開(kāi)，通過(guò)理念更新和制度創(chuàng)設(shè)來(lái)實(shí)現(xiàn)訴訟效益和司法公正。目前學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的諸多爭(zhēng)議多是圍繞上述價(jià)值體認(rèn)偏差而展開(kāi)，以下，筆者結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的上述價(jià)值，對(duì)部分重要爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行分析。

1.實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬效益價(jià)值的制度訴求。

如前所述，合理地配置、利用司法資源來(lái)充分提高刑事訴訟效益是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提出和設(shè)計(jì)的初衷，因此，該制度構(gòu)建時(shí)應(yīng)力爭(zhēng)訴訟程序的簡(jiǎn)便性、經(jīng)濟(jì)性和過(guò)濾性。以往的刑事訴訟程序簡(jiǎn)化主要集中在簡(jiǎn)化庭審方式和壓縮庭審期限上，并沒(méi)有針對(duì)偵查和審查起訴階段進(jìn)行嘗試。在未對(duì)進(jìn)入審判流程的案件予以合理控制的情況下，上述努力只能是杯水車薪，因此，構(gòu)建有效的案件審前分流機(jī)制尤為重要。

（1）訴前分流：偵查階段可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否可以適用于偵查階段，是理論和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議最大的問(wèn)題之一。否定者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只能在審查起訴階段和審判階段發(fā)揮特定優(yōu)勢(shì)，而不能適用于偵查階段，主要理由是擔(dān)心偵查機(jī)關(guān)為了協(xié)商取得口供而放棄偵查職責(zé)，疏于全面收集證據(jù)，使認(rèn)罪認(rèn)罰缺乏刑事案件數(shù)量激增。另一方面，司法體制與工作機(jī)制也是重要原因，一定數(shù)量司法官不辦案、司法輔助人員不足、事務(wù)性工作羈絆纏身等加劇了人案矛盾，盡管司法改革后這種情況將得到根本性改變，但仍需要一個(gè)過(guò)程。此外，十八屆四中全會(huì)決定提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，這一改革將落腳于庭審實(shí)質(zhì)化，強(qiáng)化庭審的舉證、質(zhì)證、辯論，推動(dòng)證人、鑒定人出庭作證，其附帶效果并不利于緩解人案矛盾。[2](p81)為此，從2014年6月起，“兩高”在全國(guó)人大常委會(huì)的授權(quán)下開(kāi)展了刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作，該項(xiàng)試點(diǎn)工作的探索充分證明程序分流是優(yōu)化司法資源配置、提升訴訟效率、破解案多人少矛盾的有效途徑，但僅僅以繁簡(jiǎn)程度為標(biāo)準(zhǔn)分流案件已經(jīng)不能滿足實(shí)踐需求，[3](p10)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將成為有效程序分流進(jìn)而提高訴訟效率的必然之選。

同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還將給刑事訴訟主體帶來(lái)豐富的訴訟利益：對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，既可以減少司法成本耗費(fèi)又可以通過(guò)“認(rèn)罰”“退贓”等方式及時(shí)實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)。對(duì)于被告人而言，既可以獲得從寬處罰，獲得量刑減讓，又可以縮短羈押期限，獲得及時(shí)審判，[4](p250)防止出現(xiàn)“刑期倒掛”①所謂“刑期倒掛”，又稱刑罰透支、刑期透支，是指刑事案件在偵查、批捕、起訴、審判等環(huán)節(jié)，雖然沒(méi)有超過(guò)法定期限，但被告人判刑前的羈押期限卻超過(guò)了法院判處的刑期，只能“關(guān)多久就判多久”的現(xiàn)象。的不利后果。對(duì)于被害人而言，可以通過(guò)被告人“認(rèn)罪”“退賠”等方式獲得補(bǔ)償。可見(jiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能夠破解“司法資源供給側(cè)結(jié)構(gòu)性矛盾”，具有實(shí)現(xiàn)訴訟效益的價(jià)值基礎(chǔ)，一般認(rèn)為其效益價(jià)值實(shí)現(xiàn)的方式主要包括：縮短訴訟周期、簡(jiǎn)化訴訟程序、優(yōu)化司法資源等。[5](p27-29)

2.標(biāo)準(zhǔn)與底線：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的公正價(jià)值。

刑事訴訟中的公正指訴訟的程序正義和實(shí)體正義，除了要求判處的刑罰符合正義要求外，還體現(xiàn)為程序的參與性、對(duì)等性、合理性及裁判者的中立性等多個(gè)程序正義要素。[5](p35-37)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度契合了公正的二元價(jià)值要求。在程序正義方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度充分尊重了被告人的訴訟主體地位和自由處分權(quán)，賦予其一定的協(xié)商權(quán)利，蘊(yùn)含了平等、自由的價(jià)值理念，[6](p21)同時(shí)，在被告人放棄部分程序利益的情況下，給予其一定的實(shí)體從寬利益，保證了案件整體上的公正。[7](p22)“公正為本，效益優(yōu)先”，認(rèn)罪認(rèn)罰制度兼顧了效益與公正，實(shí)現(xiàn)了二嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰案件，偵查機(jī)關(guān)可以撤銷案件。①為了便于表達(dá)，本文將全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》簡(jiǎn)稱為《授權(quán)決定》，將最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》簡(jiǎn)稱為《試點(diǎn)辦法》。《試點(diǎn)辦法》第九條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益，需要撤銷案件的，辦理案件的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)層報(bào)公安部，由公安部提請(qǐng)最高人民檢察院批準(zhǔn)。”據(jù)此可以反推出偵查階段可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

（2）訴中分流：賦予檢察機(jī)關(guān)程序終結(jié)權(quán)。

通常認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，公訴機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商要經(jīng)過(guò)人民法院的審查確認(rèn)，以此為邏輯基礎(chǔ)可以得出認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)不具有終結(jié)訴訟程序的權(quán)利，即不可以作出不起訴決定。但是這種結(jié)論無(wú)論與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值理念，還是與司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)均格格不入：首先，多年來(lái)我國(guó)刑事司法改革多立足于簡(jiǎn)化審判程序，無(wú)論是簡(jiǎn)易程序還是速裁程序都是對(duì)審判活動(dòng)的壓縮，截至目前可精簡(jiǎn)的程序已十分有限，并且這種簡(jiǎn)化無(wú)法減少進(jìn)入審判程序的案件數(shù)量，分流效果有限，不能徹底緩解司法機(jī)關(guān)的辦案壓力。因此，當(dāng)前應(yīng)重點(diǎn)改革審前程序，建立審前分流機(jī)制，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度便具有此種功能，通過(guò)公訴機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商，從而行使起訴裁量權(quán)將部分案件排除在審判程序之外，以提高刑事訴訟效率。其次，我國(guó)已經(jīng)具有了審查起訴階段分流的制度雛形，如1996年刑事訴訟法規(guī)定了酌定不起訴制度，2012年刑事訴訟法在繼續(xù)保留的基礎(chǔ)上又在未成年人刑事案件中引入了附條件不起訴制度。[2](p90)如果說(shuō)，在原有制度下，檢察機(jī)關(guān)尚可以作出不起訴決定，而在當(dāng)下認(rèn)罪認(rèn)罰案件中卻不能夠作出不起訴決定，顯然是一種實(shí)踐邏輯上的荒謬。最后，檢察官享有廣泛的自由裁量權(quán)，是其與犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的基礎(chǔ)，也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能夠有效運(yùn)轉(zhuǎn)的重要條件。試想，如果公訴人不具有撤銷指控或者降格指控的權(quán)力，符合起訴條件的案件必須一律起訴并將訴訟進(jìn)行到底，那么他拿什么作為籌碼去換取犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰？[11](p247)

當(dāng)前，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)擁有的起訴裁量權(quán)相對(duì)較小，嚴(yán)重制約了審前分流機(jī)制的形成，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟形勢(shì)的發(fā)展，擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)起訴裁量事實(shí)基礎(chǔ)，甚至采取刑訊逼供、威脅、引誘等方式不當(dāng)取證，出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，使案件達(dá)不到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。該論者進(jìn)一步認(rèn)為，犯罪嫌疑人在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰，但從寬處理要通過(guò)后續(xù)起訴程序、審判程序?qū)崿F(xiàn)。[8](p55)肯定者則認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的直接體現(xiàn)，存在于偵查、審查起訴、審判和執(zhí)行的整個(gè)階段。[9](p7)

筆者贊同偵查階段可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的觀點(diǎn)，理由如下：第一，持否定觀點(diǎn)的學(xué)者沒(méi)有全面理解認(rèn)罪認(rèn)罰制度。該制度是一項(xiàng)集合性法律制度，包含若干子制度，或者說(shuō)可以分解為若干程序，其中第一個(gè)程序就是認(rèn)罪認(rèn)罰確認(rèn)程序，即辦案機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示的確認(rèn)，該程序的啟動(dòng)階段當(dāng)然取決于犯罪嫌疑人、被告人何時(shí)作出這種意思表示，就此而言沒(méi)有階段限制，完全可以適用于偵查階段。第二，否定的觀點(diǎn)建立在對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作狹義界定——僅指“認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商”——的基礎(chǔ)上，后者僅是前者的子制度，況且此種協(xié)商是否排除偵查階段也不盡必然。第三，從司法實(shí)踐出發(fā)，在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰，很有可能會(huì)影響犯罪嫌疑人被適用的強(qiáng)制措施及案件偵查終結(jié)后的處理結(jié)果，會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人產(chǎn)生“從寬處罰”的效果，更有利于犯罪嫌疑人。[10](p105)第四，《刑法》中對(duì)自首、坦白等從寬處罰制度均沒(méi)有排除于偵查階段，最高人民法院《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》又分別對(duì)自首、坦白和當(dāng)庭自愿認(rèn)罪作為從寬處罰量刑情節(jié)分別規(guī)定減少基準(zhǔn)刑的不同幅度，可以看出總體的基本原則是認(rèn)罪認(rèn)罰越早，越能夠獲得更大的量刑折扣，因此從有利于被告人的“公正價(jià)值”以及偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰有利于查明案件事實(shí)、節(jié)約司法資源、實(shí)現(xiàn)訴前分流的“效益價(jià)值”出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許在偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。第五，從制度初衷來(lái)看，全國(guó)人大常委會(huì)《授權(quán)決定》以及“兩高”《試點(diǎn)辦法》中均沒(méi)有限制認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的訴訟階段，并且《試點(diǎn)辦法》還規(guī)定了對(duì)于有重大立功或者涉及國(guó)家重大利益的犯罪權(quán)，完善審前分流機(jī)制。一方面，擴(kuò)大附條件不起訴的適用范圍，將適用條件中的1年有期徒刑提高為3年有期徒刑，并將所附條件由單純的監(jiān)督考察式的義務(wù)性規(guī)定，變?yōu)閼土P性規(guī)定，如財(cái)產(chǎn)性處罰或者社區(qū)勞動(dòng)及賠償損失、賠禮道歉等，以使該制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相銜接，并充分安撫被害人，修復(fù)社會(huì)關(guān)系。另一方面，合理配置員額檢察官的權(quán)利清單，取消不起訴案件由檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定的規(guī)定，賦予檢察官獨(dú)立的不起訴決定權(quán)，以擴(kuò)大不起訴的適用比例。當(dāng)然，也要加強(qiáng)對(duì)不起訴的監(jiān)督制約，對(duì)此有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在控辯協(xié)商過(guò)程中審查決定不起訴的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將決定報(bào)請(qǐng)法院進(jìn)行審查。[12](p104)筆者認(rèn)為，由于法院并不是法定監(jiān)督機(jī)關(guān)，由其對(duì)未進(jìn)入審判程序的檢察機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督于法無(wú)據(jù)，同時(shí)這與審前分流的宗旨也相違背，所以不應(yīng)由法院進(jìn)行監(jiān)督，但是如果犯罪嫌疑人對(duì)于檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定不服的，可以向法院提出異議，因?yàn)檫@種情況下意味著認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商并未達(dá)成，審前分流也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，理應(yīng)將案件納入法院審查范圍。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定可以加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督、上下級(jí)監(jiān)督和人民監(jiān)督員監(jiān)督等社會(huì)監(jiān)督。

綜上所述，多年來(lái)，在經(jīng)過(guò)歷次審判程序的精簡(jiǎn)化，審判程序的簡(jiǎn)化分流空間已經(jīng)所剩無(wú)幾的情況下，在偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行訴前分流、賦予檢察機(jī)關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的程序終結(jié)權(quán)進(jìn)行訴中分流，是實(shí)現(xiàn)案件審判繁簡(jiǎn)分流、認(rèn)罪與不認(rèn)罪案件分流，從而切實(shí)提高刑事訴訟效率、實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度效益價(jià)值的最直接、最有效途徑。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬公正價(jià)值的應(yīng)然展開(kāi)與實(shí)踐。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具有兼顧實(shí)體與程序的雙重性質(zhì)，公正價(jià)值既要求體現(xiàn)在刑法適用的定罪量刑過(guò)程中，同時(shí)也存在于刑事訴訟不同程序中，特別是對(duì)訴訟當(dāng)事人權(quán)利保障上，前者突出要求適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)于證明犯罪的標(biāo)準(zhǔn)不能降低，要堅(jiān)持“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”；后者往往體現(xiàn)在當(dāng)事人的程序選擇權(quán)、反悔權(quán)、救濟(jì)權(quán)及獲得律師幫助權(quán)等方面，本文擬結(jié)合實(shí)踐中存在誤區(qū)和容易被忽略的兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討。

（1）公正不能打折：犯罪證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)降低。

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件犯罪證明標(biāo)準(zhǔn)是否比照不認(rèn)罪案件有所降低存在一定爭(zhēng)議，部分人特別是實(shí)務(wù)工作者認(rèn)為應(yīng)適當(dāng)降低，如認(rèn)為被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件的有罪證明標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)?shù)陀谄胀ǔ绦蛩蟮摹笆聦?shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。[13](p56)還有觀點(diǎn)類比速裁案件的有關(guān)規(guī)定認(rèn)為，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于授權(quán)“兩高”在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》提出的證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”而不是“證據(jù)確實(shí)、充分”；最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作座談會(huì)紀(jì)要（二）》也指出：“被告人自愿認(rèn)罪，有關(guān)鍵證據(jù)證明被告人實(shí)施了指控的犯罪行為的，可以認(rèn)定被告人有罪。”這說(shuō)明速裁案件的證明標(biāo)準(zhǔn)已有所降低。[14](p62)以上觀點(diǎn)在一定程度上代表了司法實(shí)務(wù)部門的傾向性意見(jiàn)，具有一定現(xiàn)實(shí)因素。筆者對(duì)此持否定態(tài)度：第一，人為降低犯罪證明標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有法律上的任何依據(jù)，刑事訴訟法所確立的“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有區(qū)分認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件，應(yīng)普遍適用于所有案件。第二，上述論者錯(cuò)誤解讀了相關(guān)規(guī)范文件，“證據(jù)確實(shí)”是對(duì)證據(jù)“質(zhì)”的要求，要求證據(jù)均經(jīng)查證屬實(shí)，而“證據(jù)充分”是對(duì)證據(jù)“量”的要求，在證明犯罪上二者需相互結(jié)合，缺一不可，不可能運(yùn)用充分的虛假證據(jù)證明案件事實(shí)，顯然上述文件即使沒(méi)有寫明“證據(jù)確實(shí)”，也不能認(rèn)為不需要“證據(jù)確實(shí)”，僅以“證據(jù)充分”就可以定案。對(duì)于速裁座談會(huì)紀(jì)要中“關(guān)鍵證據(jù)”的表述，也無(wú)從看出證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)有所下降，因?yàn)槊總€(gè)案件具有特殊性，司法實(shí)踐中不可能獲取證明犯罪的所有證據(jù)，因此立法僅要求“充分”而未要求“全部”，在適用速裁程序處理的認(rèn)罪案件中具有關(guān)鍵證據(jù)就是達(dá)到“充分”的一種體現(xiàn)，因而可以據(jù)此定案，而不能認(rèn)為此類案件證據(jù)尚未達(dá)到“充分”。[15](p38-39)從上述兩個(gè)規(guī)范文件并不能當(dāng)然推論出認(rèn)罪認(rèn)罰案件或速裁案件中證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)有所降低的結(jié)論。第三，實(shí)務(wù)中產(chǎn)生上述認(rèn)識(shí)的原因在于錯(cuò)誤地將證明程序及證明規(guī)則的簡(jiǎn)化等同于證明標(biāo)準(zhǔn)的降低。客觀講，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中由于采取簡(jiǎn)易程序或者速裁程序，必然不再恪守普通程序中的證明規(guī)則，如一般不再需要證人、鑒定人、偵查人員出庭作證，直接言詞原則可以不必堅(jiān)持，非法證據(jù)排除一般也不會(huì)發(fā)生，[16](p70)但這只是證明程序及方式的簡(jiǎn)化，并非證明標(biāo)準(zhǔn)的降低。第四，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不同于辯訴交易制度，只能量刑協(xié)商，因此存疑案件不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，否則一旦打開(kāi)制度的口子，不僅會(huì)動(dòng)搖認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的公正根基，也必然為冤假錯(cuò)案的發(fā)生和權(quán)力濫用提供溫床。

（2）參與性正義：應(yīng)保障被害人的程序權(quán)利。

從目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度安排來(lái)看，量刑協(xié)商過(guò)程中并沒(méi)有被害人的一席之地，但是被害人作為刑事訴訟的當(dāng)事人及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的利害關(guān)系人，理應(yīng)具有參與協(xié)商的機(jī)會(huì)，否則被害人可能因?yàn)橥耆慌懦谡J(rèn)罪認(rèn)罰程序之外而采取纏訴、上訪等極端做法，人為增加訴訟不和諧因素。[17](p8)但考慮到認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商主要是犯罪嫌疑人、被告人基于自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并放棄部分程序權(quán)利而獲得量刑減讓，并不涉及被害人的處置權(quán)，這有別于刑事和解程序，因此被害人的參與程度應(yīng)是有限的，不應(yīng)成為約束認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的因素，具體可以包括三方面的內(nèi)容：第一，知情權(quán)。公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰情況及從寬處理情況及時(shí)告知被害人。第二，意見(jiàn)表達(dá)權(quán)。被害人可以向辦案機(jī)關(guān)表達(dá)意見(jiàn)、提出建議，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)記錄在案并予以考慮。第三，獲得賠償權(quán)。被害人有要求獲得賠償?shù)臋?quán)利，辦案機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人退贓退賠、賠禮道歉等情況作為衡量是否符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及從寬量刑幅度的考量因素。

3.兼顧效率與公正：合理限制被告人的上訴權(quán)。

刑事訴訟二審程序的設(shè)置需兼顧效率與公正，二者的現(xiàn)實(shí)矛盾在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中同樣存在。雖然在2014年8月至2016年8月試點(diǎn)期間，全部刑事速裁案件的上訴率僅為2.01%，①數(shù)據(jù)來(lái)源：最高人民檢察院公訴廳編印《檢察機(jī)關(guān)刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作總結(jié)》。但是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序不可忽視該問(wèn)題，因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用上幾乎沒(méi)有罪名和刑期的限制，在一些重罪案件中上訴問(wèn)題可能會(huì)凸顯。顯然，從保障被告人合理訴權(quán)角度無(wú)疑應(yīng)賦予其在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的上訴權(quán)利，但這又與認(rèn)罪認(rèn)罰制度的旨趣相背離：一是，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，以被告人認(rèn)罪認(rèn)罰為條件，在法院判處刑罰與檢察機(jī)關(guān)量刑建議相同的情況下，如果被告人提出上訴，表明其已不再認(rèn)罪認(rèn)罰，理應(yīng)不能享受量刑減讓。二是，不排除部分被告人濫用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”和“上訴不加刑”制度，謀求不正當(dāng)刑罰優(yōu)惠。三是，上訴導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰程序提高訴訟效率目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，也產(chǎn)生量刑不公現(xiàn)象。四是，當(dāng)被告人被強(qiáng)迫認(rèn)罪或是發(fā)生其他導(dǎo)致反悔的情形時(shí)，被告人完全可以在庭前審查或是庭審過(guò)程中法院聽(tīng)取其意見(jiàn)時(shí)提出程序變更，從而實(shí)現(xiàn)程序回轉(zhuǎn)，而不需等到一審判決后才提出上訴，[12](p104)限制其上訴權(quán)并不必然導(dǎo)致其獲得公正處罰的權(quán)利受到侵害。五是，域外的司法實(shí)踐為我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰案件限制上訴權(quán)提供了借鑒樣本，如美國(guó)辯訴交易程序中，被告人只有在無(wú)效辯護(hù)、非自愿認(rèn)罪及量刑嚴(yán)重偏離法律規(guī)定的情形下才享有上訴權(quán)。[18](p121)

基于以上原因，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)合理限制認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中被告人的上訴權(quán)：對(duì)于適用普通程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，往往是一些疑難、復(fù)雜、重大案件，由于并沒(méi)有使被告人讓渡程序權(quán)利，同樣也不應(yīng)剝奪其上訴的權(quán)利；對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序和速裁程序等審理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限制被告人的上訴權(quán)。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的“刑事訴訟法”規(guī)定，依協(xié)商程序所做判決不得上訴。但為保證實(shí)質(zhì)公正，下列情形允許被告人提出上訴：（1）協(xié)議雙方合意撤銷或者撤回協(xié)商申請(qǐng)；（2）被告協(xié)商之意思非出于自由意志；（3）被告人所犯之罪不在可以認(rèn)罪協(xié)商的范圍內(nèi)；（4）被告人還有其他較重的犯罪事實(shí)；（5）法院認(rèn)為應(yīng)免刑、免訴或不受理；（6）協(xié)商判決違反法定刑范圍。[9](p11)因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序和速裁程序?qū)徖淼陌讣蔷哂幸韵虑樾沃坏模坏锰岢錾显V：（1）一審判決后才有證據(jù)證明認(rèn)罪認(rèn)罰系在暴力、威脅或引誘下作出的；（2）一審判決后，有證據(jù)證明被告人的行為不構(gòu)成犯罪、應(yīng)當(dāng)免于刑事處罰或者不起訴的；（3）人民法院判決內(nèi)容超出認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商范圍，并違背被告人意愿的；（4）協(xié)商內(nèi)容超出法律允許范圍；（5）人民法院審理程序違法的；（6）其他可以上訴的情形。

實(shí)現(xiàn)訴訟程序效益化和司法公正是相輔相成的。提高訴訟效率有助于實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正和實(shí)質(zhì)正義，同時(shí)，作為司法公正直接體現(xiàn)的訴訟權(quán)利保障又有助于提高訴訟參與人的認(rèn)可度、接受度，進(jìn)而提高訴訟效益。因此認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度無(wú)論在實(shí)體上還是在程序上都要積極完善訴訟參與人的權(quán)利供給。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度構(gòu)建

如前所述，“效益”和“公正”應(yīng)貫穿認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的始終，是其價(jià)值導(dǎo)向和運(yùn)行規(guī)律，因此，以“認(rèn)罪”、“認(rèn)罰”和“從寬”為核心要素的刑事訴訟制度模式也必然要體現(xiàn)上述價(jià)值，其中“認(rèn)罪”指通過(guò)被追訴人的認(rèn)罪承諾實(shí)現(xiàn)訴訟程序的分流，達(dá)到“繁案繁辦，簡(jiǎn)案簡(jiǎn)辦”的效果；“認(rèn)罰”指通過(guò)被追訴人對(duì)實(shí)體處置結(jié)果的認(rèn)可實(shí)現(xiàn)對(duì)其上訴權(quán)、反悔權(quán)一定程度的限制來(lái)提高訴訟效率。可見(jiàn)，“認(rèn)罪”、“認(rèn)罰”兩個(gè)制度要素主要體現(xiàn)了“效益”價(jià)值，這就要求我們今后應(yīng)建立刑事訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰案件的全程分流機(jī)制。“從寬”是對(duì)被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的一種補(bǔ)償處遇，是“公正”價(jià)值的集中體現(xiàn)，包括程序上從簡(jiǎn)和實(shí)體上從輕，在制度構(gòu)建上就要求保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及規(guī)范化的量刑制度。

1.構(gòu)建刑事訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰案件全程分流機(jī)制。

我國(guó)多年來(lái)致力于審判階段的案件分流，但并沒(méi)有徹底解決人案矛盾問(wèn)題。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰制度試點(diǎn)鋪開(kāi)，我國(guó)多元化訴訟程序的構(gòu)建框架已經(jīng)逐漸清晰，多個(gè)訴訟階段的案件分流機(jī)制呼之欲出，筆者擬統(tǒng)籌多種訴訟制度搭建一個(gè)訴訟全過(guò)程案件分流機(jī)制，從而發(fā)揮訴訟程序多樣化、制度運(yùn)行精細(xì)化的優(yōu)勢(shì)，以應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中案多人少、司法資源分配不均問(wèn)題，并兼顧訴訟效益和公正。具體設(shè)想如圖1所示，即以“認(rèn)罪認(rèn)罰—罪刑輕重”為標(biāo)準(zhǔn)并貫穿偵查、審查起訴和審判三個(gè)訴訟階段的全程案件分流機(jī)制。

圖1 認(rèn)罪認(rèn)罰案件全程分流機(jī)制示意圖

在偵查階段，作為案件分流程序的起點(diǎn)，偵查人員根據(jù)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰狀況和案件繁簡(jiǎn)程度選取不同的偵查模式，積極促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰或者與被害人達(dá)成刑事和解，為審查起訴程序案件分流奠定基礎(chǔ)。審查終結(jié)后，根據(jù)不同情況，可以適用刑事和解程序，也可以作出撤銷案件、不捕直訴及移送審查起訴等決定。所謂不捕直訴是司法實(shí)踐中的提法，并非法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在刑事訴訟中依照法律規(guī)定和個(gè)案具體情況，對(duì)認(rèn)罪的輕罪案件的犯罪嫌疑人采取不羈押（取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、刑拘）的方式進(jìn)行偵查、起訴和交付法院審判的訴訟活動(dòng)。①需要注意的是：根據(jù)《刑事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，取保候?qū)彽钠谙逓?2個(gè)月，進(jìn)入下一個(gè)訴訟程序需重新取保候?qū)彛谙奕詾?2個(gè)月，可見(jiàn)取保候?qū)彽钠谙抟却读b押期限更長(zhǎng)，更容易使得辦案機(jī)關(guān)拖累訴訟，但是本文是在貫徹提高訴訟效率理念下，從非羈押性強(qiáng)制措施的人權(quán)保障功能和從寬處罰性質(zhì)角度對(duì)其加以制度構(gòu)建的。其中，作為程序從簡(jiǎn)代表的是刑拘直訴，即公安司法機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的輕微刑事案件在刑事拘留期限內(nèi)，完成偵查、移送審查起訴和提起公訴的活動(dòng)，并由法院快速做出裁判。不捕直訴的制度創(chuàng)新有效避免了訴訟拖延、縮短了羈押期限，杜絕了“刑期倒掛”的弊端。對(duì)于不捕直訴制度的主要擔(dān)心是如何保障案件質(zhì)量。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前司法改革的背景下，不捕直訴制度將大有作為，2015年以來(lái)，最高人民檢察院已在山西等10省市進(jìn)行了向公安派出所派駐檢察室或檢察官的試點(diǎn)工作，2017年年底前將實(shí)現(xiàn)全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)公安派出所刑事偵查活動(dòng)的派駐檢察監(jiān)督，這項(xiàng)改革將明顯提高公安機(jī)關(guān)輕罪案件的辦案質(zhì)量，也將為本文提倡的不捕直訴制度發(fā)揮功能提供有效保障。

在審查起訴階段，公訴機(jī)關(guān)可以通過(guò)行使起訴裁量權(quán)，運(yùn)用酌定不起訴或者附條件不起訴等制度實(shí)現(xiàn)對(duì)案件的審前分流。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)較少通過(guò)不起訴來(lái)對(duì)刑事案件進(jìn)行分流，這導(dǎo)致絕大多數(shù)案件都進(jìn)入了審判程序，這不利于減輕法院審理的負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)不起訴的適用范圍和適用數(shù)量可以極大縮短案件的訴訟周期，減少羈押和提高訴訟效率。但是，由于《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)酌定不起訴和附條件不起訴規(guī)定了較為嚴(yán)格的適用條件和程序，客觀上限制了上述制度的適用。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)享有起訴裁量權(quán)，應(yīng)當(dāng)履行客觀義務(wù)，對(duì)缺乏起訴必要性的案件進(jìn)行分流處理應(yīng)成為當(dāng)前司法改革背景下的重要發(fā)展趨勢(shì)。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，應(yīng)放寬限制條件，鼓勵(lì)檢察機(jī)關(guān)特別是基層檢察機(jī)關(guān)適用酌定不起訴和附條件不起訴制度。同時(shí)，還應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范和完善檢察機(jī)關(guān)不起訴的制度內(nèi)容和運(yùn)行程序，除了前文論及的縮減審批流程外，還應(yīng)賦予犯罪嫌疑人在不起訴決定過(guò)程中的辯護(hù)權(quán)、被害人的表達(dá)意見(jiàn)權(quán)以及當(dāng)事人的申訴權(quán)；另外，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，既然檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定往往會(huì)產(chǎn)生終局效果，那么應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)一定的實(shí)體處分權(quán)限，如可以在作出不起訴決定的同時(shí)責(zé)令犯罪嫌疑人賠償損失、賠禮道歉、社區(qū)矯正等，以配合不起訴措施，實(shí)現(xiàn)案件處理的公正效果。

在審判階段，實(shí)現(xiàn)處罰令程序、速裁程序、簡(jiǎn)易程序和普通程序相互銜接的多層次、多元化審判體系，實(shí)現(xiàn)訴訟程序與認(rèn)罪認(rèn)罰、案件難易、刑罰輕重相適應(yīng)。具體設(shè)想如下：第一，對(duì)于不認(rèn)罪的案件，按照普通程序?qū)徖恚⒓訌?qiáng)庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。第二，對(duì)于可能判處三年以上有期徒刑的認(rèn)罪案件，適用簡(jiǎn)易程序或者普通程序簡(jiǎn)化審，庭審程序要相對(duì)簡(jiǎn)化，重點(diǎn)圍繞量刑的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行法庭活動(dòng)。第三，對(duì)于可能判處三年以下有期徒刑的認(rèn)罪案件，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼Ｆ渲校暌韵抡J(rèn)罪案件中，認(rèn)罰與不認(rèn)罰案件雖然都可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚嵌邔彶榈闹攸c(diǎn)不同，認(rèn)罪認(rèn)罰案件控辯雙方已就罪名、刑罰達(dá)成合意，法庭審理的重點(diǎn)僅集中在審查形成合意的自愿性、合法性和明智性上。第四，對(duì)于上述可能判處三年以下有期徒刑的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)盡量采用速裁程序?qū)徖怼Ｐ枰⒁獾氖牵对圏c(diǎn)辦法》把速裁程序適用案件范圍擴(kuò)展到所有罪名，適用的刑期由一年有期徒刑以下擴(kuò)展到三年有期徒刑以下刑罰。需注意的是，認(rèn)罪不認(rèn)罰輕罪案件與認(rèn)罪認(rèn)罰輕罪案件相比，由于控辯雙方對(duì)量刑沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)，需要法庭進(jìn)行審理，因此不適用速裁程序。第五，對(duì)于可能判處拘役、管制、單處附加刑或免于刑事處罰的案件，法院可以考慮增設(shè)刑事處罰令程序，僅進(jìn)行書面審理。[10](p110)所謂刑事處罰令，是歐洲一些國(guó)家對(duì)輕微刑事案件以書面審理為方式的快速處理程序，其中包含了量刑協(xié)商機(jī)制，有助于進(jìn)一步提高刑事訴訟效率。①關(guān)于處罰令的相關(guān)介紹可參見(jiàn)：馮喜恒：《刑事處罰令程序中的量刑協(xié)商——德國(guó)的實(shí)踐及其對(duì)我國(guó)設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟示》，載《浙江理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第2期，第158-163頁(yè)。本文對(duì)刑事處罰令制度的初步設(shè)想為：檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中認(rèn)為可以適用處罰令程序的，在告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、值班律師意義和法律后果，征求其意見(jiàn)并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議書的基礎(chǔ)上，檢察官可以起草處罰令意見(jiàn)書——包括被告人的犯罪事實(shí)、證據(jù)、適用法律和處理意見(jiàn)——提交法院。法官通過(guò)書面審查和提審程序②提審程序的主要任務(wù)是確認(rèn)控辯雙方簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議書的效力，確認(rèn)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，以決定是否采取處罰令審理方式，必要時(shí)也可以核實(shí)案件事實(shí)。進(jìn)行審理，并作出刑事處罰令。處罰令簽發(fā)后，與判決書具有同等效力。

2.構(gòu)建被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰保障機(jī)制。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度追求的效益和公正雙向價(jià)值，要求在制度設(shè)計(jì)時(shí)避免出現(xiàn)司法改革的結(jié)構(gòu)性缺陷，即只關(guān)注司法程序運(yùn)行效率，最大限度追求程序的簡(jiǎn)化而忽視了犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障，出現(xiàn)實(shí)質(zhì)不公現(xiàn)象。作為協(xié)商式訴訟的一種嘗試，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度兼具當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)的合理因素，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人、被告人的平等參與權(quán)利，其中最為重要的是認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性權(quán)利，這是整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得以開(kāi)展的肯綮環(huán)節(jié)，也是保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用正確方向的關(guān)鍵制度。

（1）完善保障犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的程序設(shè)計(jì)。

雖然在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，案件往往采取簡(jiǎn)易程序或者速裁程序進(jìn)行簡(jiǎn)化審理，但是刑事訴訟法規(guī)定的犯罪嫌疑人、被告人所享有的基本訴訟權(quán)利不應(yīng)受到任何影響，相反由于訴訟程序的不完整，對(duì)于某些權(quán)利甚至需要特別強(qiáng)調(diào)。第一，獲得告知和釋明的權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人往往知識(shí)水平相對(duì)較低、法律知識(shí)匱乏，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的含義、適用條件和法律后果不甚了解，因此在偵查、審查起訴和審判階段，辦案機(jī)關(guān)和人員均要向其進(jìn)行告知，并加以解釋說(shuō)明，使其能夠正確理解并形成內(nèi)心判斷。第二，協(xié)商權(quán)利。有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)試點(diǎn)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不同于西方國(guó)家的辯訴交易，所以不能進(jìn)行“討價(jià)還價(jià)”，只要犯罪嫌疑人、被告人不接受檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，就沒(méi)有適用認(rèn)罪認(rèn)罰的余地。筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人、被告人接受量刑建議需要有一個(gè)心理轉(zhuǎn)換的過(guò)程，應(yīng)當(dāng)允許其在法律規(guī)定范圍內(nèi)與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商，以提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率。第三，獲得公正審判的權(quán)利。法庭審理要發(fā)揮收口把關(guān)的作用，法官要就有關(guān)事項(xiàng)逐一向被告人訊問(wèn)核實(shí)，保證認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，并保障其最后陳述的權(quán)利。

（2）保障犯罪嫌疑人、被告人獲得律師的實(shí)質(zhì)幫助。

司法實(shí)踐表明，犯罪嫌疑人、被告人獲得律師的實(shí)質(zhì)幫助是影響協(xié)商成功率的關(guān)鍵因素之一。[16](p63)強(qiáng)調(diào)律師的實(shí)質(zhì)幫助是因?yàn)椋何覈?guó)犯罪嫌疑人、被告人法律知識(shí)匱乏，且由于我國(guó)沒(méi)有實(shí)行證據(jù)開(kāi)示制度，導(dǎo)致控辯信息不對(duì)稱，亟須律師提供法律服務(wù)；法律援助現(xiàn)實(shí)又不容樂(lè)觀，援助的種類和范圍有限，多數(shù)法律援助律師辯護(hù)流于形式；囿于人財(cái)物方面的限制，值班律師制度實(shí)施情況極不均衡，這些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題將嚴(yán)重制約認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的開(kāi)展。因此，司法行政部門要克服困難，大力發(fā)展完善值班律師制度，將值班律師的工作績(jī)效納入律師執(zhí)業(yè)考評(píng)體系。同時(shí)，筆者建議，今后可以考慮將認(rèn)罪認(rèn)罰案件納入法律援助范圍，并逐步實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰重罪案件強(qiáng)制辯護(hù)制度。

（3）建立認(rèn)罪認(rèn)罰承諾撤回制度。

自愿認(rèn)罪認(rèn)罰當(dāng)然包含了承諾自愿和撤回自愿兩方面，但為了保證訴訟經(jīng)濟(jì)和效率，認(rèn)罪認(rèn)罰承諾的撤回應(yīng)當(dāng)受到訴訟階段和條件的嚴(yán)格限制。筆者認(rèn)為，在一審判決作出前，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)為在之前訴訟階段所做承諾不具有自愿性、真實(shí)性、明智性；或者認(rèn)為受到了辦案人員及辯護(hù)律師、值班律師的欺騙；以及認(rèn)為辦案機(jī)關(guān)的允諾沒(méi)有兌現(xiàn)等情況下，均可撤回認(rèn)罪認(rèn)罰承諾。相反，在一審判決作出后，被告人不具有反悔撤回的權(quán)利。同時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人撤回承諾的，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人此時(shí)的認(rèn)罪認(rèn)罰情況及案件的疑難復(fù)雜程度，重新決定適用的訴訟程序，進(jìn)行程序回轉(zhuǎn)。需注意的是，按照本文構(gòu)建的程序分流機(jī)制，程序回轉(zhuǎn)并非一律回轉(zhuǎn)到適用普通程序?qū)徖恚绨凑账俨贸绦驅(qū)徖淼陌讣桓嫒水?dāng)庭撤回認(rèn)罰承諾，但是依舊認(rèn)罪的，法院可改為簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?/p>

3.構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰案件規(guī)范化量刑機(jī)制。

構(gòu)建完善的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度需要建立一套完善的規(guī)范化量刑機(jī)制，由于現(xiàn)行規(guī)定對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)體處置方式為“可以酌情從輕”，司法工作人員具有較大的自由裁量權(quán)，應(yīng)予以必要規(guī)范，這既有利于犯罪嫌疑人、被告人對(duì)刑罰形成穩(wěn)定的預(yù)期，便于認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商，提高訴訟效率；又有利于做到真正“從寬”，避免該制度重回“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的口號(hào)式窠臼；還有助于訴訟監(jiān)督，防止不當(dāng)司法裁判形成，實(shí)現(xiàn)司法公正。

（1）完善規(guī)范化量刑指導(dǎo)意見(jiàn)。

量刑協(xié)商是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要內(nèi)容和突出特色，因此要構(gòu)建規(guī)范的量刑制度，首先要有權(quán)威的量刑標(biāo)準(zhǔn)，使控辯雙方根據(jù)同一量刑尺度進(jìn)行協(xié)商，而不是自說(shuō)自話。目前司法實(shí)踐中法院據(jù)以量刑的主要規(guī)范依據(jù)是由最高人民法院制定和發(fā)布的《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》，但是近些年來(lái)隨著量刑建議制度、刑事和解程序、速裁程序的開(kāi)展，量刑活動(dòng)已不再是法院的“自留地”，公檢法三機(jī)關(guān)均涉及量刑實(shí)踐活動(dòng)，因此，應(yīng)當(dāng)由公安部、最高人民檢察院和最高人民法院聯(lián)合制定適用于整個(gè)刑事訴訟各階段各主體的量刑規(guī)范，出臺(tái)《刑事訴訟量刑規(guī)則》，并且提高其法律位階，使其具有更加普遍的約束力和廣泛的透明度，為廣大社會(huì)公眾所知曉。[19](p21)同時(shí)，由于《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》僅對(duì)部分罪名作出規(guī)定，適用范圍有限，新制定的《刑事訴訟量刑規(guī)則》要涵蓋盡可能多的罪名，并對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行細(xì)化，如增加程序性從寬規(guī)定，將適用刑事和解程序、簡(jiǎn)易程序、速裁程序的從寬幅度加以規(guī)定，將認(rèn)罰作為獨(dú)立從寬處罰情節(jié)加以確認(rèn)，從而發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰的激勵(lì)作用。此外，還要提高《刑事訴訟量刑規(guī)則》的系統(tǒng)性、協(xié)調(diào)性，如統(tǒng)一量刑基點(diǎn)、刑罰增減因素和幅度、量刑情節(jié)增減幅度，體現(xiàn)出不同情節(jié)之間的差異化和層次性，以滿足被告人及其辯護(hù)律師的參考需要，增強(qiáng)預(yù)見(jiàn)性。[20](p33)

（2）增設(shè)量刑協(xié)商程序。

量刑協(xié)商程序應(yīng)力求嚴(yán)肅、嚴(yán)謹(jǐn)、公正和公開(kāi)，因此應(yīng)完善量刑程序設(shè)計(jì)：第一，協(xié)商時(shí)間。一般情況下控辯雙方應(yīng)在審查起訴階段進(jìn)行協(xié)商，但是如果在提起公訴后開(kāi)庭審理前被告人才認(rèn)罪認(rèn)罰的，符合法定條件的，控辯雙方應(yīng)當(dāng)協(xié)商，考慮到訴訟經(jīng)濟(jì)和便利，控辯雙方可以在庭前會(huì)議中進(jìn)行協(xié)商，法院對(duì)協(xié)商過(guò)程的自愿性進(jìn)行同步審查后予以確認(rèn)。第二，協(xié)商的程序。量刑建議應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)提出，并且要對(duì)適用的量刑情節(jié)、量刑規(guī)則及量刑決定理由進(jìn)行充分解釋，然后聽(tīng)取犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師、值班律師的意見(jiàn)，對(duì)于雙方?jīng)]有本質(zhì)爭(zhēng)議的分歧可以進(jìn)行協(xié)商，最終達(dá)成一致意見(jiàn)。第三，協(xié)商的內(nèi)容。通說(shuō)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商只能就刑罰進(jìn)行協(xié)商，而不能針對(duì)罪名、罪數(shù)進(jìn)行協(xié)商，但是筆者認(rèn)為，在今后的實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)加大對(duì)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人的減輕處罰的力度，以便充分發(fā)揮制度優(yōu)勢(shì)吸引更多人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。

（3）檢察機(jī)關(guān)精準(zhǔn)化量刑實(shí)踐。

量刑協(xié)商過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提出確定的量刑建議還是相對(duì)確定的量刑建議？由于《試點(diǎn)辦法》規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，對(duì)此，有人認(rèn)為如果檢察機(jī)關(guān)提出確定量刑建議，屬于對(duì)審判權(quán)的僭越，容易造成審判權(quán)旁落。還有人基于檢察機(jī)關(guān)缺乏量刑的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，也認(rèn)為應(yīng)提出相對(duì)確定的量刑建議。筆者認(rèn)為，確定與不確定其實(shí)是理想與現(xiàn)實(shí)的差別。從應(yīng)然層面看，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)“量力而行，盡力而為”的原則，盡可能提出確定、具體的從寬處罰的量刑建議。[15](p40)理由如下：第一，大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件案情相對(duì)簡(jiǎn)單，事實(shí)清楚，起訴后事實(shí)和證據(jù)一般不會(huì)發(fā)生重大變化，并且經(jīng)過(guò)了充分的量刑協(xié)商，不存在實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，檢察機(jī)關(guān)有能力提出確定的量刑建議。第二，確定的量刑建議有助于犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師、值班律師形成穩(wěn)定的心理預(yù)期，有助于協(xié)商成功。從現(xiàn)實(shí)層面看，檢察機(jī)關(guān)確實(shí)在量刑實(shí)踐上缺乏充足經(jīng)驗(yàn)，因此可以先對(duì)輕罪案件提出確定量刑建議，待到具備了成熟的量刑經(jīng)驗(yàn)和精準(zhǔn)量刑能力時(shí)再逐步擴(kuò)大到全部案件。

[1]牟軍.自白制度研究——以西方學(xué)說(shuō)為線索的理論展開(kāi)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006.

[2]魏曉娜.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國(guó)語(yǔ)境下的關(guān)鍵詞展開(kāi)[J].法學(xué)研究，2014，（4）.

[3]葉青,吳思遠(yuǎn).認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的邏輯展開(kāi)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，（1）.

[4]婁云生，馬靜華.認(rèn)罪案件辦理機(jī)制：以建立全程性速審程序?yàn)橹行牡难芯縖A].張智輝.中國(guó)檢察:第19卷[C].北京：中國(guó)檢察出版社，2010.

[5]潘金貴.輕微刑事案件快速辦理機(jī)制研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2015.

[6]陳明.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論探究[J].犯罪研究，2016，（4）.

[7]白月濤，陳艷飛.論程序性從寬處罰——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的第三條路徑探索[J].法律適用，2016，（11）.

[8]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰制度研究 [J].中國(guó)法學(xué),2016，（2）.

[9]陳光中,馬康.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問(wèn)題探討[J].法學(xué)，2016，（8）.

[10]熊秋紅.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論審視與制度完善[J].法學(xué)，2016，（10）.

[11]孫長(zhǎng)永.認(rèn)罪案件辦理機(jī)制研究[A].陳國(guó)慶.中國(guó)檢察:第19卷[C].北京：中國(guó)檢察出版社，2010.

[12]山東省高級(jí)人民法院刑三庭課題組.關(guān)于完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的調(diào)研報(bào)告[J].山東審判，2016，（3）.

[13]苗生明.認(rèn)罪認(rèn)罰案件對(duì)公訴人舉證、質(zhì)證等工作的新要求[J].人民檢察，2016，（2）.

[14]曹紅虹,鮑健.刑事案件速裁程序試點(diǎn)相關(guān)問(wèn)題的思考——以公訴環(huán)節(jié)為視角[A].陳國(guó)慶.刑事司法指南[C].北京：法律出版社，2016，（65）.

[15]朱孝清.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾個(gè)問(wèn)題[J].法治研究，2016，（5）.

[16]顧永忠,肖沛權(quán).“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的親歷觀察與思考、建議——基于福清市等地刑事速裁程序中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的調(diào)研[J].法治研究,2017，（1）.

[17]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中的幾個(gè)問(wèn)題[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，（1）.

[18]李本森.我國(guó)刑事案件速裁程序研究——與美、德刑事案件快速審理程序之比較[J].環(huán)球法律評(píng)論，2015，（2）.

[19]譚世貴.實(shí)體法與程序法雙重視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].法學(xué)雜志，2016，（8）.

[20]游濤.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑規(guī)范化的全流程實(shí)現(xiàn)——以海淀區(qū)全流程刑事案件速裁程序試點(diǎn)為研究視角[J].法律適用，2016，（11）.

D925.2

A

1003-8477（2017）09-0150-09

陸旭（1986—），男，中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)博士研究生，天津市人民檢察院公訴處檢察官助理。

責(zé)任編輯 王 京