試論當代中國政黨制度中的基本范疇和特殊范疇

錢牧

（北京師范大學 馬克思主義學院，北京 100085）

試論當代中國政黨制度中的基本范疇和特殊范疇

錢牧

（北京師范大學 馬克思主義學院，北京 100085）

當代中國的政黨制度是一個多層次、多樣化的制度體系。它包含著一系列的關系或范疇。其基本關系范疇包括：領導與參與是我國政黨制度存續的前提與基礎；執政與參政是政黨制度運行的關鍵；協商與共識是我國政黨制度的特色；合作與競爭是我國政黨制度的運轉形式；監督與共榮是我國政黨制度健康發展的保障。除此以外，八大民主黨派之間的求同存異是我國政黨制度中的特殊關系范疇，是其健康發展的有益補充。求同是各參政黨之間和諧共存的前提和基礎，存異是各參政黨之間和諧共存的關鍵。而這些關系或范疇之間的良性互動則全方位展現了我國多黨合作與政治協商制度的基本內涵。

中國共產黨；民主黨派；政黨關系；基本范疇；特殊范疇

當代中國政黨制度是我國政治制度的重要組成部分，而政黨關系則是政黨制度的表現形態，體現著政黨制度的發展狀況。目前，已有一些學者從政黨關系或關系范疇的視角研究我國政黨制度。其中，比較有代表性的作品是程竹汝教授的《多黨合作與政治協商制度的幾個基本范疇》和李小寧教授的《中國政黨制度的四對基本范疇》。這些都是對既有研究結論的超越與創新。二者的研究所考察的是中國共產黨與作為一個整體的民主黨派，即參政黨整體，二者之間的關系。但是沒有專門考察八大民主黨派之間的關系范疇。當然，這么做也是有道理的，因為參政黨與執政黨之間的整體互動包含了各參政黨之間的互動。但是，筆者認為，國家治理體系是一個由多種要素組成的，有機聯系的且統一的整體。而政黨治理體系作為國家治理體系的一個子系統，各參政黨之間的互動會影響和制約執政黨與參政黨之間的整體互動。從這個意義上說，各參政黨之間的和諧共存是構建我國和諧政黨關系的有益補充或有機組成部分。王惠巖先生指出：“政治統治體系是一個嚴密組織起來的系統，猶如一個機器，每一個零件、部件都有特定的功能，都是整個體系不可缺少的部分。換句話說，它們都在整個機器中占有特定地位，成為政治統治體系運轉的必要條件。”[1](p91)從推進國家治理體系現代化的角度出發，筆者在本文中主要還是探討我國政黨制度中的基本關系范疇，包括領導與參與、執政與參政、協商與共識、合作與競爭、監督與共榮五對關系額范疇；但也用了一定篇幅探討了我國政黨制度中的特殊關系范疇，即八大民主黨派的和諧共存問題。其中，求同是各參政黨之間和諧共存的前提和基礎，存異是各參政黨之間和諧共存的關鍵。

一、我國政黨制度中的基本關系范疇

（一）領導和參與。

當代中國多黨合作制度的政治基礎是堅持中國共產黨的領導和堅持四項基本原則。而堅持四項基本原則，最關鍵的一條就是堅持中國共產黨的領導。因此，堅持中國共產黨的領導是我國政黨制度存續的前提與基礎。但中國共產黨對民主黨派的領導不同于黨的上級組織對下級組織的領導，后者是領導與服從的關系，而前者則是領導與參與的關系。這種關系既體現在黨對民主黨派的領導原則上，也體現在黨領導民主黨派的方式與方法上。

1.中國共產黨對各民主黨派實行政治領導。

中國在建設現代化國家的過程中，由于缺乏一個強大的階級作為整個社會的支撐性力量，只能由政黨代替階級，由政黨領導人民建設現代國家，即黨建國家。當實踐證明國民黨無法承擔這一歷史使命的時候，中國共產黨承擔起了領導人民建設現代國家的歷史使命。黨建國家的邏輯決定了中共對各民主黨派和社會各界的政治領導地位。中國共產黨正是通過這樣的優勢獲得了領導權并最終獲得執政權，又通過執政取得進一步強化其領導權。[2](p27)

中共對各民主黨派實行政治領導，即政治原則、政治方向，和重大路線方針政策上的領導。政治原則、政治方向，和重大路線方針政策，既是共產黨對民主黨派領導的基石，也是我國多黨合作的政治基礎，是全體社會主義政黨根本利益的集中體現。堅持中國共產黨在多黨合作事業中的領導地位，就是要在這些方面切實起到中共對各民主黨派的政治引領作用，始終保持多黨合作正確的政治方向，不斷推進共同目標和共同利益的實現。因此，民主黨派貫徹落實執政黨的路線方針政策，就等于實現了中國共產黨對多黨合作事業的領導。

2.中國共產黨領導民主黨派的基本方式與方法。

中國共產黨對各民主黨派領導的基本方式是宣傳和教育的方式，而不采用指令或命令的方式。新中國成立后，各民主黨派雖然宣布接受中國共產黨的領導，但各民主黨派仍然是國家政治制度的獨立參與者，這種獨立首先是組織獨立。因此，中國共產黨對民主黨派的領導是政治領導。這是符合我國政黨制度設計的原則和精神的。因為這種領導關系，共產黨對于各民主黨派的領導方式，就不能像對其自身的組織機構一樣，采取命令或指示的方式，黨的民主集中制也不能擴展到各民主黨派上。那么，共產黨領導民主黨派的方式就是宣傳與教育。宣傳教育和政治協商是新中國成立之前中國共產黨與各民主黨派政治關系的自然延伸。至于怎么進行宣傳和教育，李維漢指出：“政治上，各民主黨派要接受共產黨的領導，這是憲法規定的。我們用什么辦法叫人家在政治上接受領導呢？是不是靠下個命令？當然不是，也是不許可的，那采取什么方式呢？一個是靠宣傳教育，宣傳我們的政治主張。報紙、電影、戲劇、演講、學校的教科書這許多都是教育的方式。還有，通過協商的方式。跟他們商量，以平等的地位去協商。譬如政治協商會議章程規定，人家不同意可以持保留意見，甚至退出。共產黨同各民主黨派和人民團體，政治上是領導與被領導關系。靠什么去實現黨的政治領導呢？靠我們正確地執行執政黨的路線和政策，靠共產黨員的模范作用，靠我們認真地、誠懇地同他們進行政治協商。”[3](p139)

中國共產黨對各民主黨派進行領導的基本方法是在具體的工作中對各民主黨派進行具體領導，一方面各級執政黨的領導機構圍繞國家和地方的中心工作，對各民主黨派進行宏觀上的指導，引導其服務于黨的路線方針政策；另一方面，中國共產黨要在具體的工作中為各民主黨派履職盡責創造良好的環境和條件，幫助而非代替它們開展工作。

由此可見，中國共產黨與民主黨派之間的關系與中共自身組織體系中的上下級關系是有區別的。后者是領導與服從的關系，黨的下級組織對于上級組織的意見和指示，即便是存在異議的，也必須堅決執行。而前者則是領導與參與的關系，參與更加體現民主黨派接受中共領導的主動性與自愿性。這就意味著，一方面中共要通過加強自身的執政能力建設，提高執政績效，增強其執政合法性，以此引導各民主黨派心悅誠服地接受我黨領導。正如毛澤東指出，所謂領導權不是一天到晚當作口號去空喊，也不是盛氣凌人地要人家服從我們，而是以黨的正確政策和自己的模范工作，說服和教育黨外人士，使他們愿意接受我們的建議。[4](p742)另一方面，中共對民主黨派的領導需遵守必要的限度和邊界，那就是中共要尊重各民主黨派的組織獨立性。各民主黨派依據各自章程管理其內部事務。中共不能代替各民主黨確定方針和政策、修改文件草稿或對它們的會議做結論；不能干預它們的選舉和人事安排；不能干涉它們發展組織的工作；不能代替它們管理機關干部。[5](p445)

（二）執政與參政關系。

在現代政治生活中，政黨與國家關系的核心與關鍵就是執政；政黨與社會關系的核心問題就是政黨如何通過有效的社會整合，成為溝通國家與社會聯系互動的橋梁。國家與社會的核心問題就是國家如何根據社會生活的發展變遷，調整和完善其治理結構與功能。政黨作為溝通國家與社會的中介，從表達與整合社會的利益訴求開始，至回應社會的利益訴求結束，中間經歷了參與國家政權運作的過程。而政黨執掌國家政權的過程則是執政過程。

中國共產黨作為我國居于“領導地位的執政黨”，它與國家生活的關系涵蓋了領導與執政兩個層面。領導與黨通過革命建立國家有關，與中國現代化發展的命題有關，與中國特色社會主義事業的建設有關；執政與法理要求有關，與公權力和國家制度的運行有關。[6](p123)因此，領導與執政是兩個既有聯系，也有區別的概念。前者體現為黨主導國家的政治、經濟、文化等事務，以及與之相關的一系列形式、方法和手段。這一過程是在黨章和黨的組織架構內運行。后者則體現為黨執掌和控制國家政權，及其形式、方法和手段。這一過程是在憲法、法律和國家機構框架內運行。黨的領導是黨執政的前提和基礎，黨的執政是黨實現其領導的方式之一，是黨的領導的具體體現。中國共產黨對于國家的領導，本質上是黨主導國家政治生活，即執政。通過執政，黨通過各級國家機構合法地組織和管理國家的經濟、文化事務，從而實現黨對國家社會生活的領導。執政，作為實現黨的領導的合法的方式與過程，它與以往將國家權力的運行程序卷入黨的組織網絡，并以黨的權力超越國家法律法規的做法不同，它是黨依法進入國家政權系統，將黨的意志、政策通過這種途徑變為法律或規章的過程。[7](p128)

一個政黨無論其有什么樣的階級性質與政治特色，一旦成為執政黨，它就成為了國家利益的代表人和執行人。這個政黨及其執掌的國家政權對內代表全體公民，而不僅僅是與促成其執政有直接關聯的那部分公民；對外代表整個國家，而不僅僅是執政黨本身。為此，執政黨必須將人民利益與國家利益置于黨派利益之上。為此中國共產黨適時地提出了黨不僅是工人階級先鋒隊，同時也是中華民族的先鋒隊和立黨為公、執政為民等主張，并將發展作為黨執政興國的第一要務。而這也是民主黨派參政議政的第一要務，是各黨派的廣泛共識。

中國共產黨執政主要是通過主導國家制度的運行來實現。而在這當中，中國共產黨領導下的多黨合作與政治協商制度作為國家的基本政治制度，與人民代表大會制度、民族區域自治制度和基層民主制度構成了國家制度的主體。這一制度的具體特征就是：共產黨執政，多黨派參政。而多黨派參政的基本點是：參加國家政權，參與國家大政方針和國家領導人選的協商，參與國家事務的管理，參與國家方針、政策、法律、法規的制定執行。其主要實現途徑包括：

1.各民主黨派參與中國共產黨就重大方針政策和重要事務進行的政黨間的政治協商，即黨際協商。各民主黨派通過這一途徑向執政黨輸入政策建議，借執政黨對政策結果產生影響。黨際協商的具體途徑既包括規范化的中共領導人與各黨派領導人的會議形式，比如定期或不定期召開的協商會、座談會、通報會等；也包括人格化的領導人之間的個別溝通，比如書信往來等。在改革開放前，這種人格化的途徑甚至是黨際協商的主渠道。隨著改革開放后國家建設走向法制化、制度化軌道，這種人格化溝通渠道地位和作用大大降低，但仍發揮一定功能。

2.各民主黨派成員進入人民代表大會行使國家權力。包括民主黨派在全國人大代表中占一定比例，以及民主黨派人士在各級人大領導班子成員中占一定比例。目前，民主黨派人士占全國人大代表的比例約為20%左右，擔任全國人大副委員長的比例約為40%左右，擔任全國人大常委的比例約為30%左右。

3.各民主黨派成員進入各級國家行政機關擔任領導職務或特約人員。民主黨派在政府部門擔任領導職務，有行政管理的指揮權、處理問題的決定權和人事任免的建議權。這對民主黨派而言既是一條參政議政的有效途徑，也是行使民主監督職能最直接和有效的手段；對黨和政府而言，則可以借助民主黨派的人力和智力優勢，提升決策和管理的科學化水平。

4.民主黨派人士進入各級政協組織，參與國家重大事務的協商。這是民主黨派人士參政的主要途徑，即民主黨派成員成為各級政協組織的委員或領導班子成員。根據中發2005年5號文件規定：要保證民主黨派成員和無黨派人士等在各級政協中占有較大比例。其中，在換屆時，政協委員不少于60%，政協常委不少于65%，政協副主席不少于50%。

綜上所述，中國共產黨領導的多黨合作與政治協商制度，對于黨的執政來說，起到了凝聚黨派共識、增強執政合法性、提升決策科學性的作用。因此，多黨合作制度的運行方式與運行狀況在相當程度上決定了黨的執政績效。因此，從這一角度出發，多黨合作制度對于健全執政體制，改善執政方式，調動執政資源，鞏固執政基礎，優化執政環境，有著不可忽視的作用。

（三）協商與共識。

中共與各民主黨派之間以協商求共識的關系主要體現在多黨合作與政治協商的組織機構—人民政協中。人民政協是一個特殊的組織機構，它即是統一戰線的組織形式，又是一套獨立于國家機構之外的組織體系。人民政協的核心價值在于它是中國特色協商民主運轉的主要載體，文本表述是“人民內部各方面在重大決策之前進行充分協商，盡可能就共同性問題取得一致意見”。這一表述包含了兩個要素：協商與共識。簡而言之就是以協商求共識，為共同體的公共問題“發現一種調節公共關懷重點的最佳路徑。”[8](p50)

協商作為民主政治得以實現的重要途徑，具有以下幾個特征：首先，從性質上說，協商的實質是在平等的基礎上，協調（而非消除）多元化的意見分歧，形成能為各方所接受的結果，從而達成合作。這既不同于單純依靠權力支配所形成的合作，亦不同于依靠利益交換所形成的合作。前者是建立在強制性控制的基礎上，由此形成的合作是非自愿的，也是低效的；后者則是以利益回報或利益分贓為目的，這往往成為滋生腐敗的溫床。其次，從方式來說，協商不是各類意見觀點的簡單疊加，也不是簡單的以票決方式來否定少數人的利益訴求，而是讓共同體中的多元主體在公共論壇上，平等自由地表達各自的意見訴求，并通過討論、商議，使各方逐漸靠近客觀理性，提高解決公共議題方案的質量。在這個過程中，持不同的意見和立場者可能改變自己的看法，也可能在繼續保留異議的前提下，接受和認可協商的結果。從這個意義上說，協商謀求的是解決問題的客觀理性的方案，而不僅僅是一個為多數人所同意的方案。最后，從價值和意義上看，在協商過程中，各種意見觀點的交流碰撞，起到了群策群力的作用，“人們更容易‘點燈’‘照亮’‘暗影’或‘模糊區域’，進而純化和優化解決問題的方案，”改善決策質量。[6](p157)

協商的目的不是為協商而協商，而在于創造共識。共識既可以表現為積極意義上的贊同協商成果，也可以表現為消極意義上的雖仍持異議，但接受協商成果。但這二者都不是共識的目的所在，共識的真正目的是要找出共同認可的部分，或通過溝通、交流，以及必要的妥協，協調和消解多元化的利益分歧，創造出共同認可的部分。共識的層次由淺到深可分為政策共識、制度共識和價值共識。[9](p94)這三個層次的共識對于協商而言即是前提，也是結果。價值共識是協商得以有效開展的前提和基礎，各相關主體是基于已經形成的價值理念參與協商；制度共識設定協商運行的規則空間，它規范了各主體參與協商的程序；而政策共識則是協商的目的所在，因為政策既是公共議題的表現現實，也是各種意見和分歧的集中體現。

協商不是萬能的，也不是任何協商都能達成共識，但它代表著一種價值選擇，即朝著共識的方向努力。利普塞特提出了一個所有類型的民主都面臨的共同問題，即“在什么條件下社會可以維護民主所要求的充分的參與，而不引入削弱社會凝聚力的分歧根源？”[10]而協商民主正是在努力解決這一問題。協商所尋求的共識正如一條底線，只要不涉及一些根本性的權益問題，比如基本人權、宗教信仰等，處于共同的法治和道德框架下的社會主體，就能在公共議題上通過平等的協商對話達成共識，進而形成能為各方所接受的政策。換言之，一個沒有經過充分協商，達成或盡可能接近共識的政策就是一個沒有取得充分支持的、存在合法性瑕疵的政策。

人民政協中的政治協商，本質上是整個政府過程的一個環節。這種協商的運轉形態表現為，中共和各民主黨派，通過各級政協組織等途徑，就中國共產黨、全國代表大會、中央委員會的重要文件；憲法和重要法律的修改建議；國家領導人的建議人選；國民經濟和社會發展的中長期規劃等進行協商。這些都是事關黨和國家發展全局的事項。它有助于促使協商各方基于公共利益最大化的訴求開展合作，摒棄黨派或一己之私利，避免西方國家政黨之間相互戕害攻擊之流弊，能有助于促使協商各方樹立責任意識、大局意識、核心意識，發揮集體理性，提高決策質量。它所謀求的結果是，通過在決策前開展充分有效的協商，一方面對決策進行修改完善，實現科學決策，提升政策的合理性；另一方面是最大限度地達成民主黨派與中共在決策上的共識，提升政策的合法性；并由此來實現兩方面的訴求：一是決策質量的改進，二是決策民主化程度的提高，這里的決策民主既指協商參與的民主，即協商主體的民主，也指最大限度取得一致意見的民主，即協商結果的民主。[6](p159)

（四）合作與競爭。

中共與各民主黨派之間是合作關系，這一點是毋庸置疑的。無論是我國多黨合作制度的表述，還是合作型政黨關系的屬性，都非常明確地說明了這一點。當代中國的合作型政黨關系既不同于西方國家的競爭性政黨關系，也區別于前蘇東國家或某些發展中國家的一黨制或一黨壟斷性政黨關系。這是因為這種特殊的政黨關系只有在統一戰線的框架下才能存在。從這個意義上說，我國的政黨合作與統一戰線是兩個很相似的概念。多黨合作就是政黨之間圍繞國家權力結成的政治聯盟，就是統一戰線。[11](p2)我國共產黨領導下的政黨合作實現的基本途徑是政治吸納，即作為執政黨的中國共產黨，通過一定的途徑主動吸收民主黨派中的優秀分子到政治系統之中，以適應全社會政治參與擴大化的要求。具體而言，這種政治吸納包括組織吸納與工作吸納兩種途徑。前者體現為中共吸收各民主黨派成員直接進入各級國家機關，擔任一定的領導職務；各民主黨派成員進入各級人大與政協，擔任人大代表或政協委員；民主黨派中的優秀分子，由各自黨派的推薦，并通過黨委組織部門和統戰部門的考察后，到同級人大、政府以及司法機關擔任領導職務。后者一般體現為中共支持、鼓勵各民主黨派參與到自己的決策中來，在這種參與和合作中，實現對民主黨派的具體領導。在這方面，一般的做法是，先由黨委，主要是黨委領導班子成員提出作為政策選擇的思路，然后交給各民主黨派就這一思路開展相關的調研，形成調研報告，調研報告再經過黨委班子的討論、加工和整理，并經過相關會議的表決通過后，形成了正式的意見、建議或決定，最后交由人大表決通過，或交由政府執行。這個過程可概括為，黨委出題、黨派調研、政府采納、部門落實。

對于我國政黨之間是否存在競爭關系，可能會有人持有異議。筆者以為，政黨競爭是政黨政治民主化過程中不可避免的因素。競爭和民主之間存在著緊密聯系。競爭雖不能等同于民主，但良性競爭對于民主發展能起到促進作用。因此，我們既不能實行西方式的競爭性政黨制度，但也不能否定和排斥客觀存在的競爭。蘇東國家的失敗教訓就說明這一點。如果一個國家不存在政黨競爭的話，那么無非是兩種情況，一種是單純一黨制國家，另一種是一大黨控制和支配其他政黨的國家。而我國不屬于上述兩種情形。因此，中國共產黨與各民主黨派之間也存在著競爭關系，但與西方國家以競爭為主，合作為輔的政黨關系不同，我國的政黨關系是以合作為主，合作主導競爭的政黨關系。我國的人民政協制度在一定意義上說，就是老一輩政黨體制的締造者們對黨爭的趨利避害的中國政治智慧的縮影。[12](p46)

在改革開放之前，由于各民主黨派的成員以體制內的知識分子為主，在以國家為本位的體制下，其整體和自身的利益訴求和政治參與意識都不強，因此，其在政黨關系中，不合作的可能性不大。隨著改革開放和現代化建設深入推進，國家本位體制讓位于社會本位體制，各級民主黨派的成分也逐漸復雜化，其自身有比較強烈的政治參與意識和獨立性的利益訴求，在統一戰線工作和人民政協中表達異議的可能性增加。比如，20世紀90年代，中央曾經因為一些民主黨派人士的反對而擱置了把養路費改燃油稅的意見，在三峽工程論證過程中民主黨派許多人士如黃萬里等也提出了明確的反對意見。[13](p196)中共執政黨與參政黨之間的這種張力，是黨爭現象在當代中國政黨制度中的具體體現，但這又與西方國家的黨爭（即合法反對）有本質的區別，其特殊性體現在，它以求團結促合作和督促執政黨改善工作為目的，以堅持中共執政黨的領導為前提，以在個案或特定問題上，而非重大路線方針政策上的沖突為表現形態。它不反對現有的政治制度，但是可以反對某項具體政策。[13](p196)從這個意義上說，當代中國政黨之間的競爭是為了更好地促進合作。

因此，中共作為執政黨，要從維護社會主義公平正義的角度出發，切實尊重和保障民主黨派在特定問題上保留異議的權利。公平正義是建設社會主義和諧黨際關系的本質要求，即中共與各民主黨派作為憲法框架內的國家治理主體，其法律地位都是平等的。因此，在當代中國的政黨政治中，中共與各民主黨派之間的競爭有其存在的合理性與合法性。為此，中共作為執政黨應做到：

1.處理好各級國家機關中的黨委或黨組與民主黨派領導干部的關系。在當前的各級國家機關中，一般都配備了一定數量的民主黨派領導干部。在決策過程中，上述機關的黨組織應切實保障民主黨派領導干部的決策知情權、參與權和表決權。各級黨組織應通過充分協商，了解民主黨派干部對決策意見建議，如果其對決策持有異議的，黨組成員應耐心聽取其反對的理由是否合理，有則改之無則加勉。如果經反復協商后，民主黨派干部仍持有異議的，應允許其保留意見，包括向上級機關反映意見。總之，不得采取壓制手段迫使民主黨派干部接受執政黨意志。

2.在各級人大和政協的決策中，應堅持黨內和黨外領導班子集體決策的原則，因為在這些機構中，其領導班子成員中的中共黨員與民主黨派人士各占一定比例。在這些機構中，中共黨組是其領導核心，它們有責任和義務貫徹落實上級黨組織的指示，但對于領導機構中的黨外成員不能有這種要求，而只能通過黨組成員與之開展協商說服工作，引導其接受黨的主張。在具體決策中，仍應按照領導成員集體負責制原則，以少數服從多數的形式作出決定，而不能由中共黨組強行通過該決定。

（五）監督與共榮。

監督與共榮是從我國黨際關系十六字原則，即長期共存，相互監督，肝膽相照，榮辱與共中概括出來的關系范疇。簡而言之就是，中共與各民主黨派的共存共榮是彼此之間相互監督的價值依歸，而中共與各黨派之間的相互監督又是其實現共存共榮的保障。從這意義上說是，相互監督也是我國政黨制度健康發展的保障。中共與各民主黨派之間的共存共榮關系體現在：

首先，從政治體制方面看，當代中國政黨制度堅持一黨領導、多黨合作、一黨執政、多黨參政的體制，因而各政黨之間的關系不是西方式的執政黨與在野黨關系，而是執政黨與參政黨關系，其中每個政黨在國家政黨體制中是基于共同目標而奮斗的親密友黨關系。

其次，從處理黨際關系的基本方針上看，中國共產黨處理政黨關系的基本方針從改革開放前的“長期共存，相互監督”發展到改革開放后的“長期共存、相互監督、肝膽相照、榮辱與共”標志著這種從長期革命和建設實踐中所積淀下來的深厚情誼不斷升華。

再次，從法治保障上看，我國現行憲法序言明確確認了“中國人民政治協商會議是有廣泛代表性的統一戰線組織，過去發揮了重要的歷史作用，今后在國家政治生活、社會生活和對外友好活動中，在進行社會主義現代化建設、維護國家的統一和團結的斗爭中，將進一步發揮它的重要作用。中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度將長期存在和發展。”這無疑是當代中國政黨制度得以存續和發展的最根本法治保障。

最后，從政治實踐上看，中國共產黨與各民主黨派在歷時數十年的實踐中，始終互相信任，精誠團結，風雨同舟。它們之間的關系由政治聯合發展到政治協商，其黨際關系從八字方針到十六字方針，從中發[1989]14號文件到中發[2005]5號文件，這些都表明中共與各民主黨派在長期的革命和建設歷程中結下了深厚而真摯的友誼。這是社會主義政治文明中的寶貴財富。

在當代中國的政黨制度中，監督是共產黨與各民主黨派之間為了完成共同的事業和達成共同的目標而展開的一項黨際互動行為，因此稱之為互相監督。這也是“黨與非黨”[14](p34)長期共存的基本共處方式。這種監督方式有以下幾個特點：首先是監督的主次性。中共與各民主黨派之間的監督雖然是相互的，但由于中共與各民主黨派之間還存在領導與接受領導的關系，而領導本身就包含著監督的成分。從這個意義上說，獨立探討中共對民主黨派的監督并沒有實質意義。因此互相監督的重點和關鍵是民主黨派對共產黨的監督，正如胡錦濤所說的：“中國共產黨作為執政黨，更需要民主黨派的監督”。[15]其次是監督的咨詢性。這也是我國的參政黨監督與西方國家的在野黨監督的區別所在，后者的監督具有對抗性特征，其目的是為了給執政黨制造麻煩和障礙，以有利于自身的爭權奪利。我國參政黨監督的咨詢性決定了這種監督一般是寓于參政黨的政治協商和參政議政中的，體現為意見和建議的形式。而各民主黨派的人才與智力優勢，使得他們具備履行此種監督職能的條件。再次是監督的防控性。民主黨派的監督雖不具有法定約束力，但這種監督和約束對于執政黨來說同樣是不可或缺的。鄧小平指出：“我們大量的干部居于領導地位。在中國，誰有資格犯大錯誤？就是中國共產黨。犯了錯誤影響也最大。因此，我們黨應該特別警惕。憲法上規定了黨的領導，黨要領導好，就要不斷地克服主觀主義、宗派主義、官僚主義，就要接受監督，就要擴大黨和國家的民主生活，共產黨員謹小慎微不好，膽子太大也不好。一怕黨，二怕群眾，三怕民主黨派，總是好一些。”[16](p270-271)最后是監督的自覺性。民主黨派的監督是民主監督，而非國家政治制度框架內的權力性監督。因此其有效開展一方面需要民主黨派有監督的自覺能動性，另一方面需要中國共產黨作為執政黨能自覺接受監督。相比較而言，后者更為重要和關鍵。正如一位民主黨派的領導人所說的，共產黨的肚量就是我的膽量。這就需要共產黨，尤其是黨的主要領導，要真誠的接受民主黨派的監督，鼓勵和支持民主黨派人士發表意見建議，有則改之，無則加勉，同時還要在知情、溝通和反饋等環節上建立健全相關制度，暢通民主監督的渠道。

因此，我國的參政黨監督本質屬性在于它屬于非權力性政治監督。這種監督形態既區別于執政黨監督、立法監督、行政監督，以及司法監督等權力性監督，也區別于公民監督、人民團體或社會團體監督等社會監督。首先，在監督主體方面，權力性政治監督主體是各級國家機關，即各級立法、行政以及司法機關，在我國，還包括了各級執政黨的領導機構。我國的非權力性政治監督主體是各級人民政協，以及各民主黨派。其次，在監督范圍方面，我國的權力性政治監督的范圍一般只針對特定領域，比如，執政黨監督只針對黨員，包括黨的領導干部是否遵守黨紀；立法監督只針對規范性文件的合憲性、合法性問題；行政監督只針對行政機關及其工作人員的職務行為。相對而言，我國的非權力性政治監督的范圍則更加廣泛，包括國家憲法、法律和法規的實施，黨和國家重大方針政策的貫徹和執行；黨政機關及其工作人員的職務行為等。再次，在監督手段方面，由于非權力性政治監督不具備法定拘束力或強制執行力，所以其監督手段中一般不包括否決、罷免、彈劾、批準等具有強制力的行為，而一般體現為批評、建議、調查、質詢、申訴等勸導性、說服性行為。

參政黨監督作為一種非權力性監督，其力度、強度和受重視程度自然會受到一些限制，但這并不意味著它是一種可有可無、無足輕重的監督形態。在當代中國的政治監督體系中，參政黨監督的價值和意義體現在：

首先，參政黨監督由于其監督主體相對超然的政治地位，決定了其監督更為理性、客觀和公正。在我國，各民主黨派具有在憲法與法律框架下的組織獨立性，以及作為統一戰線主體與中共的平等地位，它與其他各級國家機構之間不存在行政隸屬關系。獨立的政治地位是監督主體有效履行監督權的有效保障，這也是體制外監督相對于體制內監督的優勢所在。

其次，參政黨監督具有開放性、包容性，更適合公民社會發展的需求。參政黨監督因為其監督主體具有介于國家機關與社會團體之間的中間性質，它能夠起到溝通市民社會與政治國家的橋梁作用，其監督也能雜糅社會性元素，因此，它不是以權力約束權力，而是以權利約束權力。政黨監督是政治體系中的一種修錯機制，也是社會輿情的一種反饋機制，具有咨詢、反饋和警示等多種功能。[17]權力性政治監督雖然效力更強，但其涉及面相對狹窄，且其程序性較為繁雜，具有封閉性。如果所有事務的監督均訴諸這一途徑的話，整個國家的政治監督體系將會不堪重負。從這個意義上說，參政黨監督能替其他權力性政治監督起到減壓閥和緩沖器的作用。

再次，由于各民主黨派本身就是以相關領域中高級知識分子為主體的組織。我國政協委員的構成也呈現出精英化特征。因此，相對于其他政治監督而言，參政黨監督的層次更高，專業性更強。由于各民主黨派和人民政協具有顯著的智能優勢以及各黨派地位上的平等性、廣泛的民主性和包容性，這有利于各黨派、各團體和無黨派知名人士參與國家大事。其監督功能雖無直接的法律上的約束力，但作為高水平、專業性，且有組織和有秩序的民主監督活動，比一般的社會團體監督的影響力和作用力要大，不僅具有較強的參考性，而且有一定的政治權威性。

二、當代中國政黨制度中的特殊范疇：八大民主黨派之間的求同與存異

在當代中國的政黨制度中，八大民主黨派之間的和諧共存也是我國和諧政黨關系構建的有機組成部分，其發展狀況會影響和制約我國政黨制度的整體發展。而各參政黨之間和諧共存的關鍵是如何堅持求同存異的基本原則。因此，如何處理好求同與存異的關系就成為制約參政黨關系的兩個主要范疇。

（一）求同，即凝聚共識是我國各參政黨和諧共存的前提和基礎。

首先，各民主黨派從成立至今，其整體的階級基礎或階層基礎基本一致，這是其和諧共存的社會基礎。

我國各民主黨派成立時的社會基礎，主要是小資產階級、民族資產階級及其聯系的一部分知識分子、社會中上層人士等。因此，各民主黨派從成立時起一直到社會主義改造完成，均屬于由上述階級所組成的具有階級聯盟性質的政黨。1956年社會主義改造完成后，中國社會的階級基礎發生了根本性變革，民族資產階級作為一個階級已不復存在，其中的知識分子成為了工人階級的一部分，其他人士也轉變為社會主義勞動者，以及擁護社會主義的愛國者。十一屆三中全會后，中共扭轉了反右斗爭擴大化后我黨對民主黨派性質的錯誤判斷。鄧小平在五屆全國政協二次會議上指出：“我國的各民主黨派在民主革命中有過光榮的歷史，在社會主義改造中也作出了重要貢獻。這些都是中國人民所不能忘記的。現在，它們都已經成為各自所聯系的一部分社會主義勞動者和一部分擁護社會主義的愛國者的政治聯盟，都是在中國共產黨的領導下，為社會主義服務的政治力量。”[18](p204)這一提法明確了對各民主黨派作為政治聯盟性質政黨的定性。從具體階層分布上看，各黨派按照各自分工聯系的特定范圍雖有差異，但其主體是中高級知識分子和社會中上層人士。

其次，各民主黨派秉持共同的政治理念，是其和諧共存政治基礎。

自各民主黨派接受中國共產黨的領導以后，各民主黨派所秉持的政治理念都深受中國共產黨政治路線的影響，并隨著中國共產黨政治路線的變化而變化。這既是中國共產黨領導下的多黨合作事業發展的必然結果，也是統一戰線工作的客觀要求。改革開放以來，各民主黨派始終堅持中國特色社會主義理論，并突出其在各自綱領中的核心地位。中共十七大報告指出：“改革開放以來，我們取得一切成績和進步的根本原因，歸結起來就是：開辟了中國特色社會主義道路，形成了中國特色社會主義理論體系。高舉中國特色社會主義偉大旗幟，最根本的就是堅持這條道路和這個理論體系。”[19](p10-11)各民主黨派作為中國特色社會主義參政黨，自然要把高舉中國特色社會主義偉大旗幟擺在其綱領的首要位置，這也是各民主黨派現階段的行動指南。為此，各民主黨派一方面把鄧小平理論、“三個代表”重要思想和科學發展觀作為新時期各黨派的指導思想；另一方面把學習和貫徹中國特色社會主義理論，特別是中國特色社會主義政治改革與發展理論作為各黨派學習和思想教育活動的中心任務。

（二）存異，即發揮特色是參政黨之間和諧共存的關鍵。

和諧的基本內涵是各關系體在尊重彼此之間所存在的差異的前提之下，為了完成共同的事業，實現共同的目標，開展合作共事。因此，和諧絕不等于同一、劃一。因此，和諧黨際關系如果脫離了各關系體彼此之間的差異，就異化為“同化”。這是不符合我國政黨制度基本原則的。我國的八大民主黨派是有著各自鮮明特色，并發揮各自獨特功能的獨立政治實體。它們之間的和諧共存絕不意味著彼此同化。各民主黨派之間的差異性主要體現在它們都是具有各自鮮明界別特色的政黨，比如民革的國民黨與民主革命特色、民盟的文教特色、民建的經濟特色、民進的文教和新聞出版特色、農工黨的醫藥衛生特色、九三學社的科學技術特色、致公黨的對外聯系特色和臺盟的臺灣特色。而這些特色在各黨派章程、機構設置和履職盡責中均有體現。

1.各黨派在其章程的總綱部分均明確要發揮各黨派自身特色和優勢。比如，民盟成員主要由從事文化教育以及科學技術工作的中高級知識分子組成，其章程提出：要為發展教育和各項文化事業，提高全民族素質而努力，為繁榮文化事業、促進學術民主而努力。[20](p104)民建主要由經濟界人士組成，民建要“充分發揮密切聯系經濟界的特色和優勢，積極參加社會主義現代化建設的實踐活動，針對改革開放、經濟建設和社會發展中的重大問題，開展調查研究，反映社情民意，積極建言獻策。”[20](p104)

2.在各黨派的組織機構設置上，各黨派均根據自身的具體情況設立了一定數量的專門委員會。就其涉及領域而言，各黨派的專委會基本都涵蓋了經濟、法制、社會工作、教科文等領域。而另外的一些專門委員會則與各黨派的界別特色相關聯，比如民革的祖國和平統一促進委員會、民建的企業委員會、民進的出版和傳媒委員會、農工黨的生物技術與醫療委員會、致公黨的海外聯誼工作委員會、臺盟的臺情研究委員會等。

3.各黨派在參政議政的過程中，既關注經濟與民生等大眾性議題，也注重就與自身特色有關的問題開展調查研究，建言獻策。以2015年全國政協三次會議的提案工作為例。許多黨派所提交的提案就體現了比較鮮明的黨派界別特色，比如，民進提交的文教出版類提案占其提案總數的近50%；民建提交的經濟類提案占其提案總數的40%；農工黨提交的醫藥衛生和環保類提案占其提案總數的45%。另外，其他黨派所提交的反映界別特色的提案數量雖不多，但質量較高，影響力較大，許多被列為重點提案，比如，民革中央提交的民革中央關于強化司法保障，確保司法公正的提案；民盟中央的優化大學生就業環境的提案；九三學社中央的規范我國基因檢測市場的提案等。

結語

通過以上分析，我們可以對當代中國政黨制度中的關系或范疇做一個總體概括，中共與各民主黨派之間的領導和參與關系是我國政黨制度存續的基礎，也是其他關系范疇建立的前提。中共與各民主黨派在國家政權領域內的執政與參政關系是我國政黨制度運行的關鍵，因為政黨與國家關系的核心問題就是執政，否則政黨就失去了存在的價值。中共與各民主黨派之間的合作與競爭關系是我國政黨制度的運轉形式，它概括了我國政黨制度運行的全貌。中共與各民主黨派之間的以協商求共識的關系是我國政黨制度的特色所在。這種關系得以實現的組織載體就是各級政協組織。它是獨立于黨政系統之外的一個獨立系統，但又是統一戰線的組織形式和多黨合作的重要機構。中共與各民主黨派的監督與共榮關系是我國政黨制度健康發展的保障，其核心是各民主黨派對中共的監督。這種監督的力度與廣度直接決定政黨制度民主化功能發揮的程度。八大民主黨派建立在求同存異原則基礎上的和諧共存既是我國政黨制度的有益補充，也是其不可或缺的組成部分。

[1]王惠巖.當代政治學基本理論[M].天津：天津人民出版社，1998.

[2]程竹汝.多黨合作與政治協商制度的幾個基本范疇[J].中國政協理論研究，2012,（1）.

[3]肖存良.中國政治協商制度研究[M].上海：上海人民出版社，2013.

[4]毛澤東.毛澤東選集：第 2卷[M].北京：人民出版社，1991.

[5]中央統戰部.中國共產黨統一戰線文獻選編:第六卷（1953-1955）[M].北京：中共中央黨校出版社，1985.

[6]林尚立，等.新中國政黨制度研究[M].上海：上海人民出版社，2009.

[7]林尚立，等.政治建設與國家成長[M].北京：中國大百科全書出版社，2008.

[8][愛爾蘭]庫克.協商民主的五個觀點[A].王文玉,譯.陳家剛.協商民主[C].上海：上海三聯書店，2004.

[9][美]薩托利.民主新論[M].閻克文，譯.北京：東方出版社，1993.

[10][美]利普塞特.政治人：政治的社會基礎[M].張紹宗，譯.上海：上海人民出版社，1997.

[11]李小寧.中國政黨制度的四對基本范疇[J].上海市社會主義學院學報，2014，（4）.

[12]李羚.政黨監督視角下人民政協民主監督有效性思考[J].中國政協，2012，（23）.

[13]肖存良.中國政治協商制度研究[M].上海：上海人民出版社，2013.

[14]毛澤東.毛澤東文集：第 7卷[M].北京：人民出版社，1999.

[15]胡錦濤.在中共中央召開的黨外人士迎春座談會上的講話[N].人民日報，2003-01-27.

[16]鄧小平.鄧小平文選：第1卷[M].北京：人民出版社，1994.

[17]袁廷華.中國政黨制度功能探析[J].政治學研究，2012，（1）.

[18]鄧小平.鄧小平文選：第 2卷[M].北京：人民出版社，1994.

[19]中國共產黨第十七次全國代表大會文件匯編[M].北京：人民出版社，2007.

[20]在各中央統戰部一局.同舟共濟創偉業 肝膽相照譜新篇——2007年各黨派全國代表大會文件選編[M].北京：華文出版社，2008.

D613

A

1003-8477（2017）09-0028-09

錢牧（1980—），男，北京師范大學馬克思主義學院博士研究生，講師。

責任編輯 申 華