人防工程的權屬及相關法律問題探析

張沙沙

?

人防工程的權屬及相關法律問題探析

張沙沙

11

目前福州中防萬寶城項目正在如火如荼的招商中，受到“零風險、高收益”宣傳的誘惑，投資者趨之若鶩。但是該項目的主體工程屬于平戰結合人防工程，人防工程的權屬問題至今仍沒有法律明文規定。人防主管部門頒發的平時使用權證是權益人享有使用權的憑證，并不能成為所有權憑證，平時使用權在實際行使中仍有許多問題亟待完善。

人防工程；權屬；平時使用權；完善

引言

“總價50萬做萬寶商圈包租婆”、“四處奔波拼財富不如萬寶中心有一鋪”，福州中防萬寶城項目的宣傳廣告鋪天蓋地，該項目號稱是我國目前規模最大的融合式平戰結合人防工程。①目前，項目周邊已經發展起了成熟的商業業態，人流量充足，初步看來，發展前景非常好。但是該項目屬于“平戰結合人防工程”，實際上，以人防工程為載體的項目無論是在項目權屬還是權益人之權利保障方面均存在諸多問題。近年來國家處于和平盛世，加之經濟飛速發展，全國各地的人防工程也紛紛被開發利用，這雖然提高了人防工程的利用效率，最大限度的利用了社會資源，但是由于人防工程的特殊屬性，對其開發利用不同于對一般的工程。若是開發利用不規范，不僅導致國有資產的流失，也會使人防工程的投資使用者蒙受巨大的損失。什么是人防工程，人防工程在開發使用過程中往往產生哪些問題，為什么無法為該工程權益人核發產權證，人防工程平時使用權又是一種什么樣的權利，性質如何，該平時使用權存在什么問題，尚需進行哪些完善？本文將圍繞人防工程的以上問題進行分析，拋磚引玉，希望拙文能夠為解決我國人防工程開發利用過程中存在的問題提供些許思路。

一、人防工程的權屬

（一）人防工程概述

“人防工程”系“人民防空工程”之簡稱，指國家為了應對戰爭，保護人民財產和生命安全，提高城市的整體防御能力，修建的地下建筑和防護設備設施。②根據《中華人民共和國人民防空法》（以下簡稱《人防法》）第18條“人民防空工程包括為保障戰時人員與物資掩蔽、人民防空指揮、醫療救護等而單獨修建的地下防護建筑，以及結合地面建筑修建的戰時可用于防空的地下室”的規定可見，人防工程是戰時具有特定保障和防御功能的地下建筑工程。

參照不同的標準人防工程的分類各不相同，以下簡單介紹兩種常見的分類。從整體的工程建筑形態上看，人防工程可以分為單獨修建的人防工程和結合地面建筑修建的人防工程；從出資建設主體上看，人防工程可以分為由國家人防主管部門出資進行修建的公有人防工程和由組織、社會團體和個人等社會力量修建的民用人防工程。對于公有人防工程的所有權歸屬問題一般不存在爭議，既然是國家出資修建的其所有權自然歸國家所有；但是對于民用人防工程的權屬問題目前法律尚無明文規定，是否由社會力量出資工程就歸出資者所有呢？對此仍存在很大的爭議，這也是對此類型的人防工程進行開發利用中所面臨的第一大問題，即權屬不清。

（二）人防工程的權屬分析

1. 立法現狀

我國《人防法》第5條第2款規定“人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有”，可見我國法律對于人防工程投資者對工程的管理、使用、收益進行了明文規定，但是唯獨沒有將“所有權”規定進條文賦予投資者。同時，《城市地下空間開發利用管理規定》第25條規定“地下工程應本著‘誰投資、誰所有、誰受益、誰維護’的原則，允許建設單位對其投資開發建設的地下工程自營或者依法進行轉讓、租賃”。雖然“人防工程”與“地下工程”這兩個概念并不完全一致，但它們之間本身存在交叉與重合，《城市地下空間開發利用管理規定》中承認了建設單位對其投資開發建設的地下工程享有所有權，可以進行轉讓租賃，也就是承認了部分人防工程的投資建設單位享有工程的所有權。雖然在法律位階上《城市地下空間開發利用管理規定》作為部門規章效力不及《人防法》，但是由于法律規定對權屬的界定比較模糊，而部門規章在這一方面的規定卻是比較清晰，在實際中到底應該如何進行適用成為一個問題，這也進一步加劇了人防工程權屬不清、爭議不斷的現狀。

我國現行立法對于人防工程權屬問題的規定相對較少，進行歸納后大致分為以下幾個層次：一、法律、行政法規及部門規章層面，并未對人防工程權屬問題進行明確的規定或者相互之間規定不一致。如《人防法》、《城市地下空間開發利用管理規定》，上文已分析此處不再贅述；二、地方性法規和政府規章的層面，不同地方規定內容不盡相同，地方性差異較大。如《上海市民防工程建設和使用管理辦法》，③實質上是承認非國有經濟組織或者個人享有其投資修建的人防工程的產權，但是《北京市人民防空工程建設與使用管理規定》④實質上并沒有承認社會力量作為修建主體時享有該工程的所有權；三、規范性文件的層面，由于缺乏上位法依據，各地的規范不一致。如《北京市政府辦公廳轉發市人防辦關于對新建防空地下室實行統一管理的請示的通知》、《江蘇省政府省軍區關于加強人民防空建設的意見》等，對于社會力量投資建設的人防工程的權屬問題進行了傾向不同的規定。縱觀我國目前的立法現狀可知，以北京為代表的北方地區更傾向于將人防工程所有權規定為國家所有，而以滬浙為代表的南方地區在所有權方面政策相對松動，傾向于賦予投資建設者所有權以鼓勵開發建設。

2. 學理界觀點

人防工程的權屬問題，在學理界也存在以下三種不同的觀點：國家所有說、投資者所有說、全體業主共有說。現對學者們的觀點進行簡單的概述。

首先，國家所有說認為人防工程所有權屬于國家，由各級人防主管部門行使管理職能。主要基于以下理由：第一、《人防法》第2條“人民防空是國防的組成部分”以及《中華人民共和國物權法》（以下簡稱《物權法》）第52條“國防資產屬于國家所有”的規定；第二、國家對人防工程的興建和開發利用適用稅費、政策等多方面的優惠政策，例如直接采用劃撥的方式進行用地的審批等。⑤既然享受到國家的優惠政策，其權屬問題上應不同于一般工程。其次，投資者所有說認為人防工程的所有權屬于投資建設者。主要根據物權原始取得的理論，投資者通過原始投資建造的行為而取得工程所有權。最后，全體業主共有說認為人防工程歸全體業主共同占有、使用、收益、處分，此觀點主要是針對結合地面建筑修建的人防工程（如商業小區的地下車庫、地下室等）而言的。其理由是投資者將地上的房屋銷售給全體業主后，作為配套設施的結建式人防工程的建設成本實際已轉移給業主，業主應該成為該配套附屬設施的產權人。⑥

3. 司法實務情況

對于人防工程的權屬問題，在司法實務中觀點相對一致，即認為人防工程所有權歸屬于國家，同時支持投資者享有使用收益的權益。但是，對于投資者是否享有人防工程的處分權，不同法院仍有不同的認定。以下將結合具體案件進行說明，并闡釋其中原因。

司法判決中支持人防工程屬于國家所有的案例較多，例如青海省高級人民法院認為“依據《中華人民共和國國防法》第三十七條、《中華人民共和國防空法》第五條......的規定，人防工程產權屬于國家，投資人不得轉讓。國家鼓勵不同主體可以投資人防工程建設，并允許投資人在平時對工程使用、管理、收益，但法律并沒有賦予投資人對人防工程所有權的處分權”；⑦漢中市漢臺區人民法院認定“《中華人民共和國防空法》第五條第二款明確規定......可見作為漢中市中心廣場人防二期工程地下商鋪的投資開發人的被告高山公司及其漢中分公司，對所開發的屬于人民防空組成部分的地下商鋪只享有使用管理和收益權，并不享有所有權”。⑧以上判決均支持了人防工程產權屬于國家，承認投資者的管理收益權益，但否認了其享有所有權的處分權權能。

雖然目前我國法院大多數并不承認投資者享有人防工程的所有權，但是一般承認投資者使用收益的權利，甚至存在承認其享有處分權的先例。武漢市中級人民法院在一件再審案件中認定“根據《中華人民共和國人民防空法》第五條……《人民防空工程平時開發利用管理辦法》第三條......的規定，人防工程平時開發利用應當堅持有償使用、用管結合的原則，平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有，即誰投資誰收益，誰使用誰管理的原則......武漢市人防辦頒發硚字第12-003號新天地商業中心人防工程平時使用證。東百公司作為大廈人防工程的開發商根據上述原則擁有平時商業處分權”，⑨在本案件中法院支持了投資者享有“平時商業處分權”。

司法實踐中出現不同的判決并不難理解，因為判決是依據法律規定而做出的，而我國現行法律只規定投資者享有管理使用收益權，沒有賦予其所有權，所以法院的判決自然不可能認可投資者享有所有權，對于投資者的管理使用收益權一般會予以支持。但是對于“處分權”問題，正是由于法律沒有明文規定，這給予裁判者一定的自由裁量空間，結合案件的具體情況進行一定的評判，進而不同法院裁量的結果不同，就形成了不同的判決。總體而言，司法實踐中的判決多數嚴格遵循法律規定，不認為投資者享有人防工程的所有權，但是認可、保障其使用收益權，能夠突破上述情形的判決實屬鳳毛麟角。

結合我國立法現狀，研讀司法判例和學者理論之后，筆者認為，在和平年代作為社會力量修建人防工程的投資者雖“不享所有權之名”，但“已行所有權之實”。國家享有人防工程的所有權，投資者行使所有權的部分權能。

一方面，我國在法律層面并沒有明文將所有權賦予人防工程的投資者，作為社會力量修建人防工程的投資者“不享所有權之名”。人防工程雖然是由投資者出資建立，但是人防工程本身承載著戰時保護人民人身、財產安全的特殊功能，此特殊功能和屬性決定了它必須在緊急時刻能夠被統一調配和使用，這也決定了它必須由統一的部門進行監督和管理，在和平時期對于人防工程的合理利用雖然能夠更好的發揮其價值，但這種利用并不能泯滅人防工程的本質功能。正因如此，從保障本質功能層面上，不可能直接明文規定人防工程的所有權歸投資者所有。

此外，《物權法》第5條規定“物權的種類和內容，由法律規定”，指物權種類及其內容等均由法律明確規定，當事人不得任意創設新物權或變更物權的法定內容。⑩這里的“法律”應該做狹義的理解，即由全國人民代表大會及其常委會所制定的法律。雖然地方各級政府以政府規章形式、甚至人防主管部門以規范性文件形式規定人防工程物權歸屬及內容，但是法律（即《人防法》）尚未對人防工程物權進行明確規定。所以，簡單認為由社會力量修建的人防工程的權屬歸投資者沒有法律層面的依據，社會力量修建人防工程的投資者“不享所有權之名”。

另一方面，雖然現行法律對于由社會力量出資建設的人防工程的物權權屬無法律明文規定，但是根據《人防法》第5條“誰投資，誰使用，誰收益”的原則和《城市地下空間開發利用管理規定》第25條“誰投資、誰所有、誰受益、誰維護”的規定以及司法實務裁判實踐來看，投資者“已行所有權之實”，投資者對其投資建設的人防工程享有占有、使用、收益和處分的權利，所有權的四大權能已經全部享有，實質上享有了該人防工程的所有權。

此外，根據《物權法》第30條規定：“因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或者消滅物權的，自事實行為成就時發生效力”，投資者合法建造人防工程，應該自建造事實成就時已經取得物權。物權原始取得，是指非依據他人權利與意志而取得物權。換言之，原始取得直接根據人與物的關系確定的，當符合條件的物被符合條件的人所事實上擁有或控制，則該人即取得對該物的權利。11如通過先占、合法建造、繼承等事實行為自動獲得不動產的所有權。進行人防工程投資建設之前，投資者已經向相關部門辦理了合法的人防工程建設審批手續，出資建造人防工程，即通過合法建造這一客觀事實行為，原始取得該人防工程的所有權。這種所有權的取得是依據事實行為而產生的，它的產生設立不以他人的權利或意思表示轉移。所以，投資者“已行所有權之實”不僅有司法判例的支持，而且有理論上的依據。

值得注意的是，這里“已行所有權之實”是一種有限制的所有權。這種限制表現在：第一、此所有權并不是一種絕對的支配權，其效力上的對世性也受到一定限制。投資者對人防工程的支配并不是對抗一切不特定的人，一旦處于戰時狀態，人防工程必須第一時間進行平戰功能的轉化，確保其保衛人民生命、財產安全功能的實現；第二、人防工程權益轉讓手續不同于一般的不動產登記，而是有更加嚴格的審批、備案手續，應該統一向人防主管部門進行登記備案。第三、此種所有權在爭議糾紛中存在不被認可的風險。即司法實務中法院認為人防工程投資者不享有“處分權”的情形時有存在，如上述青海省高級人民法院 “法律并沒有賦予投資人對人防工程所有權的處分權”的認定。所以這種“所有權”是一種有條件的、受限制的、不完全的所有權。

現結合常見的人防地下車庫或地下室的權屬問題來進一步論證筆者的觀點。首先應該注意的是，并不是所有的地下車庫或地下室性質上均屬于人防工程，主要區分依據是看建設規劃時的土地用途。人防地下車庫或地下室的權屬在法律上沒有明文規定，在學理上仍存在爭議。我國目前的實際操作情況如下，建設單位不享有該人防地下車庫或地下室的所有權。就福建地區而言，筆者專門咨詢房產登記中心的工作人員得知，登記中心不會給人防地下車庫或地下室的使用人頒發產權證書。但是建設單位在獲得人防主管部門頒發的平時使用權證之后，在使用的年限范圍內，可以將人防車位或者地下室對外進行出租進而獲得收益。實踐中這樣的運行模式，實質上就是投資建設者不享所有權之名，但已經實際行使部分所有權的權能。再如福建省龍海市人民法院在判決中認定的“本案訟爭車位是由結合地面建筑修建的戰時可用于防空的地下室改建而來的。人防工程投資者依法對人防工程享有占有、使用、收益和處分的權利”，12就直接承認了投資者享有所有權的四大權能。由上述分析可知，就人防地下車庫或地下室問題上，投資者（即開發商）雖“不享所有權之名”，但“已行所有權之實”。

二、人防工程的平時使用權

我們研究人防工程權屬問題就不得不研究與之密切相關的平時使用權制度。那么什么是人防工程的平時使用權，該權利的性質如何，在實踐中該權利運行中存在什么問題呢？我國《人防法》中規定，國家鼓勵利用人防工程進行經濟建設和服務人民生活，進而針對人防工程利用的程序和手續問題，在《人民防空工程平時開發利用管理辦法》第9條和《人民防空國有資產管理規定》第18條中進行了具體規定，大致程序是人防工程的使用單位提交備案材料，經過人防主管部門的審核頒發《人民防空工程平時使用證》之后方可使用。

（一）人防工程平時使用權的含義及性質

人防工程平時使用權，顧名思義，就是在和平年代享有對人防工程進行開發使用的權利。“平時”二字實際上是限制了使用的條件，只能是在和平時期，排除了戰時等緊急情形。“使用權”如何來定義是核心問題，此處的使用權內涵比較寬泛，不僅包含了物權的使用權內容，而且包含占有、處分、收益等幾乎全部所有權內容，國家保留的只是名義上的所有權和戰爭時期的使用權。13

就人防工程平時使用權的性質而言，筆者認為，既然它是一種“使用權”，從類屬角度來講就應該是一種用益物權。根據《物權法》第117條之規定“用益物權是對他人所有的不動產或者動產，依法享有占有、使用和收益的權利”。人防工程平時使用權就是使用權人對國家所有的人防工程，依法享有占有、使用和收益的權利。

有的學者認為根據“物權法定”的原則，我國物權法中使用枚舉的方式列舉了用益物權的種類，主要是土地承包經營權、建設用地使用權、宅基地使用權和地役權，并沒有人防工程平時使用權，所以人防工程的平時使用權不能算是一種用益物權。對于此種觀點筆者不能茍同，這是太過于片面和狹義的理解法條，人防工程平時使用權已經具備了用益物權的所有權利屬性和特點，無論法律是否有明文規定，其實質上就是一種用益物權。

（二）人防工程平時使用權行使中存在的問題

1. 人防工程平時使用權的權能范圍規定不清，責任主體不定。

由于現行法律對于平時使用權的權能范圍規定不清晰，其權利內容空泛不具體，在出現法律糾紛時往往涉及到多方主體，包括但不限于實際占有使用人防工程的主體、對平時使用權進行出租轉租的主體、人防工程的隸屬主體、人防工程的管理部門等不同的主體，這些主體之間的權利義務往往相互交叉，難以厘清，在出現糾紛時多方主體之間容易出現相互推諉責任最終導致問題擱置拖延的現象。

2. 在實踐中人防工程平時使用權的行使監督管理難度大。

在實際操作層面，就由社會力量興建的人防工程而言，投資建設者自認為人防工程是由其自身進行投資興建，進而存在擅自對人防工程項目進行轉讓或抵押，不向人防管理部門履行通知登記義務的現象，致使人防管理部門的登記情況與實際占有使用人并不一致，人防管理部門行使監管職責遇到障礙，甚至基于抵押權實現等原因致使人防資源流失。就由國家出資興建的人防工程而言，出現或因為對人防工程利用開發出租給使用人，而使用人怠于行使維修管理的義務導致工程主體的損壞進而人防工程的防護功能降低，或者由于人防工程沒有進行開發利用導致閑置荒廢浪費資源的現象。

3. 人防工程平時使用權戰時收回機制及戰后恢復機制缺失。

由于人防工程的本質屬性決定了其在戰時或者處于緊急狀態時會被國家收回利用，我國《關于平時使用人民防空工程的若干規定》中僅僅規定“平時使用的人防工程，應做到一旦戰備需要能保證迅速轉入戰時防空或堅守城市作戰使用”，但是具體的平戰轉化的實現程序和手續均沒有規定，程序內容規定的缺失，使得實踐中操作性不強。否則一旦戰事爆發，容易出現調配不及時、操作不恰當等問題，最終造成人財物的損失。此外，值得注意的是，戰事結束或者緊急狀態結束后，平時使用權是否恢復給戰前使用者，恢復的程序如何，就戰時產生的工程主體的損壞如何處置，產生修復費用怎么承擔，是否存在補償等問題，我國現行法律法規均沒有明確的規定。雖然當下為和平年代，但是目前世界處于整體穩定，局部動蕩的狀態，戰爭亦存在爆發的可能性。長遠看來，這些機制的缺失，立法規范的空白，勢必會影響投資者開發利用人防工程的積極性，有悖于國家鼓勵利用人防工程進行經濟建設和服務人民生活的理念。

三、人防工程權屬及平時使用權制度完善

（一）人防工程權屬制度之完善

正如上文所述，人防工程在權屬方面最大的問題就是權屬不清。法律沒有明文規定，地方法規和規章之間規范不一致。鑒于實踐中的這種問題，筆者呼吁立法機關盡快完善相關法律，對這一問題進行統一規定，從根源上解決不同位階法律法規混亂，相互矛盾的問題。

隨著經濟的發展和國防力量的充實，全國各地的人防工程的數量已經不是小數字，為了規范人防工程的管理使用行為，發揮人防工程的最大效用，出臺法律對于人防工程的權屬進行規制或者完善現有的《人防法》已勢在必行。由于人防工程權屬制度牽涉面廣，涉及到物權等民事法律中的基本問題，將直接導致對公民財產權利的限制，牽一發而動全身，可謂影響重大，所以要在法律的層面進行統一明確的規定。筆者認為在設立或完善其所有權歸屬時，可以有兩種模式供參考：一種是“一刀切式”，將所有人防工程的所有權一律法定為歸國家所有；一種是“分類對待式”，根據投資修建人防工程的主體不同，確定不同的所有權主體。將由國家出資建設的人防工程的所有權直接明文規定為國家所有，而對于由社會力量興建的人防工程的所有權規定為投資興建者所有，但應明確當國家處于戰爭或緊急狀態時收歸國家所用的制度。無論采用何種方式，都要將所有權歸屬主體進行明確而清晰的界定。當然，無論如何來確定權屬，人防工程本身的功能和性質不會發生變化，一旦發生戰事，該工程所有者均應服從國家統一的調配，這也應該在法律中進行明文規定。

（二）人防工程平時使用權制度之完善

1. 完善法律法規，確定權能范圍。

完善平時使用權的法律法規其實與完善人防工程權屬的法律規定是一個措施的兩個方面。平時使用權制度與人防工程的權屬問題密切相關，當權屬問題解決之后，出現問題時的責任主體就比較容易確定。建議對現行的《人防法》進行修改或者專門出臺相關的規章制度對人防工程平時使用權的概念、行使、維護和管理、監督等做出具體、明確的規定，解決實踐中存在的諸多模糊問題。

2. 細化人防部門監管責任，完善人防工程平時使用權的處分程序。

人防管理部門和實際使用者均有義務承擔起對人防工程使用情況的監管責任。各地人防辦作為代國家行使監管職責的機構，要對人防工程進行定期檢查，及時整改存在的隱患。對于人防部門的失職或瀆職行為進行追責，要求其承擔相應的民事賠償、行政處罰等責任；平時使用者出現將使用權對外轉讓或者以人防工程提供抵押等處分行為時，應該向人防管理部門提交材料，說明處分的原因、對象、主體、期限等具體事宜，人防管理部門進行審核通過之后，對新的使用人進行備案登記，才可以完成對人防工程的處分。對于沒有進行備案而擅自進行處分的行為進行查處懲戒，以減少擅自處分行為。

3. 完善人防工程平時使用權的收回和恢復制度。

法律法規對于平時使用權的回收情形、回收程序、回收主體應該進行規定，對于回收的情形可包括國家進入戰時或緊急狀態、平時使用權的使用年限已經屆滿及其他國家認為需要回收的情形。回收的程序不應過于繁瑣，特別是在戰爭狀態下的回收，更應該簡便快捷，遵循國家的統一指揮，高效的完成回收程序。回收的主體宜定為各地的人防工程的主管部門，即由頒發平時使用權證的部門進行回收。對于回收是否需要支付費用問題，筆者贊同戰時無償回收人防工程平時使用權的觀點，畢竟人防工程的性質決定了其就是為應對戰時緊急情況而產生存在的，當真正發生回收時實質是其功能的實現，不應產生收費問題。

對于平時使用權的恢復，筆者認為應該給予戰前權益人一定的補償或者相應的優惠政策，以減少戰時臨時收回征用給使用人、權益人帶來的損失。因為使用權益人對于平時使用權的獲得已經支付過相應對價，按照公平原則應該獲得補償。至于補償標準，要根據人防工程的種類與和平時期的用途等進行綜合判斷，也可以通過免費贈與或延長使用期限的方式來彌補使用權益人的戰時損失。

結語

人防工程在我們生活中隨處可見，小到社區的地下車庫大到大型地下百貨商城均可能是人防工程的組成部分，可是時至今日，我國法律對于作為人防工程核心的權屬問題和平時使用權問題仍沒有清晰明了的規定。通過本文分析，筆者認為，人防工程應該歸屬國家所有，但投資者享有占有、使用、收益和部分處分權益，這也應該是平時使用權廣義上的權能范圍。我國人防工程數量多、分布廣，清晰明確的規范其權屬問題對于科學、有序利用、開發人防工程具有重要意義，僅以本文淺陋分析望引出更廣更深入的探討。

（責任編輯：常 琳）

①徐文宇：《福州中防萬寶城享45年使用權 屬國家人防辦試點項目》，http://fj.people.com.cn/n2/2016/0203/c234960-27682153.html，下載日期：2016年10月23日。

②王勝然：《人防工程權屬探討》，載《投資導航》2012年第6期，第79頁。

③《上海市民防工程建設和使用管理辦法》第20條：民防工程的投資者可以按照房地產管理的有關規定取得民防工程的所有權。

④《北京市人民防空工程建設與使用管理規定》第6條：本市鼓勵支持企業事業組織、社會團體、個人建設和使用人防工程。人防工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有。

⑤霍潔：《結建人防工程的物權問題研究》，沈陽師范大學2013年碩士論文，第8~9頁。

⑥章琴蕓：《試論結合民用建筑修建的人防工程物權歸屬》，華東政法大學2011年碩士論文，第23頁。

⑦參見李關虎與青海天星房地產開發有限公司買賣合同糾紛案，（2010）青民二初字第4號，http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=f047f647-b647-11e3-84e9-5cf3fc0c2c18&KeyWord，下載日期：2016年10月20日。

⑧參見賀凱訴重慶高山房地產開發有限公司、重慶高山房地產開發有限公司漢中分公司、陜西漢中鐘基置業有限責任公司商品房買賣合同糾紛案，（2013）漢民初字第01292號，http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=288d5968-f398-4fc0-8330-6a76ce362898&KeyWord，下載日期：2016年10月20日。

⑨參見武漢市銀豐富苑大廈業主大會業主委員會與周正云占有排除妨害糾紛再審案，（2016）鄂01民再9號，http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=fcf2cf20-8975-4362-8f46-e7b26f90a46f&KeyWord，下載日期：2016年10月20日。

⑩江平主編：《民法學（第二版）》，中國政法大學出版社2011年版，第253頁。

11王利民著：《物權本論》，法律出版社2005年版，第69頁。

12參見真榮舜與福建省華坤建設開發有限公司商品房銷售合同糾紛案，（2014）龍民初字第5481號，http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=fabdb8f1-c76a-4f20-a1f5-906de972df07&KeyWord，下載日期：2016年10月20日。

13孫嘉偉：《人防工程物權屬性研究》，華東政法大學2014年碩士論文，第24頁。

D922.12

A

1674-8557（2017）03-0077-08

2016-10-31

張沙沙（1988-），女，山東東營人，國浩律師（福州）事務所專職律師。