走向監管型政府：“互聯網+監管”與“監管+互聯網”的融合

馮濤，郁建興

(1浙江財經大學公共管理學院，浙江杭州310018；2浙江大學公共管理學院，浙江杭州310058)

走向監管型政府：“互聯網+監管”與“監管+互聯網”的融合

馮濤1，郁建興2

(1浙江財經大學公共管理學院，浙江杭州310018；2浙江大學公共管理學院，浙江杭州310058)

中國亟待構建監管型政府。“互聯網+”與監管型政府之間存在著一種表征關系，而不只是一種單向的線性關系，“互聯網+”時代迫切需要政府建構和重構監管體系，同時也提供了重大機遇。走向監管型政府應是“互聯網+監管”與“監管+互聯網”相融合的過程。在“互聯網+”時代，政府必須超越以往的“駕馭市場”模式，在減少管控的同時，加強并完善市場監管。在“信息大量過剩”局面下實現監管目標，政府需要依托信息技術杠桿，理順網絡各節點、各主體間關系，創新監管體制機制，提高政府執法監管能力，更好地維護公平競爭的市場秩序，拓寬“互聯網+”新業態的發展空間。

互聯網+監管；監管+互聯網；底線式監管；新型市場監管制度；網絡協同監管機制

我國自1978年實行改革開放以來，隨著經濟建設中心地位、首要地位的確立與鞏固，一種類似于日本、韓國的發展型國家得以成形。發展型國家的首要特征是發展主義的戰略主導理念，其主要政策都圍繞著經濟發展而制定與執行，以行政力量駕馭市場來實現經濟增長目標。三十多年來，發展主義與發展型國家在中國經濟社會發展中發揮了重要的積極作用，同時也造成了諸多經濟社會問題。超越發展型國家，改革市場管理體制勢在必行。黨的十八屆三中全會指出要使市場在資源配置中起決定性作用和更好發揮政府作用。這從根本上改變了政府與市場的關系，政府行為由此而發生質的變化，以駕馭市場甚至取代市場、實現經濟發展為目標的政府將轉變為以監管市場、維護公平競爭市場秩序為己任的政府。

技術創新為這種轉變進一步提供了可能。互聯網經濟“快速迭代”效應催生了大量新事物，并在短時期內廣為使用，直接沖擊了傳統的政府駕馭市場模式。政府不得不減少管控，為各類新興經濟主體營造寬松的成長環境，以順應技術革命的浪潮。與此同樣重要或者更為重要的是加強監管，尤其是互聯網時代“信息大量過剩”，信息產生、搜尋與傳播過程極易受到錯誤信息源的干擾，市場信息失真、歪曲問題嚴峻，政府必須給予監管。不同以往的是，在新業態下的政府監管必須體現互聯網思維，對接網絡平臺，依托信息歸集、共享與公示，加強信息監管，構筑以信用監管為核心的新型市場監管制度，從過去直接管企業、管人轉向管平臺、管數據、管信用，最大程度規避信息不對稱。可以看到，不只是技術革命沖擊甚至顛覆了傳統市場管理職能，反過來，政府可以主動運用信息技術杠桿，創新監管體制機制，推進監管型政府建設。

“互聯網+”與監管型政府之間存有表征關系。技術創新迫切要求政府改變過去駕馭市場模式，建構和重構市場監管體系，在減少管控的同時，加強監管，而要在“信息大量過剩”局面下達成監管目標，又離不開信息技術新手段與新工具，構建新型市場監管制度，創新網絡協同監管機制，提高政府執法監管能力，也只有這樣，政府監管才能變得更加信息化與智能化，更好地適應并促進“互聯網+”新業態發展。可見，走向監管型政府是“互聯網+監管”與“監管+互聯網”趨向融合的過程。基于這樣的認識，我們將在評述國內外已有研究的基礎上，提出新分析框架，拓寬已有監管理論，使它能夠涵蓋信息時代的最新內容。

一、已有研究評述

政府與市場關系問題是現代市場經濟的母題。與非此即彼的政府派或者市場派不同，近年來，伴隨著市場經濟體制的不斷成熟，特別是“互聯網+”經濟新形態涌現，學界研究越來越集中于減少管控與加強監管之間緊張關系的爭論，研究內容更加微觀、具體。

有研究直接指出了互聯網時代政府監管的困境：信息大量過剩，政府執法負荷繁重，公共執法資源稀缺[1]；相比網絡運營商、互聯網平臺等大型企業，政府尚不處于信息優勢方面[2]，迫切需要創新監管形式。法國學者梯諾爾將博弈論引入研究，關注信息不對稱條件下監管問題，他將監管視作委托—代理問題，其中監管者政府是委托人，被監管者廠商是代理人，因為信息不對稱，被監管者相比監管者擁有明顯的信息優勢[3]。基于這樣的現實，拉豐與梯諾爾以激勵理論為核心建立模型：首先建立基礎模型，即基于政府為社會福利最大者的假設，以管制者與管制對象之間存在信息不對稱為基點，在委托代理關系的框架內建立最優管制激勵模型；進而，放松政府為公共利益捍衛者的假設，在管制者與管制對象存在合謀的各種條件下，建立若干次優管制激勵模型[4]。梯諾爾的理論一定程度上為信息不對稱條件下處理政府監管者與網絡運營商、信息平臺等大型企業被監管者關系提供了啟示，但是，.正如奧地利學派批評的那樣，梯諾爾的模型過于依賴數學，癡迷于與真實生活狀況不符的虛構問題，忽視數學機器難以處理的因素[5]。尤其在新業態下，信息平臺、網絡運營商不僅擁有明顯的信息優勢，而且個人或商家用戶對其依賴性較強，它們所提供的產品或服務需求彈性小，特別是網絡運營商還長期處在自然壟斷地位，“政企不分”現象較為普遍存在，這些現實條件大大制約了梯諾爾理論的解釋力。

與梯諾爾相似，奧利弗·哈特也重點關注信息不對稱條件下的委托-代理問題，突出表現為雙方合約的不完全，進而加大了監督管理者（公司經理）的難度，這就需要調整所有者、管理者、工人與消費者的關系，通過重構治理結構來解決合約不完全下的監督難題[6]。無疑，這對新業態下的政府、消費者與商家用戶、網絡運營商與信息平臺等大型企業的關系研究有著較大參考價值。同時必須看到，哈特的不完全合約理論發端于大型上市公司內部治理結構的研究。與此不同，在新業態下，消費者或商家用戶與互聯網企業間實際上是一種“半市場半企業”的聯接，個人或商家用戶無需像公司股東那樣耗費成本來監管網絡平臺，相反，它們完全可以采取“用腳投票”形式另選新的平臺入駐。這就不得不引入外部約束機制，但是哈特也承認他所設計的約束機制重在實現組織內部制衡，外部人（比如政府）的任何企圖都會削弱這些機制的功能，同時很可能是反生產力的[7]。顯然，哈特的理論解釋新業態下政府監管問題也存在一定限度。

相比梯諾爾、哈特等人的理論研究，更多論者立足于“互聯網+”業態的現實，重點探討政府監管職能、體制機制的改革路徑。基于中國實際，業界普遍認為，相應于“互聯網+”新業態發展，政府監管改革既要“輕事前審批”，又要“重事中事后監管”，開展“先照后證”、“工商登記便利化”等工商登記制度改革[8]。經由對政府實際履職過程的研究，有學者指出，傳統監管體制的地域分割性、行業分割性、產業保護性，與互聯網經濟跨域性、跨界融合性特征相悖[9]。下一步監管改革的方向就應淡化舊有體制特征。要避免地域分割性，就要適當提升監管層級；針對行業分割性與產業保護性，應適當集中互聯網經濟管轄權限，從過去行業主管機關中逐漸剝離，整合監管部門力量，避免多頭監管[10]。還有研究重點關注網絡各節點、各主體間關系，旨在創新監管機制。有論者專門提出互聯網“生態化治理模式”，強調多元主體、分散責任、機制合作等治理原則[11]，并倡導由互聯網企業主導的“軟法之治”，即依托互聯網企業制定，用以協調其與入駐商家、消費者關系的網規來開展監管[12]。同時，還要激活各類網絡平臺、行業組織與社會組織、消費者等主體力量，形成互聯網經濟公共治理體系[13]。另外，學界還普遍認同互聯網時代信息要素、信息技術的重要地位。相應的，政府要構建以信息歸集共享為基礎，以信息公示為手段，以信用監管為核心的新型市場監管制度[14]，同時，還要以信息技術為杠桿，創新跨部門信息交換機制、互聯網市場監管部際聯席會議等制度安排[15]，加強信息歸集，促進跨部門、跨地區協同監管，提升政府監管綜合研判能力。

可以看到，學界對互聯網時代政府監管改革已經做了較多探討，但是已有研究較多具體分析某個現象或問題，較少提煉一般理論或政策原則，而那些較為成熟的理論成果往往產生于“互聯網+”新業態之前，難以涵蓋信息時代的最新內容。這是一項未盡的研究事業，我們亟需從互聯網時代的現實出發，構建一套相對完善的監管理論及政策體系。另一方面，任何一次技術革命不只是影響政府治理變遷的外在動力，它們之間往往存在著更為深刻的關系[16]。早在工業革命時期，馬克斯·韋伯就敏銳地發現工業化造就了現代官僚制，大數據時代也不例外，它將帶來公共管理領域的深刻變革[17]。然而，已有研究傾向于將“互聯網+”視作一項前置條件，并從此背景出發討論政府監管改革問題。事實上，“互聯網+”與監管型政府間不是簡單的線性關系，而是一種表征關系。

二、“互聯網+”與監管型政府之間的表征關系與新分析框架

我們接下來考察“互聯網+”與監管型政府的表征關系，并基于這種表征關系，提出監管型政府的新分析框架。

（一）“互聯網+”之于監管型政府

已有論者通過考察東亞工業化進程提出了“駕馭市場”發展模式[18](PP18-24)。在這種模式下，政府重點在馴服國內外市場力量并使之服從國家經濟利益中扮演著重要角色[19]。然而，在互聯網時代，這種“駕馭市場”模式難以持續。人們將依托第三方平臺，實現網狀點對點的信息分享，這樣的共享行為已成為一種新的經濟秩序，即共享經濟。尤其，隨著經濟活動門檻的降低，新興經濟主體數量按幾何級數增長，以往駕馭市場所需動用的資源數量遠遠跟不上新興經濟主體數量的增長。因此，政府不可能延續過去的做法，依靠行政力量來駕馭并驅動市場，相反，它們需要向依法中立的市場監管者轉變，重在維護公平競爭的市場秩序，與此同時，市場機制將在互聯網經濟運行中起到決定作用。

互聯網經濟不僅內在地沖擊著“駕馭市場”模式，而且還直接摧毀了行政力量“駕馭市場”發生的外在條件。一般而言，以地域為界的行政區劃是政府“駕馭市場”發生的前提與基礎，而互聯網經濟混業性、跨域性特征本質上撬動了“駕馭市場”模式的存在土壤。眾所周知，互聯網浪潮模糊了傳統國家、地區與行業的邊界，任何一股行政力量都不可能持續主導資源要素跨區域、跨行業的流動。另一方面，互聯網企業憑借技術優勢較易實現主要經營場所的遷移，這實際上賦予了企業選擇最適宜監管環境的“用腳投票”權[20]。作為政府，它必須以優質的服務與公平競爭的市場環境來吸引更多的經濟資源[21]，這又為政府向監管型轉變提供了強大動力。

來勢迅猛的互聯網浪潮不僅顛覆了過去“駕馭市場”模式，而且還直接沖擊了傳統的政商關系，并由此而聯動政府監管模式較為徹底的變革。以“互聯網+交通出行”為例，傳統出租車行業弊端重重，催生了網約車。網約車數量劇增，交通部門執法資源愈顯捉襟見肘，這將倒逼著交通部門與網約車、傳統出租車關系的變革。交通部門無法延續傳統的行業保護功能，相反，它將重在創新監管方式，進而實現對出租車、網約車等在內的所有運營車輛的有效監管，其中包括將網約車數據接入部門監管平臺，全面掌握企業運營情況；通過定期對信息平臺的經營情況、服務質量、價格水平、投訴處理等向社會公示，接受公眾監督和選擇。由此，出租車、網約車等全部運營車輛都將獲得一個更為公平競爭的市場環境。

技術革命不只是挑戰了我國傳統行業，而且還為“大眾創業、萬眾創新”帶來了前所未有的機遇。新興經濟主體數量迅速增長，而這些新興經濟主體的產生與發展都離不開互聯網，它們必須選擇入駐一個或數個互聯網企業。互聯網平臺企業規模龐大，事實上已成為覆蓋數量巨大的生產者、經營者與消費者的“數字云”。它們既要為入駐主體提供技術、法律等支持，又要制定“網規”約束企業行為，實現“軟法之治”。由此可見，互聯網云平臺實際上已成為一個重要的自治場所，它將協同甚至部分取代政府監管功能。總之，無論是沖擊傳統行業，還是催生新興行業，互聯網革命都將從根本上改變以往的政商關系，政府不再與市場、企業相互嵌套，它將逐漸演變成為一股“凌駕于市場之上”的依法中立的監管力量。

（二）監管型政府之于“互聯網+”

不只是信息技術創新對政府監管帶來了顛覆性影響，反過來，政府可以從“互聯網+”新業態發展要求出發，運用信息技術新工具重構和建構監管體系，從而更好地適應并促進“互聯網+”新業態的發展。

轉變政府監管職能，尤其是減少管控，將會拓寬互聯網經濟的發展空間。就此，有論者專門提出了“未來政府的生態化治理模式”，如果說互聯網是一個生態系統，監管者目標不應該奢望生態是規矩而又有條理的，而應該只去除里面的害蟲就行了[22]。在這種新的生態化治理模式下，政府監管將由過去駕馭、管控轉向底線式監管。那么何為底線式監管呢？在處理政府與市場關系時，政府監管重點是對互聯網整體性、全局性、戰略性與導向性的制度及機制進行設計，主要處置應急性、緊急性事務以及對市場社會的回應性事務，但凡沒有突破“底線”的失范行為，就應該保留市場的自由度，讓“互聯網+”新業態發展回歸到市場主導的軌道上來。與此同時，政府還要厘清自身與企業、行業的邊界，尤其要在網絡運營商、互聯網企業等大型企業“政企分離”的基礎上，向依法中立的監管者轉變，只有這樣，才能激發互聯網市場活力，而網絡運營商、互聯網企業等大型企業以及數量龐大的商家用戶才能真正成為自主經營、自負盈虧的經濟主體與利益主體，這又將為下一步監管體制機制改革創造前提條件。

減少管控是走向監管型政府的重要方向，但另一方面，政府又要加強監管。網絡技術使得信息產生、搜尋與傳播的效率顯著提升，但這并不能證明信息搜尋與信息匹配的效率提高了，相反，信息產生、搜尋與傳播過程中受到錯誤信息源干擾的可能性極大增加。比如，“魏則西案件”的發生在某種程度上正可歸咎于信息搜尋與信息匹配的不一致，即“信息不對稱”。而且，如前所述，相比網絡運營商、互聯網企業等，政府尚未擁有明顯的信息優勢。因此，政府必須要運用信息技術新工具與新手段，創建以信息監管為核心的新型市場監管制度，加強對市場、企業信息的歸集、共享與公示，彌補自身監管能力的不足。

正如我國及其他國家的實踐，強制立法公開信息固然是信息監管的重要手段。但是，信息化時代往往也是“信息大量過剩”的時代，尤其在B2C、C2C新商業模式下，個性化、定制化產品或服務充斥著整個市場，加劇了監管負荷過重與政府資源稀缺的矛盾。因此，要實現信息監管目標，還需要進一步理清政府與網絡各節點、各主體的關系，創新監管機制。網絡運營商、互聯網企業都是監管的對象，政府首先將依法對它們資質、運營行為、產品服務質量、信息安全等開展監管，同時也必須看到，互聯網企業還是促成政府監管目標的重要力量，一方面它們將充分發揮自主治理功能，通過出臺“網規”對其商家與消費者用戶實現“軟法之治”；另一方面，政府將在對接企業信息、行業信息的基礎上，創新互聯網協同監管機制，吸納互聯網企業、行業協會等主體協同政府更好地開展監管工作。另外，如前所述，大量的商家與消費者用戶是獨立的經濟主體與利益主體，它們將借助信息網絡通過“用腳投票”作用于互聯網企業內在利益結構，因而能夠有效“阻嚇”企業放棄潛在的不法行為，分擔監管機構的一部分執法負荷，這是一種社會執法[23]。

除此以外，政府還將直接運用技術新工具與新手段，實現技術賦能，提高自身監管能力。國家發改委等部門聯合頒發的《推進互聯網+政務服務開展信息惠民試點的實施方案》指出，信息技術是提高政務服務整體效率與水平的重要杠桿。監管也不例外，政府將創新“監管+互聯網”模式，統一線上監管與線下監管。在線上，政府將通過技術平臺，構建“監管云”，實現智慧監管；在線下，政府將憑借線上信息優勢，及時處理回應性事務、緊急性事務及常規性事務。

從上可以看到，走向監管型政府首先包含著“互聯網+監管”的內容，互聯網經濟的發展迫切需要政府履行好監管市場的職能，而不再延續長期以來的“駕馭市場”模式；同時，這又包含著“監管+互聯網”的內容，要達成新業態下的監管目標，政府必須要主動利用互聯網新技術與新手段，建構并完善自身監管體系，從而更好地適應并促進互聯網經濟發展。事實上，“互聯網+監管”與“監管+互聯網”之間相互聯動、彼此促進，前者拓寬了“互聯網+”新業態的創新與發展空間，為“監管+互聯網”奠定必要的物質基礎，政府將以技術為杠桿，完善自身監管體系、提高監管能力，為“互聯網+”新業態及技術創新進一步發展營造良好的監管環境，反過來，這又將為新一輪的監管型政府再造與升級提供重要條件。可見，走向監管型政府的過程，也即是“互聯網+監管”與“監管+互聯網”的不斷融合過程。

（三）分析框架：“互聯網+監管”與“監管+互聯網”的融合

梯諾爾將政府監管者與企業被監管者關系視作委托代理關系，而事實上，政府、互聯網企業、商家及消費者用戶等主體間都存在著委托代理關系，市場不足及政府的本質決定了政府必須要對包括互聯網企業、商家及消費者用戶等在內的整個互聯網市場承擔起監管職能；另一方面，互聯網時代，在信息大量過剩條件下，幾乎不可能形成完全合約，代理問題存在并且合約不完全，治理問題必然會發生，而治理結構就至關重要[24]。信息是互聯網時代人類經濟社會生活的重要要素，它既是政府監管的主要對象，又是政府達成監管目標的重要手段。如圖1所示，信息正是新型治理結構的核心，而監管結構的主要內容是關于構建一種新型的制衡機制，旨在營造公平競爭的市場秩序。

圖1 新型市場監管模式

如前所述，技術便利性賦予互聯網企業較大的“用腳投票”權，政府需要提供合宜的市場監管環境，以吸引更多的企業、商家及消費者。政府首先就要摒棄過去以行政力量駕馭市場的做法，在政企（商）分離的基礎上，轉向依法中立的底線式監管者。另外，信息資源的要素性及技術性優勢為政府職能向底線式監管轉變進一步提供可能，行政力量不再擠占市場機制的作用空間，相反，政府監管將聚焦于產品或服務信息、企業及消費者信用等領域，具體表現為建設以市場信息公示、信息歸集為主要內容，以企業信用監管為核心的新型市場監管制度，初步建立信用約束機制[25]，從而確保信息的公開性、真實性與及時性，最大可能地避免信息不對稱。

互聯網企業治理結構與傳統企業不同，尤其是互聯網企業與商家、消費者用戶等主體間呈現出不同的關系。政府則將根據這種差異化的關系結構，依托信息手段，分門別類地開展市場監管；另一方面，互聯網企業也并非完全被動，相反，它們往往可以創新企業治理結構，調整自身與商家終端的關系，制衡政府權力，為自身的發展贏得自主空間（如表1所示）。

表1 不同企業治理結構下的政府監管

互聯網企業與商家終端間可能存有或者接近企業關系。在這種模式下，互聯網企業與商家終端的合約不完全程度較低，長期合約居多。商家用戶一旦選擇入駐特定的互聯網企業，兩者間實際上演化成一種企業內部關系，互聯網企業將按照企業內部治理方式來處理自身與入駐者的關系，而消費者選擇不同的互聯網企業產品或服務作為其消費對象。普通消費者較為分散，不愿意承擔因監管而產生的額外成本，相反，每個消費者都存在著“搭便車”想法，寄希望于他人履行監管職能。因此，政府必須要提供監管這一公共產品。由于商家用戶從屬于互聯網企業，其具體行為實際上屬于互聯網企業內部經營范疇，政府不得干涉。因此，在這種關系模式下，政府監管范圍僅限于互聯網企業與消費者，監管的核心內容集中在互聯網企業產品或服務信息、企業或消費者信用信息等領域，主要通過信息歸集與公示等手段，最大程度避免信息不對稱，更好地引導消費者、互聯網企業理性選擇與競爭。

互聯網企業與商家終端間也可能存有或者接近市場關系。尤其在企業發展早期，為了壯大自身規模，互聯網平臺往往會設置較低的進入門檻甚或零門檻，以吸引大量的商家與消費者用戶。在市場關系模式下，互聯網企業與終端用戶間合約不完全程度較高，短期契約居多，交易成本較大。與企業關系模式相似，政府仍將承擔起主要的監管職責，集中對各類主體開展信息監管，最大可能地規避信息不對稱，也只有這樣，才能充分發揮信息機制與競爭機制作用，消費者及商家用戶、互聯網企業才能做出理性選擇。

市場關系模式交易成本高，尤其是隨著互聯網企業不斷成熟，平臺與商家用戶的半市場半企業關系更為常見。不同于發展初期，互聯網企業不僅要提供平臺服務，而且，基于企業自身發展需要，還要設置一定的進入門檻，以篩選理想的商家或消費者用戶。進入成本增加一定程度上加強了消費者或商家的監管動機，然而，消費者或商家分散性的現實不利于監管實效，政府仍須履行監管職責，即通過信息監管最大程度規避信息不對稱。無疑，信息透明度提升可以增強商家或消費者“用腳投票”的主動權，它們將借助信息資源及網絡技術，更加理性地選擇互聯網企業，而競爭的壓力又將激勵互聯網企業改善平臺運營環境，只有這樣，才能吸引并留住更多的用戶。它們一方面將依托進入門檻，從源頭上篩選合格的商家與消費者；另一方面，又將對接政府監管信息，構筑互聯網協同監管機制，協同政府開展監管。

具體而言，根據監管事項的不同性質，互聯網企業將與政府之間形成差異化的協同關系，主要有：政府底線式監管、政府委托云平臺監管、完全由云平臺監管（如表2所示）。就市場失靈的一般問題而言，政府首先將承擔起監管的“底線”職責，即出臺相應的法律法規及統一標準，依法開展監管，確保公平競爭的市場秩序；相比互聯網企業，政府并非處于信息優勢地位，因此，針對商家或消費者的具體行為，尤其是微觀領域的行為，政府可能委托互聯網企業、行業協會等主體依法開展監管，從而協同政府監管與行業監管、平臺監管的綜合效應；在法律許可范圍內，互聯網平臺內部事項屬于企業內部治理的范疇，政府一般不予以干預，重在發揮平臺自治功能，即由互聯網企業通過制定“網規”對入駐企業進行“軟法之治”。

表2 政府與互聯網云平臺協同監管模式

事實上，上述新型市場監管制度及協同監管機制都是旨在構建一種新的制衡機制，從而確保公平競爭的市場秩序。消費者用戶、商家用戶、互聯網企業間都存有雙向選擇關系，而且，相比傳統市場，信息技術的便利性大大減少了用戶再選擇與變更的成本，一定程度上加強了商家或消費者用戶選擇不同互聯網企業的“用腳投票”權，有效制約了互聯網企業行為。事實上，這是一種社會執法行為，某種程度上可以緩解政府監管資源不足的困境。在這樣的條件下，互聯網企業必須要改善平臺服務及運營環境，以吸引并留住消費者與商家。同樣，互聯網企業出于自身發展的需要，也可設置一定的門檻及規則，制約商家與消費者用戶行為，但是，互聯網企業的制約行為必須以不破壞市場環境為前提，否則商家與消費者用戶又將根據實際需求，做出新的選擇。

必須看到，上述選擇行為與制約關系的發生都離不開相對透明的市場信息，而政府信息監管是關鍵。如前所述，政府將依托網絡技術依法監管互聯網市場，集中監管產品或服務信息、企業或消費者信用信息等。另一方面，互聯網企業、商家與消費者用戶選擇不同地區的“用腳投票”權又決定了政府必須秉持底線式監管原則，摒棄過去“駕馭市場”模式，重在構建良好的監管環境。不僅如此，互聯網企業還可能創新自身治理結構，調整平臺與商家用戶關系，制衡政府行政力量，避免過度管控的發生。比如近期諸多地方政府的監管政策直接干預“滴滴打車”平臺商家用戶資質，有礙“互聯網+交通出行”的發展，但是，與“滴滴打車”不同，在“神州專車”平臺，商家用戶司機與互聯網企業“神州專車”簽署勞動合同，商家用戶事實上從屬于互聯網公司，按照現行法律規定，行政力量不得滲入到公司內部，這在一定程度上可以制衡政府管控力量。

三、結論與討論

構建監管型政府不只是在減少管控與加強監管間作出非此即彼的選擇。“互聯網+監管”內在地要求我們摒棄駕馭、管控做法，相反，要向依法監管轉變；“監管+互聯網”又意味著，政府必須要充分運用網絡新手段與新方法，尤其是要發揮互聯網治理機制的作用，營造良好的監管環境，促成公平競爭的互聯網市場秩序。在這個過程中，政府既要做加法，又要做減法，還要做乘法與除法。

加法：政府首先要做加法。針對各類市場失靈，政府必須要提供監管這一公共產品，基于信息要素在互聯網市場的重要地位，政府應構筑以信息監管為核心的新型市場監管制度，依托信息技術杠桿，靈活運用技術新工具與新手段，通過信息歸集、信息共享、信息公示等手段，達成信息監管目標。

減法：政府又要做減法，集中體現在政府通過簡政放權逐步解除對互聯網市場的直接管控，逐漸向底線式監管發生轉變。政府一方面將通過立法、出臺標準等方式，為互聯網市場供給統一規范；另一方面政府監管不再直接干預互聯網企業、商家用戶等具體經營行為，相反，它們將以法律標準為參照，重在對信息領域進行監管，最大程度地避免信息不對稱，切實提高信息搜尋與信息匹配的效率。

乘法：乘法意味著要激活市場機制的活力，讓“互聯網+”新業態回歸到市場主導的軌道上來。新型市場監管模式旨在構筑一種新的制衡機制，而要實現互聯網企業、商家用戶、消費者用戶的制衡，離不開互聯網各節點、各主體間的公平競爭與自主選擇，而這又離不開競爭有序的市場環境，即充分發揮信息機制、競爭機制與選擇機制的決定性作用。

除法：除法意味著政府要盡快摒棄不具優勢監管方式，尤其在信息大量過剩條件下，政府并非擁有信息優勢，監管負荷繁重與執法資源稀缺矛盾突出。政府應理順與互聯網企業、商家及消費者用戶關系，在加強信息監管、維護公平競爭市場秩序的前提下，充分發揮互聯網治理機制作用，激活互聯網企業、商家用戶、消費者用戶等網絡各節點、各主體的力量，構筑互聯網協同監管機制。

[1]羅靜．國外互聯網監管方式的比較[J]．世界經濟與政治論壇，2008（6）：117～121．

[2]張銳昕、閻宇、謝微、李汝鵬．“互聯網+”對政府治理的挑戰[J]．電子政務，2016（3）：44～50．

[3]Laffont,Jean-Jacques and Tirole,Jean.Using Cost Observation to Regulate Firms,Journal of Political Economy,1986,94(3),pp:614～641.

[4]顧昕．激勵機制的設計與政府規制的成敗[J]．公共行政評論，2015（6）：1～8．

[5]翁一．梯諾爾的學術貢獻及評價[R]．中國經濟報告，2015（1）：61～64．

[6][7]Oliver Hart,Corporation Governance:Some Theory and Implications,the Economic Journal,Vol.105,No. 430(May,1995),pp.678～689.

[8]張茅．堅持問題導向突出重點任務全力做好下半年的各項工作——全國工商和市場監管部門工作座談會上的講話[EB/OL]．http://www.saic.gov.cn/wzj/ gzzt/201607/t20160718_169880.html，2016-07-18．

[9]周光輝、周笑梅．互聯網對國家的沖擊與國家的回應[J]．政治學研究，2001（2）：37～46．

[10]張效羽．通過政府監管改革為互聯網經濟拓展空間——以網絡約租車為例[J]．行政管理改革，2016（2）：39～44．

[11]高紅冰．“互聯網+”時代政府治理應是生態化治理[N]．21世紀經濟報道，2015-04-27．

[12]沈巋．互聯網經濟的政府監管原則和方式創新[J]．國家行政學院學報，2016（2）：91～93．

[13]陳立輝．互聯網與社會組織模式重塑：一場正在進行的深刻社會變遷[J]．社會學研究，1998（6）：11～28．

[14]張茅．繼續深化改革，創新市場監管，努力實現“十三五”市場監管良好開局[EB/OL]．http://finance.p eople.com.cn/n1/2016/0114/c153179-28053741.html，2015-12-24．

[15]張茅．堅持問題導向，突出重點任務，全力做好下半年的各項工作——在全國工商和市場監管部門工作座談會上的講話[EB/OL]．http://www.saic.gov.cn/ ywdt/gsyw/zjyw/xxb/201607/t20160717_169839.html，2016-07-15．

[16][美]簡·E·芳汀．建構虛擬政府：信息技術與制度創新[M]．邵國松譯．北京：中國人民大學出版社，2010．

[17]李國杰．對大數據的再認識[J]．大數據，2015（1）：1～9．

[18][美]羅伯特·韋德．駕馭市場——經濟理論和東亞工業化中政府的作用[M]．呂行建、沈澤芬譯．北京：企業管理出版社，1994．

[19]郁建興、石德金．發展型國家：一種理論范式的批評性考察[J]．文史哲，2008（4）：157～168．

[20]李秦、李明志、羅金峰．互聯網貿易與市場一體化——基于淘寶網數據的實證研究[J]．中國經濟問題，2014（6）：40～53．

[21]Ostrom,V.,Tiebout,C.M.,and Warren,R.the Organization of Governmentin Metropolitan Areas:A Theoretical Inquiry,the American Political Science Review, 1961,55(4),pp:831～842.

[22]高紅冰．“互聯網+”時代政府治理應是生態化治理[N]．21世紀經濟報道，2015-04-27．

[23]吳元元．信息基礎、聲譽機制與執法優化——食品安全治理的新視野[J]．中國社會科學，2012（6）：115～133．

[24]Hart,Oliver,Corporate Governance:Some Theory and Implications,the Economic Journal,Vol.105,No.430 (May,1995),pp.678～689.

[25]張茅．繼續深化改革，創新市場監管，努力實現“十三五”市場監管良好開局[EB/OL]．http://finance.people.com.cn/n1/2016/0114/c153179-28053741.htm l，2015-12-24．

責任編輯：錢亞仙

D035-3

A

1008-4479（2017）01-0005-09

2016-12-07

國家社科基金重大招標項目“地方政府社會管理創新的制度化研究”（13&ZD040）的階段性成果。

馮濤，浙江財經大學公共管理學院副教授；郁建興（通訊作者），教育部長江學者，浙江大學公共管理學院院長、教授、博士生導師。