刑事速裁程序之不足與完善

周 儼

(中南大學，湖南 長沙 410083)

刑事速裁程序之不足與完善

周 儼

(中南大學，湖南 長沙 410083)

我國刑事訴訟2014年8月開始廣泛開展的刑事速裁程序試點工作，經過兩年多的司法實踐經驗積累，基本達到了提高刑事訴訟效率、節約司法成本、優化司法資源配置的基本目標。但是，刑事速裁程序制度依然存在案件適用范圍過窄、權利保障有所欠缺、案件量刑標準不統一等不足。通過與認罪認罰從寬制度的比較，尋求從強化權利保障、尊重被告人隱私權、拓寬程序適用范圍等方面解決刑事速裁程序試點的問題，更好地實現與認罪認罰從寬制度相融合，應是目前我國刑事訴訟制度深化改革的重要領域。

速裁程序；認罪認罰從寬；訴訟效率

在我國社會轉型階段過程中，近二十年來，各種刑事案件不斷增多，各級法院的輕微案件積壓問題日益嚴重。雖然我國立法機關在1996年和2012年兩次修改《刑事訴訟法》增設了刑事簡易程序，依舊沒能有效解決這種實踐問題。有鑒于此，根據全國人民代表大會常務委員會的授權決定，2014年8月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部印發《關于在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》（以下簡稱《辦法》），在全國18個城市開展刑事速裁程序的試點工作。通過近兩年的試點工作，試點地區各級人民法院積極探索審判工作改革思路和方法，針對輕微刑事案件開展刑事速裁，極大地提高了審判效率，縮短了訴訟期限，我國“案多人少”的矛盾得到了一定程度上的緩和，可以說，刑事速裁程序的試點工作是取得了較大的進展。然而，試點工作中所獲得的經驗和教訓，是刑事速裁程序能否進一步發展完善的關鍵。基于此，本文嘗試通過對近兩年全國范圍內刑事速裁程序的實踐狀況進行理論分析，找出我國刑事速裁程序實踐中存在的不足，廓清其與當前認罪認罰從寬程序的制度接續融合問題，并為我國刑事速裁程序的基本構造提供若干完善建議。

一、刑事速裁程序的效率理念與制度補充功能

眾所周知，刑事速裁程序是為了應對輕微刑事案件快速審理而特別設置的一種刑事訴訟制度；作為一種刑事案件快速處理機制，乃是為了簡化公訴案件普通程序來實現刑事訴訟訴訟目的，完成刑事訴訟任務。世界許多國家在刑事訴訟中都有相應的快速處理機制，以便提高訴訟效率。從這個角度看，我國的刑事速裁程序的初衷也是為了提高效率而設置的。正如著名法學家貝卡利亞曾說:“懲罰犯罪的刑法越是及時和迅速，就越是公正和有益。”[1]他強調刑事訴訟應該盡可能在較短的時間內予以解決。從理論上說，有學者認為，“在特定的時間點上，一個國家的刑事司法資源是恒定的，對刑事司法實踐中的所有案件都平均用力，可能導致重大的被告人不認罪的案件質量得不到保證。”[2]基于這種認識，我國刑事速裁制度一定程度上也是為了解決我國總體司法資源存在不足的問題，通過利益權衡而做出的一種選擇性制度布局。在應對輕微刑事案件時，刑事速裁程序能夠達到提高效率的目的。

第一，刑事速裁程序可以較為合理地實現司法資源的優化配置，實現刑事訴訟的效率理念。在當今訴訟大爆炸的年代，世界各國普遍存在著司法資源稀缺的問題，直接導致大量刑事案件積壓于法院，給司法工作人員帶來極大困擾。案件的積壓導致各國法院不能將有限的司法資源投入到疑難案件中，從而間接地提高了刑事訴訟的司法成本。陳光中先生很早就指出，提高訴訟效率應當是刑事訴訟的改革指導性原則。[3]但是，從1996年修改《刑事訴訟法》至今，如何提高訴訟效率，節約司法成本的問題一直沒有得到有效解決，仍然是我國刑事司法亟待解決的難題。一般而言，普通程序強調程序的正當性和完整性，所以普通程序的運行需要而且必須投入充分的司法資源。然而，刑事案件各有差別，各有所異。如果不對刑事案件做出一定的劃分，一律按照普通程序的方式來處理和審理案件，必然造成司法資源的極大浪費，對訴訟效益的提高毫無用處。因此，對刑事案件進行簡繁分流是符合客觀規律的有效措施。一方面符合訴訟經濟原則，提高了刑事訴訟的效率；另一方面，對我國當前刑事訴訟程序多元化發展的進程有所裨益。就我國刑事訴訟立法和實踐來看，通過實行簡易程序與速裁程序彌補公訴案件普通程序之不足，完善各種相關訴訟制度及其銜接機制，形成多形式、多層次的程序轉換。這樣做的好處在于，各類刑事案件的被告人可以根據自身所犯罪行選擇對應的刑事訴訟程序。尤其輕罪案件的被告人可以選擇適用刑事速裁程序來了結案件，而不是必須適用復雜的普通程序，避免輕微案件適用普通程序而浪費控辯雙方的大量時間與精力，同時也節約了大量司法資源，這正是司法改革和刑事訴訟完善的不二選擇。此外，從司法實踐角度看，全國范圍的大量刑事案件都屬于輕微刑事案件，通過快速程序來審理不僅對當事人與司法工作人員有著較大的便利，而且總體上對節約現有司法資源具有十分重要的意義。只是需要時刻警醒，司法機關和司法工作人員必須在保證犯罪嫌疑人、被告人基本訴訟權利和保證案件客觀公正的基礎上進行，不能以犧牲公正和基本的訴訟權利的代價來過于追求提高訴訟效率。

第二，刑事速裁程序具有補救普通程序的功能，是對整個刑事訴訟程序的一種制度補充。正當程序理論下的刑事普通程序具有比較繁瑣的程序要素，刑事速裁程序的設置追求簡約和簡潔，從提高訴訟效益的角度上來說則是比較快速的。司法機關和訴訟當事人之所以傾向于速裁程序，就是因為其具有快速、簡單、節約的優點和優勢。它通過較為快速的處理機制，滿足了訴訟當事人的程序選擇權。從刑事訴訟價值的視角看，不同的程序設置分別體現不同的價值訴求。正如我國著名刑事訴訟學者汪建成所言，“在價值取向上，普通程序取位公正、簡易程序取位公正與效率兼顧、速裁程序取位效率，三位一體構成了完整的刑事審判程序價值取向。”[4]正是由于我國刑事訴訟程序多元化的發展，才形成普通程序、簡易程序、速裁程序等多種相互銜接的制度格局。從這個層面上來說，刑事速裁程序對普通程序以及簡易程序具有著補充功能，從總體構成了較為完善的刑事訴訟體制。

第三，刑事速裁程序能更好的實現刑罰目的。我國《刑法》《刑事訴訟法》的立法目的采取以懲罰犯罪與保障人權相結合的方式。而這種立法目的能在刑事個案處理上實現懲罰犯罪、預防犯罪、教育改造等方面的多元功能。特別是隨著我國近三十年以來的社會轉型和發展，刑事法律理論和刑事司法實踐更加側重刑法預防犯罪的功能。通過刑事速裁程序的處理，輕微刑事案件能夠在比較短的時間內得到處理，這種做法不僅使得犯罪分子得到應有法律懲處，而且基于刑罰的威懾和特殊報應而不再犯罪。此外，刑事速裁程序簡化了普通程序的繁瑣訴訟環節，能夠縮短羈押時間，減少犯罪分子之間的交叉感染，有利于降低再犯罪率。

二、我國刑事速裁程序試點存在的不足

兩年以來的刑事速裁程序試點工作，總體上運行狀況較好，司法界對試點工作的開展和成效給出了高度好評。但是，程序試點的問題與不足依舊存在，并在一定程度上對刑事速裁程序進一步發展和轉型為正式制度產生較大的負面影響。基于此，筆者認為，需要對刑事速裁程序試點工作所存在的不足進行檢討。

第一，對于刑事速裁程序的案件適用范圍過窄。《辦法》的案件適用范圍太窄，只對依法可能判處的一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，包括危險駕駛、交通肇事在內的十一種犯罪案件。筆者認為，根據有關部門所制定的《辦法》關于適用范圍和條件的規定是比較嚴格的，通過法定授權的方式新設制度，影響其在司法實踐中的裁量權，從而難以擴展。據相關地區司法調研發現，最高兩院關于刑事速裁程序案件的適用率僅占試點人民法院同期判處一年有期徒刑以下刑罰案件的三成左右，可見，在試點工作中刑事速裁程序案件的適用率并不高。

《辦法》第二條對適用刑事速裁程序的案件作出了過多限定。如第二條第（二）項的規定限制了部分認罪的共同犯罪案件被告人的權利，不利于共同犯罪案件中的被告人集體認罪，增加此類案件的偵破難度和起訴審判時間，客觀上浪費了司法資源。再如，《辦法》中規定犯罪嫌疑人、被告人與被害人或其法定代理人、近親屬在賠償損失、恢復原狀等事項上不能及時達成和解協議或取得一致的話，出現此種情況時，該案并不能適用刑事速裁程序。這使得刑事速裁程序作為獨立的程序制度試點混同于公訴案件的刑事和解制度。刑事速裁程序案件一般比較輕微，如果設置成控辯雙方必須達成和解協議，會使相關程序復雜化，增加控辯審三方的工作壓力，對案件的短期解決沒有益處。在一些故意輕傷害案件中，被告人認罪，可以適用刑事速裁程序，但是，實踐中，由于必須歷經調解程序，而對于雙方無法達成和解的情況只能適用其他程序。

第二，刑事速裁程序對權利保障有所欠缺。刑事速裁程序本來側重于提高訴訟效率，是為了簡化一些繁瑣的環節所設計的快速處理機制。從目前的試點反饋來看，各級人民法院只注重提升訴訟效率，而忽視了對犯罪嫌疑人、被告人的權利保障，損害了被告人的權益。筆者認為，被告人的權利保護不僅不應忽視，而且需要加強，做到真正的“簡程序不減權利”。刑事速裁案件中對絕大多數犯罪嫌疑人和被告人適用羈押。根據《辦法》要求，適用刑事速裁案件的被告人不應當羈押，而應采用取保候審和監視居住。然而，在相關試點工作中各地人民法院仍然適用羈押，實際上同樣侵犯了犯罪嫌疑人和被告人的人身權利。此外，《辦法》對犯罪嫌疑人和被告人的其他訴訟權利作出許多規定，例如嘗試建立值班律師法律援助制度等，在實踐中也并未得到很好貫徹。總的來說，在試點工作中，對權利保障不夠重視，實際上影響了速裁程序的試點效果和進一步推廣的可能性，需要進行適當的反思。

第三，不同試點地區速裁程序案件量刑標準不統一。在刑事速裁程序試點工作中，各地司法機關在量刑標準比較模糊的基礎上，在案件審理時的具體操作時存在著差異。往往是，不同地區之間，相似案件觸犯相同罪名，而司法機關所給予的量刑有較大出入，并不執行統一量刑標準或基準，導致速裁程序變相成為隨意自由裁量的司法領域。以至于，在不同地區，被告人選擇認罪伏法，但司法機關給予的量刑優惠由于地域不同而有所差異。目前，試點實踐中，并無對量刑優惠的幅度作出相應的規定，從而會對未來我國刑事速裁程序的基本發展方向造成不利影響。

第四，在當前試點工作中，存在著過多程式化的審理問題。這樣容易造成為了出現審理而審理的現象，只注重訴訟效率而不關注案件事實本身。在刑事速裁程序的制度中，檢察官對案件的處理中容易處于主導地位，法院在一般情況下為了提高訴訟效率而出于職能傾向于檢察官所做的指控，采納其對犯罪人作出的量刑建議。從各國速裁程序的實踐來看，這種現象容易導致對案件結果的“欽定”。再者，檢察機關在程序中所起的作用過大，相對而言，法院對案件審判的自由裁判權受到了前者的壓縮，不符合控審機關相互制衡的原則。總之，這種速裁程序所暴露出的弊端需要改變，不然，會對法院的司法權威和公信力造成損害。

三、速裁程序與認罪認罰從寬之間的關系

在進行刑事速裁程序試點工作兩年后，為了銜接刑事速裁程序，我國又開始了對認罪認罰從寬制度的試點。2016年7月22日，隨著《關于認罪認罰從寬制度改革試點方案》的通過。這一制度模式顯示出，我國將在寬嚴相濟的刑事政策上繼續推出深化改革措施。從理論上觀察，認罪認罰從寬制度是我國寬嚴相濟形勢政策的制度化，是對刑事訴訟程序的繼續創新。該制度的核心理念在于輕罪案件從實體上、程序上都需要從寬處理。被告人、犯罪嫌疑人在該項制度下更愿意供述所犯罪行，用于取得量刑上的優惠。對于盡快了結輕微刑事案件，提高訴訟效率，起著巨大的作用。

從刑事速裁程序與認罪認罰從寬制度的內涵比較來看，二者都要根據犯罪的具體情況，實行區別對待，做到該寬則寬，當嚴則嚴，寬嚴相濟，罰當其罪，最大限度地減少社會對立面，促進社會和諧穩定，維護國家長治久安。要做到正確把握寬與嚴的關系，切實做到寬嚴相濟。這些要求都體現于速裁程序與認罪認罰從寬制度之中。這樣也能使得程序更為便利、快速。司法機關在犯罪嫌疑人、被告人愿意承認自身所犯罪行的基礎上，積極認識到自己的犯罪錯誤，應當給予其適當的量刑優惠，用以鼓勵被告人積極適用速裁程序，減輕司法負擔；對一些拒不認罪的犯罪分子不作量刑上的從寬。這表明我國此類案件朝著“該嚴則嚴，當寬從寬”的方向發展，也意味著寬嚴相濟的理念將成為未來我國刑事司法制度構建的關鍵。

從司法實踐來看，絕大多數的輕微刑事案件的被告人與被害人雙方沒有達到互為仇敵的狀態，可以通過一定的調和來辦結案件。雙方都想能早點結束案件，將精力投入其他方面。特別是對于被害人而言，在短時間內結束訴訟、接受刑法要有利于長期的羈押。在相應機制的快速處理下，輕微刑事案件的被告人可以避免被長期羈押，減少其對立情緒，有助于其接受教育。同樣，從被害人角度說，快速結案意味著快速得到合法補償，彌補所受的物質損失。基于雙方當事人都希望結案的情況下，刑事速裁程序與認罪認罰從寬制度的相輔相成以及二者間的制度銜接，促使犯罪嫌疑人或被告人自愿認罪，主動接受法律制裁，及時修復社會關系，這其中所呈現的立法精神是一種追求非對抗性的司法合作精神。

從刑事訴訟理論上看，認罪認罰從寬制度具有兩重性，實體上表現為刑事處罰的從寬，程序上表現為訴訟活動的從簡。[5]犯罪嫌疑人、被告人主動認罪認罰，表明其已經具有一定的悔罪意愿，希望依法獲得量刑優惠和處罰優遇。訴訟程序上則是犯罪嫌疑人、被告人認可人民檢察院或者案件被害人所指控之犯罪事實，司法機關無需對案件事實進行全面查證，即可認定犯罪事實，進而依法判決，定罪量刑。

與此相似，刑事速裁程序具有與認罪認罰從寬制度相同的程序處置功能，就是程序簡化或者說程序從簡。但是，二者又存在本質的不同。刑事速裁程序中，即使犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，如實供述犯罪事實，公安司法機關仍然應當根據《刑事訴訟法》第五十條收集證據，并且根據第五十三條第二款的證明標準查明、查實案件事實。僅僅因為案件符合《辦法》規定的適用范圍，可以歸入速裁程序處理。在收集證據、證明標準、法庭質證等方面可以簡化程序，但是應當達到能清楚地查證案件事實的程度。

犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰從寬制度賦予其程序選擇權，在認罪認罰的基礎之上，不適用普通程序、簡易程序，甚至速裁程序，公安司法機關在查明案件事實的問題上，可以不受《刑事訴訟法》第五十條收集證據和第五十三條第二款證明標準的約束，徑行就認罪認罰的證據和事實作出處理。在法庭審理的過程中，認罪認罰從寬的案件可以不受證據調查和質證規則的限制，人民法院同樣可以徑行認定案件事實，依法作出裁判。

四、刑事速裁程序的完善建議

經過兩年多刑事速裁程序的試點工作，仍然應當進行制度完善。本文提出如下相應的完善建議。

第一，適度放寬適用速裁程序的條件和范圍。從當前速裁程序試點的情況來看，我國法學界對《辦法》適用的范圍過小形成了主流認識。適用范圍過窄影響我國刑事速裁程序發揮作用。究其原因是對刑事速裁程序適用的條件做出比較嚴格的限制。有統計表明，在試點工作中，刑事速裁程序的適用率并不高，適用案件的范圍也十分有限。 筆者以為，《辦法》規定的幾條規則設置毫無必要。例如，第二條第（一）項關于盲、聾、啞人不適用刑事速裁程序，這種規定帶有一定的立法歧視性，可能對殘障人訴權保護產生反向歧視，缺乏保護社會弱者的功能，將會給刑事速裁程序的運行帶來負面影響。同時，將被告人與被害人雙方未達成和解的類型案件排除在外，似乎違背刑事速裁程序的注重效率的理念，增加訴訟成本。所以，筆者認為需要對《辦法》中的限制條件放寬。刑事速裁程序的設置就是為了充分合理的優化司法資源，應該在能保障公正公平的基礎上，適當減少限制條件，是我們今后完善該制度的發展方向。

第二，進一步強化保障犯罪嫌疑人、被告人的權利。刑事速裁程序由于注重的是刑事訴訟效率的提高，不可避免地弱化了被告人的權利保障，法定訴訟程序所堅守的權利保障在刑事速裁程序中受到一定程度的沖擊。允許速裁程序采取書面審理方式既導致犯罪嫌疑人、被告人的最后陳述權無法行使導致刑事審判時削弱庭前查證事實的功能，對法官審判案件造成一定的干擾，損害了人民法院在庭審程序中依法查明案件事實的公信力。因此，筆者認為應該保留被告人的最后陳述權，增加被告人的程序選擇權，保障被告人的訴訟辯護權，還應規定在刑事速裁案件中的被告人享有上訴權。

第三，對自愿適用速裁程序的案件引入量刑激勵制度。在刑事訴訟中，對于被告人而言，定罪量刑是其關注的重點，因為定罪量刑與其有著直接的利益聯系。被告人在盡快認罪的基礎上選擇速裁程序，就是期望能獲得相應的刑罰優待，以爭取早日結束案件，對于控方而言，也有利于化解矛盾。如果不對自愿適用刑事速裁程序的被告人給予相對寬大的量刑額度，會導致其不會選擇刑事速裁程序，也就會影響刑事速裁程序的適用率。通過觀察我國的刑事速裁程序試點工作，我們發現，如果賦予法官在裁定此類案件時一定的自由裁量權，會允許其相應地寬緩量刑和優惠判罰，會收到非常明顯的實踐效果。基于此，我們認為，一方面，可以通過明確立法或者司法解釋規定具體的量刑優惠條件，給予刑事速裁程序案件中被告人的刑期利益。另一方，可以賦予法官在量刑過程中一定的自由裁量權，通過相對獨立的量刑程序激勵被告人做出程序選擇，以此達到法律效果和社會效果的有機統一。

第四，完善刑事速裁程序相關的程序監督機制。在我國的刑事速裁程序設置來看，過于追求刑事訴訟效率，從而導致了對監督環節的忽略，很明顯這會侵犯被告人的合法權益。為了在速裁程序中防止這種損害被告人權益的情況出現，需要設置一定的監督機制。筆者認為，要加強刑事速裁程序的法律監督主要依靠檢察機關發揮法律監督作用，個案督察制度或許是一種比較可靠的法律監督制度。在具體實施上，可以要求人民檢察院的檢務督察委員會或督查室與案件管理部門進行聯合，定期對相關刑事速裁程序案件進行審查和監督。要做到嚴格按照法律程序，保障刑事速裁程序適用案件與最終判決符合法律規定。總之，設置行之有效的法律監督機制，對保障我國刑事速裁程序的制度構建起著積極有效的作用。

第五，建立能夠特有后續的刑罰執行。一項完整的司法制度，必須每個環節都有著較為良好的制度設計。從我國目前的刑事速裁程序試點情況來看，不夠重視刑事速裁案件中的后續刑罰執行。刑事速裁程序制度完善，是需要任何環節都需要符合其理念設計的標準。筆者以為，法院應該對符合刑事速裁程序的案件適量的適用緩刑。當今世界各國都有著輕微案件非監禁化的發展趨勢，我國司法刑罰也應該順應這股發展潮流，對刑事速裁案件適用緩刑。考慮到我國刑事速裁程序改革剛剛完成試點工作，可以在以后的司法實踐中逐步實行。為了實現司法效果，也可以考慮完善和規范社會調查評估制度。社會調查評估制度是為了更好地了解犯罪人的主觀惡性、品格特征以及在其居住的社區的平時表現情況。法官通過社會調查評估報告對犯罪人的情況全面了解，是適用緩刑的科學依據。在具體操作過程中，檢察機關應該起訴前主動到犯罪嫌疑人所在社區，聽取關于是否適用非監禁刑的處理意見，然后由檢察機關將意見轉呈法院，法官再根據處理意見在嚴格按照法律規定的基礎上判定是否適用緩刑。由于我國《刑事訴訟法》無社會調查評估制度的相關規定，為了保障社會調查評估報告的公平公正性，立法機關應當考慮通過立法明確其主體、效力、適用范圍等問題，從而發揮其制度功能。

建立刑事速裁程序以達到提高訴訟效率，對傳統的刑事訴訟程序正當理論與制度進行必要的限縮，成為解決案多人少等現實問題的合理對策，也是法律現實主義潛移默化的影響所產生的一種合理結果。

[1] [意]貝卡利亞．論犯罪與刑罰[M]．北京：中國大百科全書出版社,2005．46．

[2] 汪建成．刑事訴訟法的核心觀念及認同[J]．中國社會科學，2014(2)：130-147．

[3] 陳光中．論刑事訴訟法修改的指導思想[J]．法制與社會發展,1995(4):43-49．

[4] 汪建成．以效率為價值導向的刑事速裁程序論綱[J]．政法論壇,2016(1):119-124．

[5] 陳衛東,胡晴晴．刑事速裁程序改革中三重關系[J]．法律適用,2016(10):25-26 ．

A Survey on the Problems and Perfection Suggestion of Criminal Quick Trial

Zhou Yan
(Central South University, Changsha, Hunan,)

In June 2014, China criminal procedure department has started to launch pilot project of criminal quick judging procedure. Through two years'practical work, it is helpful to improve lawsuit efficiency, save the cost of justice and optimize the law resource distribution. However, there are so many problems in the criminal quick judging procedure, such as narrow scope of application, lacking of rights protection and no unified standard of measurement of penalty. By comparison with the leniency system of guilty plea, it should begin with strengthening the protection of rights, respecting defendant's right of privacy and expanding the applicability of criminal quick judging procedure to deal with the problems of immediate judgement mechanism. Criminal quick judging procedure must integrate with the leniency system of guilty plea is one of the most important goal of the reformation of criminal procedure in China.

D915.18

A

2095-1140(2017)03-0000-00

2016-01-06

周 儼（1991- ），男，湖南溆浦人，中南大學法學院2014級碩士研究生，主要從事刑事訴訟法學研究。