涉外協(xié)議管轄中實(shí)際聯(lián)系的坐標(biāo)

吳歡歡

(蘇州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 蘇州215000 )

涉外協(xié)議管轄中實(shí)際聯(lián)系的坐標(biāo)

吳歡歡

(蘇州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 蘇州215000 )

協(xié)議管轄制度在國(guó)際社會(huì)上有著舉足輕重的地位，幾乎所有國(guó)家都對(duì)此予以了立法確認(rèn)，而作為協(xié)議管轄限制性條件之一的實(shí)際聯(lián)系，卻日漸式微。在涉外管轄協(xié)議的語(yǔ)境下對(duì)實(shí)際聯(lián)系的坐標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)從彰顯國(guó)際私法領(lǐng)域意思自治的法律價(jià)值、契合國(guó)際民事訴訟語(yǔ)境下的管轄權(quán)分配制度，以及呼應(yīng)非協(xié)議管轄下屬人和屬地管轄依據(jù)等角度出發(fā)，將實(shí)際聯(lián)系定位在國(guó)際概念下的國(guó)家上，而非國(guó)家概念下的地區(qū)中，不參與一國(guó)國(guó)內(nèi)的管轄分配制度和內(nèi)域法規(guī)則，推動(dòng)協(xié)議管轄制度下實(shí)際聯(lián)系的坐標(biāo)對(duì)國(guó)家專屬管轄發(fā)揮積極的法律效果，減少當(dāng)事人訴訟成本和法院有限司法資源的耗費(fèi)。

涉外協(xié)議管轄；實(shí)際聯(lián)系坐標(biāo)；意思自治理念；管轄分配制度

一、涉外協(xié)議管轄制度中的實(shí)際聯(lián)系原則

在民法與民事訴訟法合一的羅馬法時(shí)期，私法自治理念盛行，作為該理念產(chǎn)物之一的協(xié)議管轄制度(又稱選擇法院協(xié)議制度)影響至今。從羅馬法時(shí)期之后的歷史時(shí)期來(lái)看，盡管私法自治更多地體現(xiàn)在實(shí)體法領(lǐng)域，但民事訴訟作為立足于解決實(shí)體權(quán)益爭(zhēng)議的程序性規(guī)定，也應(yīng)適當(dāng)體現(xiàn)其靈活性和民主性，給予當(dāng)事人自由處分的訴訟權(quán)利，維護(hù)其實(shí)體權(quán)益。隨著當(dāng)事人意思自治理念在國(guó)際社會(huì)的發(fā)展，各國(guó)基本都對(duì)該制度予以了認(rèn)可。*英美法系：1955年美國(guó)法院審理的Wm.H.Muller & Co. v. Swedish American Line Ltd.一案中首先承認(rèn)當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄的法院，標(biāo)志著禁止協(xié)議管轄的時(shí)代已結(jié)束，此后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院又通過(guò)1964年和1991年的判例最終確立了協(xié)議管轄原則；大陸法系：20世紀(jì)中葉起，對(duì)協(xié)議管轄的態(tài)度開始發(fā)生變化，逐漸打破敵視協(xié)議管轄的堅(jiān)冰；國(guó)際立法層面：1928年《布斯塔曼特法典》。

1.實(shí)際聯(lián)系原則在涉外協(xié)議管轄中的地位。涉外協(xié)議管轄制度是意思自治原則在國(guó)際民事管轄權(quán)領(lǐng)域的運(yùn)用，是國(guó)家司法主權(quán)對(duì)當(dāng)事人意思自治在民事管轄權(quán)這一公權(quán)領(lǐng)域的妥協(xié)。[1]由于具有賦予特定法院管轄權(quán)和排除未被選擇的法院*管轄協(xié)議可區(qū)分為排他性和非排他性管轄兩種，就國(guó)家而言，排他性管轄協(xié)議更具設(shè)置限制的必要，所以本文只談?wù)撆潘缘墓茌爡f(xié)議，非排他性的管轄協(xié)議不做過(guò)多涉及。管轄權(quán)的雙重效力，各國(guó)立法都對(duì)協(xié)議管轄制度規(guī)定了相應(yīng)的限制條件，主要集中在形式要件、適用范圍、公共秩序要求、實(shí)際聯(lián)系要件等方面，其中以實(shí)際聯(lián)系原則的爭(zhēng)議居多。在國(guó)際民事訴訟中，所謂協(xié)議管轄制度中的實(shí)際聯(lián)系原則，是指當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院應(yīng)當(dāng)與所涉爭(zhēng)議存在實(shí)際意義上的關(guān)聯(lián)，[2]否則該協(xié)議管轄得被拒絕。在比較法視野下，各國(guó)對(duì)涉外協(xié)議管轄制度中實(shí)際聯(lián)系的立法并不統(tǒng)一。

(1)要求實(shí)際聯(lián)系原則的主要立法。瑞典：瑞典法院的管轄權(quán)往往以爭(zhēng)議與法院是否存在地域聯(lián)系(locally competent)為首要判別依據(jù)，當(dāng)二者的聯(lián)系不強(qiáng)時(shí)(weak)，法院可以拒絕管轄。[3]

丹麥：當(dāng)爭(zhēng)議與當(dāng)事人選擇的法院無(wú)實(shí)際聯(lián)系時(shí)，不會(huì)執(zhí)行該選擇法院協(xié)議。[4]

1965年海牙《協(xié)議選擇法院公約》(以下簡(jiǎn)稱1965年海牙公約)第15條：“任何締約國(guó)可保留對(duì)選擇法院協(xié)議不予承認(rèn)的權(quán)利，如果爭(zhēng)端與所選擇的法院并無(wú)聯(lián)系。”這是由于當(dāng)時(shí)海牙公約的訂約國(guó)主要是大陸法系國(guó)家，公約的相關(guān)規(guī)定代表了大陸法系的立場(chǎng)，即承認(rèn)實(shí)際聯(lián)系原則。*1965年海牙公約該條的立場(chǎng)并不明確，有學(xué)者認(rèn)為可以將之理解為承認(rèn)協(xié)議管轄效力的前提是存在實(shí)際聯(lián)系，也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該理解為成員國(guó)對(duì)實(shí)際聯(lián)系原則只有宣布保留的權(quán)利，即選擇的法院與當(dāng)事人或案件沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系時(shí)可以排除公約對(duì)其適用。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第34條：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”

(2)不要求實(shí)際聯(lián)系原則的主要立法。2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》(以下簡(jiǎn)稱2005年海牙公約)實(shí)質(zhì)上是一個(gè)有關(guān)判決的承認(rèn)與執(zhí)行公約，規(guī)定了締約國(guó)對(duì)被選擇法院作出的判決予以承認(rèn)與執(zhí)行。雖然在締約之初，各國(guó)對(duì)于是否保留實(shí)際聯(lián)系要求意見不一，但公約的最終文本上并沒(méi)有要求實(shí)際聯(lián)系原則的規(guī)定，從其內(nèi)容看，也確實(shí)放棄了該原則。

《布魯塞爾公約》旨在實(shí)現(xiàn)判決在歐盟成員國(guó)境內(nèi)一體執(zhí)行以及建立統(tǒng)一共同體的目標(biāo)，雖然其中有個(gè)別成員國(guó)國(guó)內(nèi)法中規(guī)定了實(shí)際聯(lián)系原則，但公約規(guī)定，被選擇的法院不得拒絕管轄。協(xié)議管轄中禁止適用實(shí)際聯(lián)系原則在該公約中得以確立。*被選擇的法院不得拒絕管轄有一個(gè)前提，即該被選擇的法院應(yīng)屬任一公約成員國(guó)。應(yīng)仍認(rèn)定為不要求協(xié)議管轄法院與爭(zhēng)議無(wú)實(shí)際聯(lián)系。

法國(guó)在協(xié)議管轄和國(guó)內(nèi)管轄方面實(shí)行的是不同的標(biāo)準(zhǔn)，即一方面NCCP(New Code of Civil Procedure)要求國(guó)內(nèi)法院管轄必須基于爭(zhēng)議與法院的相關(guān)性，另一方面又為了凸顯管轄協(xié)議的意思自治性和落實(shí)其有效性，對(duì)于當(dāng)事人在國(guó)際性合同中約定的管轄條款并不要求爭(zhēng)議或當(dāng)事人與所選擇的法院有聯(lián)系(link)。[5]

1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第5條規(guī)定，對(duì)于財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議，除法律另有規(guī)定外，當(dāng)事人對(duì)法院的選擇具有排他效力，且當(dāng)事人對(duì)法院的選擇并無(wú)任何程度的聯(lián)系要求[6]。*雖然第3款規(guī)定:“有下列情形之一時(shí), 被選擇的法院不得拒絕其管轄權(quán)：……(b)根據(jù)本法，瑞士法律適用于該訴訟。”即當(dāng)事人在管轄協(xié)議中約定將瑞士法作為準(zhǔn)據(jù)法，而認(rèn)定所涉爭(zhēng)議與瑞士產(chǎn)生了實(shí)際聯(lián)系，但這只是實(shí)際聯(lián)系法院不得拒絕管轄的原因，而非實(shí)際聯(lián)系要求的必要。該法允許當(dāng)事人通過(guò)自己的意志改變法律規(guī)定的若干管轄權(quán)，其不但在傳統(tǒng)的合同范圍內(nèi)可由當(dāng)事人行使，而且在以往各國(guó)不允許當(dāng)事人選擇的某些專屬管轄權(quán)范圍內(nèi)也允許當(dāng)事人自由選擇受其管轄的法院。[7]

德國(guó)Zivilprozessordnung (簡(jiǎn)稱ZPO)第38條：(一)本來(lái)沒(méi)有管轄權(quán)的第一審法院，可以因當(dāng)事人間明示或默示的合意而取得管轄權(quán)。[8]在不存在專屬管轄的情況下，當(dāng)事人雙方可以自由約定管轄法院，對(duì)當(dāng)事人的自治法高度尊重。[9]體現(xiàn)了以德國(guó)為代表的德國(guó)法系，在相當(dāng)廣泛的范圍內(nèi)尊重當(dāng)事人的意思表示。

韓國(guó)民事訴訟法第26條規(guī)定，如果當(dāng)事人書面約定將某一爭(zhēng)議提交給韓國(guó)法院，則韓國(guó)法院可對(duì)爭(zhēng)議行使管轄。如果當(dāng)事人書面約定將他們之間的爭(zhēng)議提交給某一外國(guó)法院專屬管轄，韓國(guó)法院將承認(rèn)該協(xié)議的效力，并駁回當(dāng)事人違反該協(xié)議從而在韓國(guó)法院提起的訴訟，但要符合兩個(gè)條件：1)該爭(zhēng)議不屬于韓國(guó)法院專屬管轄；2)所約定的外國(guó)法院能夠基于該協(xié)議行使管轄權(quán)。[10]即當(dāng)事人對(duì)于管轄法院的選擇只需滿足該兩項(xiàng)條件即可，在涉外訴訟管轄協(xié)議中具體案件是否要與協(xié)議的外國(guó)法院有一定的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題上，韓國(guó)民事訴訟法并沒(méi)有要求實(shí)際聯(lián)系。值得深思的是，韓國(guó)大法院卻堅(jiān)持在對(duì)立的立場(chǎng)上，認(rèn)為“排除韓國(guó)法院管轄，指定外國(guó)法院為專屬法院的專屬性國(guó)際管轄協(xié)議，如要有效，該案件應(yīng)不屬于大韓民國(guó)法院專屬管轄的范圍，且被指定的外國(guó)法院根據(jù)其本國(guó)法應(yīng)對(duì)案件有管轄權(quán)，而且該案件與該外國(guó)法院之間還應(yīng)有合理的聯(lián)系。”[11]關(guān)于其立法與司法實(shí)踐不一致的原因，還有待筆者考證。

日本《民事訴訟法》第三條之七第二款：只要基于一定法律關(guān)系的起訴符合有關(guān)要件就可以了，不再要求其關(guān)聯(lián)性。[10]

諸多英美法國(guó)家不適用實(shí)際聯(lián)系原則的原因除了尊重當(dāng)事人意思自治之外，還出于不方便法院原則，這種“留權(quán)在手”的制度使得法院享有廣泛的自由裁量權(quán)決定當(dāng)事人的選擇是否可以被尊重，[12]相比之下的“實(shí)際聯(lián)系原則”在適用上則更偏機(jī)械而顯得毫無(wú)必要。

(3)評(píng)價(jià)。在論述實(shí)際聯(lián)系原則時(shí)，有必要先明確實(shí)際聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)。概言之，國(guó)際社會(huì)判斷實(shí)際聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)主要是事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)和法律選擇標(biāo)準(zhǔn)：事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)指客觀外在的聯(lián)系，如原告住所地、被告住所地、合同簽訂地、合同履行地等等；后者是指當(dāng)事人選擇一國(guó)法律作為爭(zhēng)議解決的準(zhǔn)據(jù)法而創(chuàng)設(shè)的一種“實(shí)際聯(lián)系”*前文提到的瑞士法中有關(guān)實(shí)際聯(lián)系的規(guī)定即為法律選擇標(biāo)準(zhǔn)。。包括中國(guó)在內(nèi)的大多數(shù)國(guó)家采用的均是前者*中國(guó)司法實(shí)踐中，有案件對(duì)準(zhǔn)據(jù)法構(gòu)成實(shí)際聯(lián)系作出過(guò)認(rèn)定，如最高人民法院曾經(jīng)在批復(fù)江蘇省高級(jí)人民法院的“中化連云港公司與中東海星綜合貿(mào)易公司案”中確認(rèn)：如果一個(gè)選擇外國(guó)法院的管轄權(quán)協(xié)議，同時(shí)指定該外國(guó)法院所屬國(guó)的法律作為合同的準(zhǔn)據(jù)法，以“該外國(guó)法院所屬國(guó)的法律作為合同的準(zhǔn)據(jù)法”就構(gòu)成了該外國(guó)和爭(zhēng)議之間的“實(shí)際聯(lián)系”。但后被推翻：在2011年“德力西能源私人有限公司與東明中油燃料石化有限公司國(guó)際貨物買賣合同管轄權(quán)糾紛再審案”中，最高院沒(méi)有將當(dāng)事人選擇適用的法律作為實(shí)際聯(lián)系原則的連接點(diǎn)加以考慮，而是強(qiáng)調(diào)域外法院必須與訴爭(zhēng)的特定法律關(guān)系有客觀聯(lián)系。最近案件可見2016年6月1號(hào)天津市高級(jí)人民法院作出的紅莓國(guó)際(香港)有限公司與阿聯(lián)酋航運(yùn)有限公司海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛二審民事裁定書。http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=bf747a39-ecba-4f2b-9f7f-56a29d75b6bb(2017年1月6號(hào)訪問(wèn))。，故本文只從事實(shí)聯(lián)系角度來(lái)論述。

可以看出，以上所列的各國(guó)立法情況體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)對(duì)于實(shí)際聯(lián)系原則的態(tài)度，即大部分國(guó)家在協(xié)議管轄制度中已不采用該原則，而只有包括中國(guó)在內(nèi)的少數(shù)國(guó)家仍然堅(jiān)持適用。越來(lái)越多的國(guó)家之所以逐漸摒棄實(shí)際聯(lián)系原則，在于其對(duì)協(xié)議管轄的不當(dāng)限制不利于當(dāng)事人選擇中立的法院解決爭(zhēng)議，誠(chéng)如學(xué)者李浩培所說(shuō)：“實(shí)際聯(lián)系要求排除當(dāng)事人以合意將直接國(guó)際裁判管轄權(quán)賦予一個(gè)中立法院的可能性，這對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)往來(lái)的發(fā)展是不利的。訂立契約以進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易的法律主體，不論是自然人或法人，通常屬于兩個(gè)不同國(guó)籍的國(guó)家。這些法律主體通常傾向于維護(hù)本國(guó)的司法制度的威望，而對(duì)于對(duì)方的司法制度未免抱有不信任感。要求選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄就是排除選擇中立法院管轄的可能性，其結(jié)果可能是雙方當(dāng)事人因此不能達(dá)成國(guó)際貿(mào)易的契約的締結(jié)，而對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)往來(lái)的發(fā)展不利。所以現(xiàn)代各國(guó)國(guó)際民事程序法發(fā)展的趨勢(shì)，是不要求選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院。”[13]表明實(shí)際聯(lián)系原則既不符合當(dāng)事人意思自治的原則，與涉外協(xié)議管轄的發(fā)展也是不相適應(yīng)的。

2.探討實(shí)際聯(lián)系坐標(biāo)點(diǎn)的理論價(jià)值與實(shí)踐意義。盡管實(shí)際聯(lián)系原則在協(xié)議管轄制度中的地位式微，但學(xué)界對(duì)此作出的研討還是很多，從其判定標(biāo)準(zhǔn)、各國(guó)立法、案例研究到存廢必要，都有比較顯著的學(xué)說(shuō)和觀點(diǎn)，但很少有提及到實(shí)際聯(lián)系中的坐標(biāo)點(diǎn)問(wèn)題的，以上羅列的各國(guó)立法也均未對(duì)坐標(biāo)點(diǎn)作出明確的規(guī)定，即在涉外管轄協(xié)議的實(shí)際聯(lián)系坐標(biāo)上，理論和立法體系幾乎空白。在立法幾乎空缺和理論研究比較匱乏的情況下，實(shí)踐中處理有關(guān)實(shí)際聯(lián)系坐標(biāo)點(diǎn)的爭(zhēng)議時(shí)難免會(huì)遭遇困難。

所謂實(shí)際聯(lián)系的坐標(biāo)，是指在確認(rèn)爭(zhēng)議案件與當(dāng)事人選擇法院的實(shí)際聯(lián)系的過(guò)程中，是將認(rèn)定的該聯(lián)系定位在國(guó)內(nèi)法概念下的地區(qū)，還是國(guó)際法概念下的國(guó)家(或法域)。*為論述方便，以下只提國(guó)家。明確實(shí)際聯(lián)系的坐標(biāo)點(diǎn)，一方面有利于當(dāng)事人司法預(yù)期的實(shí)現(xiàn)，避免承擔(dān)過(guò)重的訴訟成本；另一方面也有利于減輕受訴法院和被選擇法院的司法成本，便利外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行，繼而推動(dòng)相關(guān)立法在該部分的發(fā)展和完善。

二、實(shí)際聯(lián)系語(yǔ)境下的坐標(biāo)點(diǎn)

1.坐標(biāo)的概念。坐標(biāo)原為一個(gè)數(shù)學(xué)術(shù)語(yǔ)，在平面中表示某個(gè)點(diǎn)的相對(duì)位置，在地理語(yǔ)境下常常用來(lái)定位。那么在協(xié)議管轄的語(yǔ)境下，坐標(biāo)往往與法院管轄相關(guān)。在協(xié)議管轄要求實(shí)際聯(lián)系的情況下，坐標(biāo)的變數(shù)中心為當(dāng)事人約定的管轄依據(jù)。如上所述，實(shí)際聯(lián)系的坐標(biāo)，是指在確認(rèn)爭(zhēng)議案件與當(dāng)事人選擇法院的實(shí)際聯(lián)系的過(guò)程中，該聯(lián)系認(rèn)定的法院轄區(qū)。

涉外爭(zhēng)議往往包含本國(guó)和外國(guó)兩個(gè)屬性，因此涉外管轄協(xié)議也包括本國(guó)法院和外國(guó)法院兩個(gè)概念，實(shí)際聯(lián)系的坐標(biāo)主要?jiǎng)澐譃閲?guó)內(nèi)法概念下的法院轄區(qū)和國(guó)際法概念下的國(guó)家(即法院整體)兩種。譬如，A國(guó)當(dāng)事人與B國(guó)當(dāng)事人約定，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，到合同締結(jié)地(C國(guó)/C國(guó)某區(qū))法院起訴，那么屆時(shí)是所有C國(guó)法院都具有管轄權(quán)還是C國(guó)特定地區(qū)的法院才有權(quán)管轄呢？法院坐標(biāo)的定位是有效解決案件的前提關(guān)鍵，盡管鮮有法律和學(xué)說(shuō)對(duì)此作出規(guī)定和解讀，但從現(xiàn)有的一些法律相關(guān)文本可以推斷，將實(shí)際聯(lián)系的坐標(biāo)定位在國(guó)際層面占主流。

2.有關(guān)實(shí)際聯(lián)系坐標(biāo)的立法與推導(dǎo)。德國(guó)民事訴訟法第38條規(guī)定，國(guó)內(nèi)只要一方當(dāng)事人在該國(guó)內(nèi)無(wú)一般的管轄聯(lián)系，也可締結(jié)賦予初審法院管轄權(quán)的協(xié)議。如果一方當(dāng)事人在該國(guó)內(nèi)有一般的管轄聯(lián)系，在該國(guó)內(nèi)所選的唯一的法院應(yīng)是對(duì)當(dāng)事人有普通或特別管轄權(quán)的法院。“在國(guó)內(nèi)所選的唯一”一詞比較直接地反映了德國(guó)在管轄聯(lián)系的坐標(biāo)上傾向于國(guó)內(nèi)的法院轄區(qū)[14]。

法國(guó)就當(dāng)事人在管轄法院的協(xié)議選擇上并不要求細(xì)化到指定一國(guó)的具體法院，只要依據(jù)該國(guó)的管轄權(quán)規(guī)則能夠確定受理法院，對(duì)管轄條款的寬泛約定并不禁止。[15]25

在一個(gè)有關(guān)海牙公約的評(píng)議草案中，日本就海牙公約第5條3款b項(xiàng)提到：締約國(guó)中基于國(guó)內(nèi)管轄分配規(guī)則不能審理案件的被選擇的法院，并不意味它不能將案件轉(zhuǎn)移給國(guó)內(nèi)其他法院，為了確保國(guó)內(nèi)司法機(jī)制的運(yùn)行和案件解決的公正，上述情況應(yīng)當(dāng)予以避免，建議將“指定法院”刪掉。[16]意思是說(shuō)，當(dāng)事人協(xié)議選擇了某締約國(guó)的一個(gè)特定法院，但是依據(jù)該國(guó)國(guó)內(nèi)的管轄權(quán)分配規(guī)則該法院不能審理案件，雖然可以將案件轉(zhuǎn)移給依據(jù)國(guó)內(nèi)管轄分配規(guī)則有權(quán)管轄的法院，但這樣一來(lái)，增加了訴訟成本，也浪費(fèi)了司法資源，不利于當(dāng)事人訴權(quán)的及時(shí)實(shí)現(xiàn)和案件的及時(shí)解決。所以日本建議海牙公約不作“指定法院”的規(guī)定。盡管上述的德國(guó)、法國(guó)和日本對(duì)于協(xié)議管轄的實(shí)際聯(lián)系原則持反對(duì)態(tài)度，其對(duì)于管轄協(xié)議中寬泛規(guī)定的允許和指定管轄法院的反對(duì)，是基于一般性的管轄協(xié)議而言，但這種趨勢(shì)體現(xiàn)了大國(guó)在管轄法院定位上的態(tài)度，即拒絕對(duì)管轄坐標(biāo)的細(xì)化，在確定實(shí)際聯(lián)系坐標(biāo)這一問(wèn)題上可以適當(dāng)借鑒。

在海牙公約的該評(píng)議草案中，國(guó)際商標(biāo)協(xié)會(huì)(The International Trademark Association，簡(jiǎn)稱INTA) 也發(fā)表了自己的意見：“比如當(dāng)事人選擇了由‘紐約州法院’管轄，首先，未被選擇的法院如密蘇里州和法國(guó)的法院就沒(méi)有管轄權(quán)，其次根據(jù)紐約州的管轄分配規(guī)則，應(yīng)由州南區(qū)管轄，而東區(qū)無(wú)權(quán)管轄時(shí)，當(dāng)事人訴至東區(qū)的，東區(qū)法院只需按照紐約州管轄分配規(guī)則，移轉(zhuǎn)案件即可。”[15]即INTA清楚地表達(dá)了未被選擇的法院不能管轄，即所選擇法院管轄權(quán)的排他性，至于具體由哪個(gè)法院管轄，遵循內(nèi)部的管轄分配規(guī)則。同日本等國(guó)一樣，也表達(dá)了對(duì)管轄坐標(biāo)細(xì)化的反對(duì)。

三、關(guān)于坐標(biāo)點(diǎn)界定的理論剖析

如前所述，國(guó)際社會(huì)中對(duì)實(shí)際聯(lián)系坐標(biāo)點(diǎn)的觀點(diǎn)不多，大抵只有以上幾個(gè)國(guó)家或國(guó)際組織發(fā)表過(guò)看法。不難看出，在國(guó)內(nèi)法概念下的地區(qū)和國(guó)際法概念下的國(guó)家之間，多數(shù)傾向于將實(shí)際聯(lián)系的坐標(biāo)點(diǎn)歸于國(guó)家，這與在國(guó)際視野下，協(xié)議管轄制度的實(shí)際聯(lián)系原則日漸式微以及充分尊重當(dāng)事人意思自治的趨勢(shì)是一致的。具體而言，將坐標(biāo)定位于國(guó)家比定位于國(guó)家之下的地區(qū)更加合理的理由有以下幾點(diǎn)：

1.國(guó)際私法領(lǐng)域意思自治的法律價(jià)值。協(xié)議管轄制度源于羅馬法時(shí)期，是國(guó)際私法的意思自治原則在國(guó)際民事訴訟中的體現(xiàn)，是對(duì)選法自由的補(bǔ)充。在20世紀(jì)50、60年代協(xié)議管轄制度也相繼得到各國(guó)的認(rèn)同，[2]意思自治驅(qū)使主權(quán)國(guó)家在地域管轄權(quán)上相互妥協(xié)。而對(duì)于協(xié)議管轄制度中的實(shí)際聯(lián)系原則，“近期頒布的國(guó)際私法大都對(duì)當(dāng)事人必須選擇與案件有實(shí)際聯(lián)系的法院沒(méi)有硬性要求……1992年《羅馬尼亞國(guó)際私法》，1995年《意大利國(guó)際私法制度改革法》、1998年《突尼斯國(guó)際私法》*1992年《羅馬尼亞國(guó)際私法典》第155條、1995年《意大利國(guó)際私法制度改革法》第4條、1998年《突尼斯國(guó)際私法》第4條、2004年《比利時(shí)國(guó)際私法典》、2005年《保加利亞國(guó)際私法典》和《烏克蘭國(guó)際私法》、2007年《土耳其國(guó)際私法與國(guó)際民事訴訟程序法》和《馬其頓國(guó)際私法》等國(guó)家的新近立法都對(duì)協(xié)議管轄不作實(shí)際聯(lián)系的法定要求。等均體現(xiàn)了這一趨勢(shì)。[16]美國(guó)的最低限度聯(lián)系原則以及英德的標(biāo)貼管轄權(quán)也都體現(xiàn)了當(dāng)下的國(guó)際社會(huì)已傾向?qū)f(xié)議管轄中的法院不作過(guò)于固化的要求，盡量放寬當(dāng)事人選擇法院的范圍。在認(rèn)定實(shí)際聯(lián)系的坐標(biāo)時(shí)，從協(xié)議管轄制度設(shè)立的初衷和實(shí)際聯(lián)系式微的角度出發(fā)，尊重當(dāng)事人意思自治，也不對(duì)其作明確要求。

2.國(guó)際民事訴訟語(yǔ)境下的管轄權(quán)分配制度。

(1)國(guó)家之間管轄權(quán)的劃分。協(xié)議管轄作為一種國(guó)家之間管轄權(quán)相互認(rèn)可和調(diào)節(jié)的機(jī)制，應(yīng)當(dāng)在國(guó)際訴訟的管轄權(quán)分配的框架內(nèi)運(yùn)行。理論上國(guó)際民事訴訟涉及的是國(guó)家之間管轄權(quán)的劃分，即“某一特定的國(guó)際民商事案件究竟由哪一個(gè)國(guó)家或法域行使管轄權(quán)。至于在確定了特定國(guó)家或法域管轄后，案件應(yīng)該由該國(guó)或法域內(nèi)的哪一級(jí)別或類型法院，或哪個(gè)地方的法院來(lái)審理的問(wèn)題，則是一個(gè)國(guó)內(nèi)管轄權(quán)的再分配問(wèn)題，完全屬于該國(guó)(或法域)民事訴訟法所要解決的問(wèn)題”[17]。也就是說(shuō)，在涉外案件的協(xié)議管轄制度下，更傾向于將選擇的法院坐標(biāo)理解為“某國(guó)或法域”，最終具體由哪個(gè)法院處理，不需要當(dāng)事人明確，而是由該國(guó)的內(nèi)域法進(jìn)行再分配。將實(shí)際聯(lián)系的法院坐標(biāo)劃分到一國(guó)上，既減輕了當(dāng)事人了解和查明外國(guó)管轄規(guī)則的訟累，也能避免受理法院對(duì)他國(guó)法院管轄權(quán)的“長(zhǎng)臂審查”。*“長(zhǎng)臂審查”既是對(duì)個(gè)體選擇自由的剝奪，也是對(duì)他國(guó)特別管轄權(quán)或國(guó)內(nèi)管轄權(quán)的主權(quán)藐視與侵犯。

(2)國(guó)內(nèi)案件與涉外案件的協(xié)議管轄?wèi)?yīng)當(dāng)區(qū)分。與純國(guó)內(nèi)案件相比，涉外案件具有跨國(guó)性和特殊性，是將二者區(qū)別對(duì)待和規(guī)定的根源。國(guó)內(nèi)案件的法院管轄只得在一國(guó)法院之內(nèi)選擇，而涉外案件的協(xié)議管轄法院還可以選擇外國(guó)法院，這便涉及到國(guó)家之間管轄權(quán)的對(duì)等問(wèn)題，如上所述，須立足國(guó)際管轄權(quán)分配的理論基礎(chǔ)之上。

但我國(guó)卻將二者等同起來(lái)，2007年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第242條*2007年《民事訴訟法》第242條規(guī)定：“涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以用書面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄。選擇中華人民共和國(guó)人民法院管轄的，不得違反本法關(guān)于級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”曾對(duì)涉外案件的協(xié)議管轄專門作了規(guī)定，但在2012年9月對(duì)民事訴訟法的修正案中刪除了該條，僅以第34條*修正后的《民事訴訟法》第34條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”不加區(qū)分地規(guī)定涉外協(xié)議管轄和國(guó)內(nèi)協(xié)議管轄，在學(xué)界引起了激烈的爭(zhēng)議；《布魯塞爾條例》也沒(méi)有區(qū)分選擇這兩類管轄協(xié)議，認(rèn)為兩類管轄協(xié)議完全受同樣的規(guī)則支配。顯然這種合并規(guī)定忽視了二者的特性，司法主權(quán)對(duì)意思自治的妥協(xié)在將二者等同對(duì)待的背景下也無(wú)法充分體現(xiàn)。所以建議區(qū)別對(duì)待國(guó)內(nèi)案件和涉外案件的協(xié)議管轄，不同于國(guó)內(nèi)案件的國(guó)內(nèi)管轄規(guī)則，將涉外的協(xié)議管轄定位在國(guó)家之間管轄權(quán)的認(rèn)同上，即將涉外協(xié)議管轄的實(shí)際聯(lián)系坐標(biāo)點(diǎn)放在國(guó)家。

3.非協(xié)議管轄下管轄依據(jù)引發(fā)的思考。在國(guó)際民事訴訟管轄制度中，屬人管轄和屬地管轄是國(guó)家行使法定管轄權(quán)的兩個(gè)重要依據(jù)。*由于協(xié)議管轄中的聯(lián)系往往和屬人管轄與屬地管轄中的標(biāo)準(zhǔn)重合，所以只討論二者。往往包括當(dāng)事人住所地、合同締結(jié)地、合同履行地、侵權(quán)行為地、標(biāo)的所在地、代表機(jī)構(gòu)所在地等，這些天然聯(lián)系本身就意味屬地法院具有管轄權(quán)；而協(xié)議管轄制度的初衷是迎合當(dāng)事人意思自治的需求，如何更好地發(fā)揮其功能價(jià)值，在于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人人為創(chuàng)設(shè)的聯(lián)系賦予無(wú)法定管轄權(quán)的法院以管轄權(quán)，而在要求選擇的法院與爭(zhēng)議案件有實(shí)際聯(lián)系的前提下，當(dāng)事人無(wú)法再人為創(chuàng)設(shè)管轄聯(lián)系，只能在實(shí)際聯(lián)系的坐標(biāo)上盡量體現(xiàn)意思自治的功能價(jià)值——將坐標(biāo)放大，但放大并不意味著沒(méi)有限度。如何在法定管轄的基礎(chǔ)上，映射協(xié)議管轄的合理性，就在于協(xié)議管轄的限度不能超出法定管轄的界——國(guó)家。

四、涉外管轄協(xié)議中的實(shí)際聯(lián)系坐標(biāo)對(duì)國(guó)家專屬管轄的法律效果

在管轄制度中，專屬管轄制度不能逾越，當(dāng)事人意思自治下的協(xié)議管轄同樣不能違反一國(guó)的專屬管轄規(guī)定。這是國(guó)家司法主權(quán)的絕對(duì)體現(xiàn)，也是在對(duì)意思自治原則妥協(xié)下國(guó)家立場(chǎng)的體現(xiàn)。所謂專屬管轄是指通過(guò)國(guó)內(nèi)立法或國(guó)際條約規(guī)定一國(guó)法院對(duì)某些具有特別性質(zhì)的民事訴訟案件具有獨(dú)占或排他的管轄權(quán)，他國(guó)法院若受理此類案件作出的判決得不到本國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行，被列入專屬管轄的案件一般都與本國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、法律、社會(huì)體制以及公序良俗有密切的關(guān)系。[9]其中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)糾紛，世界上幾乎所有國(guó)家都對(duì)此主張專屬管轄權(quán)。*盡管各國(guó)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)糾紛的內(nèi)涵界定并不完全一致。關(guān)于這一點(diǎn)可以參見《布魯塞爾條例I》、《日本民事管轄權(quán)新法》和《美國(guó)第二次沖突法重述》等。

在當(dāng)事人協(xié)議的法院不違反一國(guó)關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄的前提下，可以通過(guò)假設(shè)案例來(lái)說(shuō)明：經(jīng)常居所地位于A國(guó)B區(qū)的當(dāng)事人1與C國(guó)當(dāng)事人2約定發(fā)生糾紛時(shí)訴至A國(guó)B區(qū)法院，標(biāo)的物不動(dòng)產(chǎn)位于A國(guó)D區(qū)。爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人1訴至A國(guó)B區(qū)法院。實(shí)際聯(lián)系坐標(biāo)認(rèn)定的不同，會(huì)出現(xiàn)完全不同的情況。

情況一：若將協(xié)議管轄的不動(dòng)產(chǎn)所在地坐標(biāo)認(rèn)定為A國(guó)，那么當(dāng)事人訴至A國(guó)B區(qū)后，首先認(rèn)定該管轄協(xié)議并沒(méi)有違反不動(dòng)產(chǎn)案件專屬A國(guó)管轄的規(guī)定，所以不能認(rèn)定該協(xié)議無(wú)效，但不動(dòng)產(chǎn)位于D區(qū)，B區(qū)法院受理案件后，再根據(jù)本國(guó)的國(guó)內(nèi)管轄分配規(guī)則將案件移交給D區(qū)法院。情況二：若將協(xié)議管轄的不動(dòng)產(chǎn)所在地坐標(biāo)認(rèn)定為A國(guó)D區(qū)，那么當(dāng)事人訴至A國(guó)B區(qū)后，按照A國(guó)國(guó)內(nèi)管轄權(quán)規(guī)則，B區(qū)無(wú)權(quán)管轄，也不能自行移交案件，但依然不能認(rèn)定當(dāng)事人的管轄協(xié)議無(wú)效，就會(huì)出現(xiàn)選擇法院和實(shí)際聯(lián)系坐標(biāo)地法院均不能管轄的情況，而這與不動(dòng)產(chǎn)案件只能由A國(guó)法院管轄出現(xiàn)沖突，除非當(dāng)事人認(rèn)識(shí)到管轄協(xié)議本身的問(wèn)題另行起訴，但不免耗損更多的司法資源和訴訟成本。

在一件涉及中國(guó)上海的不動(dòng)產(chǎn)的案件中，當(dāng)事人協(xié)議選擇由北京市某中級(jí)人民法院管轄，該約定并沒(méi)有違反中國(guó)法院的專屬管轄權(quán)，但從國(guó)內(nèi)法庭地專屬管轄的角度看，北京法院只能根據(jù)國(guó)內(nèi)的管轄規(guī)則，將案件移交上海市相關(guān)中級(jí)人民法院管轄。

其實(shí)在選擇中國(guó)法院的管轄協(xié)議違反我國(guó)有關(guān)專屬管轄規(guī)定時(shí)，其法律效果如何，現(xiàn)行法律沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定，學(xué)者們也對(duì)這一問(wèn)題未予置評(píng)。[18]但如之前所述，涉外管轄協(xié)議的坐標(biāo)認(rèn)定的應(yīng)當(dāng)是某國(guó)，而非具體的地區(qū)。“應(yīng)該認(rèn)為，只要選擇了中國(guó)法院，即使所指定的法院按照中國(guó)法律是不應(yīng)該具有管轄權(quán)的法庭地，已經(jīng)不存在違反中國(guó)法院的專屬管轄的問(wèn)題了，應(yīng)該肯定其效力。”[1]64

五、結(jié) 語(yǔ)

協(xié)議管轄淵源甚遠(yuǎn)，在國(guó)際社會(huì)中的認(rèn)可度也日益提升，幾乎所有國(guó)家都在其立法中規(guī)定了這一制度，另一方面對(duì)該制度的限制也在逐漸放開，實(shí)際聯(lián)系作為其中爭(zhēng)議較大的一點(diǎn)，也確實(shí)被很多國(guó)家或國(guó)際組織不看好而慢慢放棄。需要注意的是，在國(guó)際上絕大多數(shù)國(guó)家在協(xié)議管轄制度中不對(duì)實(shí)際聯(lián)系作硬性要求的背景下，例如韓國(guó)等國(guó)立法與實(shí)踐的不一致更是加深了對(duì)于實(shí)際聯(lián)系坐標(biāo)的研究的難度，但包括中國(guó)在內(nèi)的若干國(guó)家依然堅(jiān)持保留，因此對(duì)該原則的研究還有其價(jià)值和意義，其中當(dāng)屬實(shí)際聯(lián)系的坐標(biāo)點(diǎn)問(wèn)題較具前沿性，雖然國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)行公約或法律并未對(duì)此作出明確規(guī)定，學(xué)界依然存在研究。實(shí)際聯(lián)系坐標(biāo)的爭(zhēng)點(diǎn)在于兩類區(qū)分上：國(guó)內(nèi)法概念下的地區(qū)和國(guó)際法概念下的國(guó)家。多數(shù)國(guó)家的觀點(diǎn)和實(shí)踐集中在后者。將協(xié)議管轄的實(shí)際聯(lián)系坐標(biāo)定位在國(guó)家上，既與國(guó)家之間管轄權(quán)分配的國(guó)際民訴管轄權(quán)理論相契合，彰顯國(guó)際私法領(lǐng)域意思自治的法律價(jià)值和功能取向，也是對(duì)非協(xié)議管轄下屬人和屬地管轄依據(jù)的呼應(yīng)；實(shí)踐中實(shí)際聯(lián)系坐標(biāo)的認(rèn)定也影響著協(xié)議管轄對(duì)國(guó)家專屬管轄的法律效果，相比把坐標(biāo)認(rèn)定為地區(qū)，將坐標(biāo)定位在國(guó)家上更利于節(jié)約司法資源和訴訟成本，避免產(chǎn)生不必要的耗費(fèi)。

[1] 甘勇.涉外協(xié)議管轄：?jiǎn)栴}與完善[J].國(guó)際法研究,2014(4):57.

[2] 王吉文.“實(shí)際聯(lián)系原則”的困境:廢抑或留[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2011(3):83.

[3] Fawcett J J .General Report, in Declining jurisdiction in private international law[M].Oxford：Oxford university press,1995：372-374.

[4] Avril D. Haines. Choice of Court Agreements in International Litigation: Their Use and Legal Problems to Which they Give Rise in the Context of the Interim Text[EB/OL].(2002-07-05)[2017-9-29].www.hcch.netle/workprog/jdgm.html.

[5] Pierre Raoul-Duval,Marie Stoyanov. Comparative study of “residual jurisdiction” in civil and commercial disputes in the EU national report for france[EB/OL].(2005-03-09)[2017-09-29].http://ec.europa.eu/civiljustice/news/docs/study_resid_jurisd_france_en.pdf.

[6] 吳永輝.論新《民訴法》第34條對(duì)涉外協(xié)議管轄的法律適用[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2016(5):170.

[7] 王勇亮.論瑞士國(guó)際私法的評(píng)介[J].法學(xué)探索:貴州省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),1990(2):8.

[8] 德意志聯(lián)邦共和國(guó)訴訟法[M].謝懷栻，譯.北京:法律出版社,1984.

[9] 徐卉.涉外民商事訴訟管轄權(quán)沖突研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[10] 朱偉東.中日韓國(guó)際民事案件管轄權(quán)規(guī)則的沖突與協(xié)調(diào)[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2015,17(6):36.

[11] 盧泰岳.韓國(guó)的涉外訴訟管轄及與中國(guó)管轄制度比較[M]//中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊:中韓國(guó)際私法論壇.北京:北京大學(xué)出版社,2013:393.

[12] 王吉文.我國(guó)涉外協(xié)議管轄制度的完善[J].江西社會(huì)科學(xué),2008(4):193.

[13] 李浩培.國(guó)際民事程序法概論[M].北京:法律出版社,1996:64.

[14] 呂曉莉.德國(guó)國(guó)際民事訴訟法中的協(xié)議管轄制度[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2003(3):76.

[15] HCCH Permanent Bureau. Comments on the preliminary draft convention on exclusive choice of court agreements[EB/OL].(1975-01-09)[2017-09-29].https://www.hcch.net/en/publications-and-studies/details4/?pid=3516.

[16] 劉瓊瑤.論國(guó)際民事訴訟協(xié)議管轄中的實(shí)際聯(lián)系原則[J].法制與社會(huì),2009(2):163.

[17] 韓德培.國(guó)際私法新論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1997.

[18] 杜煥芳.協(xié)議選擇外國(guó)法院條款是否有效[N].人民法院報(bào),2010-02-24(7).

(責(zé)任編輯：胡先硯)

D997.1

A

2095-4824(2017)05-0109-06

2017-08-12

吳歡歡(1992- )，女，安徽安慶人，蘇州大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。