食品企業作為《食品安全法》私人實施主體的訴權探析

劉 劍，王 寧

（天津商業大學，天津 300134）

食品市場環境的亂象及食品自身易受污染的風險性特征，加之監管主體執法不力的現狀，導致食品安全問題層出不窮，極大地阻礙了我國實現食品安全的目標。《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）的頒布及施行，也難以根除這些棘手的難題。立法層面對權力配置的不合理以及實踐中的操作難度，促使2015年修訂版的出臺，內容主要涉及整合、完善及協調對食品安全行政監管權力層面的設置，一改過去由眾多部門負責的局面，避免了因監管主體之間權責分配的不合理所導致的監管協調性不足，監管所達到的效果難以適應社會需求的缺陷。修訂后的《食品安全法》將食品安全監管的責任交付于國家食品藥品監督管理總局，由其來對食品生產、銷售和餐飲服務進行系統監管。這種權力配置模式，一定程度上有助于改善多部門監管模式下的職責推諉、監管漏洞現象。而對于私人實施層面的涉及甚少，在全面建設食品安全環境的目標下，行政監管的單一方式，難以在短期內達成這一目標，依然有不少有待從立法層面確立的因素或急須掃除的障礙，以保障私人主體實施《食品安全法》的權利。

一、《食品安全法》私人實施的概述

（一）私人實施的邏輯分析

民法法系與普通法系對法律的制定與法律的實施所持權重不一。作為制定法傳統的民法法系認為，法律制定的環節極大地影響乃至決定法律的整個運行過程中的社會效果，而普通法系則更加注重法律的實施。“徒法不足以自行”，無論法律規范制定的如何完備，都離不開法律的實施，法律的實施更是檢視法律規范是否具有實踐性、能否產生良好社會效益的試金石[1]。《食品安全法》所具有的社會性與經濟法屬性，決定了其實施不僅僅是監管者主體的義務與權力，更是社會普通私人群體的權利與一份社會責任。在食品安全領域，不安全食品會損及社會公眾的身體健康權益。食品安全問題是一個伴隨人類發展始末的因素，也非一朝一夕或某些個體的力量所能解決的。僅依賴食品安全監管主體的單方面力量，并不能消除層出不窮的食品安全問題，我們依然處于難以吃得放心的困境。安全的食品關涉社會不定群體的切身利益，作為私主體有動力也有權利參與到《食品安全法》實施的行列中去。因為法律的實施并不能建立在對英雄模范的期待基礎之上[2]。

（二）私人實施的實現形式

私人訴訟的目的在于沒有政府進行有效監管的情形下，使法律依然能夠得到良好實現。私人訴訟與政府監管是朝著一個方向努力的兩種手段，政府監管目標的實現過程可能會觸及私人主體的合理利益，私人訴訟便是解決這種矛盾的可期待方式[3]。

私人主體在《食品安全法》實施中的參與方式包括但不限于訴訟途徑，本文主要限于訴訟途徑的探討，即《食品安全法》的私人實施主要是指私主體遭受不安全食品侵害時，通過向法院提起訴訟進而啟動司法程序，以司法途徑填補權益受損主體的損失以及懲治不法生產經營者，來實現私人實施在《食品安全法》運行中的價值。而私人通過訴訟途徑實施《食品安全法》的主體范圍如何界定，學界尚無統一定論。對于買受存在有損人身健康的食品而受到該食品損害的主體來說，享有不言自明的訴權，近年來亦有范圍擴大之勢，主要體現在非直接食品買受人由于食用了不安全食品，導致健康受損的主體，其亦可向法院起訴追究食品生產經營者的損害賠償責任，而不必拘泥于合同相對性原理[4]。當存在食品不安全因素導致的潛在危害時，私主體也享有向法院起訴，以維護自身權益的先決權。而作為最直接性參與食品生產、銷售的食品企業以及個體生產經營者（筆者為使行文方便，下文將該類主體統稱為“食品企業”），其在《食品安全法》實施中所發揮的作用、參與實施的模式、途徑都有哪些，食品企業在一定情形下是否享有訴權，都是具有爭議性的問題，也是一個系統性研究的過程，筆者在本文主要探討該類主體的訴權問題[5]。

二、食品企業在《食品安全法》實施中的訴權來源

（一）食品企業《食品安全法》實施中的社會角色

一般所說的食品企業在《食品安全法》實施過程中所發揮的作用，或者所扮演的角色主要是通過自身對法律法規的“遵從”來實現的。而鮮有探討食品企業作為社會私主體，通過私人實施中的訴訟途徑來實施《食品安全法》[6]。食品企業也類屬于社會私人主體，有別于公權力部門以及如行業協會、消費者協會等層面的社會中間層組織[7]。本質而言，食品企業如同其他行業的參與主體一樣，通過自身活動參與社會生產、社會分配而存續，實現價值。

食品企業作為市場主體，其生產或者銷售的食品質量的優劣、產品價格的高低以及企業規模的大小，在很大程度上決定一個企業經營狀況的好壞，而這些因素的綜合作用又決定著一個企業市場份額的多寡，進而言之，影響甚至決定著企業的盈利能力。食品屬于生活必需品，不同于奢侈品，對于一般公眾來說，奢侈品屬于一種可有可無的選擇品，而食品卻是每一個個體都不可或缺的消耗品。一般而言，一定區域或者一個國家的人口數量在一定時期內是比較恒定的，不會大幅度的漲落，這就決定了穩定的人口基數對于食品的消耗及需求的量也是穩定的，也即食品市場的規模是有限的。雖然在當前生產和消費全球化的背景下，一國境內的產品不僅在一國范圍內銷售，也會在境外甚至世界范圍內流通，但由于尚存且難以完全消除的貿易壁壘及貿易保護政策，甚或是運輸、倉儲成本以及食材的地域性因素，決定了食品企業具有地域性限制，一國或一定區域的食品企業的主要市場不可避免的主要是本國或本區域。

（二）食品企業享有訴權的依據

在法治社會，任何權益受侵犯的主體都享有通過司法途徑來獲得救濟的權利，因此，作為社會私主體的食品企業也不應該被排除在權利之外，食品企業在《食品安全法》實施中的訴權根據，即是其作為社會市場主體在受到不利侵害或者遭受不利侵害之虞時而獲得的基本權利。

如果市場信息是對稱的，消費者也可以通過消費選擇或者訴訟途徑來迫使不法企業退出市場。然而現實情況卻是，食品企業和消費者相比較而言，其掌握著幾乎全部的食品信息。在這樣不對等的信息掌握程度下，消費者極有可能因為不知情而購買了價格較低但存在安全風險的食品，從而導致健康受損。大部分存在安全隱患的食品，對人體健康的損害是需要經年累月的時間才能暴露出來，例如“三鹿奶粉”事件，給如此多的孩子和家庭造成了不可治愈的傷痛[10]。在損害結果未顯露的時間階段中，不法食品企業依然可以利用消費者的不知情以及價格優勢獲利，從而搶占更大的市場份額，擠壓其他守法生產經營企業的生存空間，甚至導致一些食品企業退出市場，是對其他守法經營者市場主體地位以及生產經營權益的侵犯甚至剝奪。而根據“有權利就有救濟”的法則，權利與救濟的手段是一個問題的兩個方面。守法的食品企業的權益受損，理應享有填補其損失的救濟途徑[11]。

三、食品企業針對食品安全問題進行訴訟的必要性

（一）監管主體對食品安全的監管不足

政府部門是社會食品安全最主要的監管主體。其主要是從事前的市場準入、事中的行政監管以及事后的行政處罰而發揮效用，并非直接性參與食品行業的具體工作。政府并非單純屬于行政層面的監管者主體，也扮演著為行業發展服務的角色，不可能也不應該對企業的生產銷售環節層層監控。一方面，由于政府監管資源有限、監管成本壓力大以及監管者天然存在監管惰性，相較于企業，也存在信息劣勢。監管主體可能由于檢測、審查的滯后、技術手段受限或者由于食品企業的瞞報、謊報而搜集不到完整、準確的食品安全信息，阻礙其依法懲治違法違規企業，進而形成監管漏洞乃至社會食品安全事件。另一方面，如果政府監管資源十分充足，更易傾向于對市場干預過度，產生重復監管，也容易產生“公地悲劇”，造成市場主體難承其重[12]。因此，政府監管也就不太可能完全解決食品市場的失靈問題。

美國被認為是世界食品安全監管體系較為完善、監管投入力度較大、監管控制較為嚴格的國家之一[13]。盡管美國聯邦負責食品安全監管的機構，由專業的分類監管部門、專業的協助部門以及技術支持機構及協調組織，然而依然存在不少由食品缺陷、食品風險所造成的食品安全事件，由此造成的人身健康損害及經濟財產損失等社會成本依然居高不下[14]。在美國，每年約有近百分之十七的人口（大約四千八百萬）由于食品缺陷或不安全而患病，其中約有128000的患病人口入院治療，約有3000人由于食品問題失去了生命。由于食源性疾病所帶來的醫療成本，每年消耗著過千億美元的醫療資源[15]。世界衛生組織在2015年發布的食品安全實況報道顯示，含有致病危害的細菌、病毒、寄生蟲或化學物質的食品可導致從小到腹瀉大到癌癥等200多種疾病，而每年由于食品問題致病的人數估計能達到6億人之多，近十分之一的地球人口①數據來源于世界衛生組織2015年實況報道[EB/OL].http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs399/zh/，2017-07-05.。老弱者、尤其是兒童由于體質等方面的因素，更是發病的主要群體。

而具體到我國，雖然多年來政府等監管主體以及一些私人主體在食品安全問題上的不懈努力，取得了很大進展，但是卻遠未能徹底擺脫不安全食品所帶來的極大困擾。在2016年的一些統計數據顯示，我國食品產品的抽檢合格率已經達到95%以上②數據來源于中國報告大廳2016年中國食品安全問題分析[EB/OL].http://www.chinabgao.com/stat/stats/81445.html，2017-07-05.，但由于食品產品數量的基數龐大，僅僅在不安全食品只占有百分之幾的比例下，已然是一個十分可觀的數量，所影響的群體自然也十分廣泛。食源性疾病的高發率，食品安全風險的控制難度，食品安全問題所帶來的人身傷害及財產損失依然嚴峻。這些不容忽視的現狀更警醒我們，在現階段單純依靠監管體制的調整并不能真正、迅速地使社會走出食品安全所處的困境，徹底解決食品安全這一世界性難題，必須將社會問題以社會化的方式化解，尋求社會私人主體的協同治理。

（二）食品企業具有保障食品安全的社會責任

食品行業屬于面向社會普通群體的基礎性行業，微觀層面關系社會每個個體的生命健康，宏觀層面更是關系國家的發展，民族的繁榮。食品安全無小事，作為食品行業組成元素的食品生產經營者，主要指從事食品生產、加工以及銷售的食品企業、個體工商戶，他們既是市場主體的基本元素，從事生產經營行為，追求自身盈利的理性經濟人，又是確保食品安全的責任主體。

食品企業的生產經營基本目的是營利，其向社會供應的食品是否符合人體保持健康的基本需求，是決定企業能否長期存續保持營利能力的關鍵因素。部分企業為了眼前的短期利益，將不符合食品衛生、安全指標的原料或者添加物投入到食品生產中，造成安全風險。一些有害因素可能需要經過一定的時間才能暴露，造成這些損害的企業短期內確實獲得不法收益，但一旦“圖窮匕見”，損害結果出現，企業要承擔的不僅只是經濟賠償、監管部門的處罰，更有道德的譴責、更嚴重者則有刑法追究。既然政府也會存在監管失靈、監管滯后的弊端，食品行業依然會繼續存在著負外部性問題，這些本該由企業自身承擔的成本，通過市場將風險轉移給普通消費者，這種轉移過程所引發的疾病所帶來的社會成本遠遠超過食品企業由于生產、銷售不安全食品所獲取的非法利潤[16]。因為食品企業所造成的負外部性成本在轉移的過程中會通過對人身健康的損害，加之昂貴的醫療成本會使其進一步發酵、擴大，帶來一系列沉重的社會成本。而這些擴大化的成本本可以由食品企業通過內部預防、守法生產所消化，卻因為部分食品企業缺乏社會責任意識的道德風險，一味地逐利，使公眾的生命健康淪為其謀取不法利益的手段。

因此，食品企業作為守衛食品安全的防火墻，其通過自身對食品安全法的實施，主動承擔起保障食品安全的義務，防患于未然，不以犧牲社會公眾的生命健康權益來牟利，才最有可能和社會公眾、政府達致一種“三方共贏”的狀態。

四、食品企業通過訴訟途徑參與《食品安全法》實施的可行性與障礙

（一）食品企業作為私人主體進行訴訟的社會效益分析

根據訴權理論，訴權乃權益受損主體向法院尋求司法救濟，以停止侵權行為的繼續的權利，并具有填補、恢復受損權益的作用[17]。食品企業的訴權來源不同于消費者由于買受或食用有毒有害的不安全食品所遭受的侵害而享有的訴權。消費者作為消費不安全食品而導致財產或身體健康權益受損的一方主體，其通過訴訟途徑向法院尋求救濟，除了能夠捍衛自身權益之外，還能夠使生產或銷售不安全食品的不法主體受到應有的法律懲戒。另一方面，訴訟結果的公布與公開還能夠影響其他消費者的消費選擇，這也是消費者私人訴訟所帶來的正外部性的體現。

其中：為父代個體對;為重組后子代個體對;β1,β2為在(0,1)內獨立生成的均勻性隨機數，具有重組速度快、精度高的特點。β1，β2的取值范圍使各子代個體受限于初始種群設定的最大數據矩體，且個體間距離逐步減小，易導致早熟收斂，為此本文將β1，β2取值范圍改變為[-θ,1+θ]，θ>0，使子代基因突破父體定義范圍，拓廣了算法搜索范圍。為了防止子代基因超界，再設置約束修正算子檢驗每個新個體合格度，直到達到種群規模。然后比較父子兩代的最優個體匹配度，揀選所有同代中大于較差最優匹配度的個體，替換子代中相同數量的最差個體，完成重組配對工作。

消費者私人通過訴訟途徑對不法食品生產、經營企業的索賠，所依據的法律關系，可以是基于買賣合同下的違約關系，也可以是基于身體健康受損的侵權關系，以此來追究不法生產經營者主體的責任。無論消費者基于哪一種法律關系，侵權或者違約歸根結底都屬于具有直接性因果關系的損害結果。理論上，直接買入或因食用不安全食品的主體，在權益受損時，均可訴至法院進行維權①參見《食品安全法》第一百四十八條：消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經營者要求賠償損失，也可以向生產者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產經營者，應當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產者責任的，經營者賠償后有權向生產者追償;屬于經營者責任的，生產者賠償后有權向經營者追償。。而消費者由于權益受損，訴諸法院追究不法生產經營者的責任，依然存在著一定的訴訟障礙。消費者作為私人主體，所遭受的損害結果一般是顯而易見的，幾乎不存在可訴性障礙，在現階段，消費者私人訴訟主要的障礙是舉證負擔過重、信息不對等、激勵機制不健全等層面上的[18]。而守法生產、經營的食品企業對于生產銷售不符合安全標準的食品企業所具有的訴訟利益，筆者在上文已作出具體分析，由食品企業這一私主體通過訴訟途徑參與《食品安全法》的實施，不僅源于食品企業所享有的正常生產經營權益被侵犯時所固有的救濟權，也是其作為食品行業主體對于社會責任的一種擔當。因為在現代國家，企業不只是扮演商事主體的逐利角色，也是作為公民社會的組成主體，享有從社會獲益的權利，同時也負有相應的責任，也是權責的對等性原則的表現。企業的社會責任者角色反映在食品行業，就是承擔著為社會公眾提供安全、放心的食品，同時，消費者也會以消費選擇來回饋企業[19]。

（二）食品企業在訴訟過程中的舉證優勢

食品企業針對同行業的不法生產經營主體提起訴訟，作為原告，其具有一般消費者所不能比擬的舉證優勢。由于生產不安全食品的企業對于其他食品企業的市場排擠效力以及顛覆公眾對于食品行業社會或者某一類產品的信心，這也是為什么“三鹿奶粉”事件后，相當長的一段時間內，國外嬰幼兒奶粉市場出現國人瘋搶現象的原因。建立一個市場、一個品牌可能需要幾十年甚至上百年的光景，而摧毀它卻很可能只需朝夕。因此，長遠來看，與生產銷售不安全食品的企業“為伍”，也不利于守法經營主體的市場效應的提升等與自身發展相關因素的整合，所以食品企業訴訟不存在訴訟動力不足的障礙。甚至私人實施《食品安全法》具有比公權力機關實施更高的積極性。

1.食品企業在作為訴訟主體在舉證方面具有極大的便利性

中國有句古話，叫做“隔行如隔山”，不從事某一行業便很難對該行業有深入的了解，其間的林林總總更是復雜。消費者在日常購買、食用食品的行為中，一般不會對所購食品的各種原料、添加劑進行詳細的調查、了解，自然也很難對該食品是否符合安全標準做出精確的判斷。另外，我國食品行業的各項行業標準紛繁復雜，涉及國家標準、行業標準、地方標準甚至是一些出口標準，這些標準的掌握都需要大量的信息搜集投入與專業知識的支撐，對于一般消費者而言實屬不易。

通常情況下，消費者采購食品，會比較關注食品的主要原料、生產日期、質保期以及營養價值指標，主要涉及蛋白質、鈣、膳食纖維、脂肪等的含量，而對于輔佐原料、各種添加劑的重視卻很少。例如在買酸奶的時候，我們除了像購買其他食品一樣重視蛋白質、鈣含量等營養物質之外可能還會較多地關注乳酸菌、益生菌的種類及含量，而這些有益身體健康的活菌含量也會像其他食品一樣隨著儲藏時間的延長而下降，所以也盡量去挑選新鮮的生產日期。然而，酸奶的制作加工過程中所涉及的各種輔助原料、添加劑的品種以及含量卻知之不多，常見的甜蜜素、安賽蜜、山梨酸鉀、食用香精等一些添加劑具體對人體有沒有一些副作用，添加劑的含量或者指標到什么程度時不會對人體健康產生直接或間接的損害，我們很難了解。與之相較，食品企業對于食品的原料、食品所有的添加劑，加工及銷售中的一系列風險點等，都擁有著消費者不太可能全部獲得的信息及數據。雖然近年來，一些食品企業做出了一些邀請消費者直接參觀生產工廠內部的努力，一定程度上有利于消費者了解食品安全信息，但是其作用微乎其微。對于一些食品行業內部的專業術語、專業指標，同行業食品企業由于其對本領域具有深入了解，對生產食品的原料、各種添加劑了如指掌，熟悉整個生產銷售的流程，對每一個環節的風險點有足夠的認識，食品企業通過一些調查、并利用專業檢測、測試手段幾乎能夠掌握其他企業所生產食品的全部信息，而這些信息正是在食品安全訴訟階段所不可或缺的。

2.食品企業在作為訴訟主體的影響力優勢

食品生產經營企業的數量龐大，從2011年至2015年間，僅規模以上食品企業已經增長到38859家，僅短短五年的時間內，增長的絕對數量已經達到7288家，可見我國的食品企業的增長趨勢還是呈現利好狀態①數據來源于國家統計局.http://www.stats.gov.cn/tjsj/[EB/OL].2017-07-10.。規模以下的食品企業數量則更為龐大，而這些龐大數字的背后，帶來的不僅僅只有食品獲得的便利性、多樣性，也不只是是經濟貢獻率，也帶來了食品安全風險的分散性與監管的艱難性的雙重挑戰。分散的風險也須團結分散的社會私人主體力量來共同對抗，而食品企業作為分散的利益主體之一，相較于個人消費者主體又有規模優勢，財力優勢，發揮的影響力、輻射的范圍也相對較大。

某一限定區域內，規模以上同行業食品企業之間存在的競爭效應，市場占有率等因素當屬利益相關的食品企業最了解，由守法食品企業對于生產、銷售不安全食品的不法主體啟動訴訟，要求該類主體停止不法行為、賠償其經濟利益的損失、以及啟動訴訟的各項必要成本，嚴重者，可追究其行政責任、甚至移送檢查或公安機關追究其刑事責任。更重要的一點在于，應該從法律上肯定法院在審理由于食品生產經營企業不法行為導致的消費者身體健康權益受損的主體提起的訴訟時，得以通過食品企業的訴訟結果或者在訴訟中已經展現、被法院認可的證據來作為當事人或原告的基礎證據、當然證據，這樣便能較大地減輕消費者這一舉證弱勢私人主體的舉證責任，鼓勵其向不法食品企業索賠、維權。由此，提起訴訟的企業一方面可以維護自己的市場利益，另一方面能夠體現其對于社會責任的主動承擔，樹立自身品牌效應。

（三）食品企業作為訴訟主體的障礙分析

《食品安全法》實施的法律體系中未明確食品企業的訴權資格，一定程度上阻礙了食品企業通過訴訟途徑實施《食品安全法》，目前在司法實踐中也未有案例可資參考。《食品安全法》的經濟法屬性，決定了其社會本位性，《食品安全法》的私人實施，尤其是訴訟途徑實施，決定其訴權資格的擴展是其本質要求。雖然食品企業相較于普通消費者對不安全食品生產商存在著較小的信息不對稱因素，一旦提起訴訟其在食品安全技術方面的證明壓力不大，但是在證明其損害事實與不安全食品生產主體之間的因果關聯性層面，其難度不亞于普通消費者在證明其損害事實與不安全食品之間的因果關系，遑論在利益存在受損之虞時的更具挑戰性的證明責任。

在美國的食品安全影響訴訟中，在確定當事人是否具有原告資格時，以下三點標準是主要的因素：第一，當事人是否遭受了實質損害，這種損害必須“具體和具體化”，是“實際的或即將發生的損害”；第二，所指稱的損害是否可溯源于最終損害結果；第三，所尋求的救濟措施可否填補損害。這種嚴苛的標準在相當一段時間內被廣為詬病，隨著食品安全問題的凸顯，以及司法實踐的推動，在此三種標準之外又增添了“損害的風險增加或損害的可行性”作為可訴性中的損害基礎因素，并得到廣泛適用，但并非不存在任何爭議。上訴法院普遍認為，受到威脅的未來損害其風險的增加也很有可能會對第三條標準的立場或者目的造成傷害事實，阻礙救濟實現的可能[20]。

在《食品安全法》私人實施尚未進入成熟階段，還處于探索前進進程的我國，對于食品企業主動發揮積極性提起不安全食品損害之訴的行為，以企業的經濟力量及技術力量為普通消費者或者社會公眾創造安全的食品環境時，立法及司法實踐中，應該采取鼓勵態度，降低其對于自身損害結果與不安全食品廠商生產經營行為之間的關聯性標準，以“損害的風險存在”的微弱聯系為可訴性基礎，確保食品企業的訴訟利益。采取此立場，不可避免地存在著食品企業難以計量其損失的困境，在以食品安全為主要利益著眼點的利益衡量下，賦予企業訴權，并非主要為了保障企業的訴訟經濟利益回報，但也不能排斥其存在的合理性。雖然企業提起訴訟的回報可能更多地體現以社會責任的承擔為其在社會競爭、品牌效益方面提供優勢，但適當的律師費等訴訟成本回報將會更有利于企業發揮長處，促進《食品安全法》的良性運行。

結論

迫于我國食品安全問題頻發以及政府監管不力、監管缺位等的現實因素，《食品安全法》的實施除了權力主體的協同作為之外還必須依靠私人實施的努力。私人實施《食品安全法》主要是通過訴訟途徑來參與的，消費者主體由于不安全食品導致的權益受損作為原告所享有的訴權，無論從司法實踐中還是學界來看，基本并不存疑，法院在證據認定充分的情況下也會合理地支持消費者的訴求。而位于食品生產、加工及銷售第一線的食品企業，在市場中既是營利主體，也是捍衛食品安全的責任者。其是否能作為參與食品不安全之訴的主體，其地位依然未得以正式確立。生產不安全食品的企業不僅僅會對公眾權益造成損害，也會對其他合法生產的同行業主體造成市場權益、經濟損害的不利后果，權益受損的食品企業自然存在極大的訴訟動力。從法律上肯定或確立其享有訴權，使其能夠利用自身舉證優勢，通過訴訟途徑實現權利救濟，并且訴訟結果可以作為普通消費者維權的依據，進而促進《食品安全法》的良性實施。通過制度上的保障以及司法實踐中的有效激勵，筆者相信，食品企業在參與《食品安全法》私人實施的過程中可大有作為，與其他主體一起為構建我國安全的食品市場作出貢獻。

[1]張洪濤．人本主義視野中法律運行的含義——兼談法律運行研究的現狀及其對策[J]．河北法學，2009(4)：53．

[2]田中英夫,竹內昭夫．私人在法實現中的作用[M]．李薇，譯．北京：法律出版社，2006．10．

[3][美]Victor E． Schwartz，Christopher E． Appel． Government Regulation and Private Litigation: The Law Should Enhance Harmony, not War[J]． The Boston University Public Interest Law Journal． 2014(2)：185—216．

[4]尹曉聞．《食品安全法》中有關食品安全私人訴訟監控機制的缺陷及其完善[J]．法學研究，2012(3)：80—81．

[5]王虎，李梓淦．整體主義視野下我國食品安全私人執法模式研究[J]．華中科技大學學報社會科學版． 2013．(5)：80．

[6]趙紅梅．經濟法的私人實施與社會實施[J]．中國法學，2014（1）：177．

[7]張繼衡．社會中間層的法律維度——對經濟法主體“三元框架”的重新解讀[J]．甘肅政法學院學報，2015(1)：35—46．

[8]王兆亮．論社會主義商品價格形成的價值基礎[J]．四川大學學報(哲學社會科學版)，1979(3)：25—26．

[9]周前映．論商品經濟時代企業社會責任的價值基礎[J]．商業時代，2010(19)：139．

[10]王書鈴，謝首祥．《食品安全法》“三方互動”模式的構想[J]．理論與改革，2014(4)：85．

[11]何治中．反壟斷法實施的反壟斷——論中國反壟斷法的私人執行[J]．南京師范大學學報，2010(5)：25．

[12]陳彥麗．協同學視閾下我國食品安全社會共治研究[M]．北京：經濟科學出版社，2016：81—85．

[13]張月義，韓之俊，季任天．歐美食品安全監管體系研究[J]．現代農業科技，2007(22)：228—230．

[14]李靜．中國食品安全“多元協同”治理模式研究[M]．北京：北京大學出版社，2016：110—189．

[15][美]Diana R．H．Winters，Not Sick Yet: Fo od-Safety-Impact Litigation and Barriers to Justiciability． Brooklyn Law Review，2012(35)．

[16]黃忠順．食品安全私人執法研究——以懲罰性賠償型消費公益訴訟為中心[J]．武漢大學學報哲學社會科學版，2015(4)：86．

[17]任瑞興．訴權的憲政之維[J]．河北法學，2010(8)：50．

[18]王虎，李長健．主流范式的危機：我國食品安全治理模式的反思與重整[J]．華南農業大學學報(社會科學版)，2008(4)：138—139．

[19]張紅鳳，陳小軍．我國食品安全問題的政府規制困境與治理模式重構[J]．理論學刊，2011(7)：63—67．

[20][美]Claire Finkelstein．Is Risk a Harm?[J]．University of Pennsylvania Law Review． 2003．(3)：963．