論股東固有權(quán)的權(quán)利性質(zhì)

陳景偉

論股東固有權(quán)的權(quán)利性質(zhì)

陳景偉

自2005年我國(guó)新公司法實(shí)施以來(lái)，裁判實(shí)踐中已出現(xiàn)以侵害少數(shù)股東的固有權(quán)、否認(rèn)股東會(huì)決議效力的方式，對(duì)其進(jìn)行救濟(jì)的諸多案例。但是由于股東固有權(quán)權(quán)利性質(zhì)的理論學(xué)說(shuō)存在不足，造成了對(duì)股東固有權(quán)自身理解上的困擾，減損了其制衡資本多數(shù)決濫用的正當(dāng)性。通過(guò)對(duì)股東固有權(quán)起源的考察，在以契約理論為視角分析域外相關(guān)判例的基礎(chǔ)上，重新厘定股東固有權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，有益于減少學(xué)界認(rèn)知上的分歧，彰顯股東固有權(quán)理論引導(dǎo)我國(guó)司法裁判、平衡多數(shù)股東利益與少數(shù)股東保護(hù)的實(shí)踐價(jià)值。

股東固有權(quán)；權(quán)利性質(zhì)；契約理論；股東合理期待

一、引論

伯利、米恩斯曾指出，隨著所有權(quán)與控制權(quán)日趨分離，在企業(yè)經(jīng)營(yíng)中，即使控制者集團(tuán)本身?yè)碛写罅康墓竟善保麄優(yōu)榱酥酗査侥乙矔?huì)犧牲公司的利益，而不是為公司創(chuàng)造利潤(rùn)。〔1〕在此，兩位學(xué)者表達(dá)了對(duì)于在股權(quán)分散狀態(tài)下作為公司實(shí)際控制者的管理層濫用權(quán)利的深深憂慮。然而，近年來(lái)美國(guó)學(xué)者對(duì)股權(quán)結(jié)構(gòu)集中度進(jìn)行的實(shí)證研究表明，只有極少數(shù)對(duì)股東權(quán)益法律保護(hù)較為完善的國(guó)家才會(huì)存在分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)，股權(quán)結(jié)構(gòu)在世界范圍內(nèi)都是相當(dāng)集中的。〔2〕換言之，相對(duì)于股權(quán)分散的公司而言，股權(quán)結(jié)構(gòu)集中、存在控制股東的公司，如封閉公司或私人公司，在現(xiàn)實(shí)的中更具普遍性。故而控制股東對(duì)少數(shù)股東的權(quán)利濫用及與此相應(yīng)的少數(shù)股東的權(quán)益保護(hù)更值得學(xué)界與業(yè)界關(guān)注。

我國(guó)2005年公司法在制衡控制股東權(quán)利濫用，特別是制衡資本多數(shù)決濫用方面有了明顯的改善。如第22條第1款規(guī)定，公司股東會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效；第20條規(guī)定，公司股東不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益。但這些規(guī)定仍存在缺憾：將股東會(huì)決議的無(wú)效僅僅限于“違反法律、行政法規(guī)”，使得少數(shù)股東合法權(quán)益難以獲得周全保護(hù)；公司法第20條雖具有兜底條款之功能，其立法本意是授權(quán)法院通過(guò)司法裁判，救濟(jì)股東因?yàn)E用權(quán)利所致的受損利益。但“不得濫用股東權(quán)利”的規(guī)定由于其語(yǔ)義過(guò)于模糊，根本無(wú)法在實(shí)踐中產(chǎn)生實(shí)效。〔3〕在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，法院往往將濫用股東權(quán)利理解為股東的行為違反現(xiàn)有法律、法規(guī)的明文規(guī)定。這樣，股東權(quán)利濫用的司法救濟(jì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上又回到了對(duì)我國(guó)公司法第22條第1款的理解上。針對(duì)上述立法不敷適用的困局，在公司裁判實(shí)踐中，如2007年周巖訴大豐市豐鹿建材有限公司股東權(quán)糾紛案，2010年葉紀(jì)衛(wèi)、葛曉卿訴平湖偉峰科技有限責(zé)任公司股東會(huì)決議效力糾紛案，法院以侵害股東的固有權(quán)、否定股東會(huì)決議以及公司章程修正案效力的方式，有效地實(shí)現(xiàn)了對(duì)少數(shù)股東的救濟(jì)。但是由于學(xué)界目前對(duì)股東固有權(quán)權(quán)利性質(zhì)的理解存在諸多缺陷與不足，造成對(duì)其在理論認(rèn)知上仍存有較大爭(zhēng)議。而業(yè)界在涉及股東固有權(quán)的案例中均未對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行闡釋或說(shuō)明，致使股東固有權(quán)在理解上的抵牾與適用上的泛化傾向。這些問(wèn)題不但減損了股東固有權(quán)存在的正當(dāng)性，而且還致使其應(yīng)有的引導(dǎo)我國(guó)司法裁判、平衡多數(shù)股東利益與少數(shù)股東救濟(jì)的價(jià)值難以充分體現(xiàn)。故而有必要從股東固有權(quán)的歷史起源與形成為切入點(diǎn)，并以契約理論為視角，重新厘定股東固有權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，以期減少對(duì)其在理論認(rèn)知上的分歧，促進(jìn)其在制衡資本多數(shù)決濫用的實(shí)踐中不斷發(fā)展并日臻完善。

二、股東固有權(quán)性質(zhì)的現(xiàn)有學(xué)說(shuō)及其不足

關(guān)于股東固有權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，目前學(xué)界存在兩種不同的理論觀點(diǎn)，即法定權(quán)利說(shuō)、股東私權(quán)說(shuō)。前者將股東固有權(quán)視為法定的或強(qiáng)制性效力規(guī)范屬性的股東權(quán)，而后者則將股東固有權(quán)視為股東的個(gè)體私權(quán)。在重新審視股東固有權(quán)的權(quán)利之前，有必要對(duì)這兩種觀點(diǎn)進(jìn)行梳理并簡(jiǎn)要評(píng)析。

1.法定權(quán)利說(shuō)

股東固有權(quán)性質(zhì)法定說(shuō)的觀點(diǎn)主要體現(xiàn)為在對(duì)股東權(quán)進(jìn)行分類(lèi)時(shí)，固有權(quán)、非固有權(quán)定義式的表述中。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，固有權(quán)，又稱(chēng)法定股東權(quán)，是指公司法賦予股東的，不得以公司章程或股東會(huì)決議予以剝奪或限制的權(quán)利。〔4〕受其影響的相似觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂固有權(quán)(vested right)，又稱(chēng)法定股東權(quán)，指未經(jīng)股東同意，不得以章程或股東大會(huì)決議剝奪或限制的權(quán)利。〔5〕此類(lèi)定義本身并沒(méi)有明確“法定”一詞的確切含義，但按照學(xué)者的理解，“若未經(jīng)股東同意而限制或剝奪了某種股東權(quán)，違反了強(qiáng)行性法規(guī)中的效力規(guī)定，則此種權(quán)利應(yīng)理解為固有權(quán)”。〔6〕由此可以確定，此種觀點(diǎn)將股東固有權(quán)的性質(zhì)理解為法定股東權(quán)中強(qiáng)制性效力規(guī)范。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，固有權(quán)又稱(chēng)不可剝奪權(quán)，是公司法賦予股東的不得以公司章程或股東(大)會(huì)予以剝奪或限制的權(quán)利。〔7〕雖然學(xué)者并未明確是否將股東固有權(quán)的性質(zhì)解釋為強(qiáng)制性效力規(guī)范，但其將固有權(quán)的性質(zhì)理解為“法定股東權(quán)”應(yīng)無(wú)異議。

學(xué)者將股東固有權(quán)的性質(zhì)理解為法定股東權(quán)或法定股東權(quán)中的強(qiáng)制性效力規(guī)范，其出發(fā)點(diǎn)無(wú)非是基于公司股東間利益的異質(zhì)性以及股東利己主義天性的考量，以股東權(quán)受法定的或強(qiáng)制性效力規(guī)范保護(hù)的方式，為股東固有權(quán)否定資本多數(shù)決的正當(dāng)性提供理論基礎(chǔ)。但不可否認(rèn)的是，將股東固有權(quán)視為法定股東權(quán)與現(xiàn)有的立法例不符：其一，從國(guó)外公司立法例來(lái)看，法定股東權(quán)并非不可剝奪或限制。以德國(guó)有限責(zé)任公司法為例，該法列舉的股東的法定權(quán)利有：召集和參加股東大會(huì)的權(quán)利、表決權(quán)、查詢(xún)權(quán)、年度利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、轉(zhuǎn)讓和繼承股份的權(quán)利、提起解散之訴的權(quán)利以及參與分配剩余財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)。除強(qiáng)制性規(guī)范外，公司契約可以擴(kuò)大、限制或排除股東或者個(gè)別股東的這些法定權(quán)利。〔8〕其二，就國(guó)內(nèi)公司法立法而言，“公司章程另有規(guī)定”具有限制或排除法定股東權(quán)的實(shí)際效果。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第4條規(guī)定：公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。但同時(shí)公司法第42條又以公司章程“另有規(guī)定”的方式，授權(quán)公司有權(quán)不按照出資比例行使表決權(quán)。鑒于上述法定股東權(quán)的行使均是以股東參與股東(大)會(huì)，行使表決權(quán)為邏輯前提與基本程式的，因此，這種授權(quán)公司章程對(duì)表決權(quán)有權(quán)“另有規(guī)定”方式，至少在理論上已對(duì)法定股東權(quán)的享有或?qū)崿F(xiàn)構(gòu)成了排除或限制。

若將固有權(quán)的性質(zhì)理解為法定股東權(quán)中的強(qiáng)制性效力規(guī)范，則會(huì)產(chǎn)生立法者對(duì)何者為股東固有權(quán)進(jìn)行識(shí)別的困擾。即立法者理性的有限性，使其很難在復(fù)雜多變的公司實(shí)踐中對(duì)股東固有權(quán)進(jìn)行事前判斷，因而也難以通過(guò)立法賦予股東固有權(quán)以強(qiáng)制性效力規(guī)范的方式，對(duì)其進(jìn)行周全保護(hù)。誠(chéng)如學(xué)者所言，股權(quán)的哪些內(nèi)容應(yīng)當(dāng)為公司法所“強(qiáng)制賦予”，從而成為“固有權(quán)”，這一問(wèn)題如果留給立法來(lái)解決，那么立法者必須通過(guò)自己的預(yù)先判斷，來(lái)一體取代公司參與方在紛繁復(fù)雜的商業(yè)環(huán)境中自行設(shè)定的權(quán)利架構(gòu)。〔9〕

2.具體私權(quán)說(shuō)

2005年我國(guó)公司法以章程“另有規(guī)定”的方式賦予公司廣泛的自治權(quán)，對(duì)此，有學(xué)者從法解釋學(xué)角度理解股東權(quán)的權(quán)利屬性。認(rèn)為公司章程“另有規(guī)定”之規(guī)范應(yīng)分為兩方面：一是對(duì)公司內(nèi)部事務(wù)之規(guī)范，二是對(duì)股東股權(quán)之規(guī)范。前者涉及公司內(nèi)部之事務(wù)性安排，因此，無(wú)論是公司初始章程抑或是章程修正案，“另有規(guī)定”均符合團(tuán)體自治要求。后者由于涉及作為私權(quán)性質(zhì)的股權(quán)，因此，任何對(duì)個(gè)別股東權(quán)的不同安排，本質(zhì)上屬于對(duì)股東私權(quán)的一種處分，除依法定程序予以限制或剝奪外，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思，始符合私法自治的原則。〔10〕在此基礎(chǔ)上，該學(xué)者又在公司章程的契約屬性框架下進(jìn)一步明確股東固有權(quán)的私權(quán)性質(zhì)：公司初始章程經(jīng)全體股東一致同意，故而“另有規(guī)定”有權(quán)對(duì)股東私權(quán)進(jìn)行處分；而章程修正案由資本多數(shù)決作出，不具有全體股東之間的合意。因此，“另有規(guī)定”對(duì)個(gè)別股東的私權(quán)，諸如表決權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)、利潤(rùn)分配權(quán)，不具有處分權(quán)。否則，就會(huì)觸及股東的“固有權(quán)”……〔11〕

將股東固有權(quán)的性質(zhì)解釋為股東之具體私權(quán)，在公司實(shí)踐層面會(huì)遇到諸多難以克服的困境：其一，與“資本多數(shù)決”原則產(chǎn)生根本性沖突。在公司實(shí)踐中，股東以召開(kāi)股東(大)會(huì)的方式，對(duì)修訂公司章程等重大事項(xiàng)進(jìn)行決策。股東之間利益異質(zhì)性的一面決定了他們很難在所有的重大權(quán)利、義務(wù)安排上均獲得一致同意。因此，以資本多數(shù)決通過(guò)的決議，立法一般賦予其對(duì)全體股東以約束力。以章程修正案欠缺股東之間的一致合意，否認(rèn)涉及“股東私權(quán)處分”的股東決議效力，將使得股東(大)會(huì)的決議無(wú)法正常作出，實(shí)際上否定了富有決策效率的資本多數(shù)決原則本身。其二，導(dǎo)致股東固有權(quán)理論在司法審判中的泛化。依學(xué)界通說(shuō)，股東完成出資后，公司獲得法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，而股東則享有以資產(chǎn)收益、參與重大決策為核心的各項(xiàng)權(quán)利。如將股東固有權(quán)定性為股東的具體私權(quán)，即意味著股東所享有的各項(xiàng)權(quán)利幾乎均屬于股東固有權(quán)。這樣，股東(大)會(huì)在對(duì)公司事務(wù)進(jìn)行決策時(shí)，凡涉及股東權(quán)的處置，均需獲得全體股東的一致同意，否則幾乎無(wú)法避免地會(huì)“侵害”股東的固有權(quán)。這就會(huì)導(dǎo)致股東固有權(quán)的裁判在司法實(shí)踐中的泛化傾向。一個(gè)泛化的例證是：《浙江省高級(jí)人民法院民事審判第二庭關(guān)于商事審判若干疑難問(wèn)題解答》 (浙法民二(2010)15號(hào))問(wèn)題11規(guī)定：“股東的股權(quán)作為一種固有權(quán)，非經(jīng)股東本人授權(quán)或司法裁決，一般不得處分。”

通過(guò)以上分析可知，兩種股東固有權(quán)性質(zhì)的學(xué)說(shuō)均存在明顯的缺憾，無(wú)法為股東固有權(quán)自身制衡控制股東濫用權(quán)利，特別是通過(guò)資本多數(shù)決濫用權(quán)利提供正當(dāng)性基礎(chǔ)，彰顯其應(yīng)有的少數(shù)股東保護(hù)價(jià)值。

三、股東固有權(quán)的形成及其與契約理論的關(guān)系

上述股東固有權(quán)性質(zhì)學(xué)說(shuō)的缺憾與不足，促使我們將視角轉(zhuǎn)向股東固有權(quán)發(fā)源地的美國(guó)。通過(guò)梳理股東固有權(quán)起源的歷史脈絡(luò)，并在此基礎(chǔ)上分析股東固有權(quán)的形成及其與契約理論的關(guān)系，將有益于我們對(duì)股東固有權(quán)權(quán)利性質(zhì)的總體性認(rèn)知。

1.股東固有權(quán)的演化與形成

英國(guó)人具有強(qiáng)烈的權(quán)利意識(shí)。由于國(guó)王經(jīng)常侵犯人民的習(xí)慣性權(quán)利，因此，他們認(rèn)為需要定期讓國(guó)王以書(shū)面形式承認(rèn)其這些權(quán)利，以便于對(duì)權(quán)利的保護(hù)。1215年的大憲章、1689年的權(quán)利法案均是在雙方長(zhǎng)期斗爭(zhēng)背景下簽署、頒布的具有劃時(shí)代意義的“權(quán)利宣言書(shū)”。美國(guó)獨(dú)立后，由于各州政府財(cái)力受限，他們被迫從獲得私人財(cái)富的實(shí)踐中去實(shí)現(xiàn)公共目標(biāo)，即通過(guò)商業(yè)組織進(jìn)行有利于公眾、銀行、運(yùn)輸、保險(xiǎn)和其他企業(yè)的活動(dòng)。出于對(duì)特許壟斷的厭惡，獲取公司章程最終成為幾乎人人都享有的平等權(quán)利。它們失去了很多早期的公共品格，并被更多地視為私有財(cái)產(chǎn)。它一旦通過(guò)立法機(jī)關(guān)確認(rèn)，即成為股東的私人固有權(quán)而不得受到進(jìn)一步的篡改。〔12〕

將公司章程視為私人的財(cái)產(chǎn)，不能被頒發(fā)的立法機(jī)構(gòu)所觸動(dòng)或修改受到了眾多非議。如杰斐遜總統(tǒng)就認(rèn)為，這種觀念對(duì)防止君主濫用權(quán)力是有益的，但對(duì)國(guó)家而言則是荒謬的。〔13〕1819年，在被視為美國(guó)股東固有權(quán)判例基石的Trustees of Dartmouth College v.Woodward一案中，法官聲稱(chēng)公司章程是公司與州政府之間的私人契約，這種契約涉及財(cái)產(chǎn)交易，而不是州政府與民眾的政治關(guān)系。州政府以新法廢止契約的行為，違反了聯(lián)邦憲法關(guān)于“不得損害契約義務(wù)”的規(guī)定。〔14〕Dartmouth College一案的結(jié)果是，州政府不能再控制該州內(nèi)的公司。為了緩和該判例法確定的規(guī)則，各州以共同正義理念，通過(guò)對(duì)公司章程部分內(nèi)容的更改來(lái)行使對(duì)公司的控制權(quán)。

弗吉尼亞州Winfree v.Riverside Cotton Mills〔15〕一案中，出現(xiàn)了一個(gè)公司是否有權(quán)根據(jù)1904年法典的規(guī)定，通過(guò)其股東的多數(shù)投票權(quán)利與另一個(gè)公司合并的問(wèn)題。有異議的股東主張，由于被告(公司)在法典頒布之前已經(jīng)成立，因此，合并只能通過(guò)股東的一致投票而不僅僅是多數(shù)決就能實(shí)現(xiàn)。法院認(rèn)為，授予該章程時(shí)，州有保留變更或修改公司章程的權(quán)力，并且隨后行使這項(xiàng)權(quán)利不能被視為損害合同義務(wù)的行為。雖然州保留的是變更、修改或廢除公司章程的權(quán)利，但其影響不限于州與公司之間，在某種限度范圍內(nèi)進(jìn)行授權(quán)的變更或修改，直接影響股東與州的關(guān)系、與公司的關(guān)系以及股東彼此之間的關(guān)系。因此，法院采納的立場(chǎng)是，保留的權(quán)利使州能夠通過(guò)任何立法而不會(huì)造成對(duì)章程授予權(quán)利目的或章程授予已法定化的權(quán)利的實(shí)質(zhì)性損害。〔16〕

Winfree一案后，股東固有權(quán)理論在弗吉尼亞州及其他各州逐步發(fā)展起來(lái)。即州政府在一定程度上可以行使變更、修改、廢除公司章程的權(quán)利，只要行使該權(quán)利時(shí)不減損公司章程的契約義務(wù)；但它不能以剝奪股東固有權(quán)利的方式行使這種權(quán)利。〔17〕而法院出于對(duì)“資本多數(shù)決”會(huì)形成多數(shù)資本暴政，侵害少數(shù)股東權(quán)利的擔(dān)憂，于是將股東固有權(quán)更多地運(yùn)用在公司股東之間。這反映在普通法中，就是對(duì)于公司章程的重大修改曾要求得到股東的一致同意。〔18〕

2.股東固有權(quán)的形成與契約理論的關(guān)系

通過(guò)上述梳理，可以獲知，18世紀(jì)后期，受自然權(quán)利觀的啟蒙，股東固有權(quán)開(kāi)始在美國(guó)的判例法中出現(xiàn)。其發(fā)展與變遷，正是通過(guò)被視為各方契約的公司章程所形成的權(quán)利不受實(shí)質(zhì)性損害，從早期的股東與州政府之間相互博弈，到少數(shù)股東與控制股東之間相互制衡過(guò)程中經(jīng)判例法逐步形成的。因此，如何理解這種“各方契約”與股東固有權(quán)形成的關(guān)系，則成為我們正確認(rèn)知股東固有權(quán)性質(zhì)的關(guān)鍵。

特拉華州State ex rel.Cochran v.Penn-Beaver Oil Co.一案中，被告公司雖在章程中載明，授權(quán)董事會(huì)決定在何種情形下，允許股東查閱公司賬簿和會(huì)計(jì)記錄。但州最高法院認(rèn)為，雖然公司可以對(duì)股東的查閱權(quán)進(jìn)行適當(dāng)限制，以避免公司的正常商業(yè)行為受到干擾，但即使大多數(shù)股東同意通過(guò)章程授權(quán)，也不得完全剝奪股東的查閱權(quán)，故判令此項(xiàng)規(guī)定無(wú)效。〔19〕賓夕法尼亞州Bechtold v.Coleman Realty Co.〔20〕一案中，法院認(rèn)為股東不得以多數(shù)股東同意為由修改章程，并以此限制股份的轉(zhuǎn)讓。因?yàn)椋鲁虅?chuàng)造了股份自由轉(zhuǎn)讓的固有權(quán)利，這一權(quán)利也只能通過(guò)股東的一致同意才能加以更改。〔21〕

上述判例啟示我們，股東固有權(quán)在本質(zhì)上是被視為“契約”的公司章程所產(chǎn)生的權(quán)利。正因如此，有研究者認(rèn)為股東固有權(quán)是受到“公司契約說(shuō)”的影響以及建立在該學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)之上而產(chǎn)生的期待權(quán)。事實(shí)上，無(wú)論是法經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域還是法學(xué)領(lǐng)域中的“公司契約說(shuō)”，其理論體系形成于20世紀(jì)70、80年代，均晚于股東固有權(quán)的判例實(shí)踐。但就契約論本身而言，其早已根植在西方社會(huì)文明的每一個(gè)角落。誠(chéng)如學(xué)者所言，契約論僅是一種分析方法，它自始至終被運(yùn)用于各種各樣的理論和實(shí)踐目的。法國(guó)的胡格諾教徒利用它來(lái)追求宗教自由，洛克利用它來(lái)捍衛(wèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)，羅爾斯則用它來(lái)界定分配的正義性原則……〔22〕因此，將公司章程視為各方契約的契約理論為我們正確認(rèn)知公司勾勒出了一個(gè)契約自治的解釋框架。〔23〕而股東固有權(quán)，則是建立在公司章程等關(guān)系契約之上所“產(chǎn)生”的權(quán)利——基于契約的自治約定而產(chǎn)生合理期待，對(duì)于該契約的全面、實(shí)際履行，每一位股東均有期待的權(quán)利和利益。〔24〕

四、股東固有權(quán)的性質(zhì)：股東的合理期待

20世紀(jì)中期以后，為適應(yīng)公司靈活經(jīng)營(yíng)的需要，美國(guó)法院開(kāi)始對(duì)公司重大事項(xiàng)須經(jīng)股東一致同意的剛性規(guī)則有所緩和。而建立在契約理論基礎(chǔ)上的股東合理期待，經(jīng)不斷探索與改進(jìn)，在眾多少數(shù)股東救濟(jì)的判例中日益發(fā)揮著不可替代的作用。

1.美國(guó)法院“壓迫”行為救濟(jì)中的合理期待

在閉鎖公司中，控制股東出于個(gè)體利益的最大化，往往通過(guò)控股優(yōu)勢(shì)，對(duì)少數(shù)股東實(shí)施壓迫行為。而向少數(shù)股東提供救濟(jì)的前提是，如何確定壓迫行為的存在。在Donahue v.Rodd Electrotype Co.一案〔25〕中，法院是通過(guò)“平等”規(guī)則來(lái)進(jìn)行判斷的。即只要少數(shù)股東沒(méi)有獲得與控股股東平等的待遇，就會(huì)認(rèn)定“壓迫”或“權(quán)利濫用”的存在。〔26〕但是過(guò)分強(qiáng)調(diào)股東之間的絕對(duì)平等，會(huì)窒息公司經(jīng)營(yíng)活力，并與公司整體利益最大化的價(jià)值目標(biāo)存在沖突。因此，在Wilkes v.Springside Nursing Home Inc.一案〔27〕中，法院對(duì)上述規(guī)則進(jìn)行了修正。法院認(rèn)為，只有在被訴行為沒(méi)有合法的商業(yè)目的或者目的與手段之間不合比例時(shí)，才會(huì)認(rèn)定壓迫或權(quán)利濫用的存在。〔26〕但該規(guī)則因少數(shù)股東受到壓迫時(shí)舉證較為困難，從而使其受到損時(shí)害難以獲得及時(shí)、有效的救濟(jì)。故而在In Re Kemp v.Beatley Inc.一案〔28〕中，紐約州法院提出了富有建設(shè)性意義的解釋。該法院認(rèn)為，所謂“壓迫”，系少數(shù)股東在加入公司時(shí)所持有的“合理預(yù)期”遭到實(shí)質(zhì)性的損害。法院需考慮，在原告將資本注入公司時(shí)，大股東是否知道或應(yīng)當(dāng)知道原告所懷有的心理預(yù)期，而且這種心理預(yù)期必須對(duì)股東的投資起著決定性的重要作用。〔29〕

以股東的“合理期待”遭到實(shí)質(zhì)性挫敗作為判斷“壓迫”是否存在的標(biāo)準(zhǔn)，在相當(dāng)程度上滿(mǎn)足了少數(shù)股東壓迫救濟(jì)的實(shí)際需要。但僅僅將“合理期待”限制在加入公司當(dāng)時(shí)，亦會(huì)出現(xiàn)股東對(duì)公司存續(xù)期間經(jīng)營(yíng)環(huán)境變化時(shí)所作出的預(yù)期調(diào)整如何確認(rèn)的問(wèn)題。因此，在Meiselman v.Meiselman一案中，法院拓寬了預(yù)期的時(shí)間范圍，即合理預(yù)期既包括股東加入公司時(shí)的預(yù)期，還包括公司在存續(xù)期間股東合理預(yù)期的適應(yīng)性調(diào)整。〔30〕

上述案例表明，美國(guó)法院在少數(shù)股東保護(hù)的判例實(shí)踐中不斷修正其判斷規(guī)則，并在契約理論的框架內(nèi)重新審視股東合理期待的內(nèi)在價(jià)值。與重大事項(xiàng)變化的事先調(diào)整需股東“一致同意”規(guī)則相比，通過(guò)糾紛發(fā)生后由司法判斷少數(shù)股東的“合理期待”是否實(shí)質(zhì)性受挫并決定是否進(jìn)行司法救濟(jì)，兼顧了公司商業(yè)實(shí)踐的靈活性，有利于促進(jìn)公司整體利益的最大化。正是從這個(gè)意義上說(shuō)，有學(xué)者認(rèn)為通過(guò)法官事后對(duì)股東的“合理期待”進(jìn)行的識(shí)別與判斷，系司法“判出”股東固有權(quán)。〔31〕

2.英國(guó)不公平損害救濟(jì)中“不公平”性的認(rèn)定

英國(guó)少數(shù)股東保護(hù)是通過(guò)“不公平損害救濟(jì)”這一成文法制度實(shí)現(xiàn)的。而其不公平性的標(biāo)準(zhǔn)確定是在法院判例的推動(dòng)下逐步得以清晰；同時(shí)，這種標(biāo)準(zhǔn)的確定，同樣是通過(guò)公司契約形成的合理期待是否實(shí)質(zhì)性受挫作為判斷依據(jù)的。

在O’neill v Phillips一案中，霍夫曼法官對(duì)不公平性的確定提出兩個(gè)原則：(1)該行為違反了對(duì)公司事務(wù)本應(yīng)如何進(jìn)行而達(dá)成共識(shí)的某些條款；(2)對(duì)某些規(guī)則的適用或適用方式與衡平法上的善意相沖突。〔32〕此兩項(xiàng)原則經(jīng)帕頓法官在Grace v Biagioli一案中的闡發(fā)，遂成為理解“不公平”內(nèi)涵的框架性標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，確定不公平的標(biāo)準(zhǔn)之一是：違反了公司事務(wù)如何進(jìn)行達(dá)成的協(xié)議。判斷某個(gè)公司事務(wù)的進(jìn)行方式是否給其他股東帶來(lái)不公平，首先應(yīng)關(guān)注該行為是否違反股東之間已達(dá)成的章程與協(xié)議；同時(shí)，還應(yīng)注意章程與股東協(xié)議在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中可能發(fā)生的變更，不管是通過(guò)明示方式還是默示方式。〔33〕亦即如有公司章程或協(xié)議對(duì)股東與公司以及股東之間權(quán)利、義務(wù)作出事先安排，則違反這些章程或協(xié)議的約定，造成股東所產(chǎn)生的合理期待實(shí)質(zhì)性受挫，即會(huì)產(chǎn)生不公平。如在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，章程或協(xié)議發(fā)生明示或默示的變更，則應(yīng)以變更后章程或協(xié)議所產(chǎn)生的新的合理期待作為判斷不公平行為是否存在的標(biāo)準(zhǔn)。

另一個(gè)確定不公平的標(biāo)準(zhǔn)是：基于衡平原則的考慮。大多數(shù)公司，特別是大規(guī)模的公眾公司或者上市公司，股東之間的關(guān)系一般體現(xiàn)在公司章程或股東協(xié)議中，他們的合理期待或者其他要求可在這些公司憲章中獲得支持。〔34〕但對(duì)于準(zhǔn)合伙性質(zhì)的公司而言，衡平原則有了發(fā)揮作用的空間。正如霍夫曼法官在O’neill v Phillips一案中指出的那樣，在一個(gè)準(zhǔn)合伙的公司中，股東之間在組建公司時(shí)就存有默契或在協(xié)定上有所承諾。在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，很可能會(huì)通過(guò)言語(yǔ)或行為產(chǎn)生新的承諾或默契，如果忽視這些后來(lái)的承諾或默契，將會(huì)對(duì)公司成員產(chǎn)生不公平。這些承諾無(wú)需依據(jù)合同法具有獨(dú)立的可執(zhí)行性。〔35〕

通過(guò)上述判例可知，與美國(guó)近年來(lái)司法判例相同，英國(guó)不公平損害救濟(jì)中不公平性的確定，不是基于行為人主觀心理狀態(tài)，而是股東基于明示或默示的、書(shū)面或口頭的、完備或不完備的契約(章程、契約以及承諾、默契)所產(chǎn)生的合理期待：無(wú)論是行為人在純商業(yè)公司中違反公司章程或股東協(xié)議的行為，還是在準(zhǔn)合伙型的公司中違反承諾或破壞默契的行為，因其致使股東合理預(yù)期的實(shí)質(zhì)性挫敗，因而具有不公平性。

需要說(shuō)明的是，美國(guó)及英國(guó)的案例均表明，雖然公司章程及其修正案均被視為股東之間的契約，但對(duì)于公司修正案而言，如控制股東濫用權(quán)利，以修改章程條款的方式侵害少數(shù)股東權(quán)益，少數(shù)股東仍有權(quán)向法院申請(qǐng)救濟(jì)。

五、余論

誠(chéng)如引論部分所言，強(qiáng)化少數(shù)股東救濟(jì)，減低控制股東對(duì)少數(shù)股東的代理成本歷來(lái)是各國(guó)公司法學(xué)界與業(yè)界歷久彌新的課題。在我國(guó)現(xiàn)有少數(shù)股東保護(hù)立法極其抽象、不敷適用的情形下，司法裁判引入股東固有權(quán)理論，在某種程度上有利于遏制控制股東以“資本多數(shù)決”實(shí)施的權(quán)利濫用。然而令人遺憾的是，學(xué)界現(xiàn)有的關(guān)于股東固有權(quán)性質(zhì)的理論學(xué)說(shuō)因存在不足，造成對(duì)股東固有權(quán)自身理解上的困擾，使得其難以為制衡控制股東濫用權(quán)利提供正當(dāng)性基礎(chǔ)，其具有的保護(hù)少數(shù)股東的理論價(jià)值與實(shí)踐價(jià)值亦受到減損。

筆者在分析現(xiàn)有股東固有權(quán)性質(zhì)學(xué)說(shuō)存在種種問(wèn)題的基礎(chǔ)上，從股東固有權(quán)的歷史起源展開(kāi)討論，并在契約理論視角下，通過(guò)考察美國(guó)、英國(guó)少數(shù)股東保護(hù)的判例，重新厘定股東固有權(quán)的權(quán)利性質(zhì)：股東基于相互之間的契約約定而產(chǎn)生的、對(duì)契約的實(shí)際履行所帶來(lái)的權(quán)利或利益擁有合理期待的一種權(quán)利。將其權(quán)利性質(zhì)界定為股東的合理期待，不僅符合股東固有權(quán)產(chǎn)生的歷史起源——股東基于公司章程而產(chǎn)生的、不受州政府立法恣意篡改的合理期待，而且也符合現(xiàn)代公司法發(fā)達(dá)的英、美國(guó)家司法裁判的發(fā)展趨勢(shì)——將股東之間“壓迫”或“不公平性”歸結(jié)為基于契約而產(chǎn)生的股東合理期待的實(shí)質(zhì)性受挫。更為重要的是，將股東固有權(quán)的權(quán)利性質(zhì)界定為股東合理期待，可以為我國(guó)股東固有權(quán)制衡控制股東權(quán)利濫用提供堅(jiān)實(shí)而合理的正當(dāng)性基礎(chǔ)。亦即司法介入公司自治領(lǐng)域，以股東固有權(quán)否認(rèn)股東大會(huì)決議的效力，并非因?yàn)榍趾α斯痉ㄒ?guī)中受法定規(guī)范或強(qiáng)制性效力規(guī)范保護(hù)的股東權(quán)利，或者是因?yàn)槲唇?jīng)股東同意擅自處分了被視為其個(gè)體私權(quán)的股東權(quán)利，而是股東基于契約而產(chǎn)生的合理期待遭受了實(shí)質(zhì)性的挫敗——存在權(quán)利或利益重大受損的客觀情形。

將股東固有權(quán)的權(quán)利性質(zhì)界定為股東的合理期待，亦不會(huì)與“資本多數(shù)決”這一公司法基本原則產(chǎn)生沖突。股東(大)會(huì)以多數(shù)決對(duì)公司重大事項(xiàng)作出安排，雖涉及股東權(quán)利或利益的處分，但只要該處分不違反公司章程或股東協(xié)議，或股東之間的明示或暗示的、書(shū)面或口頭的契約，致使基于該契約所產(chǎn)生的合理期待受到實(shí)質(zhì)性的損害，就不應(yīng)否認(rèn)其效力。這樣，多數(shù)決原則仍能夠在公司重大決策中正常發(fā)揮其降低集體行動(dòng)成本、提高公司運(yùn)營(yíng)效率的作用，進(jìn)而有助于實(shí)現(xiàn)公司整體利益的最大化。

當(dāng)由于某種原因，一個(gè)集體目標(biāo)不足以證明可以否認(rèn)個(gè)人希望什么、享有什么和做什么時(shí)，不足以證明可以強(qiáng)加于個(gè)人某些損失或損害時(shí)，個(gè)人便享有權(quán)利。〔36〕德沃金富有權(quán)利哲學(xué)韻味的話語(yǔ)，為股東固有權(quán)的權(quán)利性質(zhì)——股東基于契約而享有的合理期待，提供了富有說(shuō)服力的注腳。■

[1][美]阿道夫·A.伯利,加德納·C.米恩斯.現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)[M].甘華鳴,羅銳韌,蔡如海,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2005:133.

[2]La Porta et al.,Corporate Ownership Around the World,Journal of Finance[J].vol.54,1999:471-517.

[3]See Hui Huang.Shareholder Derivate Litigation in China:Empirical Findings and Comparative Analysis[J].27 BANKING & FIN.L.REV.619,625(2012).

[4]劉燕.公司法原理[M].北京:法律出版社,1997:220.

[5][6]劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)(修訂本)[M].北京:法律出版社,2004:55、56.

[7]趙旭東.公司法學(xué)(第2版)[M].北京:高等教育出版社,2006:316.

[8][德]托馬斯·萊塞爾,呂迪格·法伊爾.德國(guó)資合公司法(第3版)[M].高旭君,單曉光,劉曉海,方曉敏等,譯.北京:法律出版社,2005:448-450.

[9][18][21][22][29][31]羅培新.公司法的合同解釋[M].北京:北京大學(xué)出版社,2004:239、340、20、98.

[10][11]錢(qián)玉林.公司章程“另有規(guī)定”檢討[J].法學(xué)研究,2009(2):75.

[12][13]Gordon S.Wood.The Origins of Vested Rights in the Early Republic[J].Virginia Law Review,Vol.85,No.7(Oct.,1999):1421-1445.

[14]Trustees of Dartmouth College v.Woodward,17 U.S.(4 Wheat.)518(1819).

[15]Winfree v.Riverside Cotton Mills,113 Va.717,75 S.E.309(1912).

[16][17]W.A.F.The Stockholder and Vested Rights in Virginia[J].Virginia Law Review,Vol.42,No.1(Jan.,1956):107-119.

[19]34 Del.81,87,143A.257,259(1926).

[20]Bechtold v.Coleman Realty Co.,367 Pa.208,214,79 A.2d 661,664(1951).

[23][美]弗蘭克·伊斯特布魯克,丹尼爾·費(fèi)希爾.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)(中譯本第2版)[M].羅培新,張偉建,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2005:5.

[24]蔣大興.公司法的展開(kāi)與批判:方法、判例、制度[M].北京:法律出版社,2001:766.

[25]Donahue v.Rodd Electrotype Co.328 N.E.2d 505(Mass.1975).

[26]樓秋然.公司法第20條中“濫用股東權(quán)利”規(guī)定的理論與實(shí)踐[J].西部法律評(píng)論,2016(3):17.

[27]Wilkes v.Springside Nursing Home Inc.353 N.E.2d 675(Mass.1976).

[28]In Re Kemp v.Beatley Inc.473 N.E.2d 1173(N.Y.1984).

[30]Meiselman v.Meiselman.307 S.E.2d 551(N.C.1983).

[32]O’neill v Phillips[1999]2 BCLC 1.

[33][34][35]林少偉.英國(guó)現(xiàn)代公司法[M].北京:中國(guó)法制出版社,2015:260-263、263-268.

[36][美]羅納德·德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利[M].信春鷹,吳玉章,譯.上海:上海三聯(lián)書(shū)店,2008:7.

O n the N ature of S hareholder's Vested R ights Chen JingWei

Since the implementation of the new company law of our country in 2005，there have been many cases relieving the minority shareholders by means of infringing the vested rights of the shareholders and denying the effectiveness of the resolutions of the shareholders’ meeting in the practice.However，the defects of the existing theoretical doctrine of the nature of shareholders’vested rights，causes obsessions with the understanding of the vested rights of shareholders’ and weakens the justification of the majority capital abuse.Through the exploration of the origin of the vested rights of shareholders，on the basis of the analysis of the relevant cases abroad in the perspective of contract theory，redefining the nature of the shareholders’vested rights is beneficial to reducing academic cognitive differences， highlighting the practice value of the shareholders’vested rights of guiding the judiciary and balancing the interests of majority shareholders.

shareholders’ vested rights，the nature of rights，contract theory，reasonable expectations of shareholders

D9

A

1003-6547(2017) 09-0081-08

陳景偉，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)民商法專(zhuān)業(yè)博士研究生。

責(zé)任編輯：白 沙