隱喻語句的語用真值條件

楊小龍 王天翼

(1. 浙江財經大學 外國語學院，杭州 310018； 2. 四川外國語大學 國際關系學院，重慶 400031)

隱喻語句的語用真值條件

楊小龍1王天翼2

(1. 浙江財經大學 外國語學院，杭州 310018； 2. 四川外國語大學 國際關系學院，重慶 400031)

隱喻語句的真值條件是構成隱喻意義分析的重要內容。之前對隱喻真值條件的刻畫忽視了隱喻語句產生的真實語境。隱喻離不開語境，沒有語境的充實和幫助，人類將很難進行隱喻交流。本文提出隱喻語句的語用真值條件在于主體間性和意圖性。語用真值條件屬于“個人層面”(personal level)，用以反映說話人的命題態度。語用真值條件在不同語境中的表現形式不同。在此基礎上，說話人運用最具關聯性的“亞個人層面”(sub-personal level)詞語幫助聽話人構建臨時特定概念。最終，聽話人通過語用真值條件與說話人在“個人層面”達成一致。

隱喻；真值條件；主體間性；意圖性；關聯

0 引言

“真值條件是意義最為基本(profoundly essential)的部分”(Vogel,2001：4)，交際中的話語含義離不開語句的真值條件。黃華新和徐慈華(2008)提出真值條件是意義中一個很小的部分，但它卻是一個非常核心的部分。隱喻語句的真值條件雖然不是隱喻理解的全部，但它卻是構成隱喻意義分析的重要內容。然而，van Genabith(2001)指出，修辭性的言語表達與真值條件是不相容的，隱喻字面意義的真值是假。作為日常交際中的話語表達，隱喻有悖于傳統的語句真值條件(塔爾斯基,1963)*塔爾斯基用 “T等式”的形式對一個語句為真的條件加以表述。具體公式為：X是真的，當且僅當P。X表示語句名稱的變量，P表示任一語句的變量。以“雪是白的”為例，“‘雪是白的’為真，當且僅當雪是白的”。。Recanati(2008)認為，真值條件內容在很大程度上取決于語用。如果沒有語用因素，語言規則將無力決定真值條件內容。語句的真值條件很大程度上取決于未明的背景假設。言語交際離不開語境，沒有語境的充實和幫助，人類將很難進行正常交際。“真作為一種特性，但不是作為語句的特性，而是說話方式、言語行為的特性，即關涉到語句、時間和人的有序三元組合?！?Davison，1984：32)可以看出，語境對于真值條件具有重要作用。作為日常交際中的話語表達，隱喻是否具有語用真值條件？基于此，本文將從交際層面探究隱喻語句為“真”的語用真值條件，并探究其在隱喻理解中的作用。

1 隱喻的語用真值條件

首先，我們將探究隱喻語句的語用真值條件。在此之前，我們需要區分語義真值條件和語用真值條件。語義真值條件認為語義知識決定語句的真值條件。在日常交際中，聽話人獲得話語含義的基礎在于按照自己的語義知識來獲取語句表達的真值條件(參見Clapp, 2012)。語用真值條件則認為語句的真值條件取決于說話人和語境這兩個重要因素(參見Recanati, 2008)。

具體到隱喻來說，“John is a fox”的真值條件表達可以描述為[fox(j)=1]iff[j∈fox]。此隱喻句為真的條件在于“John”具有“fox”的特征。van Genabith(2001)用標準類型邏輯對隱喻真值條件進行刻畫，并提出“?P[P(j)∧?x(fox(x)→P(x)]”是“John is a fox”的真值條件(van Genabith 2001:6)*“John is a fox”為真，存在某一特征P，并且P和j具有fox的某一特征。。類型邏輯理論通過類屬判斷對隱喻語句的真值條件進行分析。但是隱喻的表達有多種類型，Wilson(2011)列出了隱喻語句的主要類型：

(1)a. Robert is acomputer.

b. Susan is awildrose.

c. Sally is anangel.

(2)a. Bill’s marriage isontherocks. (LOVE IS A JOURNEY.)

b. Hedestroyedmydefenses. (ARGUMENTS ARE FIGHTS.)

c. Your theory isfallingapart. (THEORIES ARE BUILDINGS.)

Wilson(2011)提出例(1)主要為語用學關注的隱喻，而認知語言學則更關注例(2)中出現的隱喻。傳統的邏輯語義刻畫以及van Genabith(2008)的分析可以解釋例(1)中出現的隱喻語句的真值條件，而對例(2)中的例子則無能為力。原因在于，隱喻發生的語境因素沒有納入到分析當中。更為重要的是，之前的邏輯分析并沒有完全反映隱喻構建過程中的動態過程，以及真值條件在其理解過程中起到的作用。“在交際語境中，說話人用語句來表達‘真’‘假’值。”(Bezuidenhout，2002:105)也就是說，真值條件也是動態的，只有從動態的角度才能真正把握話語的真值條件及其在理解話語含義中的作用。

我們認為，隱喻語句語用真值條件主要基于兩個方面：主體間性(Intersubjectivity)和意圖性。Gillespie and Cornish(2010)認為主體間性是人類社會生活的中心；對話形成的基本條件是主體間性。人并不總是利己的(Bezuidenhout，2013)，在日常交際中，說話人知道自己要說的內容，而聽話人則需要進行推理才能獲知談話的內容。為了成功交際，說話人會站在聽話人的立場設計自己的談話內容?！盀榱四軌蚝侠斫忉尳浑H過程，說話人和聽話人視角都應該被納入到語用學研究視角中?！?Kecskes，2008)人類日常交際不能只強調一個主體，必須照顧到聽話人。話語的真值條件首先依賴于語境中的主體間性。如果沒有主體間性為前提，交際雙方不共享一定的背景知識，隱喻所表達的含義就無法傳達。

其次，說話人的意圖是人類語言交際的核心內容之一。只有判明意圖，聽話人才能推出說話人的含義。格萊斯首先區分了自然意義(natural meaning)和非自然意義(non-natural meaning)，在說明非自然意義時強調了意圖的重要性：

如果說話者意圖用x對某一“聽者”誘導一個信念，那么“x非自然地意指某事”為真。也就是說，信念的內容就是x的非自然意義。A用x非自然地意指某事大體上等同于“A說出x,同時意圖誘導出一個信念。誘導的成功與否得益于是否識別了此意圖”。(Grice, 1989:220)

意圖的傳遞和識別是話語真值條件的關鍵所在，而主體間性則是傳遞和識別意圖的基礎。我們認為意圖的產生與識別發生在具體的言語交際當中，與人類的命題態度密切相關。同理，隱喻在交際中也傳遞著一種命題態度。這種命題態度就是，說話人相信自己所預設的隱喻信息為真。如果沒有此種命題態度，隱喻就不可能發生。我們在傳遞某個隱喻信息時，首先要相信自己所表達的命題為真。同時，聽話人必須接受說話人的命題態度。只有如此，隱喻才可以順利得以表述與理解。從字面上來說，隱喻所傳達的信息往往是假的。因此交際主體在傳達隱喻信息時必須保有相信自己所表達的命題或前提為真，這是隱喻為“真”的條件之一。那么，我們在日常交際中該如何運用此真值條件理解隱喻的呢？下面，我們將從關聯視角探究隱喻語用真值條件在隱喻語句理解中的作用。

2 關聯與語用真值條件

上節中，我們提出隱喻語句的語用真值條件基于兩個基本條件：主體間性和意圖性。那么，隱喻的語用真值條件是怎么開啟的？是否需要遵循語言交際原則？我們認為，關聯是隱喻語用真值條件開啟的關鍵因素。

首先，關聯充分體現了話語交際中的主體間性和意圖性(Huang and Yang，2014)。基于識別說話人意圖的假設，Sperber and Wilson (1995) 提出了交際中的“關聯原則”(以下簡稱為RT)。在RT中，Carston (2010)提出理解修辭性話語和非修辭性話語的重要區別在于回聲解釋(echoic interpretation)。話語的回聲性在于聽話人能否識別話語中反映的說話人命題態度。Sperber and Wilson (1995)區別了會話當中的顯義(explicature)以及含義(implicature)。區別于Grice會話含義理論中的明說(what is said)，顯義同樣需要語用推理的介入。同時，顯義具有兩個不同層面：高位(higher-order)顯義以及基本(basic level)顯義。高位顯義的特征在于內涵了說話人的命題態度。請看下面一段對話:

(3)Peter: That was a fantastic party.

Mary: a. [happily] Fantastic.

b. [puzzled] Fantastic?

c. [scornfully]Fantastic!(Wilson and Sperber, 2004)

在這段對話中，Mary展現了三個不同的命題態度：(a)Mary相信Peter的陳述；(b)Mary質疑Peter的陳述；(c)Mary不贊同Peter的陳述。據此，可以得出隱喻語句內涵的命題態度同樣屬于語句的顯義范圍，即詞語本身。

RT認為說話人在交際中使用的話語能夠讓聽話人自動識別其意圖。意圖的傳遞存在于語用層面，而意圖的產生及識別與人類認知能力相關。Anscombe(1963)指出當S意圖做某事A，S知道自己正在做某事A。如果說話人意圖傳達某個隱喻信息，那么說話人就能自覺并相信自己所傳達的信息。RT將意圖分為信息意圖和交際意圖。信息意圖是向聽話人告知某信息。交際意圖是向聽話人告知說話人的信息意圖。說話人在交際過程中往往使用明示方法來引起聽話人的注意。Sperber and Wilson(1995)指出信息意圖不僅直接改變聽話人的想法，而且還直接改變了聽話人的認知語境。認知語境不僅包括聽話人覺知的事實與假設，還包含聽話人能夠覺知的事實和假設。語言交際中的交際意圖傳遞(A向B傳遞交際意圖p，也就是說A意欲向B傳遞p)，交際雙方需共享以下三個事實：

a.存在一個交際意圖p。

b.B知道A意欲自己傳遞交際意圖p。

c.B識別出交際意圖p。

意圖是傳遞相信某命題為真的信念和假設。如果說話人能夠識別到聽話人的交際意圖，那么隱喻信息的傳遞就可以順利進行。制約交際意圖的關鍵因素是關聯。關聯在人類日常行為交際過程中扮演著重要角色。尋求關聯性是人類交際遵循的重要原則。Wilson and Sperber (2004)指出人類認知系統的發展受到效率性選擇壓力的影響。人類的知覺機制會自動地挑選出最具關聯性的潛在刺激。人類的記憶檢索機制會自動地激活最具關聯性的潛在假設。人類的推理機制會用最有成效的方式來處理這些信息，請看下例:

(4)Alice to Bob: I can’t come to the meeting - I have to pick up my sister at the airport.

我們假定Bob不知道Alice有姐姐這個事實。Alice在表述這句話時存在一個交際意圖(自己有一個姐姐)。如果Bob共享了這個交際意圖，那么這句話就能被成功理解。隱藏在意圖傳遞背后的驅動力則是：關聯。在日常交際中，說話人總是希望自己傳遞的信息能夠得到理解。因此，人類總會使用最關聯的方式來表達和傳遞自己的信息。與此同時，說話人在交際中需要考慮“他者”。如果不考慮“他者”，最大關聯性將無從談起。為了能夠最關聯地表述自己的意義，Alice站在“他者”立場，預設了自己有姐姐并希望Bob接受這個事實的意圖。為了能夠最關聯的理解含義，Bob識別了Alice的交際意圖并成功地理解了她要表述的含義。也就是說，說話人在主體間性的立場上運用了最具關聯性的信息“sister”表達了自己的交際意圖。同理，隱喻語用真值條件也是一個交際意圖識別的過程，并且遵循交際中的關聯原則，請看下例：

(5)Robert is a bulldozer.

在此語境中，說話人使用“bulldozer”這一最具關聯性的詞語來表達了隱喻意圖。隱喻的語用真值條件的落腳點也是該詞語。使用此詞語的前提是說話人必須具有“他者”的關照性。如果聽話人不知道“bulldozer”的含義，說話人的隱喻意圖將無法得到識別，關聯性也就無從談起。語用真值條件的傳遞同時改變了聽話人的認知語境。改變認知語境的關鍵因素是特定概念(adhocconcept)的形成與構建?！疤囟ǜ拍钍钦Z用中聽話人在話語理解過程中構建起來的概念。”(Carston，2011: 322)在隱喻理解中，特定概念是語用真值條件傳遞中的必然產物，是說話人在相信命題為真的意圖下傳遞的隱喻信息。同時也是聽話人在接受同一意圖下推導隱喻信息的重要手段。

從以上分析中可以看出，關聯是使用隱喻語句語用真值條件的關鍵因素。說話人在主體間性關照下，用最關聯的詞語表達了一個隱喻意圖。通過構建的臨時特定概念，聽話人得以理解隱喻語句。

3 語用真值條件與隱喻理解

通過語用真值條件構建的特定概念是理解隱喻的關鍵。像“Robert is a computer.”之類隱喻句，可以用類型邏輯進行刻畫：?P[P(j)∧?x(computer(x)→P(x)]。但類型邏輯卻不能刻畫所有類型的隱喻句，如例(2)所示?；诒疚奶岢龅恼Z用真值條件，我們將對例(1)和例(2)中所提到的隱喻語句進行統一解釋。

首先，我們將利用語用真值條件構建適用于例(1)中隱喻語句理解的臨時特定概念。如前所述，說話人運用最具關聯性的詞語來傳達隱喻這一交際意圖，即隱喻語句的語用真值條件。語用真值條件與詞語之間分屬不同的解釋層面。Dennett (1986) 區分了“個人層面”(personal level) 和 “亞個人層次”(sub-personal level)。個人是具有意識的個體。個人的行為可以通過信念(命題態度)和欲望進行解釋。從這個角度來說，語用真值條件就屬于個人層面。亞個人層面主要負責解釋行為中出現的個體和特征。個人層面為亞個人層面提供了基本的框架(de Pinedo-Garcia and Noble，2008)，亞個人層面在日常行為中體現個人層面。Scott (2015)提出英語中的代詞屬于亞個人層面。聽話人可以根據代詞去理解說話人對于回指詞的命題態度，并在人層面上達成一致。因此，我們認為隱喻語句中最具關聯性的詞語屬于亞個人層面，受到處于個人層面的語用真值條件約束。聽話人根據詞語來推斷出說話人的命題態度，并最終個人層面上達成一致。

在“Robert is a computer”一句中，“computer”是此隱喻句中最具關聯的亞個人層面詞語。說話人用詞語傳遞了命題態度，而聽話人則利用此詞語達致隱喻理解。為了能夠正確理解此隱喻句，語用真值條件起到了關鍵作用。為了能夠更加清楚地說明問題，我們將此隱喻句放置在語境中：

(6)Q：Is Robert a good accountant?

A: Robert is a computer.

例(6)的語境表明交際雙方在討論“Robert”是不是一個稱職的會計。說話人使用一個隱喻來表達自己對“Robert”是不是一個稱職的會計的看法。聽話人在聽到“computer”一詞后，能夠體會到說話人傳遞的命題態度，并運用此真值條件構建了一個臨時的特定概念。這一真值條件可以具體理解為：“Robert”具有計算機的某一特征，所以是一個好的會計。在此特定語境中，聽話人可以獲得computer的重要特征“能夠處理大量信息”來理解此隱喻句，并在個人層面上與說話人達成一致。

下面，我們再來考慮例(2)中出現的隱喻句，如下例：

(7)Q：How about John’s behavior yesterday?

A:He destroyed my defenses.

此語境中，交際雙方在談論“John”在辯論賽中的表現。說話人使用隱喻表達更加形象地表述“John”的精彩表現。“destroyed my defenses”同樣傳遞了說話人的命題態度。說話人用最具關聯性的亞個人層面詞語開啟了一個新命題：ARGUMENTS ARE FIGHTS。只有在交際雙方都認可這一個命題的前提下，隱喻交際才能成功。聽話人在此語境中構建了一個臨時特定概念，這個臨時特定概念中包含了一個新的命題。借助此新命題，聽話人得理解此隱喻句。

4 結語

隱喻語句的真值條件是隱喻理解的重要因素。隱喻理解無法脫離其使用的語境，因而隱喻理解也就具有語用真值條件。傳統邏輯語義不能完全刻畫出隱喻語句的真值條件，本文在此基礎上探討了隱喻語句理解的兩個重要語用真值條件：主體間性和意圖性。在此條件下，說話人在關聯原則的制約下運用處于亞個人層面的詞語傳遞命題態度。聽話人則通過詞語構建臨時特定概念，最后與說話人在個人層面上達成一致。

Anscombe, G.E.M. 1963.Intention[M]. Blackwell, Oxford.

Bezuidenhout, A. 2002. Truth-conditional Pragmatics[J].LanguageandMind(16):105-134.

Bezuidenhout, A. 2013. Pespective Taking in Conversation: a Defense of Speaker Non-egocentricity[J].JournalofPragmatics(48):4-16.

Carston, R. 2010. Explicit Communication and ‘Free’ Pragmatic Enrichment[G]∥ B. Soria, E. Romero,ExplicitCommunication:RobynCarston’sPragmatics. Palgrave Macmillan, Basingstoke: 217-285.

Clapp, L. 2012. Indexical Color Predicates: Truth Condition Alsemtantics vs. Truth Conditional Pragmatics[J].CanadianJournalofPhilosophy(42): 71-100.

Davidson, D. 1984.InquiriesintoTruthandInterpretation[M]. Oxford University Press, Oxford.

dePinedo-Garcia, Manue, Nobel, Jason, 2008. Beyond Persons: Extending the Personal/Subpersonal Distinction to Non-rational Animals and Artificial Agents.BiologyandPhilosophy(23):87-100.

Dennett, Daniel, 1986.ContentandConsciousness. Routledge andKegen Paul, London.

Gillespie, A. & F. Cornish. 2010.Intersubjectivity: Towards a dialogical analysis [J]. JournalfortheTheoryofSocialBehaviour(40)：19-46.

Grice, H. P.1989.StudiesInTheWayofWords[M]. Harvard University Press，Cambridge, MA.

Kecskes, I. 2008. Dueling Context: a Dynamic Model of Meaning [J].JournalofPragmatics(40): 385-406.

Huang, H. & X. Yang. 2014. Metaphor Interpretation and Motivation in Relevance Theory [J].JournalofPragmatics(60):266-273.

Recanati, F. 2008.Truth-conditionalPragmatics[M]. Oxford University Press, Oxford.

Sperber, D. & D. Wilson. 1995.Relevance:CommunicationandCognition, 2nded[M]. Blackwell, 1995.

VanGenabith, J. 2001. Metaphor, Logic, and Type Theory [J].MetaphorandSymbol, 16.

Vogel, C. 2001. Dynamic Semantics for Metaphor[J].MetaphorandSymbol, 16.

Wilson, D. 2011.Parallels and Differences in the Treatment of Metaphor in Relevance Theory and Cognitive Linguistics [J].InterculturalPragmatics(8): 177-196.

Wilson, D. & D. Sperber. 2004. Relevance theory [G]∥ Horn, L. & G. Ward. TheHandbookofPragmatics. Oxford, Blackwell Publishing: 607-632.

黃華新,徐慈華. 2008. 隱喻語句的真值條件[J]. 哲學研究(4):93-98.

塔爾斯基. 1963. 邏輯與演繹科學方法論導論[M]. 周禮全等譯. 北京：商務印書館.

王天翼，男，四川外國語大學國際關系學院副教授，主要從事認知語言學研究。

責任編校：陳 寧

The Pragmatic Truth Condition of Metaphors

YANGXiaolongWANGTianyi

The truth condition is essential to the meaning of metaphors. Previous analysis on the metaphor’s truth condition overlooks the real context in which metaphors originate. Without the contextual enrichment, it is hard to communicate via metaphors. This paper proposes that the pragmatic truth condition of metaphors lies in intersubjectivity and intentionality. The pragmatic truth condition pertains to the personal level, reflecting speakers’propositonal attitude. The pragmatic truth condition varies in accordance with contexts. Based on this, speakers use the most relevant words, belonging to the sub-personal level, to help hearers establishadhocconcepts. Finally, hearers reach an agreement with speakers on the personal level via the pragmatic condition.

metaphor; truth condition; intersubjectivity; intentionality; relevance

H030

A

1674-6414(2017)04-0072-05

2017-05-10

楊小龍，男，浙江財經大學外國語學院副教授，博士，主要從事句法學、語義學、語用學研究。