論我國的補強證據規則

房 瑞

（中國刑事警察學院，沈陽 110854）

論我國的補強證據規則

房 瑞

（中國刑事警察學院，沈陽 110854）

訴訟法制是現代法治的重要內容和標志之一，也是依法治國的重要保障，證據規則是訴訟法制的重要組成部分，其中的補強證據規則發揮了很大的作用，這一規則是指在訴訟活動中，法律規定的運用證明力薄弱的證據定案時，必須有其他證據對之加以證實以增強其證明力的一種證據運用規則，補強證據規則要求對特定證據，即證明力薄弱的證據進行“補強”，否則不能直接定案。本文通過對補強證據規則含義的介紹以及我國目前對這一規則相關的規定，對我國現有的這一規則提出自己的一些思考。

補強證據規則；補強證據；證明力

一、補強證據規則的含義

（一）補強證據的概念

補強證據規則是世界各國普遍采用的證據證明力判定規則，它萌芽于歐洲古代宗教法中的證人數量規則，形成于18世紀。一般認為，補強證據規則的含義，是指為了保護訴訟參與人的權利、防止錯誤認定案件事實，法律規定和訴訟制度要求在運用某些證明力顯然薄弱的證據認定案件事實時，必須有其他證據補充說明或輔助作證其證明力，用以加強其他證據證明力的證據即為補強證據，被補強的證據即為主證據，主證據通常是言詞證據，包括被告人陳述、證人證言、被害人陳述等。①沈志先著：《刑事證據規則研究》，法律出版社2014年版，第172頁。通常情況下，補強證據本身應當具有獨立的證據價值，補強證據有獨立于主證據的來源，并且能夠在證明力上對主證據產生補充的作用，兩者之間形成證明力上的相互支撐聯系；補強證據與主證據必須指向相同的證明對象，兩者之間在證明力上是補強和被補強的相互關系。②金鐘著：《證明力判定論》，中國人民公安大學出版社2010年版，第115頁。

（二）補強證據規則確立的依據

1.防止司法人員偏重言詞證據

言詞證據，尤其是被告人的真實供述，具有很強的證明力。司法人員為了查明案件的真相，極易產生不擇手段獲取這類證據的動機，如果僅僅依據被告人的供述定案，將可能導致發生偵查人員、審判人員過分依賴口供，刑訊逼供屢禁不止，被告人合法權益難以得到保障的現象。而從立法上明確規定對被告人的供述必須以其他證據予以補強，可以有效地抑制司法人員偏重口供的心理傾向，防止刑訊逼供、侵犯被告人合法權益現象的發生。③金鐘著：《證明力判定論》，中國人民公安大學出版社2010年版，第118頁。

2.增強、擔保言詞證據的證明力

言詞證據是以人的陳述為表現形式的訴訟證據，即便合法取得，也可能具有一定的虛假性。如果僅僅依據被告人的有罪供述或者單一的言詞證據定案，極有可能導致因虛假供述、陳述而誤判的后果。為防止誤判，對證明力明顯薄弱的言詞證據以其他證據予以補強，即成為必要。“補強法則，則系防止偏重自白而生誤判之危險之政策的立場，對于自白之證據價值加以限制，禁止自白為有罪判決唯一依據。”④陳樸生著：《刑事證據法》，臺灣三民書局1979年版，第336頁。

（三）補強證據的特征

主證據是指證明主要事實存在與否的證據，補強證據相對于主證據而言，是指可以增強主要證據的證明力的證據。這種證據有的是與主要證據系各自獨立的證據，有的是依主要證據而獲得的證據，這里面有的為直接證據，有的為間接證據。補強證據具有增強主要證據真實性的作用，主要在于防止被告人的虛偽自白和被害人的夸張陳述。①楊春洗、高銘瑄、馬克昌、余叔通主編：《刑事法學大辭書》，南京大學出版社，第29頁。可見，補強證據除了證據本應具有的三性外還主要有以下的特征：

1.補強證據是相對于主要證據而言的一種證據

在證據分類上，主要證據指對案件事實的證明起主要作用的證據，而補強證據中的主證據，是指基于證據本身的特殊性質，需要其他證據增強或擔保其證明力方得作為認定案件主要事實的訴訟證據。②劉金友主編：《證據法學》，中國政法大學出版社，第220頁。

2.補強證據的作用在于增強或擔保主證據的證明力

主證據對于主要事實之證明，具有重大關系，而其本身性質特殊，或為防止虛偽，仍應以補強證據，增強或擔保其證明力。③陳樸生著：《刑事證據法》，臺灣三民書局出版1985年版，第534頁。補強證據具有對主要證據的客觀性和主要證據所證明的案件主要事實的真實性的雙重證明作用，這是它與“補助證據”的根本區別。于證據之信用性有關系之現實，稱為補助事實，證明補助事實之證據，為補助證據。④陳樸生著：《刑事證據法》，臺灣三民書局出版1985年版，第134頁。補強證據旨在增強或擔保主要證據的證明力，證明對象為關于主要證據客觀性的事實和案件的主要事實，補助證據是為證明證據的可信性。

3.補強證據的證明對象與主證據具有一定程度的重疊性

補強證據的證明對象與主證據有重疊，這種重疊使其相互呼應，避免在認定事實上出現錯誤。補強證據既可能具有獨立證明價值的直接證據，又可以是不具獨立價值的間接證據。它本身并不一定對案件事實具有充分的證明力，而只需與主證據結合能夠認定案件事實即可。

二、補強證據規則的相關規定及適用

（一）我國關于補強證據規則的規定

我國刑事訴訟法第53條規定，只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。這一規定，強調了不能把被告人的供述作為定罪和處罰的唯一證據，口供必須得到其他證據的補強才具有證明力。由此可見，我國刑事訴訟法確立了口供需要補強的法則。

關于證人證言的補強，最高人民法院《解釋》第109條規定，下列證據應當慎重使用，有其他證據印證的，可以采信：（1）生理上、精神上有缺陷對案件事實的認知和表達存在一定困難，但尚未喪失正確認知、表達能力的被害人、證人和被告人所作的陳述、證言和供述；（2）與被告人有親屬關系或者其他密切關系的證人所作的有利被告人的證言，或者與被告人有利害沖突的證人所作的不利被告人的證言。

（二）補強規則的適用條件

補強證據規則的適用條件，主要包括：

1.被補強的證據具有證據能力，換言之，補強證據只能補強主要證據的證明力，而不能補強主要證據的證明能力。

2.被補強證據的品質具有弱點，該弱點表現為主要證據在證明力上顯然薄弱，僅憑其證明案件主要事實存在疏漏的可能。

3.補強證據具有證據能力，即便有時候補強證據對案件主要事實的證明力較小而對主要證據的客觀性事實的證明力較大，自身也需經過法定程序取得證據資格。

4.補強證據的數量和質量達到滿足裁判者的心證要求，裁判者心證的進行必須以證據裁判為前提，證據確實、充分才能保證裁判者自由判定證據證明力的準確性。

三、對我國補強證據規則的思考

我國目前對于補強證據規則的相關規定并不細化，有些地方還有些缺失，補強證據規則是對證據的證明力予以肯定和加強，而證明力與證據能力作為觀測證據的兩個視角，是現代證據法學建構的兩個基礎，證明力也是以證據能力為前提和基礎的，證據必須先有證據能力即須先為適格之證據，或可容許之證據，而后始發生證據力（即證明力）之問題。⑤侯東亮：《刑事證據規則論》，法律出版社，2015年版，第82頁。中國古代乃至近代以來的司法經驗表明，在口供問題上遵循“無供不錄案”，現代以來，言詞證據在重大案件中，發揮著重要作用，但是這也因為單純的依賴口供，并且不對證明力不足的口供等進行補強，造成很多冤假錯案。實證研究表明，雖然我們已經注意對補強證據規則在現實訴訟中加以應用，但在具體實施中還存在一定的瑕疵，也可以說是存在一些我們應該注意的問題，補強證據規則的完善和細化對我國司法公正的實現也具有一定的現實意義。

（一）補強證據規則適用應注意的問題

2012年我國的 《刑事訴訟法》剛剛經歷過修改，但審判人員要求制定盡可能多的刑事證明力判定規則，這有助于對證據的證明力進行判斷。我國學者也提到過，“實踐部門鑒于證據方面的疑難案件多，實踐中分歧大，希望在證據立法中就證明問題建立一些便于操作的規則。”⑥何家弘、龍宗智：《證據制度改革的基本思路》，載《證據學論壇》，中國檢察出版社2000年版，第127頁。理論是實踐的先行，我們首先要樹立較為完善的理論，因此我認為我們要注意以下幾點問題：

1.主證據和補強證據都應具有證據能力，并且補強證據在補強主證據時應該具有一定的充分性。訴訟中，盡管需要一定數量的補強證據來增強主證據的證明力，但并非補強證據數目多，就能達到充分的程度

2.補強證據和主證據都是來證明案件事實的。材料之所以能夠成為證據，是因為這個材料與案件事實相關聯，能夠證明案件事實，選取其他證據來補強主證據時，除了要考慮補強證據能增強主證據的證明力，還應該能與主證據一起證明案件事實。

3.主證據與補強證據的證明作用必須達到相應的證明標準。補強證據對案件事實的證明力較小，對主證據證明的事實證明力較大，它相加起來的證明作用要滿足證據的相應證明標準，即作到排除合理懷疑的程度。①汪健成著：《理想與現實》，北京大學出版社2006年版，第204頁。也就是說，二者相加使裁判者產生對所了解到的案件事實達到達到內心確信的程度。但在實踐中，由于某些情形下補強證據具有較主證據更強的證明力，需要在主要證據與補強證據之間進行證明力的衡量與分配。②孫長永主編《刑事訴訟法學》，法律出版社2012年版，第186頁。

4.不是所有證據都能用作補強證據。補強證據原則上可以是各種證據，但在某些情況下存在例外。比如當出現兩個以上陳述人自身的陳述時，它們之間就不能相互補強。陳樸生在其書中寫到，“簡易判決，不經通常審判程序，且得依偵查之中自白為期基礎，是否與自白須有補強證據之法則有背，雖為證據法則上之一問題，但既創設簡易審判程序，許以偵查中之自白，為唯一證據，仍具有合法性。”③陳樸生著：《刑事證據法》，臺灣三民書局1979年版，第537頁。可見陳老先生認為簡易審判程序中可以不適用補強證據規則，我個人認為為了提高效率，節約司法資源，這一點上我是完全贊同的。

（二）完善細化該規則適用的主要情形

1.被告人供述，即口供的補強。53條明確規定了僅有口供不能夠定罪，但有其他證據可以佐證的，可以證明案件事實的，可以認定被告人有罪。單一的口供不能定罪，但在某些特別情形，例如在一起共同犯罪中，三個被告人在沒有監控的環境下實施了搶劫行為，這一犯罪行為逃脫了法律的懲罰，在他們進行第二起的時候被抓獲，審訊期間，他們如實供述了第一起搶劫行為，在第一起搶劫定罪中，只有三個人的口供，我認為在這種情形下，我認為只要符合下列幾個條件，可以互為補強證據，第一，窮盡各種手段后，無法再獲得其他的證據；第二，各被告人的口供系單獨并且合法的取得：第三，各被告人之間不可能發生串供；第四，具有被告人的人格證據。

2.證人證言的補強。我國高法解釋對身體有缺陷、未成年人和與當事人有利害關系人的證人證言要用其他證據補強之后才可以采用。在前不久的于歡案中，所采用的證人證言主要來自與于歡的母親蘇銀霞、在蘇銀霞廠子里打工的于秀榮等人以及要賬的李忠等人，我認為除了其母親與于歡有親屬關系外，在其工廠打工的人員也與他有著一定的密切關系，二者的證言都需要補強證據來增強自己的證明力，并且被害人一方所帶來的人所作出的證人證言，會明顯不利于被告人于歡，我們也可以看出李忠等人的證言與蘇銀霞等人的證言有一些出入，雙方各自的證言都有利于自己一方。我認為雙方的證人證言都需要補強，不同的證據證明力強弱不同，貿然采用某些證明力明顯偏弱的證據，容易導致誤判，這就需要法官發揮自由心證的作用，即便經過補強后的證人證言，也要對一些細節描述的地方做出自己的審查和判斷。

3.書證、電子數據和視聽資料的補強。書證經由任何人改動之后，并且被告人一方不予認可的，想要重新獲得其證明力的，應該準許控方、公訴一方以及被害人一方提供相應的補強證據予以證明。同理，電子數據與視聽資料與其他證據印證后存在疑點的，或者有改動痕跡的，也應該允許控方提供相應的證據來補強。

4.傳來證據和派生證據的補強。無法得到原件的，只能是復印件、復制品的，也應該有其他證據來補強加強其證明力。

〔1〕沈志先.刑事證據規則研究〔M〕.法律出版社，2011.

〔2〕金鐘.證明力判定論〔M〕.中國人民公安大學出版社，2010.

〔3〕陳樸生.刑事證據法〔M〕.三民書局，1985.

〔4〕劉金友.證據法學 :新編〔M〕.中國政法大學出版社，2003.

〔5〕侯東亮.刑事證據規則論〔M〕.法律出版社，2015.

〔6〕孫長永.刑事訴訟法學.第 2 版〔M〕.法律出版社，2013.

〔7〕汪健成.理想與現實〔M〕.北京大學出版社，2006.

〔8〕何家弘,龍宗智.據制度改革的基本思路〔J〕.證據學論壇，2000（00）.

D92

A

1009— 2234（2017）10—0105— 03

2017— 10— 15

房瑞（1994—）男，山東德州人，2016級法律碩士專業研究生，主要研究方向：刑訴法。

〔責任編輯：陳玉榮〕