“無(wú)罪推定”的名與實(shí)及適用范圍

楊柳青

（西華師范大學(xué)，四川 南充 637000）

“無(wú)罪推定”的名與實(shí)及適用范圍

楊柳青

（西華師范大學(xué)，四川 南充 637000）

通稱的無(wú)罪推定實(shí)為無(wú)罪假定。真“無(wú)罪推定原則”源于無(wú)罪假定原則，基于“寧縱不枉”的刑事政策，以民主、人權(quán)為導(dǎo)向，要求法院在判決時(shí)，若無(wú)足夠證據(jù)證明被告有罪，則“被告無(wú)罪”之假定應(yīng)轉(zhuǎn)化為推定并宣告被告無(wú)罪。無(wú)罪假定原則和真“無(wú)罪推定原則”不排斥適當(dāng)有罪推定。我國(guó)刑法對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的規(guī)定，被很多學(xué)者認(rèn)為是“無(wú)罪推定原則”的例外，其實(shí)不是“無(wú)罪推定原則”的例外，而是無(wú)罪的法律擬制。我國(guó)刑訴法典中對(duì)被害人、證人用“詢問(wèn)”，而對(duì)犯罪嫌疑人、被告人用“訊問(wèn)”，這是違背無(wú)罪假定原則的，不利于防止冤假錯(cuò)案，不利于保護(hù)被追訴人的合法權(quán)利。對(duì)行使刑事審判權(quán)的主體之外的人或機(jī)構(gòu)，需要強(qiáng)調(diào)的是不違背無(wú)罪假定原則，而不是強(qiáng)調(diào)不違背無(wú)罪推定原則。

假定；推定；無(wú)罪；原則；法律擬制

近二十多年來(lái)，我國(guó)的刑訴法學(xué)教材幾乎都把“無(wú)罪推定原則”作為刑訴的基本原則之一，甚至認(rèn)為它是刑訴原則的基石。雖然對(duì)這個(gè)原則的認(rèn)識(shí)一直有歧見(jiàn)，對(duì)其含義有多種表述，但似乎迄今已憑國(guó)際性法律文件的翻譯和對(duì)我國(guó)相關(guān)立法的同國(guó)際接軌的反復(fù)闡釋，大致達(dá)成了共識(shí)。“無(wú)罪推定原則”常簡(jiǎn)稱“無(wú)罪推定”。“無(wú)罪推定是一項(xiàng)重要的刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則”。〔1〕503但“無(wú)罪推定”常被搞得名不副實(shí)。

一、通稱的“無(wú)罪推定”實(shí)為“無(wú)罪假定”

通稱的“無(wú)罪推定原則”當(dāng)初是從日文譯成中文的。就漢語(yǔ)而言，“無(wú)罪推定原則”譯為“無(wú)罪假定”才符合其愿意。〔2〕175有學(xué)者謂之“無(wú)罪推定原則”的《世界人權(quán)宣言》第 11 條第 1 項(xiàng)，〔1〕503卞建林教授在《無(wú)罪推定》一文中指出：在聯(lián)合國(guó)《預(yù)防犯罪和刑事司法標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范匯編》英文版收錄的《宣言》原文中本意為：受刑事指控者……之前，“有權(quán)被假定無(wú)罪”，而非“視為無(wú)罪”，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條、《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第36條、《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第7條等都用“有權(quán)被假定無(wú)罪”或“應(yīng)當(dāng)被假定無(wú)罪”這種表述。〔3〕105我國(guó)立法已確立無(wú)罪假定原則，如《香港特別行政區(qū)基本法》第87條第2款：“任何人在被合法拘捕后，享有盡早接受司法機(jī)關(guān)公正審判的權(quán)利，未經(jīng)司法機(jī)關(guān)判罪之前均假定無(wú)罪”；《澳門特別行政區(qū)基本法》第29條第2款：“澳門居民在被指控犯罪時(shí)，享有盡早接受法院審判的權(quán)利，在法院判罪之前均假定無(wú)罪。”雖如此，但有學(xué)者仍認(rèn)為“無(wú)罪推定即無(wú)罪假定”。〔3〕104“無(wú)罪推定原則，又可稱無(wú)罪假定原則。 ”〔4〕43“無(wú)罪推定原則，是指被控告為犯罪的人未經(jīng)法院判定證明有罪之前應(yīng)假定為無(wú)罪。”〔4〕46這講不通。假定與推定都是刑訴需要的，但不可混用。假定是簡(jiǎn)單思維，是為事件發(fā)生預(yù)設(shè)前提條件或?yàn)橥评硖岢龃C命題。假定是一個(gè)證明過(guò)程的起點(diǎn)，不是一個(gè)完整的證明過(guò)程，不含結(jié)論，單靠假定不能解決證明問(wèn)題。假定常視前提條件而為，也可不需前提條件而假定。推定是復(fù)雜思維，總是據(jù)前提條件，循“蓋然性（probability）優(yōu)勢(shì)”法則進(jìn)行。推定是一個(gè)完整的證明過(guò)程，包含結(jié)論，用推定可以解決某些證明問(wèn)題。總體上，經(jīng)推定得出的判斷正確的概率高于錯(cuò)誤的概率，其正確率高于假定的條件成就率或假定的命題證成率。既然如此，本為“無(wú)罪假定”，就不能再叫“無(wú)罪推定”。〔5〕

“為什么在幾乎所有研究者都贊成這一原則的情況下，法律和司法實(shí)踐竟然都不能容納無(wú)罪推定原則的存在？”〔6〕因?yàn)椤盁o(wú)罪推定是一個(gè)被普遍認(rèn)可但又被普遍誤解的概念”〔7〕459這個(gè)概念在我國(guó)被普遍誤解和誤用，學(xué)界難辭其咎。“關(guān)于無(wú)罪推定的表述。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為無(wú)罪假定原則的經(jīng)典表述是法國(guó)《人權(quán)宣言》第9條的規(guī)定，即‘任何人在其未被宣告為犯罪人以前，應(yīng)當(dāng)假定為無(wú)罪’。”〔8〕402但在許多文獻(xiàn)中該條被表述成 “應(yīng)當(dāng)推定為無(wú)罪”。英文翻譯存在同樣問(wèn)題。翻譯不準(zhǔn)確使中文文獻(xiàn)對(duì)“無(wú)罪推定”表述各異。有學(xué)者認(rèn)為:“無(wú)罪推定作為一個(gè)長(zhǎng)期沿用的刑事司法專業(yè)術(shù)語(yǔ)，早已具有人所熟知的確定內(nèi)涵，”，“應(yīng)當(dāng)不致于因譯名上的某些不足致使對(duì)無(wú)罪推定原則產(chǎn)生岐義或誤解。 ”〔3〕104然而，所謂“確定內(nèi)涵”其實(shí)似是而非。 1查權(quán)威漢語(yǔ)詞典可知，“假定”和“推定”連近義詞都算不上，二者在法學(xué)文獻(xiàn)中竟被“趨同”！朱蘇力教授批評(píng)我國(guó)法學(xué)界“不注重中國(guó)本土、中國(guó)百姓的概念”。〔9〕262違背漢語(yǔ)規(guī)范的“無(wú)罪推定原則”怎能獲得廣泛認(rèn)同？

二、真“無(wú)罪推定原則”源于無(wú)罪假定原則

真 “無(wú)罪推定原則”基于寧縱不枉的刑事政策，以民主、人權(quán)為導(dǎo)向，要求法院在判決疑難案件時(shí)，若控方未能依法舉出足夠證據(jù)證明被告有罪，則“被告無(wú)罪”之命題（假定）成立，當(dāng)推定并宣告其無(wú)罪。既然經(jīng)過(guò)艱苦細(xì)致的刑訴不能充分證明被告有罪，就判決其無(wú)罪。這樣宣判被告無(wú)罪，可能漏真罪犯于法網(wǎng)外；宣判其有罪則可能誤判無(wú)辜。總體上，前者的概率不比后者的概率高，因?yàn)樵诒恍袩o(wú)罪的人當(dāng)中，雖難免放縱個(gè)別真罪犯，但其大多數(shù)確實(shí)未犯罪。推定他們無(wú)罪，總體上比推定其有罪更人道、更文明。在此意義上“寧縱不枉”獲得正當(dāng)性。這樣做，是為保障人權(quán)和防控犯罪的法益最大化的最佳選擇。真“無(wú)罪推定原則”是無(wú)罪假定原則派生的，可視為“被告無(wú)罪”這一判決前的假定在判決時(shí)向推定轉(zhuǎn)化。無(wú)罪假定原則的價(jià)值在于告誡人們：被追訴者可能無(wú)辜，不能冤枉他，讓他申辯。從表面看，實(shí)行無(wú)罪假定原則，對(duì)疑罪就應(yīng)作無(wú)罪判決，就個(gè)案而言似乎沒(méi)有真“無(wú)罪推定原則”適用的空間。從“被告無(wú)罪”這一假定出發(fā)，只要用反證法不能證明相反命題“被告有罪”成立，“被告無(wú)罪”這一命題就被證成。反證法是用矛盾律來(lái)解決證明難題，結(jié)論是非此即彼。用反證法證偽或證成“被告無(wú)罪”這一假定（命題）后，為防止濫用追訴權(quán)侵犯人權(quán)，就須在判詞中對(duì)被告作有罪或無(wú)罪的全稱判斷，而不能憑“蓋然性優(yōu)勢(shì)”宣告其很可能有罪或無(wú)罪。但從深層看，“寧縱不枉”的刑事政策用了無(wú)罪推定，此推定符合“蓋然性（probability）優(yōu)勢(shì)”法則，是真推定，而非違反漢語(yǔ)規(guī)范和邏輯的偽推定。判決無(wú)罪后，在追溯時(shí)效內(nèi)獲得新有罪證據(jù)，還可考慮對(duì)被告提起刑事再審，以補(bǔ)真“無(wú)罪推定原則”之不足。

刑訴若實(shí)行有罪假定原則，則勢(shì)必衍生出判決時(shí)的有罪推定原則。封建社會(huì)盛行的有罪推定原則源于有罪假定原則，基于“寧枉不縱”的刑事政策，以強(qiáng)化集權(quán)專制為導(dǎo)向，把刑訴的證明責(zé)任強(qiáng)加于被告，若被告不能用反證法證明自己無(wú)罪，則判決其有罪，終致冤獄叢生。

三、給有罪推定應(yīng)有名分

若不給有罪推定應(yīng)有名分，無(wú)罪假定、無(wú)罪推定就不能各得其所。其實(shí)，刑訴離不開(kāi)有罪推定，我國(guó)刑訴法規(guī)定的拘留通常是在有罪推定的基礎(chǔ)上采取緊急措施。拘留之初通常達(dá)不到有罪證據(jù)確實(shí)充分，即使拘留的是正在行兇的“現(xiàn)行犯”，他也可能是精神病正在發(fā)作的患者，情急之下只能推定其為正常人，先拘留再說(shuō)。已有證據(jù)足以推定其正在犯罪，拘留他就合情合理。推定他有罪，同時(shí)假定他無(wú)罪，允許申辯，全面調(diào)查，不存偏見(jiàn)，依法公斷。《最高人民法院關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)《刑法》第191、312條規(guī)定的洗錢罪中“明知”列舉了六種推定“明知”的情形，這是對(duì)犯罪的主觀方面作有罪推定。不能把有罪推定原則與有罪推定混為一談。有罪推定作為原則，就是說(shuō)除了特殊情況的例外，都應(yīng)該做有罪推定，這就難免過(guò)度有罪推定，容易冤枉無(wú)辜。我們不能籠統(tǒng)地反對(duì)有罪推定；要反對(duì)的是過(guò)度地搞有罪推定，把本該疑罪從無(wú)的按疑罪從輕判處，造成冤案。有罪推定對(duì)不對(duì)，關(guān)鍵看是否適度，適度的有罪推定是提高刑訴的社會(huì)效益必不可少的。有罪推定須恰如其分，“無(wú)罪推定”要名副其實(shí)。

四、真正的無(wú)罪推定原則、無(wú)罪假定原則的適用范圍

真正的無(wú)罪推定原則的適用范圍，從案件性質(zhì)來(lái)看，只適用于疑難案件；從適用時(shí)間來(lái)看，只適用于審判階段；從適用主體來(lái)看，只由刑事審判權(quán)的行使主體（如美國(guó)的陪審團(tuán)、我國(guó)的法院）適用。相比之下，無(wú)罪假定原則的適用范圍寬廣得多，從案件性質(zhì)來(lái)看，幾乎適用于一切案件；從適用時(shí)間來(lái)看，幾乎適用于訴訟全程；從適用主體來(lái)看，幾乎包括參與刑訴的任何主體。這幾方面有例外，尚需研究有哪些例外。我國(guó)刑訴法中對(duì)被害人、證人用“詢問(wèn)”，而對(duì)犯罪嫌疑人、被告人用“訊問(wèn)”，這種太側(cè)重于控制犯罪的規(guī)定，是違背無(wú)罪假定原則的，不利于防止冤假錯(cuò)案，不利于保護(hù)被追訴人合法權(quán)利。如果說(shuō)“詢問(wèn)”體現(xiàn)了問(wèn)與被問(wèn)的雙方的地位平等，那么“訊問(wèn)”一詞傳達(dá)的就是問(wèn)者倚強(qiáng)凌弱、以勢(shì)壓人的心理威懾。正因?yàn)橛崋?wèn)人帶著過(guò)度有罪推定的“有色眼鏡”，不注重發(fā)揮無(wú)罪假定原則的衡平作用，才導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)過(guò)被訊問(wèn)者懾服于審訊的威壓而被迫自污，以免更重懲罰。汲取近兩年得以艱難洗冤的呼格吉勒?qǐng)D冤案、張高平叔侄冤案、聶樹(shù)斌冤案等重大冤案的教訓(xùn)，我們應(yīng)該特別彰顯無(wú)罪假定原則在協(xié)調(diào)防控犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系方面的價(jià)值，切勿輕信犯罪嫌疑人就是罪犯。正確區(qū)分無(wú)罪假定原則和真正的無(wú)罪推定原則以后，就容易認(rèn)識(shí)到：對(duì)行使刑事審判權(quán)的主體之外的人或機(jī)構(gòu)，需要強(qiáng)調(diào)的是不違背無(wú)罪假定原則，而不是強(qiáng)調(diào)不違背無(wú)罪推定原則。“在法院判決有罪以前，任何人都不得被視為有罪”或“在法院判決有罪以前，任何人都不得被認(rèn)定為有罪”這類籠統(tǒng)表述其實(shí)是對(duì)所謂“無(wú)罪推定原則”的模糊描摹，是經(jīng)不起推敲的。難道一個(gè)被精神健全而心胸狹隘的成年鄰居謀殺成重傷的人在法院判決前，硬是不能認(rèn)定兇手是罪犯？

由于長(zhǎng)期誤用“無(wú)罪推定”的嚴(yán)重泛化，積重難返，所以為“無(wú)罪推定原則”正名真是任重道遠(yuǎn)！當(dāng)前推進(jìn)“以審判為中心”的司法改革對(duì)偵查取證工作提出了更高要求。有學(xué)者認(rèn)為：“這需要在偵查階段建立起完善的非法證據(jù)排除制度和能夠落實(shí)無(wú)罪推定原則的相應(yīng)措施”〔10〕這是混淆了無(wú)罪假定原則與真正的無(wú)罪推定原則的適用范圍，前者只適用于審判階段，后者幾乎適用于訴訟全程。著名法學(xué)家卞建林先生早已指出我國(guó)通稱的 “無(wú)罪推定”實(shí)為“無(wú)罪假定”，但他在“貫徹?zé)o罪推定原則，保障辯護(hù)權(quán)在偵查程序的有效參與。”〔11〕中還在迎合“無(wú)罪推定”之大眾化謬稱，可能是出于便捷高效地進(jìn)行學(xué)術(shù)交流的考慮吧。

五、勿混淆無(wú)罪的法律擬制和 “無(wú)罪推定原則”

我國(guó)刑法對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的規(guī)定，被很多學(xué)者認(rèn)為是“無(wú)罪推定原則”的例外；我認(rèn)為，它其實(shí)不是“無(wú)罪推定原則”的例外，而是無(wú)罪的法律擬制，并無(wú)法院審判時(shí)用無(wú)罪推定的余地。“法律擬制的設(shè)置應(yīng)遵循立法擬制原則，應(yīng)將法律擬制的設(shè)置主體限定為立法機(jī)關(guān)，嚴(yán)禁司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)進(jìn)行任何形式的法律擬制。”〔12〕我認(rèn)為這種觀點(diǎn)是很中肯的。但是有人認(rèn)為：“法律擬制和法律虛擬分別勾連著立法和司法，從而可以在概念體系中進(jìn)一步劃分為立法擬制和司法擬制，立法虛擬和司法虛擬。”〔13〕看來(lái)，無(wú)罪的法律擬制尚需深入研究。深思之，慎言之，和諧法治絕不意味著可用法律“行話”輕慢普通民眾的法律認(rèn)知！以此共勉。

〔1〕陳光中，徐靜村.刑事訴訟法學(xué)〔M〕.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010.

〔2〕林欣.“無(wú)罪推定”還是“無(wú)罪假定”？ 〔J〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1983，（03）.

〔3〕卞建林.無(wú)罪推定〔C〕//陳光中，丹尼爾.普瑞方廷（加）主編.聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則與中國(guó)刑事法制，法律出版社，1998.

〔4〕宋世杰.刑事審判制度研究〔M〕.中國(guó)法制出版社，2005.

〔5〕楊柳青.對(duì)“無(wú)罪推定原則”的辨析〔J〕.西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（01）.

〔6〕陳瑞華.刑事訴訟法學(xué)研究范式的反思〔J〕.政法論壇，2005，（03）.

〔7〕Jeff Thaler.Punishing the Innocent:The Need for Due Process and the Presumption of Innocence Prior to Trial〔J〕 Wisconsin Law Review 444,(1978).

〔8〕陳光中.中國(guó)法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)歷次年會(huì)綜述匯編〔M〕.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001.

〔9〕朱蘇力.法治及其本土資源〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

〔10〕王峣.“以審判為中心”訴訟制度改革中的偵查工作〔J〕.法學(xué)雜志，2017，（02）.

〔11〕卞建林，張可.偵查權(quán)運(yùn)行規(guī)律初探〔J〕.中國(guó)刑事法雜志，2017，（01).

〔12〕劉憲權(quán)，李振林.論刑法中法律擬制的設(shè)置規(guī)則〔J〕.中國(guó)刑事法雜志，2013，（09）.

〔13〕謝暉.論法律擬制、法律虛擬與制度修辭〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，2016，（05）.

D924.1

A

1009— 2234（2017）10— 0108— 03

2017—10— 11

西華師范大學(xué)立項(xiàng)資助課題《被害方監(jiān)督立案的問(wèn)題研究》（編號(hào)：11A007）的成果之一。

楊柳青（1968—），男，四川南江人，法學(xué)碩士，副教授，主要研究方向：刑訴法學(xué)。

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕