脊髓獨立性評估量表III在脊髓損傷患者日常生活活動能力評估中的應(yīng)用

王楊，董安琴，王海云，羅志偉，張橋，史東東

脊髓損傷為嚴(yán)重致殘性疾病，其造成的影響涉及患者日常生活各方面。臨床醫(yī)生及治療師需通過對脊髓損傷患者的功能評估，了解患者目前的日常活動能力，以明確脊髓損傷患者基本日常生活活動的受限程度。目前臨床上較為常用的基本日常生活活動能力的評估為：Barthel指數(shù)(Barthel Index，BI)；修訂的Barthel指數(shù)(Modified Barthel Index，MBI); 功能獨立性評定量表(Functional Independence Measurement，F(xiàn)IM)等。BI為世界公認(rèn)最常用于評估日常生活能力的量表，但由于其評估較為粗略，目前臨床上逐漸由評分細(xì)則更為詳盡的MBI代替[1]。MBI針對脊髓損傷在日常生活能力評估中的信度及效度已被臨床驗證[2-5]，但由于評估項目只有10項，難以全面反映脊髓損傷患者的日常生活能力。而FIM則由于其評估中存在交流認(rèn)知項，對脊髓損傷的針對性不強[6]。隨著康復(fù)治療專科化的發(fā)展，專門針對脊髓損傷病患基本日常生活能力的評估逐漸在國際及國內(nèi)被發(fā)展及推廣。

脊髓獨立性評定量表(Spinal Cord Independence Measure，SCIM)是由以色列Loewenstein康復(fù)醫(yī)院的Dr.Catz 等[7]于1997年設(shè)計發(fā)表的專門針對脊髓損傷患者日常生活能力的評定量表，隨后分別于2001及2006年發(fā)表逐步改進(jìn)為SCIM-II及SCIM-III[8-9]。近年來由各國學(xué)者分別對SCIM-III進(jìn)行不同語言版本的信度及效度研究[10-11]。我國由王于領(lǐng)等[12]于2007年進(jìn)行SCIM-II中文版的信度和效度研究，SCIM-III中文版的信度和效度研究由葉超群等[13]于2012年完成。而目前臨床上，SCIM-III在脊髓損傷功能評估中的應(yīng)用仍有不足。本研究的目的在于通過SCIM-III與MBI相關(guān)性的研究，進(jìn)一步研究SCIM-III在脊髓損傷日常生活能力評估中的應(yīng)用。

1 資料與方法

1.1 一般資料 隨機抽取廣東省工傷康復(fù)醫(yī)院2016年收診的94例脊髓損傷患者作為評估對象。納入標(biāo)準(zhǔn)：①根據(jù)臨床表現(xiàn)及影像學(xué)檢查診斷為脊髓損傷。②患者意識清楚，無認(rèn)知障礙。③患者病情穩(wěn)定性恢復(fù)，未有其他顯著影響功能活動疾患。符合入選標(biāo)準(zhǔn)并完成評估的脊髓損傷患者共94例，年齡為15～76歲，平均(40.9±12.7)歲。其中男72例，女22例；頸段脊髓損傷39例(A～B型17例)，胸段脊髓損傷37例(A～B型27例)，腰段脊髓損傷18例(A～B型12例)；平均病程(18.5±30.5)個月。

1.2 方法 評估由經(jīng)統(tǒng)一培訓(xùn)的作業(yè)治療師完成，由一名作業(yè)治療師完成中文版SCIM-III評估，另一治療師完成中文版MBI評估。評估方式均采用觀察法與詢問法結(jié)合的方式，最大可能反映患者真實的功能活動能力。SCIM-III中文版共有3個領(lǐng)域的總計17個評估項目，總分為100分，其中3個領(lǐng)域包括自理能力(0～20分)、呼吸和括約肌檢查(0～40分)、活動(0～40分)[14]。MBI共有10個評估項目，總分為100分，100分為正常；≥60分為生活基本自理；40～分為中度功能障礙；20～分為重度功能障礙；<20分為生活完全依賴[15]。

2 結(jié)果

2.1 患者SCIM-III評分 不同損傷節(jié)段的患者群組中，SCIM-III的各維度得分差異有統(tǒng)計學(xué)意義(均P<0.01)。見表1。

2.2 SCIM-III得分與MBI評分的相關(guān)性 SCIM-III總分與MBI總分，SCIM-III各亞項目與對應(yīng)MBI各亞項目得分均呈正相關(guān)(均P<0.01)。見表2。

2.3 SCIM-III與MBI評分的一致性 ROC曲線分析結(jié)果顯示，SCIM-III與MBI的評分一致率(Kappa值)為(40+9+11+23)/94=88.3%。見表3。

表1不同損傷節(jié)段SCI患者(A及B型)組間SCIM-III評分比較

損傷節(jié)段n自理能力呼吸和括約肌管理活動總得分頸段損傷172．8±2．716．6±4．02．4±4．120．8±9．5胸段損傷2713．3±4．322．3±6．313．0±5．849．3±15．7腰段損傷1214．2±5．032．3±7．719．2±9．965．6±18．8F值42．1426．7925．5634．92P值P<0．01P<0．01P<0．01P<0．01

注：SCI分型C、D、E型因日常生活活動能力較A、B型差別較大，未作組間類別統(tǒng)計

表2 SCIM-III得分與MBI得分的相關(guān)性

表3 SCIM-III評分與MBI評分一致性檢驗

3 討論

3.1 SCIM-III對SCI患者功能評估的效度分析 根據(jù)本次研究表1的結(jié)果中顯示，SCIM-III對不同的損傷節(jié)段的SCI病患人群中能得到顯著性差異。葉超群等[13]在2012年對于SCIM-III的應(yīng)用研究中，106例SCI患者根據(jù)不同損傷水平也得到顯著差異。對比發(fā)現(xiàn)本次94例SCI患者得出評估結(jié)果總體得分稍高于葉超群等[13]的評估結(jié)果，分析原因可能為本次選取病例地點在康復(fù)中心，病例情況多為亞急性期及康復(fù)期患者，而葉超群等[13]的研究中病例選取地點在臨床急救醫(yī)院(79例)及康復(fù)中心(27例)，患者功能情況在評估時較康復(fù)期差，因此得出以上差別。同時也能為SCIM-III能較為敏感反映患者功能情況提供佐證。

3.2 SCIM-III與MBI在臨床日常生活活動能力評估中的效度比較 MBI針對患者日常生活活動能力評估的信度與效度得到國內(nèi)外學(xué)者多次印證[16-17]，對于SCI患者的日常生活活動能力也有良好的臨床效度[1-4]，其優(yōu)勢在于專注評估基礎(chǔ)活動功能，且有量化分?jǐn)?shù)，對于評估得分有明確的評分標(biāo)準(zhǔn)，能對患者的日常生活功能情況得出明確結(jié)論性評語，適用于運動功能受限患者的日常功能評估。SCIM-III作為研究推薦專門針對SCI功能的評估表格，目前國內(nèi)外文獻(xiàn)中多以SCIM-III與FIM的運動項相比較[6,8]，與MBI的比較鮮少見到。但與FIM相較的一點不足是：由于FIM需考慮認(rèn)知與交流因素，SCIM-III與FIM總分的相關(guān)性較低，因此其評分標(biāo)準(zhǔn)也無法作為金標(biāo)準(zhǔn)與SCIM-III進(jìn)行一致性檢驗。本次研究中經(jīng)比較后發(fā)現(xiàn)SCIM-III與MBI的得分高度正向相關(guān)，且各亞項目也呈高度正向相關(guān)。同時SCIM-III與MBI的一致性檢驗也提示兩種評估方式存在高度一致的臨床效度，Kappa值為88.3%。因此本文得出的SCIM-III的分值區(qū)間，在某種程度上也能作為其評分標(biāo)準(zhǔn)，對SCI患者的日常生活活動能力做出結(jié)論性評價。

3.3 SCIM-III在SCI患者功能評估中的優(yōu)缺點 筆者在此研究中總結(jié)發(fā)現(xiàn)SCIM-III在應(yīng)用中的優(yōu)勢為： 將功能活動細(xì)化為17項，較MBI增加7項評估項目，包括呼吸項、床上活動及預(yù)防壓瘡的活動、輪椅-廁所-浴室轉(zhuǎn)移、中等距離移動、室外移動、輪椅-汽車轉(zhuǎn)移、輪椅-地面轉(zhuǎn)移項，增加的評估項目均是SCI患者常常受限的功能活動，亦是SCI康復(fù)期患者日常生活能力訓(xùn)練的重點項目，因此SCIM-III患者更適用于康復(fù)期SCI患者。 筆者分析SCIM-III的設(shè)計中各亞項目分值分布與MBI比較。同樣的總分值為100分，而SCIM-III各亞項目分?jǐn)?shù)的配比更多考慮各活動在日常生活中所占比例，以及患者參與改變對SCIM-III的得分影響，因此能提高SCIM-III對臨床功能改變以及康復(fù)療效的敏感性。然而在此次研究中，筆者也總結(jié)發(fā)現(xiàn)SCIM-III在功能評估中仍需進(jìn)一步完善之處，例如：各項活動的評分細(xì)則中可以考慮增加患者的完成速度和時間消耗的分值。

3.4 結(jié)論 脊髓功能獨立性評估量表III適用于SCI患者的日常生活能力評估中。SCIM-III與MBI量表在SCI患者日常生活能力的評估中有相似的臨床效度。SCIM-III在臨床功能評估中因條目設(shè)計及分值分配更貼近SCI的臨床功能受限特點，因此可能具備更高的敏感性。

[1] 張磊, 賀石生. 脊髓損傷患者康復(fù)評定量表的應(yīng)用現(xiàn)狀[J]. 中國康復(fù), 2013, 28(3): 212-215.

[2] Furlan JC, Noonan V, Singh A, et al. Assessment of Disability in Patients with Acute Traumatic Spinal Cord Injury: A Systematic Review of the Literature [J]. Journal of Neurotrauma, 2011, 28(1): 1413-1430.

[3] Kucukdeveci AA, Yavuzer G, Tennant A, et al. Adaptation of the modified Barthel Index for use in physical medicine and rehabilitation in Turkey[J]. Scand J Rehabil Med, 2000, 32(2): 87-92.

[4] Roth E, Davidoff G, Haughton J, et al. Functional assessment in spinal cord injury: A comparison between the Modified Bathel Index and the adapted Functional Independence Measure[J]. Clinical Rehabilitation, 1990, 4(1): 277-285.

[5] Sharron L, Chetwyn C, Surya Shah. Development of a Chinese version of the Modified Barthel Index-validity and reliability[J]. Clinical Rehabilitation, 2007, 21(1): 912-922.

[6] Middleton JW, Harvey LA, Batty J, et al. Five additional mobility and locomotor items to improve responsiveness of the FIM in wheelchair dependent individuals with spinal cord injury[J]. Spinal Cord, 2006, 44(8): 495-504.

[7] Catz A, Itzkovich M, Agranov E, et al. SCIM-spinal cord independence measure: a new disability scale for patients with spinal cord lesions[J]. Spinal Cord, 1997, 35(1): 850-856.

[8] Catz A, Itzkovich M, Agranov E, et al. The spinal cord independence measure(SCIM): sensitivity to functional changes in subgroups of spinal cord lesion patients[J]. Spinal Cord, 2001, 39(2): 97-100.

[9] Catz A, Itzkovich M, Tesio L, et al. A multi-center international study on the spinal cord independence measure, version Ⅲ: Rasch psychometric validation[J]. Spinal Cord, 2007, 45(1): 275-291.

[10] Maria JZ, Maria JB, Inmaculada GO, et al. Development of the Spanish version of the Spinal Cord Independence Measure version III:cross-cultural adaptation and reliability and validity study[J]. Disabil Rehabil, 2014, 36(19): 1644-1651.

[11] KD Anderson, ME Acuff, BG Arp, et al. United States(US)multi-center study to assess the validity and reliability of the Spinal Cord Independence Measure(SCIM III)[J]. Spinal Cord, 2011, 49(1): 880-885.

[12] 王于領(lǐng), 梁崎, 黃東鋒, 等. 脊髓獨立測量量表Ⅱ中文版的開發(fā)及信度和效度研究[J]. 中國康復(fù)醫(yī)學(xué)雜志, 2007, 22(8): 714-718.

[13] 葉超群, 孫天勝, 劉智, 等. 脊髓獨立性評定量表III中文版的適用性研究[J]. 中國康復(fù)醫(yī)學(xué)雜志, 2012, 27(6): 529-532.

[14] 葉超群, 孫天勝, 李建軍, 等. 脊髓獨立性評定及第三版介紹[J]. 中國康復(fù)理論與實踐, 2007, 13(10): 921-923.

[15] 王剛, 陳小梅, 張冬. 臨床作業(yè)治療學(xué)[M]. 第2版. 北京: 華夏出版社, 2013: 90-91.

[16] Shah S, Cooper B, Maas F. The Barthel Index and ADL evaluation in Stoke rehabilitation in Australia,Japan,the UK and the USA[J]. Australian Occupational Therapy, 1992, 39(1): 5-13.

[17] 李奎成, 唐丹, 劉曉艷, 等. 國內(nèi)Barthel指數(shù)和改良Barthel指數(shù)應(yīng)用的回顧性研究[J]. 中國康復(fù)醫(yī)學(xué)雜志, 2009, 24(8): 737-740.